Der Yogtze-Fall

Nightrider64 schrieb: "Es werde in der Nacht was schreckliches passieren"

Passt durchaus zu einem geplanten Suizid.

@Menedemos

zu Deiner Version nur 3 Anmerkungen, die mir
dabei auffallen;
Du gehst ja davon aus, dass er keine psychische Probleme hatte:

1.Warum sollte er seiner Frau über eine drohende Gefahr eine
Mitteilung hinterlassen, die weder sie noch irgend jemand sonst verstehen kann?
Das macht ja gar keinen Sinn, wenn er fürchtete, dass man ihm etwas abtut, welchen Grund könnte es geben, dies nicht mitzuteilen, und sei es durch eine Mitteilung, die man erst am nächsten Tag finden kann?

2. Sein Verhalten bei der alten Dame, kann man das wirklich als irrelevant abtun?
Weshalb kommt er mitten in der Nacht zu der Frau,`die er gerade man von früher her kennt und zu der er keine aktuelle Beziehung hat, macht mysteriöse Andeutungen und verschwindet wieder? Was hätte er dort erwartet, dass sie tut oder sagt?

3. Wenn es wirklich ein cleverer Plan der Täter war, durch einen Unfall mit seinem
Auto die Tat zu vertuschen, warum zieht man ihn nicht wieder an?
Einen deutlicheren Hinweis als ein nackter Mann auf dem Beifahrersitz könne sie ja kaum geben, dass es eben kein normaler Unfall war.

@Nightrider64

Ja, das stimmt natuerlich, da habe ich mich vertippt. Ich hatte irgendwie 35 im Kopf, aber er war natuerlich 34 Jahre alt.

Auf jeden Fall erwachsen, und alt genug, um ein gewisses Mass an Lebenserfahrung zu haben.

Ich will GS keine kriminellen Absichten unterstellen, und ehrlich gesagt ist meine persoenliche Meinung hier, dass er versucht hat, ein Verbrechen zu verhindern. Die verschiedenen Moeglichkeiten, wie jemand mit Kriminellen in Kontakt kommen koennte, sind nur als Beispiele gemeint. Mir fallen da ganz viele Szenarien ein.

Erpresst werden kann man wegen ganz vieler Dinge, und die meisten davon sind nicht einmal strafbar. Kriminelle Machenschaften gibt es auch auf dem Land, und auch bei Menschen, die sonst nicht vorbestraft sind, und man kann ziemlich einfach hineingezogen werden. Auch hier mal ein paar rein willkuerlich gewaehlte Beispiele: Betrug, Steuerhinterziehung, illegales Entsorgen von Sondermuell, Panscherei, Schwarzarbeit, Heisssanierung... Das alles nenne ich nur mal um zu verdeutlichen, wie weit verbreitet Verbrechen ist, und wie man es auch in einer ansonsten buergerlichen doerflichen Umgebung finden kann. Dazu dann noch Einbrueche; das exklusive Teppichgeschaeft war ja zB auf dem Land, dann gibt es auch noch Banken und Juwelliere etc. Es gibt hunderte von Moeglichkeiten, wie jemand in einem solchen Umfeld mit Kriminellen in Verbindung gekommen sein koennte.

@stupormundi

stupormundi schrieb:zu Deiner Version nur 3 Anmerkungen, die mir
dabei auffallen;
Du gehst ja davon aus, dass er keine psychische Probleme hatte:

1.Warum sollte er seiner Frau über eine drohende Gefahr eine
Mitteilung hinterlassen, die weder sie noch irgend jemand sonst verstehen kann?
Das macht ja gar keinen Sinn, wenn er fürchtete, dass man ihm etwas abtut, welchen Grund könnte es geben, dies nicht mitzuteilen, und sei es durch eine Mitteilung, die man erst am nächsten Tag finden kann?

2. Sein Verhalten bei der alten Dame, kann man das wirklich als irrelevant abtun?
Weshalb kommt er mitten in der Nacht zu der Frau,`die er gerade man von früher her kennt und zu der er keine aktuelle Beziehung hat, macht mysteriöse Andeutungen und verschwindet wieder? Was hätte er dort erwartet, dass sie tut oder sagt?

3. Wenn es wirklich ein cleverer Plan der Täter war, durch einen Unfall mit seinem
Auto die Tat zu vertuschen, warum zieht man ihn nicht wieder an?
Einen deutlicheren Hinweis als ein nackter Mann auf dem Beifahrersitz könne sie ja kaum geben, dass es eben kein normaler Unfall war.

1. Vielleicht hat er ja gehofft, dass es jemand entschlüsseln kann. Vielleicht sollte die Botschaft ja auch länger werden, er hat sich dann aber doch eines Besseren besonnen, wofür spräche, dass er die Buchstaben wieder durchgestrichen hat. Zugegeben, ich würde dein Vorgehen mit dem Umschlag auch bevorzugen. Warum er es nicht so gemacht hat, weiß ich momentan auch nicht.
Aber eines ist doch klar: Er hat nicht selbst Hand an sich gelegt. Er hat sich nicht absichtlich vor irgendein Auto geworfen, denn warum sollte der Fahrer dann GS irgendwohin fahren, noch dazu in DESSEN Wagen?
Und GS hat von dieser Gefahr gewusst. Er hatte also keine Paranoia, sondern er war real bedroht und das wusste er.


2. Weshalb er zu der alten Dame kam? Vielleicht wollte er sie um Geld bitten. Immerhin wird sie als sehr religiös bezeichnet, vielleicht war sie bekannt dafür, Menschen in Not zu helfen.
Vielleicht wollte er sie auch berauben. Das wissen wir nicht.
Wir wissen übrigens auch nicht, wie seriös GS war. In XY wird er als ganz biederer Mann gezeichnet. Aber das ist bei XY praktisch immer so, das gehört dort zur Dramaturgie. Der Nervenkitzel der Serie beruht ja darauf, dass das Böse, dass das Verbrechen stets über eine heile, gute, arglose Welt hereinbricht.
Aber es finden sich Anzeichen, dass die Welt von GS ganz so heil nicht war. Nicht nur, dass Frau Hellfritz ihn vor der Tür stehen hat lassen. Mich hat vor allem von Anfang an der Ausdruck "stellungslos" aufmerksam gemacht. Warum nicht "arbeitslos" oder "arbeitssuchend"? Das wären die normalen deutschen Bezeichnungen. Es klingt eher so, als ob er gar nicht auf der Suche nach einer Arbeit war. Trotzdem konnte er (noch) sein Haus und sein Auto finanzieren. Zu seiner Frau war er auch nicht offen, er hat ihr nur soviel mitgeteilt, wie es ihm in den Kram passte, und sie hat es anscheinend akzeptiert. Sie musste auch akzeptieren oder war es gewohnt, dass er zu vorgerückter Stunde noch in die Kneipe aufbricht.
Das muss alles nicht viel zu bedeuten haben, gewiss, aber das Bild des kreuzbraven, biederen Mannes, über den eines Nachts unversehens das Unheil hereinbricht, wie es XY zeichnet, muss mit der Realität nicht viel zu tun haben und wenn es das doch tut, dann nur zufällig.
Denn ALLE Opfer bei XY erfüllen diese Stereotypie. Fazit: Über den wahren Charakter von GS haben wir sehr wenig sichere Informationen.

3. Zum Unfall: Ja, das ist wirklich alles etwas merkwürdig. Aber ich habe nicht behauptet, dass sie mit einem Unfall die Tat vertuschen wollten (vielleicht hat das jemand anderes gesagt), ich nehme eher an, dass der Unfall - eben ein unvorhergesehener Unfall war, der den Mördern dazwischengekommen ist. Aber dazu habe ich auch noch keine rechte Lösung gefunden, die zumindest mich einigermaßen überzeugen könnte (geschweige denn jemand anderes).

@Menedemos
@AnnaKomnene
@Slaterator

Ich wollte Euch nur mal wissen lassen, dass ich Eure Beiträge als große Bereicherung dieses Threads empfinde, weil Ihr Euch erlaubt, die Psychose-Theorie zu hinterfragen. Lange hat sich hier niemand getraut, etwas in diese Richtung zu schreiben, weil man von der Psycho-Fraktion gleich als naiv oder dämlich hingestellt wurde. Jegliche abweichende Meinung wurde wegzubeißen versucht. Schön, dass Ihr hier seid!

@hopkirk

hopkirk schrieb:Jegliche abweichende Meinung wurde wegzubeißen versucht.

Hör endlich mal mit diesem paranoiden Gejammere auf.
Momentan gibt es nämlich hier nur einen, der ständig versucht, der "anderen" Fraktion Vorgehensweisen zu unterstellen, die sie nicht begehen. Und der bist Du.
Wenn Du Kritk an Deinen Ausführungen nicht verträgst, oder Dir immer noch nicht klar ist, dass andere dasselbe Recht wie Du auf eine eigene Meinung haben, dann fehlt Dir die Reife für eine Diskussion.

Oder bedanken sich hier andere bei anderen, weil diese zufällig dieselbe Meinung haben? Weinen sich echte Ermittler bei anderen Ermittlern aus, weil wiederrum andere Kollegen den Fall etwas anders sehen?
Klärt man Verbrechen durch Schulterklopfen?

Sag einfach Deine Meinung, untermaure sie mit Fakten, und lebe damit, dass nicht jeder so denkt wie Du.

@off-peak
Ich finde es einfach gut, wenn hier Leute aufkreuzen, die sich Gedanken machen, wie der Fall sich zugetragen haben könnte und die zwischen den Theorien Buttermafia und Psychose noch andere Möglichkeiten sehen. Ich habe keine feste Theorie zu diesem Fall, weil es einfach zu wenige Informationen gibt. An die Psychose glaube ich nicht, und ich werde auch nicht dran glauben, wenn sie hier noch so aggressiv vertreten wird.

Hier mal Zitate aus diesem Thread im Oktober:
"noch einer, der paranoid ist."

"...nennt man dann wohl Folie à deux.
Nich mehr lang hin und wir schaffen's noch zur Massenpsychose."

"Folie à deux würde bedeuten, dass auch seine frau psychotisch war"

"Ich glaube damit waren weniger die Stolls und mehr gewisse User gemeint..."

So wurden User angegangen, die sich erdreisteten, die Psycho-Theorie in Zweifel zu ziehen. Und jetzt kommen Neue, die auch völlig frei diskutieren. Da wird man sich doch freuen dürfen. Ich schreibe hier doch ganz selten, wie soll ich dann "ständig" irgendwem was unterstellen? Es geht doch auch nicht um Kritik an meinen Ausführungen, sondern im Gegenteil um Lob für die Ausführungen von den genannten Usern.

@hopkirk
Es ist schön, dass wir offenbar einer ähnlichen Meinung sind, aber des Dankes bin ich gar nicht würdig, weil mir in Unkenntnis von Grabenkämpfen gar nicht bewusst war, eine Heldentat zu vollbringen... ;-)

@hopkirk

hopkirk schrieb:Ich finde es einfach gut, wenn hier Leute aufkreuzen, die sich Gedanken machen, wie der Fall sich zugetragen haben könnte

Da bist Du nicht der einzige. Du kannst Dich sogar darauf verlassen, dass alle, die hier mit diskutieren, genauso denken.

Nur sind halt emotionale Ausbrüche kein Ersatz für Diskussionen, Argumente oder Schlussfolgerungen.

Es ist auch recht nervend, jedesmal User jammern oder Unterstellungen austeilen zu sehen, wenn sie feststellen, dass nicht jeder ihre Ansicht teilt.

Wie gesagt, es gibt durchaus mehrere Möglichkeiten. Die zu nennen, ist nichts Schlimmes und hat auch nichts damit zu tun, dass ausgerechnet Deine Ansicht weggebissen werden soll.

hopkirk schrieb:So wurden User angegangen, die sich erdreisteten, die Psycho-Theorie in Zweifel zu ziehen.

Zum Einen habe ich das nicht bemerkt, zum Anderen solltest Du aber dann nicht dasselbe tun, wenn Du schon erkannt hast, dass so ein Verhalten nicht in Ordnung ist. Und auch eine pauschale Unterstellung "man wird weg gebissen" ist genauso ein solches "Angehen", das exakt so aussieht, als würdest Du User angehen, die sich erdreisten, Deine These anzuzweifeln.

@stupormundi

Auch wenn Du Deine Fragen nicht an mich persönlich gerichtet hast, würde ich gerne eine Antwort beitragen:

Zu 1: Ich frage mich generell wie ernst es GS mit dieser ominösen Buchstabenkombination überhaupt war. Immerhin hat er sie ja gleich wieder ausgestrichen. Insofern ist garnicht gesagt, dass sie für den Fall tatsächlich das Potenzial hat, den Sachverhalt aufzuklären oder er sie überhaupt bewusst als Nachricht hinterlassen wurde.

Zu 2: Natürlich ist das Folgende reine Spekulation, weil uns dazu einfach nicht genügend Hintergrundinformationen zur Verfügung stehen. Doch ich gehe davon aus, dass Hr. Stoll seine Familie schützen und deshalb außen vor lassen wollte. Er hat ja auch seiner eigenen Frau gegenüber keine konkreten Informationen preisgegeben. Fr. Hellfritz könnte für ihn z.B. eine "Ratgeberin in Gewissensfragen" oder "moralische Instanz" gewesen sein. Ähnlich wie bei einem Priester, der ja auch von Personen in Gewissens- od. Lebensfragen konsultiert wird. Das ist jetzt nur ein Beispiel.

Zu 3: Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten, dass jener Plan besonders "clever" war. Die Tat könnte sich auch aus dem Geschehen einer Konfrontation/eskalierenden Situation heraus entwickelt haben. Eins kam zum Anderen. Ich halte es deshalb für sehr gut möglich, dass nicht die BAB Ziel der Täter war. Es kam dort lediglich zu dem uns bekannten Unfallgeschehen, dass jegliche "Vertuschungs- und Entsorgungspläne" die bis dahin bestanden haben mögen, zunichte machte.

@hopkirk

hopkirk schrieb: Lange hat sich hier niemand getraut, etwas in diese Richtung zu schreiben, weil man von der Psycho-Fraktion gleich als naiv oder dämlich hingestellt wurde. Jegliche abweichende Meinung wurde wegzubeißen versucht. Schön, dass Ihr hier seid!

Das freut mich zu lesen. Es ist in diesem Fall bei mir so gelagert, dass ich eben keine absolut eindeutigen Hinweise feststellen kann, die ausschließlich eine Psychose als alleinige Erklärung zulassen.

Das wir uns nicht missverstehen: Damit schließe ich Selbige absolut nicht aus !

Doch man sollte auch die anderen Möglichkeiten durchdacht haben, bevor man sich auf eine "persönlich angenommene Variante" festlegt.

off-peak schrieb:Nur sind halt emotionale Ausbrüche kein Ersatz für Diskussionen, Argumente oder Schlussfolgerungen.

Schön, dass Du das so siehst, kurz, nachdem Du diesen emotionalen Ausbruch hattest:

off-peak schrieb:Hör endlich mal mit diesem paranoiden Gejammere auf.

Endlich impliziert, dass ich hier ständig am Jammern bin. Das ist nicht der Fall.

Hier noch mal ein Zitat, das verdeutlicht, was ich gemeint habe und warum ich mich über den frischen Wind freue:

.Wobei ich ehrlichgesagt wie die meisten hier von Mord ausgehe.

an @Juiceman,da täuschst du dich aber gewaltig.im ersten drittel des threads schon noch, da gabs noch die "buttermafiamord-anhänger",die haben den fall ihrer meinung nach auch gelöst.irgendwann hat dann jemand angemerkt,dass h.stoll das haus vor 23 uhr verlassen hat, die allesauslösende sendung an diesen abend zur buttermafia aber erst um 23 uhr begann. herr stoll konnte diese sendung also gar nicht gesehen haben.damit fiel auch die buttermord-mafiatheorie in sich zusammen. seitdem überwiegt die meinung hier dass es ein suizid war mit zuhilfenahme des strassenverkehrs, sprich herr stoll hat sich in suizidaler absicht nackt auf die strasse gelegt. was noch erheblich ist,dass vor allen dingen intelligente leute diese theorie befürworten
an@Juiceman

Zusammengefasst: die Stammtisch-Hoheit haben die Befürworter der Psycho-Theorie, und das sind die Schlauen. Und wer nicht dreimal täglich LivingElvis huldigt, ist eh blöd.

egaht schrieb:sorry,nicht meine these, sondern die von livingelvis,ich hab schlampig zitiert.
natürlich glauben die buttermordmafia- anhänger nicht an diese these.
letztere haben den mord ja auch schon gelöst.
der rest hält obige these für realistisch.

Ich persönlich halte folgende Aussagen von Seite 165 u für absolut relevant:

Der Yogtze-Fall 21.09.2015 um 19:19

Guten Abend zusammen,

auf Grund einer gestrigen erneuten Veröffentlichung des Falles auf einer anderen Plattform, habe ich heute mal etwas auf diversen Seiten gestöbert und war super erstaunt darüber wie viele unterschiedliche Theorien inzwischen im Raum stehen.

Ich komme ursprünglich aus Haigerseelbach und war zum Tatzeitpunkt 9 Jahre alt und kenne alle Angehörigen und die alte Dame persönlich.

Ich denke, dass die Wahrheit im Dorf liegt und nicht herbeispekuliert werden kann.
Die Aussage der alten Dame gegenüber der Polizei stimmt nicht damit überein, was diese später im Dorf aussagte. Leider bleiben solche Dinge auch immer im Dorf.

Die Kneipe ist vollkommen unrelevant und auch die Religiösität der alten Dame (alle im Ort in ihrem Alter waren gleich religiös).

Eins ist auf jeden Fall sicher, Günter Stoll war weder mit Drogen in Kontakt, noch mit Homosexuellen oder hatte ein Alkoholproblem. Auch eine psychische Störungen gab es nicht. Zudem denke ich, dass dieses YOG'TZE nicht in Verbindung mit dem Mord steht.


Es gibt bei all den Theorien eine die nie genannt wurde.

Text

Es gab im Ort zwei Theorien.

Eine war, dass er wohl während seiner Tätigkeit auf irgendwas verboten gestoßen ist (laut eigener Aussage). Daraufhin hat er seinen Job verloren und versucht seinen Ex Arbeitgeber zu erpressen, oder zu veröffentlichen was er wusste.... Den Rest kennt man.

Die andere ist leider eine die im Ort bleiben wird.

Müsste meine Großmutter fragen in welchem Bereich er tätig war. Ich glaube er war nicht nur Lebensmitteltechniker. Hatte irgendwas mit in dieser Richtung studiert. Sein Opa hat davon gelebt Limonade herzustellen und zu verkaufen. Er half ihm wohl schon als Kind immer dabei.

Die alte Dame hatte im Ort gesagt, dass er mitten in der Nacht vor der Türe stand und sagte, dass er in dieser Nacht das schlimmste befürchtet und sie bitte mit ihm rüber zu seiner Mutter gehen soll um zu vermitteln.
Sie sagte, dass er nach Hause fahren soll und schloss das Fenster. Was sie bei XY aussagte entspricht nicht ganz dem was sie später. Allerdings verständlich für eine Frau in ihrem Alter, die vermutlich nie mit der Polizei kontakt hatte und auch garantiert niemandem im Ort auf die Füsse treten würde.

Wie gesagt, ich halte dieses YOG'TZE für nicht relevant im Bezug auf die Mordnacht.

Sorry für das chaotische Zitieren, aber mit Tablet ist das Hin- und Herspringen zwischen Seiten und Copy and Paste nicht ganz einfach. Die Zitate von Seite 165 und 166 waren von @Thor75.

@hopkirk

hopkirk schrieb:Ich persönlich halte folgende Aussagen von Seite 165 u für absolut relevant

Aufgefallen ist mir der Text seiner Zeit auch. Das Problem ist nur, dass man solche Aussagen nicht überprüfen kann, da es kaum Fakten gibt, die das bestätigen können. Insiderwissen halte ich daher zwar für wichtig, aber eben auch für problematisch. Wir wissen ja nur, dass GS LMT war. Nichteinmal wo, wann und wie er den Job verlor.

Nichts desto trotz klingt die Aussage -ohne sie prüfen und/oder unternmauern zu können- zumindest mal nicht unrealistisch. Nicht mehr, nicht weniger.

Darum sage ich ja, dass ich persönlich sie für relevant halte. Man müsste einfach jemanden aus Haigerseelbach kennen. Mein Schwiegervater hat damals in Dillenburg gewohnt. Den muss ich mal fragen. Seine Exfrau hab ich schon gefragt, die wusste leider nichts.

@hopkirk

hopkirk schrieb: Man müsste einfach jemanden aus Haigerseelbach kennen.

Mit Haigerseelbach habe ich leider gar nichts zu tun. Ich wohne nichtmal in der Nähe. Da werden wir dann wohl noch Geduld haben müssen, bis sich ein einheimischer User von dort bewogen fühlt, unsere Spekulationen zu kommentieren. Und dann hoffentlich auch mit Fakten...

Naja, ob da wirklich Fakten zu erwarten wären. Wer in einem Dorf wohnt, weiß genau, wie schnell sich da ein Gerücht verbreitet, auch wenn es nicht wahr ist!

@Glangidil
Es wäre schon ein beträchtlicher Schritt, zu wissen, ob Herr Stoll psychisch auffällig war.

@Glangidil

Glangidil schrieb:Naja, ob da wirklich Fakten zu erwarten wären.

Meiner persönlichen Erfahrung nach ja. Es ist ein wenig wie mit dem "Flurfunk" in Unternehmen. Alles etwas aufgebauscht, möglicherweise wurde auch etwas dazuerfunden oder weggelassen. Aber jedes Gerücht hat einen wahren Ursprung. Einen Kerm, um den herum dann die möglicherweise spektakuläre Geschichte konstruiert wurde. Und den muß man freilegen. Insofern wäre alles hilfreich, was zur Zeit des Ablebens von GS im Dorf so die Runde machte. Was sich da möglicherweise heute so erzählt wird, dürfte uninteressant sein. Alles zu lange her. Außerdem bezweifle ich, dass die damaligen Protagonisten (Fr. Hellfritz, Eltern d. Opfers) heute noch unter den Lebenden weilen und seine Witwe noch dort wohnt. Evtl. könnte sie etwas beitragen. Zwar wurde die "Bedrohung" der sich das Opfer ausgesetzt sah auch der Ehefrau nicht erklärt, dafür könnte sie nähere Info´s zu den Gründen der Kündigung haben....

hopkirk schrieb:@Menedemos hatte das genau umgekehrt gemeint. Der totgeglaubte Stoll hat sich plötzlich wieder geregt, und vor Schreck hat der Autolenker die Karre ins Gepflänz gesteuert.

@hopkirk
mir ist schon klar wie er das gemeint hat. und gerade deshalb ist es absolut
unlogisch.
schwerverletzter/totgeglaubter mann wacht im auto auf.
fahrer erschreckt dadurch und es passiert ein weiterer schwerer unfall.
spätestens jetzt müsste er nach der argumentation von @Menedemos
mausetot sein.
aber o wunder, er lebt immer noch. kann sogar noch sprechen.
nebenbei bemerkt, er könnte seine mörder benennen.tut dies aber nicht.