Der Yogtze-Fall

@duval
Aber ob die Frau sich wirklich an die seltsame Buchstabenkombination erinnern konnte oder in welchem Zusammenhang genau das aufgeschrieben wurde, das ist Zweifelhaft.
Wurde Jahrelang so dargestellt, als läge der Zettel der Polizei vor und diese hätte eine genaue Kopie in die Presse gestellt.
Ansonsten würde niemand mehr vin dem Uraltfall sprechen

Ich finde es sehr mysteriös und mag auch diesen Fall, aber mittlerweile denke ich die Hälfte des Filmfall scheint wohl unwahr zu sein.

Nightrider64 schrieb:Buchstabenkombination erinnern konnte oder in welchem Zusammenhang genau das aufgeschrieben wurde, das ist Zweifelhaft.

Richtig und der lange Zeitraum wenn man etwas aus dem Gedächtnis herraus in Erinnerung rufen muss.

Den Zettel hat sie ja mit dem Müll entsorgt. Ich denke dass da auch etwas anderes drauf gestanden haben könnte.

Um hier irgendwie weiter zu kommen, müssen die Variablen eliminiert werden. Und wenn die weg sind, bleibt nicht mehr viel übrig.


Wenn man jetzt mal den Anhalter, den Unbekannten in weiß, den Besuch bei der Nachbarin, die Notiz und die ganzen - angeblichen - illegalen Aktivitäten außen vor lässt, bleiben:

- ein nackter und verschmutzter GS in seinem geschrotteten Auto

- die Aussage der beiden Lkw-Fahrer

- den Besuch in der Kneipe und den Sturz vom Barhocker

- Das Auffinden knapp 100 km weg von GS's Wohnort


Mit mehr Informationen dürfen wir also nicht arbeiten.

@p-ros
Das wichtigste hast Du vergessen:
Die Tatsache, daß die tödlichen Verletzungen nicht von dem Unfall an der BAB stammen, sondern von einem Überrollen durch ein anderes Fahrzeug des bereits nackt am Boden liegenden Stoll an unbestimmter Stelle.

Nightrider64 schrieb:des bereits nackt am Boden liegenden Stoll an unbestimmter Stelle.

und das ist auch vollkommen merkwürdig dass er nackt war, was mich interessieren würde sind die im Auto aufgefunden Sachen wirklich seine gewesen oder wurde angenommen daß es seine gewesen sind weil sie eben in seinen Wagen gefunden wurden.

Die nach einem von Zeugen erwähnten Anhalter auf der anderen Fahrtrichtungsseite, der zur Fundzeit dort unterwegs war und durch einen Blutfleck am Oberarm auffiel der konnte ebenfalls nicht ermittelt werden.
Der erwähnte Zeuge könnte einer der LKW Fahrer gewesen sein, die Polizei soll ja 1200 Spuren verfolgt haben aber keine führte zu einem Ergebnis. Unklar auch warum man eine Spur in den Niederlande wegen Drogen nachging da muss es doch Anhaltspunkte gegeben haben.

Die Frage ist auch:

Warum fährt GS noch über 100 km, bis er schließlich stirbt?

Dazu fallen mir jetzt zwei Theorien ein.


1. Stoll war vor irgendjemand auf der Flucht. Dann ist irgendwann gegen den Baum gerast und weil die Fahrertür nicht auf ging, weil sie blockiert oder verkeilt war, ist er auf den Beifahrersitz geklettert, um dort auszusteigen. Bevor er aussteigen konnte, ist er da gestorben. Heißt dann im Umkehrschluss, dass der weiß gekleidete Mann nicht existiert hat.

2. Stoll wurde vom weiß gekleideten Mann angefahren, überrollt und in sein Auto verfrachtet. Dieser Unbekannte wollte Stoll "entsorgen" und hat den Unfall gebaut. Als er dann die Lkw's hat kommen sehen, wollte er flüchten, wurde dann aber noch von den Fahrern gesehen.

p-ros schrieb:Stoll war vor irgendjemand auf der Flucht. Dann ist irgendwann gegen den Baum gerast und weil die Fahrertür nicht auf ging, weil sie blockiert oder verkeilt war, ist er auf den Beifahrersitz geklettert, um dort auszusteigen.

Nackt, mit einem fast abgetrennten Arm?

p-ros schrieb:Bevor er aussteigen konnte, ist er da gestorben

Er ist auf dem Weg ins Krankenhaus leider verstorben.

Es gab ja mal einen Beitrag von der Nachbarin "Dagmar", die in einem anderem Forum etwas zu Herrn Stoll geschrieben hat. Hier wurde 2012 mal darüber diskutiert. Leider ist der ursprüngliche Beitrag in dem anderen Forum nicht mehr aufzufinden, da dieses Forum nicht mehr aktiv ist.
Es wurde ja oft diskutiert, ob der Beitrag echt ist, aber diese Frau war tatsächlich die Nachbarin von Stolls. Daher würde ich gerne die Beiträge von ihr lesen.
Hat die vielleicht zufällig jemand gespeichert?

p-ros schrieb:Wenn man jetzt mal den Anhalter, den Unbekannten in weiß, den Besuch bei der Nachbarin, die Notiz und die ganzen - angeblichen - illegalen Aktivitäten außen vor lässt, bleiben:

Einspruch Euer Ehren! Wieso sollte man zentrale Punkte, die nicht im Streit stehen "eliminieren". Der Besuch bei Frau Hellfritz wurde von dieser bezeugt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese (aus welchen Gründen auch immer) gelogen haben könnte. Für mich ist und bleibt das deshalb ein Fakt!

Gleiches gilt dafür, dass die LKWler eine hellgekleidete Gestalt gesehen haben. Das ist nun einmal so. Die LKWler sind völlig neutral und haben diesen gesehen. Also war er da.

Den Zettel hat es mE auch gegeben. Warum sollte Frau S. lügen. Eine ganz andere frage ist jedoch, ob sie sich richtig an das Wort erinnert hat. Dies kann mE durchaus bezweifelt werden. Außerdem bleibt ja unklar, ob die Notiz überhaupt irgendwas mit dem weiteren Abend zu tun hat. Wir wissen nicht, welches "Licht" dem GS aufgegangen ist. Vielleicht ist ihm auch nur ein "Licht aufgegangen", wie er seinen defekten Rasenmäher reparieren könnte.

mattschwarz schrieb:Der Besuch bei Frau Hellfritz wurde von dieser bezeugt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese (aus welchen Gründen auch immer) gelogen haben könnte.

Bezüglich seines nächtlichen Auftauchens sicher nicht. Aber ...

Thor75 schrieb am 21.09.2015:Was sie bei XY aussagte entspricht nicht ganz dem was sie später.

Nämlich:

Thor75 schrieb am 21.09.2015:Die alte Dame hatte im Ort gesagt, dass er mitten in der Nacht vor der Türe stand und sagte, dass er in dieser Nacht das schlimmste befürchtet und sie bitte mit ihm rüber zu seiner Mutter gehen soll um zu vermitteln.

Kann natürlich auch sein, dass diese Aussage bei XY damals weggelassen wurde, die ganze Sendung war eh hanebüchen.

mattschwarz schrieb:Gleiches gilt dafür, dass die LKWler eine hellgekleidete Gestalt gesehen haben.

So ist es. Unklar, warum das hier immer wieder in Frage gestellt wird.

Dennoch drehen wir uns auch mit diesen Faktoren immer weiter im Kreis.

mattschwarz schrieb:Der Besuch bei Frau Hellfritz wurde von dieser bezeugt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese (aus welchen Gründen auch immer) gelogen haben könnte. Für mich ist und bleibt das deshalb ein Fakt!

Ich lasse diesen Fakt weg, weil er für die Lösung des Falles keine Rolle spielt. GS ist zu ihr gefahren, sie hat ihn weg geschickt und er ist wieder weg. Er hätte auch zur Tanke fahren können oder Zigaretten kaufen können.

mattschwarz schrieb:Gleiches gilt dafür, dass die LKWler eine hellgekleidete Gestalt gesehen haben. Das ist nun einmal so. Die LKWler sind völlig neutral und haben diesen gesehen. Also war er da.

Mag sein. Aber er ist namentlich nicht bekannt. Und ob dieser noch ermittelt werden kann, ist auch fraglich.

mattschwarz schrieb:Den Zettel hat es mE auch gegeben. Warum sollte Frau S. lügen. Eine ganz andere frage ist jedoch, ob sie sich richtig an das Wort erinnert hat. Dies kann mE durchaus bezweifelt werden. Außerdem bleibt ja unklar, ob die Notiz überhaupt irgendwas mit dem weiteren Abend zu tun hat. Wir wissen nicht, welches "Licht" dem GS aufgegangen ist. Vielleicht ist ihm auch nur ein "Licht aufgegangen", wie er seinen defekten Rasenmäher reparieren könnte.

Es ist sowohl fraglich, ob es diese Notiz gab und, wenn sie existiert hat - was wir nicht zu 100 % bestätigen können -, ob sie korrekt wiedergegeben wurde. Und bis die Notiz bestätigt ist, muss man sie außen vorlassen.

p-ros schrieb:Es ist sowohl fraglich, ob es diese Notiz gab und, wenn sie existiert hat - was wir nicht zu 100 % bestätigen können -, ob sie korrekt wiedergegeben wurde. Und bis die Notiz bestätigt ist, muss man sie außen vorlassen.

Was die Existenz dieser Notiz angeht, würde ich auch sagen, dass es keinen Grund geben dürfte, warum Frau S. sich so etwas ausgedacht haben sollte. ABER: Der genaue Wortlaut, den halte ich aufgrund der Umstände auch für eher zweifelhaft. Es dürfte zwar ein unverständliches Wort gewesen sein (an ein verständliches Wort oder einen Namen hätte sie sich sicher genau erinnert), aber ob sie wirklich, lange danach, die seltsame Buchstabenkombination noch genau wiedergeben konnte, da hätte ich meine Zweifel. Da sind einfach zu viele Unwägbarkeiten (zeitliche Distanz, spätes Erinnern, die Tatsache, dass er das "Wort" wieder ausgestrichen hatte und es alleine deshalb vielleicht schon nicht mehr genau zu lesen war...). Möglich wäre ja auch, dass da zeitlich etwas durcheinander gegangen ist und sich Frau S. zwar an das Ereignis erinnerte, dieses aber an einem ganz anderen Tag stattgefunden hat.

Solange wir nicht den exakten oder annähernd exakten "Wortlaut" der Notiz wissen, müssen wir das außen vorlassen. Nicht ignorieren, aber uns nicht intensiver damit beschäftigen.

Und bis das eindeutig geklärt ist, klammere ich das als Fakt aus.

Vielleicht machte Stoll Kreuzworträtsel
Als ich seinerzeit das erste mal Yogtze gehört hatte anno 1984 ,dachte ich spontan an den großen Fluß in China.
Der heißt zwar Yangtze, aber wer weis schon wie das genau geschrieben wird.
Das würde auch zu dem Ausspruch passen : "Jetzt geht mir ein Licht auf" Er notierte das dann (falsch, oder aber auch richtig geschrieben) und die Ehefrau gab das dann aus ihrer Erinnerung wieder, was ja nicht heißt, daß sie sich an die Buchstabenkombination Wochen später noch genau erinnern konnte.
Ich halte den Zettel für den weiteren Verlauf des Abends irrelevant

Nightrider64 schrieb:Vielleicht machte Stoll Kreuzworträtsel

Ja vielleicht. Nur schwer vorstellbar, dass der gute Mann in den Tiefen eines Kreuzworträtsels steckt und er sich freut, wie ein Schneekönig, weil er einen chinesischen Fluss ersonnen hat und dann in eine turbulente Nacht aufbricht in der es um Leben und Tod geht

@mattschwarz
Warum ?
Wäre daß so unwahrscheinlich ?
Spielt aber eh keine Rolle, weil die Existenz und der Inhalt der Notiz sowieso in Frage steht.

@mattschwarz

mattschwarz schrieb:Ja vielleicht. Nur schwer vorstellbar, dass der gute Mann in den Tiefen eines Kreuzworträtsels steckt und er sich freut, wie ein Schneekönig, weil er einen chinesischen Fluss ersonnen hat und dann in eine turbulente Nacht aufbricht in der es um Leben und Tod geht

Warum soll er sich nicht freuen?

Außerdem müssen beide Ereignisse, sich freuen und noch einmal raus gehen, nicht kausal zusammen hängen, nur weil sie hintereinander geschahen.

Du putzt Dir sicherlich vor dem Schlafengehen die Zähne, aber Du gehst nicht ins Bett, weil Du Dir die Zähne geputzt hast, sondern weil Du müde bist oder es an der Zeit ist, nicht wahr?