Der Yogtze-Fall

Loewe78 schrieb:Warum denn nicht von beiden?
Wurde überprüft, ob die gefundenen Spuren von einer der beiden Frauen waren?

Habe ich mich auch gefragt. Wobei die Ehefrau ja laut dem, was hier im Forum berichtet wird, bereits verstorben ist. Da wäre die Überprüfung also nicht so einfach möglich.

Und womöglich war die Tochter nicht bereit (aus welchen Gründen auch immer), eine Probe abzugeben. Ob man das unter diesen Umständen juristisch erzwingen könnte, weiß ich nicht.

Das können die Juristen hier im Forum vielleicht besser einschätzen. Als Laie würde ich vermuten, dass das nicht so einfach möglich wäre, weil gegen die Person, deren DNA das ist, ja kein Tatverdacht besteht. Wie es ja nach den neueren Gutachten gar keinen Tatverdacht gegen irgendwen gibt.

Und selbst wenn: Die Tochter kann ja damals wohl kaum als Kleinkind ihren Vater umgebracht haben.

Und wenn die DNA auf dem Fahrersitz oder am Lenkrad gefunden wurde: Ein Kleinkind kann auch nicht mit dem Golf seines Vaters in der Gegend rumfahren.

brigittsche schrieb:Wenn Deine Theorie zutrfft, dass man nur die blutigen Stellen aufbewahrt hat

Ich gehe davon aus, dass von den ursprünglichen DNS-Spuren nach 40 Jahren nicht mehr viel übrig ist. Damals dachte noch keiner daran, Beweisstücke so zu behandeln, dass derartige Spuren optimal erhalten bleiben, weil diese Technologie noch nicht verbreitet war.
Es kann gut sein, dass die weiblichen Spuren von einer Ermittlerin, Ärztin, Assistentin oder auch Putzfrau stammt.

Loewe78 schrieb:Ich meine zu erinnern, bei dem Herrn Stoll wurde hier im Faden angegführt, er hätte auch aus der Windschutzscheibe geschleudert worden sein können, um fehlende Spuren zu begründen.

Das bezweifle ich sehr stark. Wenn man aus der Windschutzscheibe geschleudert wird und dann auch noch in die Botanik fliegt, hat das sehr eindeutige Verletzungsmuster zur Folge, die NICHT als Überrollen interpretiert werden. Der Aufprall an der Glassscheibe führt erst mal zu einer schweren Kopfverletzung, die oftmals auch lebensbedrohlich ist. Dazu kommen noch Schnittwunden durch die Glassplitter.
Je nachdem, ob man dann gegen einen Baum oder einen Busch fliegt, ist der Aufprall mehr oder weniger hart. Der Baum hätte ihm den Rest gegeben, da wär er nicht mehr aufgestanden und ins Auto zurück. Durch den Busch hätte er sehr viele Kratzer am ganzen Körper - es wurde allerdings bekannterweise bestätigt, dass das Laub und der Dreck nicht von dieser Stelle stammen. Man sieht auch am Autowrack gut, dass es vermutlich gegen einen Baum fuhr.

Von schwersten Kopf- und Genickverletzungen war noch nie die Rede. Ich hatte einen Großvater, der in den 70ern durch die Scheibe flog, der ist nach ein paar Tagen gestorben, ohne das Bewusstsein erlangt zu haben. Angeblich war sein Schädel komplett zertrümmert.

AdmiralAal schrieb:es wurde allerdings bekannterweise bestätigt, dass das Laub und der Dreck nicht von dieser Stelle stammen

Mir ist das nicht bekannt. Wann soll das bestätigt worden sein?

Loewe78 schrieb:Wurde überprüft, ob die gefundenen Spuren von einer der beiden Frauen waren?

Warum sollte man ?
I

Loewe78 schrieb:Warum ist das so?

Weil jemand, der bei den Kräften die wirkten beim Aufprall, z.B. auf die vordere Kopfstütze oder vorne sitzend auf das Armaturenbrett ,nicht nur Aufschlagspuren, sondern auch DNA hinterlassen hätte.
Blut, Haare, seine Zähne usw.
War aber nichts . Weder Aufprallspuren noch DNA

Loewe78 schrieb:Welche Spuren hätte das wo genau hinterlassen können oder müssen?
Wurden dort überhaupt Spuren gesichert?

Das genau wurde untersucht in den "Gutachten"
Es geht ja darum wo welche Spuren zwingend hinterlassen worden wären, die eben nicht hinterlassen wurden.
Daraus schloss man zwingend, das dort niemand gesessen haben kann.
Offensichtlich gab es genügend auswertbare Spuren um dies kriminalwissenschaftlich gesichert zu beweisen, das nur ein Fahrer im Wagen war beim Crash.

Wo genau ein Insasse solche Spuren zwingend hätte hinterlassen müssen, kann man heute gut durch Computersimulation nachweisen.

Nightrider64 schrieb:Warum sollte man ?

Was wäre denn, wenn die DNA nicht von der Ehefrau und der Tochter wären?

Nightrider64 schrieb:Das genau wurde untersucht in den "Gutachten"
Es geht ja darum wo welche Spuren zwingend hinterlassen worden wären, die eben nicht hinterlassen wurden.
Daraus schloss man zwingend, das dort niemand gesessen haben kann.

Wo kann ich das nachlesen?

Loewe78 schrieb:Wenn die Frau und die Tochter des Herrn Stoll im Auto mitgefahren sind - weshalb findet man die DNA einer weiblichen Person?

Ja, das ist definitiv ein Argument, dem stimme ich zu. Dieser Spur wurde nicht weiter nachgegangen.

Loewe78 schrieb:Wo kann ich das nachlesen?

In einer nicht zitierfähigen Quelle, die hier mehrfach angeführt wurde und auch in einem Interview mit der ermittelnden Beamtin im Cold Case, an dessen Herkunft ich mich nicht erinnere.

Und auch anhand des gesunden Menschenverstandes

Belegbar durch eine Reihe Youtube Videos mit Crash Test.

Wer mit 70km/Aufprallgeschindigkeit unangegurtet gegen einen Baum fährt hinterlässt Spuren im Fahrzeug ( physikalisches Gesetz der Trägheit der Masse)
Sind die nicht da wie erwartet, kann da auch keiner gesessen oder gelegen haben.

Wunderbar zu überprüfen anhand von guter Simulationssoftware