histokrat schrieb:Das ist doch naheliegend: Die Verantwortlichen wollen mit dem Fall abschließen und ihre Kapazitäten für die Aufklärung aktueller Straftaten nutzen, anstatt sich weiter mit alten Fällen beschäftigen zu müssen, für deren vollständige Aufklärung kaum noch Aussicht besteht.
Warum sollte jemand dies wollen und dabei seine Beamtenkarriere aufs Spiel setzten, wegen des Uraltfalles, wo eh keiner mehr (ausser wir hier) nach kräht und der im Zweifel eh verjährt ist
Das ist komplett unwahrscheinlich
histokrat schrieb:ewiß verständlich, zumal die Mordthese stets umstritten war, doch sollte dann gegenüber der Öffentlichkeit mit offenen Karten gespielt werden.
Wird doch.
Es wurde ein offener Fall zu Ende ermittelt, wobei wohl nochmal unvoreingenommen von Anfang an aufgesetzt wurde.
Das Ergebnis wurde logisch nachvollziehbar erklärt.
Da es den bisherigen Erkenntnissen widersprach, wurde, wahrscheinlich von der Staatsanwaltschaft, ein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben, das sicher auch die Schwachstellen und falschen Annahmen des ersten Unfallgutachten kritisch aufgegriffen hat.
Der Fehler war auch, das man die Aussage eines eh schon psychisch auffallenden Mannes so geglaubt hat und ein voreingenommenes Unfallgutachten erstellt hat.
Hätte man die ganzen Jahre schon kommuniziert, das der Wagen mit einer Aufprallgeschindigkeit von 60 bis 80 km/h von dem Baum gestoppt wurde, nachdem es einige Meter über Bodennarbe und Sträucher gefahren bergauf ungebremst gefahren war, dann wären viele Theorien ,die hier lang unbd breit ausdiskuttiert wurden von vornherein als unrealistisch abqualifiziert worden.
Z.B. die wilde Annahme ,das jemand Stoll mit Absicht gegen den Baum gefahren hat.
Der hätte dann die Autobahn mit annähernd 100 km/h absichtlich verlassen müssen um unangeschnallt mit 70 km/h gegen einen Baum zu steuern.
Komplett absurd, das dies jemand tut.
Auch wäre der nicht so einfach da wieder ausgestiegen und weggelaufen.
Wahrscheinlich hätte der blutend in den Strächern gehangen oder tot auf der Motorhaube gelegen , weil er unweigerlich durch die Scheibe gegangen wäre.
Auch wäre ein vorher überrollt und auf den Beifahrersitz unangeschnallt gesetzte Stoll, nach so einem Abritt mit Aufprall dort so nicht sitzen geblieben .
Jeder Mitfahrer hätte Aufprallspuren verursacht . Dies wird man durch Simulationen ermittelt haben.
Waren aber keine da !
Dann hat man sich die Obduktionsunterlagen, die seinerzeit immer schon sehr ausführlich waren noch einmal unter diesen Vorraussetzungen angeschaut und mit dem Schadensbild in Einklang gebracht haben.
Ergebnis: Seinerzeit wurde auf die Angaben eines psychisch eh schon auffälligen Mann gehört und hat dann mit Scheuklappen genau in diese Richtung ermittelt, ohne erst einmal zu prüfen, ob das überhaupt physikalisch möglich ist.
Da liegt der Skandal.
Dabei war die ganze Zeit irgendwie klar, das eine Verfolgung Stolls in dieser Nacht im Siegerland und das ganze Szenario mit den "Nichtfreunden" so etwas von unsinnig und absurd ist, das dies an sich erst einmal ernsthafter Indizien bedarf um das zu glauben.
Die gab es aber nie.
Dew schrieb:Er hätte demnach nur wenig Gelegenheit gehabt, dort Haare oder Hautschuppen zu verlieren.
