Der Yogtze-Fall

brigittsche schrieb:Den hätte man auch einfach weiterhin in der Schublade vergammeln lassen können.

Wenn in einem Mordfall mehrfach pro Woche Hinweise eingehen, müssen die mehrfach pro Woche aufgenommen, überprüft, protokolliert und abgeheftet werden.

Wenn der Fall abgeschlossen ist, reicht es, diesen Fakt mitzuteilen, einen schönen Tag zu wünschen, und auf Wiedersehen / auf Wiederhören zu sagen.

Das geht deutlich schneller.

Nur glaube ich nicht, dass das der Grund ist, den Fall abzuschließen.

Loewe78 schrieb:Wenn in einem Mordfall mehrfach pro Woche Hinweise eingehen, müssen die mehrfach pro Woche aufgenommen, überprüft, protokolliert und abgeheftet werden.

Na so wie mal ein Ermittler irgendwo erzählt hat, kam so 2x im Jahr ein Hinweis und das meist zu der Bedeutung von Yogtze.

Loewe78 schrieb:Wenn der Fall abgeschlossen ist, reicht es, diesen Fakt mitzuteilen, einen schönen Tag zu wünschen, und auf Wiedersehen / auf Wiederhören zu sagen.

Das geht deutlich schneller.

Ja aber da lässt Du den personellen und finanziellen Aufwand ausser betracht, den es gebraucht hat den Fall abzuschließen.

Gerechnet hätte es sich da wohl eher, den Fall 2x Im Jahr für eine halbe Stunde von einer Person bearbeiten zu lassen mit der Gewissheit, das dies irgendwann von alleine aufhört.

Loewe78 schrieb:Nur glaube ich nicht, dass das der Grund ist, den Fall abzuschließen.

Da stimme ich Dir natürlich voll zu .

Loewe78 schrieb:Wenn in einem Mordfall mehrfach pro Woche Hinweise eingehen, müssen die mehrfach pro Woche aufgenommen, überprüft, protokolliert und abgeheftet werden.

Und woher wissen wir, dass das mehrfach die Woche der Fall war? Ich glaube, man sollte dieses Forum nicht mit der Realität da draußen verwechseln. Die Mehrheit der Menschen in D dürfte sich herzlich wenig für G. Stoll und yogtze interessieren.

Wenn das wirklich so wäre, dann müsst doch dieser Logik nach ein öffentlicher Aufschrei durch das Land gehen, weil die bösen, bösen Ermittler im Verein mit Staatsanwälten und korrupten (oder unfähigen?) Gutachtern da den schlimmsten Skandal überhaupt angerichtet haben.

Nightrider64 schrieb:Na so wie mal ein Ermittler irgendwo erzählt hat, kam so 2x im Jahr ein Hinweis und das meist zu der Bedeutung von Yogtze.

So kenne ich das auch. Da kann dann niemand behaupten, dass das jetzt irgendwie die gesamte Arbeitskraft der Polizei absorbiert und deshalb irgendwas gedreht wird, damit man endlich mal seine Ruhe hat.

brigittsche schrieb:Wenn das wirklich so wäre, dann müsst doch dieser Logik nach ein öffentlicher Aufschrei durch das Land gehen, weil die bösen, bösen Ermittler im Verein mit Staatsanwälten und korrupten (oder unfähigen?) Gutachtern da den schlimmsten Skandal überhaupt angerichtet haben.

Ausser für die paar Schwurbler hier ist der Fall doch abgehakt.

OK, jetzt haben wir ja hoffentlich wieder ein bisschen Ruhe reingekriegt, was die Einhaltung der Regeln angeht.

Jetzt mal zur grundsätzlichen Abgrenzung der Begriffe "Gutachten" und "Beweis", das wird hier m.E. von einigen Teilnehmern gleichgesetzt:

Der Begriff „Gutachten“ ist weder eine geschützte Bezeichnung, noch hat er eine besonders herausgehobene prozessrechtliche Bedeutung, auch wenn der Inhalt des Gutachtens nach laienhafter Vorstellung als besonders glaubwürdig angesehen wird und als mögliches Beweismittel den Ausgang des Verfahrens zu beeinflussen vermag. [...] Unabhängig von der Bezeichnung handelt es sich dabei prozessrechtlich um Parteivortrag. Daher sind hierfür auch andere synonymartige Benennungen wie z. B. „Begutachtung“, „Stellungnahme“, „Bericht“, „Auswertung“ o. Ä. grundsätzlich gleichwertig.

Quelle: Wikipedia: Gutachten


Die Aussage eines Gutachtens mit einem Beweis gleichzusetzen ist schlichtweg falsch.

Und - um das einmal klarzustellen - ich halte die "Unfallerklärung" für ziemlich plausibel. Nur die Art und Weise, wie sie hier z.T. als "völlig unzweifelhaft bewiesen" argumentiert wird, geht mir gegen den Strich.

OnkelEde schrieb:Die Aussage eines Gutachtens mit einem Beweis gleichzusetzen ist schlichtweg falsch.

Na Deine Ausführungen beziehen sich auf Gutachten allgemein.
Jeder kann ja sein Gutachten abgeben

Ein Gutachten eines vereidigten Sachverständigen umfasst meist mehrere Beweise, bzw Beweisketten und hat schon eine erhebliche Aussagekraft.
Diese ganze dann noch durch ein zweites Gutachten untermauert und auch die Staatsanwaltschaft war davon überzeugt, das es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einen Alleinunfall gehandelt hat

Beweise oder auch nur Indizien, das Stoll überhaupt verfolgt wurde und das 4 Nichtfreunde im Spiel waren gibt es hingegen keine

OnkelEde schrieb:Quelle: Wikipedia: Gutachten

"Vergessen"wurde komplett zu Zitieren:

Gutachten eines Sachverständigen
Ein qualifizierter Gutachter wird bei Sachfragen zunächst Tatsachen feststellen und danach ggf. Schlussfolgerungen ziehen. Ein Gutachten muss vollständig und nachvollziehbar sein und sollte möglichst auch für einen Nichtfachmann verständlich formuliert werden.

Ein Gutachten enthält eine allgemein vertrauenswürdige Beurteilung eines Sachverhalts im Hinblick auf eine Fragestellung oder ein vorgegebenes Ziel. Es tritt als verbindliche (z. B. bezeugte oder unterschriebene) mündliche oder schriftliche Aussage eines Sachverständigen auf. Die allgemeine Vertrauenswürdigkeit wird in Deutschland durch die öffentliche Bestellung und Vereidigung, sowie die Zertifizierung oder Bestellung durch ein Gericht (z. B. gemäß § 404 ZPO) erreicht.

Gutachten können zu Rechts- und Sachfragen erstellt werden. Ein Rechtsgutachten ist die Feststellung des geltenden und anwendbaren Rechts hinsichtlich eines vorgegebenen Sachverhaltes oder aber die gutachterliche Beurteilung der Rechtsfragen oder Rechtsfolgen eines Sachverhalt

Nightrider64 schrieb:Da haut schon wieder einer unhaltbare Behauptungen raus

Meine Aussage ist weder unhaltbar, noch eine Behauptung. Man sieht ja, dass hier der Fall weiter diskutiert wird, und für die Diskussionsteilnehmer gibt es gute Gründe, wieso sie sich gern weiter damit beschäftigen - sei es, weil sie die offizielle Erklärung anzweifeln; sei es, weil sie die Kritiker der offiziellen These widerlegen möchten; sei es, weil sie einfach Interesse daran haben und über einzelne Aspekte diskutieren, die mit mehreren möglichen Erklärungsmöglichkeiten kompatibel sind.

Wenn du das nicht mehr möchtest, zwingt dich ja keiner. Aber du hast dich - entgegen mehrmaliger Ankündigungen, dies zu tun - nicht aus dieser Diskussion zurückgezogen. Daraus schließe ich, dass ein gewisses Interesse weiterhin besteht. Auch du hast aus meiner Sicht gute Gründe, mitzureden, auch wenn ich deine Ansichten nicht teile. Dafür ist dieses Forum ja da, und es ist schade, dass hier kein sachlicherer Meinungsaustauch mehr möglich ist.

Loewe78 schrieb:Wenn in einem Mordfall mehrfach pro Woche Hinweise eingehen, müssen die mehrfach pro Woche aufgenommen, überprüft, protokolliert und abgeheftet werden.

Fakt ist jedoch auch, dass im Yogtze-Fall inzwischen Ruhe eingekehrt ist, nachdem der Fall offiziell für geklärt erklärt wurde. Derzeit gibt es offenbar keine Anrufe mehr bei der Kripo in Hagen, in denen versucht wird, das Wort „Yogtze“ zu entschlüsseln. Im Laufe der Jahre sind dazu ja auch sehr interessante Erklärungen entstanden.

[

AdmiralAal schrieb:iskutiert wird, und für die Diskussionsteilnehmer gibt es gute Gründe, wieso sie sich gern weiter damit beschäftigen - sei es, weil sie die offizielle Erklärung anzweifeln; sei es, weil sie die Kritiker der offiziellen These widerlegen

Wie oft noch:Das ist keine These sondern das offizielle juristisch abgesicherte Ermittlungsergebnis der Kriminalpolizei
Der Fall wurde als gelöst abgeschlossen !
Wer das nicht versteht ?

Da spielt es keine Rolle wenn der eine oder andere VT dies in Abrede stellt und fälschlicherweise als neue These bezeichnet.

Nightrider64 schrieb:Da spielt es keine Rolle wenn der eine oder andere VT dies in Abrede stellt und fälschlicherweise als neue These bezeichnet.

Daher sollte man hier schließen und den Rest in die VT Rubrik verlagern.

JosephConrad schrieb:Daher sollte man hier schließen und den Rest in die VT Rubrik verlagern.

Das hast Du recht. Wer es partout nicht glauben will, der wird es auch nicht glauben, egal wie viele Belege man bringt.

Da ist jede Diskussion unnötig und gleitet irgendwann ins Persönliche ab.

Ich bin auch für schließen, denn:
1. War es kein Kriminalfall wie sich bei den Ermittlungen herausstellte
2. Ist der Fall abgeschlossen

Vielleicht bei Verschwörungstheorien neu öffnen mit der Überschrift:
" Der mysteriöse Tod des G. Stoll. Was steckt wirklich dahinter ?"

JosephConrad schrieb:Daher sollte man hier schließen und den Rest in die VT Rubrik verlagern.

Dun brauchst doch hier im Faden einfach nichts mehr zu schreiben & lesen und gut ist es für DIch. So eine Forderung nach Schließung ist ganz schon dreist anderen gegenüber.

JosephConrad schrieb:Daher sollte man hier schließen und den Rest in die VT Rubrik verlagern.

Soll nur als Anregung gellten. Es ist doch niemand verpflichtet hier mit zu lesen. Ach ja, zudem bin ich mir sicher, dass dich der Faden auch in einer anderen Rubrik stören würde.

Ich schlage die Eröffnung eines neuen Threads vor:
"Warum beteiligt ihr euch an Diskussionen, obwohl es eurer Meinung nach nichts mehr zu diskutieren gibt?"

Ich nehme an, dass das ein ziemlicher Erfolg werden würde...

OnkelEde schrieb:"Warum beteiligt ihr euch an Diskussionen, obwohl es eurer Meinung nach nichts mehr zu diskutieren gibt?"

Weil z. B. hier recht unverhohlen Behauptungen aufgestellt werden wie "Das ist doch alles nur gefakt damit man den Fall schließen kann, weil das sonst so viel Arbeit macht!" die den Ermittlern Dinge unterstellen, die recht harter Tobak sind.

Und die mit der seriösen (!) Diskussion über einen Kriminalfall nichts zu tun haben und in Folge dessen eher in der Rubrik "Verschwörungstheorie" untergebracht wären, die man hier aber, eben weil es sich um unbelegte (!) Unterstellungen handelt, nicht so stehen lassen sollte. Und weil dann alleine durch die Einordnung in die entsprechende Rubrik, jeder Leser (jede Leserin) weiß, woran er (sie) ist.

@brigittsche
Ich gebe Dir Recht, dass hier viele Beiträge mit einer seriösen Diskussion (wenig bis) nichts zu tun haben. Da haben aber m.E. weder die Befürworter der einen noch der anderen Seite ein Exklusivrecht.

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn darauf hingewiesen wird, dass der Fall auf Basis der neu erstellten Gutachten als gelöst ad acta gelegt wurde. Das ist einfach Fakt. Aber in diesem Zusammenhang kommen ja auch immer wieder (zumindest soweit ich weiß ebenfalls unbelegte) Behauptungen auf wie "da wurde keine DNA gefunden, außer der von GS - damit ist bewiesen, dass er allein im Auto saß!" Und wenn das wirklich in einem dieser Gutachten stehen sollte, dann wäre das schon sehr diskussionswürdig (zumindest meiner Meinung nach).

OnkelEde schrieb:Da haben aber m.E. weder die Befürworter der einen noch der anderen Seite ein Exklusivrecht.

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn darauf hingewiesen wird, dass der Fall auf Basis der neu erstellten Gutachten als gelöst ad acta gelegt wurde. Das ist einfach Fakt.

Völlig richtig, nur scheint genau das einigen Leuten nicht zu gefallen, weil nun plötzlich die Lieblingstheorie nicht mehr verbreitet werden kann und man deshalb angepisst ist. Und da fängt man dann eben an, schwerwiegende Vorwürfe gegen die Ermittler zu erheben, für die es keinerlei Basis gibt.

Insofern hat hier offensichtlich in erster Linie eine Seite ein Problem, das sie mit Behauptungen zu lösen versucht, weil einem keine Argumente mehr einfallen.

Ob da nun DNA-Spuren gefunden wurden oder nicht, ist allerdings ebenso egal wie die Frage "aber warum sagt man denn nichts dazu, dass er nackt war" oder eben das flachste aller Argumente "Aber hat doch gesagt, dass Leute hinter ihm her sind, also muss es doch Mord sein, also ist das neue Gutachten falsch/alles nur Fake" - um nur zwei Beispiele von Dingen zu nennen auf denen als Ausweichmöglichkeit rumgeritten wird, weil einem sonst nichts mehr einfällt.