Der Yogtze-Fall

Ich wollte mich ja nicht mehr zu dem Fall äußern, weil kein Erkenntnis-Fortschritt in der Sache mehr zu erwarten ist und es deshalb interessantere und dynamischere Fälle gibt. Da sich aber jetzt die Foristen @brigittsche und @Origines (Ladies first!), deren Beiträge ich sehr schätze, geäußert haben, hier eine kurze Zusammenfassung des aktuellen Standes aus meiner Sicht:

1. Das "alte" Gutachten hatte festgestellt, dass die Verletzungen Stolls durch ein Überrollen verursacht worden sein müssen. Das wurde durch das 2. bzw. 3. Gutachten widerlegt.

2. Nach meinem Erkenntnisstand wurde nur widerlegt, dass ein Überrollen stattgefunden haben muss. Es wurde also nicht ausgeschlossen, dass es ein Überrollen gegeben hat. Vielmehr wurde festgestellt, dass die Verletzungen Stolls durch das direkte Unfallgeschehen an der Autobahnböschung erklärt werden können.

3. Nach dem neueren Gutachten (2. Gutachten ?) wurde festgestellt, dass der VW Stolls bei dem Kontakt mit einem Baum nicht auf 0 km/h abgestoppt wurde, sondern dass der Wagen noch weiter durchs Gehölz und Buschwerk schleuderte.

Damit gibt es Raum für beide Positionen:

1. Für die Einen hat kein Überrollen stattgefunden und es gibt ausser Stoll keine weiteren unmittelbar Beteiligten. Nach dieser Auffassung wäre der Fall plausibel erklärt und also abgeschlossen.

2. Die Anderen schließen ein Überrollen und die Beteiligung weiterer Person an den Geschehnissen der Nacht entweder nicht aus oder halten dies für wahrscheinlich. Sie halten den Fall für nicht abschließend geklärt.

Ich denke, das ist der aktuelle Stand, an dem sich aber auch in Zukunft nichts mehr ändern wird. Deshalb ist es wahrscheinlich müßig, hier weiter zu diskutieren. Ich persönlich halte beide Positionen für akzeptabel.

Sherlock_H schrieb:Das wurde durch das 2. bzw. 3. Gutachten widerlegt.

Offensichtlich habe ich da was verpasst. Jedenfalls ein 3. Gutachten ist mir nicht bekannt. Das zweite Gutachten widerlegt keines Falls die Feststellungen des ersten Gutachten. Es beschreibt lediglich ein anderes Unfallereignis. Stoll sei durch die Windschutzscheibe geflogen und im Gebüsch gelandet. Was eben zu den tödlichen Verletzungen führte.

Sherlock_H schrieb:Es wurde also nicht ausgeschlossen, dass es ein Überrollen gegeben hat.

Genau da hapert das zweite Gutachten an seiner Glaubwürdigkeit. Ich meine, wenn man hingeht und sagt es kann auch anders gewesen sein, muss das auch bewiesen werde. Für das sind ja Gutachten da. Weiter fehlt eine Erklärung zur Fundsituation. Was mich ein weiteres hapern erkennen lässt.

Jedenfalls kann man nicht sagen der Fall sei geklärt. Das mag für die Statistik zutreffen. Real doch her nicht.

schluesselbund schrieb:Offensichtlich habe ich da was verpasst. Jedenfalls ein 3. Gutachten ist mir nicht bekannt.

@schluesselbund
Nur zur Erläuterung:

1. Es gibt das "alte" Gutachten.
2. Dann wurde doch ein neues Gutachten angefertigt, also Gutachten Nr. 2.
3. Da das 2. Gutachten dem 1. Gutachten widerspricht, wurde doch ein "Obergutachten" in Auftrag gegeben und erstellt, das 3. Gutachten.

schluesselbund schrieb:Ich meine, wenn man hingeht und sagt es kann auch anders gewesen sein, muss das auch bewiesen werde.

Mit Beweisen für ein bestimmtes Geschehen ist es schwierig im vorliegenden Fall. Ich denke, es kann hier nur mit mehr oder weniger großen Wahrscheinlichkeiten gearbeitet werden.

Sherlock_H schrieb:3. Nach dem neueren Gutachten (2. Gutachten ?) wurde festgestellt, dass der VW Stolls bei dem Kontakt mit einem Baum nicht auf 0 km/h abgestoppt wurde, sondern dass der Wagen noch weiter durchs Gehölz und Buschwerk schleuderte.

Die Kommisarrin sagt das anders. Der Wagen sei mit einer Geschwindigeit zwischen 60 und 90 km/h an den Baum geprallt und abrupt abgebremst worden.
Die Unfallfotos sagen das auch. Man beachte die Aufprallstelle mittig , leicht links
Da ist auch kein Raum für weiterrollen oder so.

schluesselbund schrieb:edenfalls ein 3. Gutachten ist mir nicht bekannt. Das zweite Gutachten widerlegt keines Falls die Feststellungen des ersten Gutachten

Natürlich widerlegt es die Feststellung von damals .
So wird nach nochmaliger Betrachtung der Obduktiobsprotokolle und Lichtbilder der Verletzungen ein Überrollen mangels unbedingt notwendiger Spuren widerlegt, ja ausgeschlossen

Wenn Dir nur 2 Gutachten bekannt sind, dann bist Du nicht auf dem Laufenden
Dann würde ich mich nochmal eingehend damit beschäftigen.
Auf der Vorseite habe ich die Vorgehenssweise beschrieben.

Wenn Du immer nur von 2 Gutachten ausgegangen bist, erklärt dies durchaus Deine ständigen Fehleinschätzung .

schluesselbund schrieb:Offensichtlich habe ich da was verpasst. Jedenfalls ein 3. Gutachten ist mir nicht bekannt.

Da hast Du aber über Seiten nicht richtig mitgelesen hier.
1. Gutachten Ergebnis:Überrollen
2. Gutachten Ergebnis : Keinesfalls Überrollen, Einzelunfall forensisch nachgewiesen
3,. Gutachten, das sich damit beschäftigte welches denn nun das Richtige ist, hat die Ergebnisse des 2, Gutachten bestätigt, die falschen Annahmen des ersten Gutachtens aufgezeigt,

Nightrider64 schrieb:Die Kommisarrin sagt das anders. Der Wagen sei mit einer Geschwindigeit zwischen 60 und 90 km/h an den Baum geprallt und abrupt abgebremst worden.

60 und 90 km/h sind bei einem Unfall schon ein gewaltiger Unterschied. Aber trotz modernster Technik mit Computersimulation konnte man das wohl nicht genau ermitteln, vvon daher sagt das nicht mehr aus als die damaligen Untersuchungen. Bei so einem Aufprall hätte Stoll mit Sicherheit schwerste Kopfverletzungen und mehr erlitten, und wäre bestimmt nicht von selbst wieder zum Auto gegangen, den Sitz zurückgeleiert und sich dann auf den Beifahrersitz gesetzt.
Von daher kommen mir schon meine Zweifel. Wie auch immer, jeder hat da wohl seine Meinung.

Sherlock_H schrieb:Damit gibt es Raum für beide Positionen:

1. Für die Einen hat kein Überrollen stattgefunden und es gibt ausser Stoll keine weiteren unmittelbar Beteiligten. Nach dieser Auffassung wäre der Fall plausibel erklärt und also abgeschlossen.

2. Die Anderen schließen ein Überrollen und die Beteiligung weiterer Person an den Geschehnissen der Nacht entweder nicht aus oder halten dies für wahrscheinlich. Sie halten den Fall für nicht abschließend geklärt.

Raum ja. Aber nicht beide Positionen sind gleichrangig, -schlüssig-, -wahrscheinlich.

Schließlich haben wir ja nicht nur irgendwelche Gutachten, die sich alleine auf weiter Flur gegenüberstehen und um die Wahrheit ringen. Sondern ein behördliches Verfahren, das abgeschlossen worden ist. Und bei dem eben sehr viel mehr Erkenntnisse eingeflossen und gewichtet worden sind, als nur die Ansicht der Unfallexperten.

Das "Überrollen" war damals eine Vermutung des Kfz-Gutachters, die letztlich nie verifiziert worden ist, v.a. nicht von gerichtsmedizinischer Seite (was mir bei diesem Fall sehr lange nicht bekannt war). Ausschließen kann man es nicht, wie auch die Beteiligung weiterer Personen. Aber es gibt nach heutigem Stand dafür keine Anhaltspunkte. Stattdessen gibt es z.B. die Aussage der Ehefrau des Opfers, die wir nur teilweise kennen, die Erkenntnisse über die Lebenssituation und Vorgeschichte von Stoll, von der wir wenig wissen, kein Gutachten ist veröffentlicht worden, keine weiteren Akten.

Auf dieser Wissensbasis tue ich mich schwer, vom Votum derjenigen abzuweichen, die sich beruflich intensiv mit dem Fall beschäftigt haben und auch kein Motiv haben, mich an der Nase herumzuführen. Zum Schluss gehöre ich auch nicht zu denen, die oberschlau schon immer oder jetzt erst recht alles viel besser als die Profis gewusst haben.

Origines schrieb:Stattdessen gibt es z.B. die Aussage der Ehefrau des Opfers, die wir nur teilweise kennen, die Erkenntnisse über die Lebenssituation und Vorgeschichte von Stoll, von der wir wenig wissen, kein Gutachten ist veröffentlicht worden, keine weiteren Akten.

Das sind alles die Punkte, die den jeweiligen Gutachtern von ihren "Gläubigen" nachgeordnet werden: Weil man meint (aufgrund des Gutachtens), er sei überrollt worden, muss natürlich sein Gerede von den Verfolgern einen realen Hintergrund gehabt haben. Denn schließlich ist er ja dann umgebracht worden, weil das Gutachten es so sagt. Und umgekehrt kann man dann annehmen, dass er eben leider psychische Probleme hatte und dieses Gerede in seiner Krankheit begründet lag, weil eben niemand sonst an diesem Unfall beteiligt war.

Entscheidend ist für mich daher eine andere Argumentation:

Origines schrieb:Auf dieser Wissensbasis tue ich mich schwer, vom Votum derjenigen abzuweichen, die sich beruflich intensiv mit dem Fall beschäftigt haben und auch kein Motiv haben, mich an der Nase herumzuführen.

Wer hier jetzt die große Verschwörungstheorie auspackt, wonach das neue Gutachten ein Fake ist damit die Ermittler zu Rum und Ehre kommen oder endlich die hunderte von Anufen zu dem Thema täglich aufhören, sollte vielleicht einmal bedenken, dass G. Stoll und der yogtze-Zettel da draußen bei den aller, allermeisten Menschen keinen zentralen Platz in ihrem Leben einnehmen.

Denen ist es völlig egal, wer da wann vor über 40 Jahren mit seinem Golf einen Unfall gebaut hat. Die interessieren sich weder für Eduard Zimmermann noch für die Frage, wie viele Bier im Papillon getrunken wurden und wer da sonst noch so am Tisch saß.

Die lesen dann irgendwo etwas darüber, dass dieser Fall abgeschlossen wurde und denken: "Ach ja, guck an, nach so vielen Jahren konnte man noch was feststellen...so, mal gucken wie mein Lieblingsverein gestern gespielt hat. Und ach, das Benzin ist auch wieder teurer geworden!"

Da gewinnt niemand was dabei, man könnte das genauso gut weiter im Regal verstauben lassen.

Alray81 schrieb:60 und 90 km/h sind bei einem Unfall schon ein gewaltiger Unterschied.

Ganz genau kann man ndies wohl nicht mehr ermitte

Alray81 schrieb:ber trotz modernster Technik mit Computersimulation konnte man das wohl nicht genau ermitteln, vvon daher sagt das nicht mehr aus als die damaligen Untersuchungen.

Weil man seinerzeit nicht genügend Spuren aufgenommen hat um das genauer sagen zu können.
Aber Ansatzweise geht das, wobei sicher ein Spielraum nach oben und einer nach unten angesetzt wurde.
Mindestens 60 höchstens 90 km/h lies sich mit Sicherheit sagen.
Spielt aber kaum eine Rolle, ob ein Golf 1 mit 60km/ oder 90 km/h ungebremst mit einem Baum kolidiert-
Wer nicht angeschnallt ist, zieht sich zumindest schwere Verletzungen zu

Alray81 schrieb:Bei so einem Aufprall hätte Stoll mit Sicherheit schwerste Kopfverletzungen und mehr erlitten, und wäre bestimmt nicht von selbst wieder zum Auto gegangen, den Sitz zurückgeleiert und sich dann auf den Beifahrersitz gesetzt.

Das ist jetzt Deine Einschätzung.
Die Expertenmeinung ist auch eine Andere und die Realität spricht auch gegen diese,Deine Behauptung

brigittsche schrieb:ielleicht einmal bedenken, dass G. Stoll und der yogtze-Zettel da draußen bei den aller, allermeisten Menschen keinen zentra

brigittsche schrieb:Da gewinnt niemand was dabei, man könnte das genauso gut weiter im Regal verstauben lassen.

Eben ! Kein Gutachter , meist vereidigt, verstößt deshalb bewusst gegen die wissenschaftlichen Erkenntnisse und riskiert für ein Gefälligkeitsgutachten seinen Job.
Schon gar nicht für die Klärung eines Falles, der die Öffentlichkeit eh nicht interessiert.

Naja, die 90 km/h sind natürlich falsch, ich nehme an, dass es ein Tippfehler von @Nightrider64 war.

Hier das, was im Gutachten wirklich steht, das habe ich zwar schon 2 x hier zitiert, aber ich zitiere es dann halt noch ein 3. Mal:

Sherlock_H schrieb am 10.03.2026:

Ein Screenshot des WDR-Videos (ab ca. 14:40 Min.).

Quelle: https://www1.wdr.de/lokalzeit/verbrechen/mordorteyoutube/cold-case-stoll-hagen-100.html

Und damit es jeder versteht, hier nochmal die entscheidende Passage, so wie sie in dem Sreenshot des WDR-Videos steht:

"Günther Stoll kollidierte mit 60 bis 80 km/h mit einem größeren Baum. (…) Anschließend schleuderte der Pkw Stoll immer langsamer werdend durch das Gehölz. (..) Zuletzt lässt sich eine schräge oder seitliche Kollision mit einem Buschwerk (…) einbinden."

Keinesfalls war das ein Tippfehler.
Es entstammt der Aussage der leitenden Ermittlerin,die auch erwähnte , das der Wagen aprupt abgebremst wurde durch den Aufprall.
Das sagte sie in ihrer Presseerklärung.
Aber im Prinzip braucht man sich da nicht über Matginalitäten streiten.
Das Ergebnis ist ja klar

Nightrider64 schrieb:Es entstammt der Aussage der leitenden Ermittlerin,die auch erwähnte , das der Wagen aprupt abgebremst wurde durch den Aufprall.
Das sagte sie in ihrer Presseerklärung.

@Nightrider64
Es wäre interessant, wenn die Ermittlerin dem Gutachten, das sie selbst in Auftrag gegeben hat, öffentlich widersprechen würde.

Gib doch bitte die Quelle für die Presseerklärung, auf die du dich beziehst, an.

@Sherlock_H
Kann sie wohl kaum, weil dieses durch ein weiteres Gutachen, von der StA im Ergebnis voll und ganz bestätigt wurde
Wir sind in einem Rechtsstaat mit Gewaltenteilung
Das war der erste längere Bericht nach Klärung des Falles.
Dort nahm die Ermittlerin Ausführlich Stellung zur Klärung des Falles

Das Ergebnis ist bekannt, der Fall gelöst.
Die Zeit,Deinen Informationsstand diesbezüglich auf den heutigen Kenntnisstand zu bringen, musst Du schon selbst erledigen

DER FALL IST KRIMINALISTISCH GEKLRT UND abgeschlossen.
Es war keine Fremdeinwirkung .
Gar kein Kriminallfall.

Deshalb ge gehört er geschlossen,in dieser Rubrik

Nightrider64 schrieb:Das war der erste längere Bericht nach Klärung des Falles.
Dort nahm die Ermittlerin Ausführlich Stellung zur Klärung des Falles

@Nightrider64:
Ich würde es gerne im Original lesen. Kannst du die Quelle nennen?

@Sherlock_H
Das ist ein Interview.
Das erste, das nach Klärung des Falles von der Kommissarin gegeben wurde.
Schnee von gestern, längst durchdiskutiert hier.
Hier ein Artikel, der den Bericht vom WDR zusammenfasst und auch darauf verweist:

https://www1.wdr.de/lokalzeit/verbrechen/yogtze-polizei-cold-case-hagen-siegen-100.html#-8116285189974069618


WDR Lokalzeit vom 29.12.2025 17:00

Er bestellt sich noch ein Bier.
Aber trinken wird er es nicht mehr. 🧐