Mord an Frauke Liebs

Aber Frauke war solo und hatte keinen neuen Freund. Welche Frau sollte da sowas mit ihr machen? Aus welchem Grund?

Ollie schrieb:Du weißt doch ,dass ich nicht wegen "irgend nem Typen "ne Woche wegbleiben würde

Für mich heißt das einfach sie hat niemand kennengelernt und ist einfach abgehaut... aber vielleicht kann ich einfach nicht zwischen den Zeilen lesen...

@Eriksen300
@Eriksen300

Eriksen300 schrieb:Weis man, ob Parallelen geprüft wurden?

Habe ich auch gedacht... aber ich weiss es nicht.

@ninano
Da steht nichts zwischen den Zeilen, lies den Satz und setze die darin enthaltene Aussage zusammen.

Frauke soll Internet mäßig ja sehr aktiv gewesen sein, außerdem soll sie am Pup Abend
sehr viele SMSen mit wem auch immer ausgetauscht haben.

Vielleicht lockte sie den Täter an ,vielleicht war sie Zufallsopfer ?

Gemäß der Statistik (obwohl gar nicht mal so ein Freund von Statistiken) gehe ich gern
von Bekannten als Täter aus ,aber hier ?

Du weißt doch ,dass ich nicht wegen "irgend nem Typen" (freiwillig) ne Woche wegbleiben würde (sondern, es gibt diesen Psychotyp neben mir, der mich entführt hat und seit einer Woche mich nicht gehen lässt)

Das interpretiere ich.

@ninano
Das was du machst ist wie bei einer Fachkundeprüfung zum Thema Recht. Prüflinge beantworten Fragen schriftlich Falsch. Wenn ich dann Frage warum so geantwortet wurde begründen sie ihre Antwort Fachlich richtig. Nur steht das was sie beantworten nicht in der Prüfungsfrage und somit ist es falsch.

@Ehlias
Hmmm das ist für mich jetzt zu kompliziert, oder ist einfach zu spät... (ganz zu schweigen wie fit FL war um versteckte Aussagen zu machen). Ich nehme an was Du lesen möchtest ist:

Du weißt doch ,dass ich nicht wegen "irgend nem Typen" ne Woche wegbleiben würde. (Es ist einer Frau die mich feshält!!!)

Die Enthaltung sehe ich nicht zu 100%... Das Gegenteil von "irgennem Typen" muss nicht eine Frau sein.

hallo@all
also ich bin neu bei den anonymen Antwortsuchern ;)und habe mich tatsachlich durch so gut wie jeden post hier ( auch in anderen foren), sonstigen medialen Berichten und sekundär möglichen Recherchequellen) zu FL gelesen bis gequält.. nix für ungut..;)
Jetzt wünschte ich mir entweder ne Glaskugel oder den ultimativen Hinweis auf diesen zähen Fall, oder zumindest ein scharfes 'Skalpell' um all meine Nervenzellen, die durch so viele Infos mittlerweile fast komplett verklebt sind, wieder auseinander zu sezieren. Denn ich gehe schon so lange schwanger mit meinen Gedanken, dass es weh tut, und doch hab ich Mühe mich zu sammeln. Man möge mir also verzeihen, wenn mein erster Beitrag erst mal wie ne Sturzgeburt an Gedanken und Worten daher kommt, und ich vllcht auch den ein oder anderen rhetorischen Lapsus begehe.

Einiges was hier, von manchen wirklich grandios, recherchiert u. gedanklich fabriziert wurde, sehe ich ebenso, wiederum anderes wandelt für mich gedanklich auf gänzlich absurden Gängen. Nicht weil es unbedingt falsch sein muss, schließlich haben wir alle hier so gut wie nichts an eruierbaren Fakten, sondern weil es tatsächlich spekulativ zu sehr aufgebauscht ist, gerade wenn es sich um Dinge handelt wie
-Mutmaßungen hinsichtlich konkreter Medikamente, die FL verabreicht worden sein könnten
(die Palette ist, wenn es denn so war, nämlich endlos, auch ohne nachweisliche Spuren an ihrem skelettierten Leichnam zu hinterlassen!)
-Verdächtigungen ihres Ex-Freunds der Beteiligung an FL's Ableben, wovon ja, seis gedankt wem auch immer, nicht mehr die Rede ist, oder
-pseudo-wissenschaftlichen Darlegungen zum psychischen Profil des/der 'Täter(s)', da man tatsächlich auch darüber nur relativ wenige klare Vermutungen anstellen kann, die zumindest m.E. eindeutig nicht in Richtung Serientäter gehen, wie es öfter vermutet wurde.

Dann beginne ich mal der langen Rede kurzen Sinn zu fassen:
Ich bin das Szenario des Serienkiller (-paares), der/ das FL zufällig oder gezielt abgegriffen hat, durchgegangen, habe den Abzweig über das organisierte Verbrechen (vorzugsweise Verschleppung ins Sexmilieu) genommen, hatte ganz rudimentär anfangs auch C. und andere Verflossene und den ein oder anderen, FL flüchtig bekannten, Taxifahrer in Verdacht, der sie zufällig kurz vor seinem Feierabend auf ihrem Heimweg passiert, anhält und mal schnell für Festpreis von nem 5er ne zügige Heimfahrt vom Pub anbietet, da er Frauke noch vom letzten Discobesuch kennt. Klinikumfeld> Affaire> alles war ne Zeit lang drin in meiner Überlegung...

... alles endet bei der fast in Stein gehauenen Annahme, dass das a) aufgefallen wäre
b) nicht zu der Entwicklung mit den tagelangen Kontaktaufnahmen u. Anrufen an C. und vor allen Dingen nicht zu den teilweise echt verdächtigen Bemerkungen Fraukes am Telefon geführt hätte, c) sie nicht unter den oft zitierten Bedingungen des Abends und ihrer Heimkehrabsicht, bei jedem eingestiegen wäre.

Bleibt schlußendlich nur die gute alte Beziehungstat eines/einer Bekannten oder guten Freundes, dem FL auf dem Heimweg begegnet, wobei ich da ähnlich wie einer der user hier(jason10) nicht zwingend von zufällig ausgehe.

Es muss jemand sein, der sie gezielt, und über ihren Heimweg unterrichtet, unter dem Vorwand eines wichtigen Gesprächs ins Auto gelockt hat, der ihr nicht wohlgesonnen war, von dem/ der sie das aber nicht vorrangig annahm, sonst wäre sie nicht eingestiegen oder hätte das Gespräch vertagt.

Diese Person könnte etwas mit ihrem alten Wohnort, vllcht sogar C. zu tun haben. Hinweise darauf finden sich mehrfach in den Andeutungen, die FL im ersten und im letzten Telefonat machte. z.B
die Verwendung des Namens Christos, den sie nur in mahnenden Ausnahmefällen benutzte (hier habe ich sogar den Verdacht es könnte sich konkret auch auf einen kulturell-linguistischen Hinweis auf den Täterbackground handeln, ohne mich zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen, aber es gab kurzeitig mal eine userin, die als nativspeaker darauf aufmerksam machte, dass Muttersprachler aus dem Raum sich stets mit der nativen Wendung des Namens anreden)
desweiteren den Hinweis, den Frauke mit der dreimaligen Wiederholung des Wortes 'Mama' gab>> Wohnumfeld der Mutter? Ein Thema, das zwischen Mutter und FL besprochen worden war, eine Person, die darin vorkam? Die Mutter sagte ja auch im crime-Artikel, dass sie das Thema Wohngemeinschaft C./FL. nach erst kurzfristig beendeter Beziehung erst mal heikel fand. Warum?
Die Andeutung FL's, dass C. wissen müßte, warum sie nicht nach Hause kam.>> eig. nur als Hinweis zu verstehen, dass es einen gemeinsamen Nenner/ vllcht bereits diskutiertes Thema im Vorfeld war. gepaart mit der Aussage, sie würde doch nicht für 'nen Typen' einfach so lange wegbleiben... möglicher Hinweis auf weibliche Beteiligung an der Geschichte.

Ich denke desweiteren, dass wir uns viel zu sehr daran aufhängen, warum sie telefonieren durfte. Es diente, wie schon mehrfach beschrieben, der Profilaxe.. Vermeidung eines zu frühen Einschaltens der Polizei/ Suchaktion, war vllcht auch der Unsicherheit der Täter geschuldet, wie man überhaupt mit FL und der den schwindenden Optionen der möglichen Freilassung verfahren sollte, da eine Tötung vllcht (noch) eher vermieden werden sollte.

Kann mir sogar vorstellen, dass an der eigentlichen Festhaltesituation relativ schnell dritte, (annehmbar) emotinal eher unsentimentale Handlanger beteiligt waren, eher skrupellos. Zumindest Frauke ggüber im direktem Vergleich zu der Person, für die sie evtl. diesen Dienst loyal ausführten. >> so nach dem Motto: da ist was eskaliert, eigentlicher Verursacher ist gut vernetzt, vertraut sich Dritten an, die regeln die Akutsituation erst mal, bis Verursacher ne Lösung gefunden hat, handeln aber nicht initiativ. nach dem Motto: eine Krähe pickt der anderen kein Auge aus.

zum Thema Mobilität FL: simpel: die Person die meistenteils mobil ist z.B in einem Auto mit verdunkelten Scheiben oder ner speziellen Spiegelfolie,die eine durchlässige Einsicht in den Inneraum des Wagens erst auf eine bestimmte Annäherung möglich macht, sich aus Zwang oder Angst ruhig verhält, fällt doch zu den, bei den Anrufen vorliegenden, Tageszeiten auf bestimmten ruhigen Strecken in gewissen Gegenden gar nicht auf, und ermöglicht es den Tätern zumindest vorrübergehend ihren Radius zu erweitern, anstatt eine Woche ne Geisel an Ort und Stelle zu halten, was logistisch ne größere Nummer wäre, hinsichtlich der Gefahr das sie sich bemerkbar machen könnte, oder das eigene konstante Fernbleiben von gewohnten Orten und Tagesabläufen auffällig würde.>> noch nen Hinweis auf die Mehrtätertheorie >> das kann man nicht alleine ne Woche durchziehen.

Todesursache: mhh kann m.E. noch so einiges sein, da man letztlich nur die Dinge ausschließen kann, die zu Veränderungen der Knochensubstanz beigetragen hätten. Und selbst das eigentlich nicht, den es hatte ja bereits Wildfraß bzw. eine Teilverschleppung der knöchernen Überreste am Fundort gegeben, wie man auf den Bildern sieht, ergo nix mehr feststellbar, was mögliche Fremdeinwirkung durch den/die Täter angeht.

Vom Ablauf der ganzen Geschichte glaube ich aber nicht an ein versehentliches Umkommen Fraukes.

sorry für diesen scheinbar endlosen Text ohne wirklich neue Erkenntnisse. Der erste Druck ist wech..;) demnächst sicher kürzer und prägnanter.
so far, so long..

@Frl.Smilla
Dein Beitrag ist gut und Interessant, mit Stil und Intelligenz geschrieben.

@Elihas
thanxx.
deine Beiträge waren meist auch recht gut.

ich glaube FL hat versucht den Täter zu überzeugen sie gehen zu lassen. Nach dem Motto: "du kannst mir Vertrauen ich werde nichts sagen. Dich nicht verraten. lass mich nur zurück alles wird gut." Der Täter war evtl. unsicher und wollte ja auch sie nicht töten. Im letzten Anruf hat sie aber gesagt sie wird festgehalten. Woran der Täter erkannt hat es gibt keinen zurück mehr wenn er nicht gefangen werden möchte.

Glaube mal das Frauke schon vor dem letzten Telefonat wusste das es kein Zurück gibt...
Hätte sie diese Hoffnung gehabt dann hätte sie anders geantwortet nämlich in etwa so:
-Nein werde nicht festgehalten ich brauche nur eine Auszeit
-Die Polizei soll nicht suchen ich komme bald wieder
-Und sie hätte kein Abschiedseindruck entstehen lassen bei ihrer Schwester
Sie hat Risiko genommen in dem letzten Telefonat aber das nur sehr wenig obwohl sie wahrscheinlich schon wusste wie Alles endet...
Das letzte Telefonat klingt so als hätte sie sich aufgegeben... mir kommen da die Tränen wenn ich denke was Frauke wohl gefühlt haben muss das ist nur schwer zu ertragen von der Vorstellung alleine.
Man darf sich in den Fall gar nicht so reinsteigern. Das der/die Täter oder vielleicht war es auch ein Ehepaar noch frei rum läuft... man kann es kaum akzeptieren.
Irgendwann wird es aber sicher Click machen habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben und werde es auch nie tun.

@Jairo
Es muss in der Tar furchtbar gewesen sein... Unvorstellbar.
Ich glaube sie ahnte es. war aber nicht 100% sicher, bzw. traute der Täter (-in) es nicht zu...
Sonst hätte sie ganz deutlich etwas deutlich gesagt. Zumindest hätte ich -glaube es so gemacht. Wenn nichts mehr zu verlieren gibt sollte wenigstens der Täter nicht frei bleiben.

@Jairo
@ninano

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Frauke, hätte sie gekonnt und gewollt, Hinweise auf ihre "Begleiter" und ihren konkreten Aufenthaltsort gemacht hätte, sofern sie beim letzten Telefonat von ihrem anschließenden Schicksal gewusst hätte - wie heißt es? Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Möglicherweise hat sie auch noch mehr versteckte Hinweise gegeben - ein Gedächtnisprotokoll kann immer nur das enthalten, was man gehört hat und nicht das, was gesagt wurde. Ich finde es wirklich schade, dass man nicht von Anfang an schwerere Geschütze aufgefahren hat. Wenn jemand wirklich freiwillig verschwinden will, soll er doch sein Handy in die Tonne schmeißen.

@Ehlias

Ehlias schrieb:Ich bin nach wie vor der Ansicht das es keinen männlichen Täter gibt, für mich deutet alles auf eine Frau hin.
Frauke wäre nicht zu einem Mann ins Auto gestiegen, Anzeichen einer gewaltsamen Mitnahme existieren nicht bzw nicht glaubhaft. Das Ziel der tat war vermutlich Chris und FL. Die Familie blieb unbeachtet. Keine Spur massiver Angst von FL, keine brachiale Gewalt. Das war kein Sexualverbrechen.

Du weißt, ich folge diesem Deinen Gedanken nicht.
Trotzdem habe ich darüber nachgedacht.

Wenn ich immer wieder lese, FL wäre niemals zu jemanden in das Auto gestiegen, aber zu einer Frau schon ?
Das ist ein Widerspruch in sich .
Oder doch nicht ?

Wenn diese Frau, die Du so auf dem Schirm hast, aber dann doch ein Mann gewesen ist, was war dieser Mann dann ? 50% / 50% in seiner Sexualität ?


Du schreibst sehr überzeugend, das der Täter kein Serientäter ist.
Vielleicht in seinem Kopf nicht, in der Realität wahrscheinlich schon.

Du schreibst, er wartet darauf festgenommen zu werden , lebt also ständig in Angst.
Das allerdings , glaube ich auch.
Nur halte ich ihn für sehr schlau, und er wird seine Identität häufiger wechseln.

Wahrscheinlich würde er gerne ein neues Leben beginnen, das jedoch würde bedeuten , das er sich anpassen müsste .
Da er jedoch Angst hat, er könnte sich verraten, wird er keine feste Beziehung haben, oder eingehen.

Ein festes , soziales Umfeld hat er mit Sicherheit nicht.

@Ehlias
Folge ich deiner Argumentation @Ehlias, so wäre es eine Frau gewesen und nicht nur das, sondern Frauke könnte auch gedacht haben, dass C. wisse, um wen es sich handelt. Sagte sie doch einen Satz davor: „Das weisst du doch“. Verstehe ich dich so richtig?

wurde eigentlich schon mal geklärt, an wen die letzte SMS von Frauke im Pub ging?

Wenn eine Frau zu ihrem *Ex-Freund* sagt, dass sie nicht wegen irgendeinem Typen ein paar Tage wegbleibt, dann ist das mE die klare Botschaft, dass es nicht um Liebe auf den ersten Blick geht und sie nicht ein paar traumhafte Tage verbringt. Wenn eine Frau gegenüber ihrem Ex-Freund, der weiß, dass sie nicht bisexuell ist, von einem Typen spricht, dann ist der Umkehrschluss, dass sie eine Frau gemeint hat, mE sehr weit hergeholt. Denn der Ex-Freund muss doch logischerweise davon ausgehen, dass sie erst recht nicht wegen der Liebe zu einer Frau ein paar Tage wegbleibt.

@Flusspanther
Woher holst du in diesem Zusammenhang den Begriff Liebe?
Art, Dauer und Sprechweise haben nirgends m.A. nach was von Liebe oder etwas was darauf hindeutet.

@Ehlias
FL gab als Grund für die Abwesenheit an, dass nicht irgendein Typ dahintersteckt. Sie wurde im Satz zuvor gefragt: "Hast Du einen anderen Typen kennengelernt?"
Die Frage zielt mE eindeutig darauf ab, ob sie frisch verliebt, bei irgendeinem Typen wohnt.
Wenn sie dann dem Ex-Freund antwortet, dass keinTyp dahintersteckt, dann ist das eine konkrete Antwort auf eine eindeutige Frage. Die eindeutige Antwort in eine Anspielung umzudeuten, dass sie eine Frau kennengelernt hat und frisch verliebt bei ihnr wohnt, ergäbe nur einen Sinn, wenn ihr Ex-Freund wüsste, dass sie auch einer Kurzzzeitbeziehung mit einer Frau nicht abgeneigt ist.