Mord an Frauke Liebs

JeeKay schrieb:War ihm nicht bewusst, dass er geortet werden konnte?

Ich denke schon, dass es ihm bewusst war aber ich bezweifle, dass er Ahnung hatte, wie die Ortung funktioniert.

Zu der Zeit hatten ja CSI bzw. CIS Serien ihre Blütezeit und oftmals sehr unrealistischen Abbildung einer Ortung oder Triangulation, wo eine Linie von einem Funkmasten zum nächsten fährt und ein Countdown runterläuft, ist wohl die die von vielen als realistisch angesehen wurde.

Ich denke er ist von einem zum anderen Industriegebiet gewechselt, weil er dort zur WM Zeit am wenigsten mit Passanten und Polizei rechnete und hat die Anrufe möglichst kurz gehalten.

Warum hat er dann den letzten Anruf so lange gehalten? Gute Frage. Evtl wusste er schon, dass Frauke's Tod unweigerlich folgen musste und wollte, dass ihn jemand aufhält?

Trojien schrieb:Warum hat er dann den letzten Anruf so lange gehalten? Gute Frage. Evtl wusste er schon, dass Frauke's Tod unweigerlich folgen musste und wollte, dass ihn jemand aufhält?

Das ist aber sehr spekulativ. Ich denke eher, dass der Tod von Frauke nicht geplant war und es ihm darum ging, ihr ein Angebot zu machen, wo sie bei der Stange blieb.

Seine Forderung an sie lautete:
1. Du sagst, du bist in Paderborn
2. Du sagst, du kommst nach Hause
3. Du verrätst nicht, wo du dich aufhältst
4. Du verrätst nicht, dass du gegen deinen Willen festgehalten wirst

Diesen Forderungen ist Frauke nachgekommen. Im Gegenzug hat er ihr die Freilassung in Aussicht gestellt, wenn sich abzeichnen würde, dass die Suche nach ihr eingestellt wird.
Das ist nicht passiert, im Gegenteil, die Suche wurde fortgesetzt und Frauke konnte dem anhaltenden Druck nicht mehr standhalten und gab Preis, dass sie festgehalten wird.
Jetzt kann man spekulieren, ob sie wusste, dass er sie umbringen würde, unabhängig davon, ob sie sich an die Vereinbarung hielt oder nicht. Ich tendiere dazu, dass sie es ahnte.

JeeKay schrieb:Zumal diese "einmalige" Kontaktaufnahme ja nicht die Ausnahme war, sondern er Frauke munter weiter anrufen liess. War ihm nicht bewusst, dass er geortet werden konnte?

Plausibler ist doch, dass es eine Art Pakt zwischen Frauke und Täter gab, der darin bestand, dass der Täter von Frauke erwartete, dass sie die Suche nach ihr unterbinden soll. Deshalb auch ihre flehentliches "Ich bin in Paderborn".

Wäre es ihm bewusst gewesen, hätte er wohl kaum wiederholt Dören/Benhauser Feld angesteuert.
Es waren Lebenszeichen von FL, aber auch nicht viel mehr, denn "Kann ich nicht sagen" hört sich nun wahrlich nicht freiwillig an, und "brauche eine kleine Auszeit, bin in einer Woche wieder da" hätte keine weiteren Transporte und Telefonate notwendig gemacht. Stattdessen "komme zeitnah wieder", was dann nicht eingehalten wird.
Die Anrufe kamen ja auch erst, nachdem öffentlich dazu aufgerufen wurde, dass FL sich melden soll, und es nur eine SMS aus Nieheim gab. Deshalb ja auch die Vermutung, dass von Nieheim abgelenkt werden sollte mit den Kontakten, und bis Heute geht die OFA davon aus, dass sie im Großraum Nieheim festgehalten worden ist.

JeeKay schrieb:Das würde aber einen komplexen Gedankengang erforderlich machen, wo der Täter (spätere) Ortung gegen evt Sichtung durch Tatzeugen abwägen muss... Finde ich schwierig.

Insgesamt mutet die Tatausführung für einen Einzeltäter sehr (um nicht zu sagen zu) komplex an, und es stellt sich die Frage nach den Motivationen für die Kontakte. Wie bereits gesagt, Alibibeschaffung ist da für mich an oberster Stelle, aber auch wenn er im Pub war, und dann davon ausging, dass eine Fahndung dort beginnen würde, machte das Sinn.
Er hatte ja auch zwei Tage Zeit für das erste Telefonat, die SMS hätte er sich ja auch aus Beobachhtungen im Pub zusammenreimen können bspw.

JeeKay schrieb:Das ist aber sehr spekulativ.

Nunja, da es weder konkrete Anhaltspunkte zum Todeszeitpunkt, Tötungsart oder Motiv gibt, es alles in diese Richtung Spekulation.

Es gibt durchaus Beispiele für Täter die sich selbst bewusst oder unbewusst sabotiert haben, Täter die bei der Polizei angerufen haben und flehten, dass man sie aufhält.

Das ausgerechnet der letzte Anruf so lange war, wirft die Frage auf warum? Warum gibt er sich soviel Mühe die ersten Anrufe so kurz zu halten und macht dann beim letzten, der höchstwahrscheinlich vor dem Mord erfolgte eine Ausnahme - wo er dort extra viel Zeit braucht, um Frauke zu ermorden und danach abzulegen?

Trojien schrieb:Ich denke er ist von einem zum anderen Industriegebiet gewechselt, weil er dort zur WM Zeit am wenigsten mit Passanten und Polizei rechnete und hat die Anrufe möglichst kurz gehalten.

Also einer der sich im Westen Paderborns gut auskennt...
Ich möchte jetz nicht behaupten, dass Frauke im Kofferraum eines Dienstfahrzeuges versteckt wurde.
...allerdings unauffälliger geht es nicht!
Wer kontrollier schon einen Streifenwagen...im Gewerbegebiet.

Abnutzername schrieb:Ich möchte jetz nicht behaupten, dass Frauke im Kofferraum eines Dienstfahrzeuges versteckt wurde.

Ich würde eher von einem Kastenwagen oder ähnlichem ausgehen. Ein Sprinter, Vito oder ähnliches, eben ein typischer Handwerkertransporter, so etwas fällt in einem Industriegebiet nicht auf.

Trojien schrieb:Ich denke er ist von einem zum anderen Industriegebiet gewechselt, weil er dort zur WM Zeit am wenigsten mit Passanten und Polizei rechnete und hat die Anrufe möglichst kurz gehalten.

Und dann fährt man in nem Gewerbegebiet welches eine Disco beheimatet und sogar geöffnet war?
Und da ist nicht mit Polizei zu rechnen?

Hab da meine Zweifel.

Kangaroo schrieb:Und dann fährt man in nem Gewerbegebiet welches eine Disco beheimatet und sogar geöffnet war?
Und da ist nicht mit Polizei zu rechnen?

Das kommt aber wieder darauf an, wie die Situation ist: Wenn es sich z. B. um ein Firmenfahrzeug mit entsprechender Aufschrift gehandelt hat, wird die Polizei es wohl eher nicht kontrollieren, sondern mehr auf typische Autos von Discobesuchern schauen und diese auf Alkohol und Drogen kontrollieren.

Und wenn man dann in dem Industriegebiet eine Halle oder Garage ansteuern kann, in der das Auto steht, während telefoniert wird, ist das auch relativ sicher.

(wobei ich weniger glaube, dass der Täter ein Firmenfahrzeug benutzt hat, aber wenn es so gewesen wäre.....)

Trojien schrieb:Das ausgerechnet der letzte Anruf so lange war, wirft die Frage auf warum?

JeeKay schrieb:Seine Forderung an sie lautete:
1. Du sagst, du bist in Paderborn
2. Du sagst, du kommst nach Hause
3. Du verrätst nicht, wo du dich aufhältst
4. Du verrätst nicht, dass du gegen deinen Willen festgehalten wirst

Diesen Forderungen ist Frauke nachgekommen. Im Gegenzug hat er ihr die Freilassung in Aussicht gestellt, wenn sich abzeichnen würde, dass die Suche nach ihr eingestellt wird.

Ich vermute, dass der Täter gar nichts von FRAUKE fordern wollte, sondern von Chris (oder seinem Zwillingsbruder, falls sie sich ähnlich sahen.) Oder es war eine Verwechslung (Frauke ODER Chris verwechselt mit jemand anderem).

Etwas, was man am Telefon nicht ausspricht, weil das Telefonat evtl abgehört werden kann (womit ein krimineller Täter rechnen würde). Sonst würde die Polizei beim Angerufenen nachfragen und der Täter würde bestenfalls leer ausgehen.

Das letzte, lange Telefonat war quasi die letzte Chance, dass der Angerufene auf eine Forderung eingeht? Was aber zunichte gemacht wurde, weil es nun eine Zeugin gab. (Hätte ein Krimineller Frauke als "Pfand" überredet/entführt, hoffte er vllt eine Woche lang, seine Forderung würde erfüllt werden, und er könnte Frauke gehen lassen. Und Frauke hoffte, nach ihrer Freilassung wäre Gelegenheit zu überlegen, ob man weitere Schritte gegen den Täter unternimmt. Bis dahin bloss nicht den Täter verärgern.
In dem Szenario hätte es wenig Sinn gemacht, in der ersten Nachricht zu erklären, sie nähme eine Auszeit! mMn

Kuno426 schrieb:Ich vermute, dass der Täter gar nichts von FRAUKE fordern wollte, sondern von Chris (oder seinem Zwillingsbruder, falls sie sich ähnlich sahen.) Oder es war eine Verwechslung (Frauke ODER Chris verwechselt mit jemand anderem).

Chris wurde angerufen, damit die Leute von Frauke Bescheid wussten, dass sie in Paderborn ist und sie sie nicht mehr zu suchen brauchen.
Alternativ und/oder dazu um von Nieheim abzulenken.

@kuno, jetzt einmal ganz allgemein:
die Tatsache, dass der oder die Täter mit dem Mord bisher davongekommen sind, bedeutet nicht, dass es so eine komplizierte Geschichte wie OK gewesen ist in das Frauke hineingeraten war.
Anders ausgedrückt: Es war viel einfacher, viel profaner.

Kuno426 schrieb:Etwas, was man am Telefon nicht ausspricht, weil das Telefonat evtl abgehört werden kann (womit ein krimineller Täter rechnen würde). Sonst würde die Polizei beim Angerufenen nachfragen und der Täter würde bestenfalls leer ausgehen.

Woher willst du denn wissen, ob es nicht ausgesprochen wurde?

JeeKay schrieb:Anders ausgedrückt: Es war viel einfacher, viel profaner.

Du scheinst ja zu wissen, wie es gelaufen ist...

eifel49 schrieb:Woher willst du denn wissen, ob es nicht ausgesprochen wurde?

Das weiss ich natürlich auch nicht, da es ja nur für das letzte Gespräch die Schwester als Zeugin gab.
(Ich möchte Chris und Frauke auch nichts Kriminelles unterstellen! Es könnte aber sein, dass sie im Vorfeld um irgendeine "kleinkriminelle" Handlung gebeten wurden. Oder "gebeten" wurden, Schulden für einen gemeinsamen Freund zu bezahlen oä. Eben sowas, was man am Telefon nicht aussprechen würde, sondern nur unter vier Augen.)

Und die Zeugin wollte man keinesfalls über das Problem/die Forderung unterrichten bzw aus dem Ganzen (dem wahren Anlass?) heraushalten. So kommt mir diese Stelle vor:

Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."
Chris: „Karen ist bei mir

Quelle: Themenwiki

Keine Nachfrage, was er wissen solle! Sondern schnell die Bremse reingehauen, dass er nicht allein ist/dass nicht frei gesprochen werden kann?
Nochmal: Vllt war die Vorgeschichte auch so absurd und wurde von Frauke/Chris als völlig abwegig abgetan, dass sich Chris wirklich nicht daran erinnerte.

Kuno426 schrieb:Keine Nachfrage, was er wissen solle! Sondern schnell die Bremse reingehauen, dass er nicht allein ist/dass nicht frei gesprochen werden kann?

Ja, so kann man das durchaus interpretieren.

JeeKay schrieb:
Anders ausgedrückt: Es war viel einfacher, viel profaner.

eifel49 schrieb:Du scheinst ja zu wissen, wie es gelaufen ist...

Ich habe eine ungefähre Vorstellung, was passiert sein könnte, aber anders als so manch anderer User, käme ich niemals auf den Trichter, einen eindeutig entlasteteten Verdächtigen noch einmal zu verdächtigen...

JeeKay schrieb:Ich habe eine ungefähre Vorstellung, was passiert sein könnte, aber anders als so manch anderer User, käme ich niemals auf den Trichter, einen eindeutig entlasteteten Verdächtigen noch einmal zu verdächtigen...

Naja, der ein oder andere User könnte ja, da nach so vielen Jahren noch kein Täter ermittelt werden konnte, auf die Idee kommen, dass irgendwelche Annahmen der Polizei oder gegebene Alibis, gemachte Aussagen vielleicht doch nicht den Tatsachen entsprechen. Es wäre ja sicher nicht das erste Mal, dass Tatbeteiligte um sich zu schützen falsche Angaben machen. Es wäre auch nicht das erste Mal, wenn jemand sich schließlich als Täter erweisen würde, der zunächst als entlastet galt. Der ehemals ermittelnde Kommissar hat ja sogar selbst gesagt, dass er davon ausgeht, dass er dem Täter schon gegenübersaß. Offenbar geht er selbst davon aus, dass es ein Täter war, den er zunächst nicht belasten konnte. Bei der Vielzahl der überprüften Menschen kann das ja auf viele zutreffen. Es würde fast verwundern, wenn da jetzt plötzlich noch Kai aus der Kiste springen würde, den noch nie jemand auf der Liste hatte.

Dass du nicht „auf den Trichter“ kommst, muss ja nicht unbedingt für dich sprechen...

Aber vielleicht sagst du uns ganz einfach, wie es war. Wir wollen es doch auch endlich wissen!

Kuno426 schrieb:Keine Nachfrage, was er wissen solle! Sondern schnell die Bremse reingehauen, dass er nicht allein ist/dass nicht frei gesprochen werden kann?
Nochmal: Vllt war die Vorgeschichte auch so absurd und wurde von Frauke/Chris als völlig abwegig abgetan, dass sich Chris wirklich nicht daran erinnerte.

...Und in der ersten SMS gab sie keinen Bezug auf ihren Aufenthaltsort. Sie käme später, "hauptsache nicht gegen England", muss dann als Information reichen. Sie hätte ja auch konkreter werden können. Durfte oder wollte sie es nicht? Chris sollte es nicht interessieren, ihr Handy war bei seinem Versuch sie zurrückzurufen nicht erreichbar. Also sollte/wollte der Anrufer den Eindruck erwecken, sie sei noch im Pub bei Isabella.
Er soll es ja angeblich gewusst haben wo sie sei, als sie sagte: "Das weisst du doch". .."Mama"
Man kann natürlich annehmen, dass Chris sich nach der ersten SMS gedacht hatte, sie vergnüge sich noch im Pub, bei einer geselligen Runde und käme dann später, ohne Zeitangabe.
Chris musste bei den späteren Gesprächen davon ausgehen, dass diese von der Polizei mitgehört werden, vielleicht zögerte er deshalb mit einer direkten Antwort, weil er eben nicht eingeweiht war, und in Anwesenheit von Fraukes Geschwistern niemanden belasten wollte, der mit dem Verschwinden dann doch nichts zu tun hatte.
Was auch denkbar wäre, er sollte es nicht tun, um einen enttarnten Entführer nicht in die Enge zu treiben...zumal es bis dato noch keinen eindeutigen Hinweis auf eine Entführung gab.
Er war 5 Jahre mit ihr zusammen. Nach einer engen Beziehung kennt man seinen Partner. Ich denke der wird den Ermittlern auch Personen genannt haben, nur wurden diese nicht in der Öffentlichkeit genannt.

Abnutzername schrieb:Also sollte/wollte der Anrufer den Eindruck erwecken, sie sei noch im Pub bei Isabella.

Das ist ein ziemlich guter Gedanke! Und auch wenn die SMS von Frauke selbst stammen sollte, dann ist der Inhalt so, dass Chris annehmen musste, dass sie weiter mit Isabella im Pub ist, da es einen direkten Bezug zum Fußball gab und man erwarten müsste, dass sie sonst weitere Erklärungen abgegeben hätte.

Es ist überhaupt auffallend, dass sie auch bei den weiteren Kontaktaufnahmen manche Dinge sehr konkret ausspricht und andere tabuisiert. Ich finde den Gedanken spannend, wenn man mal alle konkreten Aussagen von Frauke wirklich zu 100% als bare Münze nimmt. Welche Konstellation kommt dabei heraus.

Abnutzername schrieb:Und in der ersten SMS gab sie keinen Bezug auf ihren Aufenthaltsort.

Naja, wenn Fraukes Wegbleiben nur Mittel zum Zweck war, dann wäre ihr Aufenthaltsort uninteressant gewesen: Sie würde ja sofort wiederkommen, wenn der Zweck erfüllt wäre.
(Ich persönlich gehe davon aus, dass die erste sms noch freiwillig war bzw Frauke noch hoffte, im Guten mit dem Täter reden zu können und ihn von seinem eigentlichen? Vorhaben abzubringen.)

eifel49 schrieb:und man erwarten müsste, dass sie sonst weitere Erklärungen abgegeben hätte.

Wer auch immer brauchte Chris als Zeuge für die Anrufe und...mehr nicht!
Das Versteckspiel begann bereits mit der ersten SMS, die, wie wir wissen, nicht aus Paderborn gesendet wurde. Ob sie auch ausserhalb geschrieben wurde, weiss man nicht. Die kann irgendwer dort versendet haben. Vielleicht schon ein erstes Ablenkungsmanöver?
Dem Text nach erweckt die SMS den Eindruck, sie wurde kurz nach Spielende geschrieben.