Mord an Frauke Liebs

@emz
Ich habe nicht gesagt, dass sie alles falsch gemacht haben. Ich verstehe nur den Sinn dahinter nicht, das zu veröffentlichen. Selbst wenn sie freiwillig gegangen wäre, macht das für mich keinen Sinn. Man musste doch davon ausgehen, dass man dadurch den Täter in ein unbekanntes Gebiet lockt, wo man gar keine Anhaltspunkte mehr gehabt hätte.

JeeKay schrieb:Und wenn es zum Plan dazugehörte, dass es einfach keine Rolle spielte, das Handy aufzuladen? Es ging dem Täter darum, das Fernbleiben von Frauke als freiwillig hinzustellen. Frauke sagt, sie kommt, kommt aber nicht. Sie ist 21 und kann das selbst entscheiden. Das sagt auch die Polizei. Wir können nix machen, die ist alt genug. Er achtet zwar darauf, dass Frauke die Anrufe kurz hält, aber im letzten Gespräch, was annähernd 5 Minuten dauernd, spielt das alles keine Rolle mehr. Warum?

Sollte das der Plan von Anfang an gewesen sein, denke ich dass der Täter anders vorgegangen wäre.
Er hätte Frauke doch dann eher sowas in der Richtung sagen lassen wie: " Ich brauche eine Auszeit für 1-2 Wochen, mir geht's gut, will nur den Kopf frei kriegen, ich melde mich sobald ich mich sortiert habe"
Abgeschickt hätte er es doch auch eher in Paderborn, wo sie ja auch wohnte, so hätte er keine Spur in Nieheim hinterlassen. Es wäre auch nicht notwendig gewesen, andauernd mit ihr durch die Gegend zu fahren.

So sieht es eher für mich aus, als würde er sich von einem zum nächsten Tag hangeln, ohne selbst zu wissen ob er Frauke gehen lassen soll oder nicht und sich jede Option offen halten will.

Scott78 schrieb:@emz
Ich habe nicht gesagt, dass sie alles falsch gemacht haben. Ich verstehe nur den Sinn dahinter nicht, das zu veröffentlichen. Selbst wenn sie freiwillig gegangen wäre, macht das für mich keinen Sinn. Man musste doch davon ausgehen, dass man dadurch den Täter in ein unbekanntes Gebiet lockt, wo man gar keine Anhaltspunkte mehr gehabt hätte.

Sehe ich ähnlich. Bei einer Vermisstensuche geht man doch in aller Regel davon aus, dass der letzte Ort genannt wird, wo die betreffende Person gesehen wurde.

Wenn man aber Gefahr in Verzug vermutet, sollte man mehr Vorsicht walten lassen, da bekanntlich jede Stunde zählt, möchte man meinen. Warum die SMS überhaupt genannt wurde, ist mir schleierhaft. Hat man dadurch den Täter überhaupt auf die Idee gebracht, mit Chris in Kontakt zu treten?

Karajana schrieb:Er hätte Frauke doch dann eher sowas in der Richtung sagen lassen wie: " Ich brauche eine Auszeit für 1-2 Wochen, mir geht's gut, will nur den Kopf frei kriegen, ich melde mich sobald ich mich sortiert habe"

Aber hätte das erst recht nicht die Angehörigen aufgescheucht? Warum nimmt die sich eine Auszeit? Wo ist die überhaupt? Was ist vorgefallen? könnte sich die Mutter fragen.
Sicher, die Polizei wäre dann mit Sicherheit raus, aber wir kennen den oder die Täter nicht. Die Mutter hätte trotzdem keine Ruhe gegeben.

JeeKay schrieb:Aber hätte das erst recht nicht die Angehörigen aufgescheucht? Warum nimmt die sich eine Auszeit? Wo ist die überhaupt? Was ist vorgefallen? könnte sich die Mutter fragen.
Sicher, die Polizei wäre dann mit Sicherheit raus, aber wir kennen den oder die Täter nicht. Die Mutter hätte trotzdem keine Ruhe gegeben.

Die Familie hat ja auch mit seiner Variante keine Ruhe gegeben, sie wusste ja dennoch dass da was nicht stimmt. Vor allem, wenn sie täglich ankündigt nach Hause zu kommen und es nicht tut.

Wenn dann ging es ihm ausschließlich um die Polizei, und die hätte mit dieser Nachricht, dass sie eine Auszeit braucht, sicher auch nicht gleich alle Hebel in Bewegung gesetzt.

Hätte also keinen Unterschied gemacht, nur dass es für ihn viel weniger riskant gewesen wäre.

Karajana schrieb:Die Familie hat ja auch mit seiner Variante keine Ruhe gegeben, sie wusste ja dennoch dass da was nicht stimmt. Vor allem, wenn sie täglich ankündigt nach Hause zu kommen und es nicht tut.

Wenn das alles logisch betrachtet, die bessere Alternative gewesen wäre, was könnte es denn für einen Grund geben, warum er statt, ich nehme mir eine Auszeit, stattdessen ich komme später, sie sagen ließ? Anders ausgedrückt, welche Bedürfnisse verfolgte der Täter?

JeeKay schrieb:was könnte es denn für einen Grund geben, warum er statt, ich nehme mir eine Auszeit, stattdessen ich komme später, sie sagen ließ?

Das ist eine der wichtigsten Fragen, die ich mir ebenso stellte, als ich mich mit dem Fall näher beschäftigte.

Mögliche Antworten:
Angenommen, die Täter*in hätte mehr oder weniger Wort für Wort vorgegeben, was zu sagen ist, so glaubte er/sie vielleicht, es wäre glaubwürdiger, wenn er/sie die Lüge einfacher hielt. "Ich komme später" ist eventuell einfacher zu schlucken als "Ich brauche eine Auszeit". Beim zweiten Satz ist eindeutig, dass der Grund für das Fernbleiben persönlicher Natur ist. Das würde garantiert zu Nachfragen führen, gerade dann, wenn man die Person gut kennt und weiß, dass es keinerlei Anzeichen für so eine plötzliche Auszeit gegeben hat. Andererseits hätte die Polizei dann noch weniger Handlungsbedarf gesehen.

Eine weitere Möglichkeit wäre, dass die Täter*in einfach nur zu Frauke meinte: "Vertröste die irgendwie, denk dir was aus". Die Täter*in machte sich dann keine so tiefgreifenden Gedanken über eine mögliche "Verzögerungstaktik". Vielleicht bestand aus ihrer Sicht keine Veranlassung, weil sie sich ihrer Sache sicher war, ob begründet oder unbegründet.

Zuletzt ist nicht auszuschließen, dass das Gedächtnisprotokoll fehlerhaft/lückenhaft ist. Nur allzu verständlich, schließlich wird man sehr aufgeregt gewesen sein bei den Anrufen. Ich beschuldige damit niemanden, nur dass das klar ist. Es muss eine emotionale Ausnahmesituation gewesen sein, sonst hätte man auch die naheliegende Idee mit dem Diktiergerät umgesetzt.

swinedog schrieb:Eine weitere Möglichkeit wäre, dass die Täter*in einfach nur zu Frauke meinte: "Vertröste die irgendwie, denk dir was aus". Die Täter*in machte sich dann keine so tiefgreifenden Gedanken über eine mögliche "Verzögerungstaktik". Vielleicht bestand aus ihrer Sicht keine Veranlassung, weil sie sich ihrer Sache sicher war, ob begründet oder unbegründet.

Östermann sagt im Sat1 Beitrag, dass der Täter sehr "machtbewusst" sei, ab 06:36. Frauke konnte nicht frei sprechen. Von dem her, schließe ich aus, dass Frauke frei wählen durfte, was sie sagen sollte.
Wenn dem so ist, dass der Täter über ein großes Machtbedürfnis verfügt, dann ist ihm Kontrolle sehr wichtig. Ich kann mir dann nicht denken, dass er sich durch die Gespräche durchhangelt oder Frauke in diesen vagen Zustand hält. Dieses würde ua - also vager Zustand - für die "Auszeit" sprechen, was zu Nachfragen geführt hätte. Der offensichtliche Grund der Auszeit - eine andere Person.

Was mich zu der Frage führt, wusste der Täter (für mich ist es eindeutig ein Mann) um die Lebensverhältnisse von Frauke?

Scott78 schrieb:Ich habe nicht gesagt, dass sie alles falsch gemacht haben. Ich verstehe nur den Sinn dahinter nicht, das zu veröffentlichen. Selbst wenn sie freiwillig gegangen wäre, macht das für mich keinen Sinn. Man musste doch davon ausgehen, dass man dadurch den Täter in ein unbekanntes Gebiet lockt, wo man gar keine Anhaltspunkte mehr gehabt hätte.

Zu dem Sinn kann dir nur die Polizei etwas sagen.

JeeKay schrieb:Wenn man aber Gefahr in Verzug vermutet, sollte man mehr Vorsicht walten lassen, da bekanntlich jede Stunde zählt, möchte man meinen.

Wo war denn da jemals Gefahr in Verzug? Oder definierst du diesen Begriff falsch?

emz schrieb:JeeKay schrieb:
Wenn man aber Gefahr in Verzug vermutet, sollte man mehr Vorsicht walten lassen, da bekanntlich jede Stunde zählt, möchte man meinen.

Wo war denn da jemals Gefahr in Verzug? Oder definierst du diesen Begriff falsch?

Weder noch.

Retsiemfoh schrieb am 22.08.2021:Naja wenn man mit Gewalt in ein Auto gezerrt wird kann man nichts machen das stimmt schon. Taxi hätte die Freundin rufen können. Das Handy war ja nicht leer. Geld wie gesagt aus der Wohnung holen und das Taxi bezahlen.

Vielleicht hat sie auch genau das gemacht bzw geplant. Sie nahm ein Taxi und unglückliche Umstände bzw. Zufälle haben dann zu ihrer Entführung geführt.

Blackfriday schrieb am 22.08.2021:22.08.2021 um 21:46
Ich als Newcomer und völlig unbeleckt in der Materie Kriminalfälle hab aber was von Höxter Morde gehört ..kann sie dem zum Opfer gefallen sein,

Dazu gibt es hier einen extra Thread, in dem diskutiert werden darf, ob ein Zusammenhang besteht.

Eifel86 schrieb:d leeren Akku nicht weiter zu denken.
Mit 20 war mir das völlig wurscht, ob ich in einer Nacht mal sehr wenig Schlaf bekommen habe, wenn ich dafür was cooles erlebt habe. Erst recht, wenn ich am nächsten Tag "nur" Schule hatte.

Genau, das ging mir sogar mit 30 als Mutter später noch mal so 😜..

Maria78 schrieb:Wenn ich mich an meine frühen Zwanziger zurück erinnere, da waren die Männer, für die ich mich interessiert habe, etwa in meinem Alter. Allerhöchstens 27-28, aber das war dann schon grenzwertig. Eher Anfang-Mitte 20. Bei meinen Freundinnen genauso.
Wenn ich das jetzt mal auf Frauke übertrage, dann wäre der Bekannte, zu dem sie freiwillig ins Auto gestiegen und irgendwo hingefahren ist, auch etwa in dem Alter, 20-25.

Man weiß halt nicht, wie sie zu älteren Männern stand. In meinem Bekanntenkreis gibt es durchaus Paare mit einem Altersunterschied von zB 13 Jahren..

Maria78 schrieb:Ein nicht uninteressanter Gedanke. Ein etwas älterer Mann, der kürzlich Patient war und der ihr vielleicht anbot, sie Nachhause zu fahren. (Dass sie mit ihm irgendwohin fahren wollte, könnte ich mir nicht vorstellen.)

Dazu passt dann aber nicht die Annahme, dass ihre erste SMS freiwillig war.

JeeKay schrieb:Östermann sagt im Sat1 Beitrag, dass der Täter sehr "machtbewusst" sei, ab 06:36. Frauke konnte nicht frei sprechen. Von dem her, schließe ich aus, dass Frauke frei wählen durfte, was sie sagen sollte.
Wenn dem so ist, dass der Täter über ein großes Machtbedürfnis verfügt, dann ist ihm Kontrolle sehr wichtig. Ich kann mir dann nicht denken, dass er sich durch die Gespräche durchhangelt oder Frauke in diesen vagen Zustand hält.

Vielleicht notierte er ihr sogar, was sie antworten sollte. Dadurch kam evtl. auch ihre seltsame Sprechweise, womöglich antwortete sie schleppend, weil sie noch ablesen musste..

Glucke2 schrieb:Vielleicht notierte er ihr sogar, was sie antworten sollte. Dadurch kam evtl. auch ihre seltsame Sprechweise, womöglich antwortete sie schleppend, weil sie noch ablesen musste..

Das würde einiges erklären.
Unter anderem auch das dreifache "Mama", das könnte ebenfalls abgelesen worden sein.

Glucke2 schrieb:Vielleicht notierte er ihr sogar, was sie antworten sollte. Dadurch kam evtl. auch ihre seltsame Sprechweise, womöglich antwortete sie schleppend, weil sie noch ablesen musste..

Richtig, und ihre Stimme soll auch verwaschen geklungen haben, was Östermann auch auf die Vermutung bringt, dass Betäubungsmittel im Spiel gewesen sein könnten.

JeeKay schrieb:Wenn das alles logisch betrachtet, die bessere Alternative gewesen wäre, was könnte es denn für einen Grund geben, warum er statt, ich nehme mir eine Auszeit, stattdessen ich komme später, sie sagen ließ? Anders ausgedrückt, welche Bedürfnisse verfolgte der Täter?

Vielleicht weil er nicht in "Wochen" sondern in "Tagen" oder "Stunden" gedacht hat.
Er brauchte vielleicht immer nur Ausreden, die sie bis zum nächsten Tag entlasteten, weil er keine Ahnung hatte, wo die Reise hingeht. Ob er Frauke gehen lassen kann, wann er Frauke gehen lassen kann etc.
Vielleicht war einfach nichts geplant an dem, was er tat und es entstand Stück für Stück, aus der Situation heraus.
Das würde auch erklären, wieso die erste SMS noch freiwillig war und er da nicht darauf achtete, von wo sie gesendet wird.

Was spricht gegen die Theorie, dass die beiden sich kannten, sich an dem Abend zufällig über den Weg liefen, spontan noch etwas unternehmen wollten (zum Beispiel auf einen Absacker zu ihm fahren) und es dann zu einer Wendung kam, die alles veränderte (Beispiel: eine Vergewaltigung)?
Und ab da an war alles improvisiert... Kurz geplant... Unsicher...

Ich halte diese Möglichkeit der Umstände am wahrscheinlichsten.

Eifel86 schrieb:Vielleicht war einfach nichts geplant an dem, was er tat und es entstand Stück für Stück, aus der Situation heraus.
Das würde auch erklären, wieso die erste SMS noch freiwillig war und er da nicht darauf achtete, von wo sie gesendet wird.

Aber wieso benötigt er dann Betäubungsmittel? Und vor allem, was ist das für ein Typ, zu dem Frauke Vertrauen fast, dass sie mit ihm durch die Gegend düst bis in die in die tiefste Pampa? Immer bedenken, Frauke war erst frisch hinzugezogen, der Abend war gelaufen, sie war abgebrannt, müde, und am nächsten Tag war Blockunterricht.

Die 1. SMS ist nur dann freiwillig, wenn alles spontan war. Gegen die Spontanität sprechen die seltsamen Zufälle wie zB die Tatsache, dass die SMS zwar nach Frauke klang, laut Frau Liebs, sie aber keinen Sinn macht, denn wann wollte denn Frauke wieder nach Hause kommen (wo ist sie, bei wem?)? Im letzten Gespräch wird dieser Punkt noch einmal gestreift, da sagt sie es ganz deutlich mMg: Es ist nicht wegen einem Typen!

JeeKay schrieb:sagt sie es ganz deutlich mmg: Es ist nicht wegen einem Typen!

Wörtlich genommen, waren es möglicherweise mehrere Leute, und eben nicht nur Typen.
Idee: Alte oder flüchtige Bekannte (?), die mit ihr ein Hühnchen rupfen wollten, sie nach dem Auld Triangle scheinbar spontan und freundschaftlich auf einen Absacker einluden.
Man wartete vielleicht ihre Heimkehr ab, direkt vor der Haustür.

JeeKay schrieb: Aber wieso benötigt er dann Betäubungsmittel? Und vor allem, was ist das für ein Typ, zu dem Frauke Vertrauen fast, dass sie mit ihm durch die Gegend düst bis in die in die tiefste Pampa? Immer bedenken, Frauke war erst frisch hinzugezogen, der Abend war gelaufen, sie war abgebrannt, müde, und am nächsten Tag war Blockunterricht.

Und genau da liegt für mich der Knackpunkt: ich finde, es ist nicht viel dabei, zu einem Bekannten ins Auto zu steigen.
Ich war in meiner Jugend weiß Gott keine Draufgängerin, habe nichts dolles angestellt und bin nie bei Betrunkenen nach Partys mitgefahren etc. War also eher "brav".
Aber selbst für mich wäre es kein großes Ding gewesen, bei einem Bekannten ins Auto zu steigen und mit ihm in Richtung Funkzelle zu fahren, aus der die SMS kam (jemand sagte gestern, dass die Funkzelle aus der die SMS kam, auch schon nach 20 km begonnen haben könnte, nicht erst nach 40).
Habe hier schon häufig gelesen, dass man dies für so seltsam erachtet, weil sie ja am nächsten Tag Schule hatte und zudem Chris gesagt hat, dass sie bald Zuhause wäre etc etc.
Meine Güte, na und? Das Mädel war jung, es war gerade deutsches Sommermärchen, die Stimmung war ausgelassen.
Vielleicht war es ein spannender Typ, den sie vorher schon mal irgrndwo kennengelernt hatte und die beiden kamen wieder ins Gespräch, unterhielten sich über ihre gemeinsame Schnittstelle (Ort oder Personen, über die sich sich schon mal begegnet waren), sie fanden sich gegenseitig spannend... Zack... Und schon ist eine 4-Stunden-Nacht mit anschließendem 6 oder 8-Stunden-Sitzen im Klassenraum völlig egal.
Mir wäre es zumindest peng gewesen und ich war wirklich kein übles Feierbiest oder generell unvorsichtig.
Finde dass da nicht viel dabei ist.

JeeKay schrieb: 1. SMS ist nur dann freiwillig, wenn alles spontan war. Gegen die Spontanität sprechen die seltsamen Zufälle wie zB die Tatsache, dass die SMS zwar nach Frauke klang, laut Frau Liebs, sie aber keinen Sinn macht, denn wann wollte denn Frauke wieder nach Hause kommen (wo ist sie, bei wem?)? Im letzten Gespräch wird dieser Punkt noch einmal gestreift, da sagt sie es ganz deutlich mMg: Es ist nicht wegen einem Typen!

Also ich hätte meinem Ex sicher nicht geschrieben, ob ich gerade bei einem Bekannten Zuhause bin oder sonst was mache. Auch wenn ich noch gut mit ihm befreundet wäre. Das ging Chris doch gar nichts an und ich hätte es eher seltsam gefunden, wenn sie ihm ausführlich Bericht erstattet hätte.

Und ja: dass sie Tage lang weg war und einfach nicht nach Hause gekommen ist, lag nicht daran, dass sie mit einem neuen Typen untergetaucht ist. So verstehe ich ihre Aussage, dass sie nicht für einen Typen so lange Zeit weg bleiben würde, sondern weil etwas nicht stimmt. Das schließt aber doch nicht aus, dass ein Typ sie festhält.

Hanseatin schrieb:Wörtlich genommen, waren es möglicherweise mehrere Leute, und eben nicht nur Typen.
Idee: Alte oder flüchtige Bekannte (?), die mit ihr ein Hühnchen rupfen wollten, sie nach dem Auld Triangle scheinbar spontan und freundschaftlich auf einen Absacker einluden.

Möglich, würde vllt auch erklären, warum denen das wording in der 1. SMS so leicht viel, wenn man davon ausgeht, dass die 1. SMS ein fake ist.

Eifel86 schrieb:Und ja: dass sie Tage lang weg war und einfach nicht nach Hause gekommen ist, lag nicht daran, dass sie mit einem neuen Typen untergetaucht ist. So verstehe ich ihre Aussage, dass sie nicht für einen Typen so lange Zeit weg bleiben würde, sondern weil etwas nicht stimmt. Das schließt aber doch nicht aus, dass ein Typ sie festhält.

Im letzten Gespräch sagt sie es ganz klar:

"Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
"Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

Quelle: Stern Crime


Ich habe das anderer Stelle einmal thematisiert, wenn man den Satz umstellt, dann ergibt sich ein anderer Sinn:

"Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch." - Original

Du weißt doch, dass ich wegen ’nem Typen nicht eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch.


Dieses "Du kennst mich doch." ist auch sehr spannend. Für mich klingt es so, wie so einen Scheiß mache ich nicht! (über Nacht wegbleiben mit einem Typen)