Mord an Frauke Liebs

Hatmaker schrieb:Es ist ein Wahnsinn, dass man Frau Liebs erst nach so langer Zeit Einblick in die Akten gewährt hat.
Wäre das früher passiert, vl hätte man den Täter schon. Das hätte der armen Frau Jahre ihres Lebens erspart, in denen sie verzweifelt nach dem Mörder ihres Kindes gesucht hat.
Ich finde das enorm unmenschlich, da läuft doch was falsch im System.

Jetzt übertreib nicht gleich so. Es war im Sommer verrgangenen Jahres, dass sich Frau Liebs entschloss, Akteneinsicht zu beantragen.


@LL

Bilde ich mir das jetzt ein? Mir war so, als hätte Frau Liebs bestätigt, dass der anonyme Hinweisgeber einen Namen genannt hätte.

Leute, könntet ihr euch die Sendung bitte auf TV Now nochmal anschauen oder warten, bis sie irgendwo anders eingestellt wird, bevor ihr hier irgendwelche Vermutungen raushaut, was Frau Liebs in der Sendung eventuell gesagt haben könnte? Die Sendung lief gestern. Wenn ihr nicht mehr sicher seid, was sie gesagt hat, kommentiert doch bitte einfach nicht zum konkreten Inhalt.

Auf den letzten drei Seiten sind schon wieder mehrere Verfälschungen in Umlauf gebracht worden, die dazu führen, dass hier unzählige Seiten unnötiges Geplänkel unter Annahme von Falschinformationen entsteht. Es ist wirklich anstrengend hier nun alle zwei Beiträge "Ich glaube", "Wenn ich mich richtig erinnere" oder "Korrigiert mich, wenn ich mich irre." zu lesen.

So schwer ist es nicht, sich den kurzen Teil der Sendung nochmal anzuschauen. Und wenn ihr die Muße habt, schreibt die Aussagen von Frau Liebs doch einfach mit und stellt sie dann hier als Zitat zur Verfügung.

@tituzzz

Asche auf mein Haupt. Ich werde mir das TV-Interview nochmal anschauen und dann auch meine Beiträge korrigieren, falls ich was falsches geschrieben haben. Du bist aber auch streng ;)

Evtl. zur Versachlichung:

Die Stern-TV-Sendung von gestern Abend:

https://www.tvnow.de/shows/stern-tv-2385/2021-09/episode-37-thema-u-a-eskalation-bei-illegaler-party-unterwegs-mit-der-polizei-im-berliner-mauerpark-4163920

(ich hoffe, das ist regelkonform)


Able_Archer.

Hab ihn nochmal geschaut. Das Wort Anhörung, wie ich es schrieb, ist nicht gefallen.
Frau Liebs sagte, dass der anonyme Hinweisgeber Namen genannt hätte und dass die Polizei ermitteln könnte, ob da was dran ist, an dem, was er ihr gesagt hat.

Maria78 schrieb:was er ihr gesagt hat.

oder sie :)

Dann zitiere ich mal aus dem Video, was Frau Liebs sagt:

... Wo mich jemand angerufen hat, nicht erkannt werden wollte, ... ich bin ganz sicher, dass es interessante Hinweise sind, ... also der anonyme Hinweisgeber hat Namen genannt und die Polizei könnte ermitteln, ist da was dran ...

Dann hat mich meine Erinnerung also nicht getrogen, es gibt konkrete Namensnennungen.

Ich bin irgendwie verwirrt ..
Was heißt die Polizei KÖNNTE ermitteln?

Die Polizei wird die Namen doch wohl folglich haben und dbzgl. recherchieren?

willybald schrieb:oder sie :)

Sie sagt der und nicht die.


Für mich klingt es, als ob der vom Hinweisgeber genannte Namen auch in der Akte auftaucht.
Wobei er ja eh darin stehen müsste. Sie wird ja der Polizei von dem Hinweis erzählt haben. Rätselhaft.

Kangaroo schrieb:Die Polizei wird die Namen doch wohl folglich haben und dbzgl. recherchieren?

Ich bin der festen Überzeugung die, also die Polizei, haben jeden Stein umgedreht, den sie umdrehen durften. Ostermann hat mehrfach erwähnt, dass es starke Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Täter aus dem Umfeld von Frauke kam, und er sogar gesagt, dass er vermutlich schon vor dem Täter gesessen hat.

Ich glaube es ist genau das passiert, was ich vermutet hatte. Früher gab es Beziehungen zueinander und Abhängigkeiten, vielleicht auch Scham, Angst vor Rache, all solche Dinge. Die Polizei hat Hausdurchsuchungen durchgeführt, und nicht nur eine. Die haben zumindest bei Niels im Auto nach Faserspuren gesucht und Leichenspürhunde eingesetzt. Man hat da nicht gefunden, aber so einen Durchsuchungsbefehl stellt auch niemand nur wegen einer vagen Vermutung aus. Da muss schon mehr Fleisch dran sein.

@willybald
Ist nicht verkehrt was du schreibst.
Aber mich irritiert der Wortlaut "Die Polizei könnte ermitteln, ist da was dran" sehr.
Das klingt beinahe so (spekulativ) als hätte man die Infos an die Polizei weitergeben, die aber nichts damit anfangen wollen. (Kein Vorwurf, will nur ausdrücken wie das auf mich wirkt)


Aber bzgl. der Akteneinsicht:
Namen dürften da ja Alle geschwärzt gewesen sein, oder?

Maria78 schrieb:willybald schrieb:
oder sie :)
Sie sagt der und nicht die.

Dass Frau Liebs das politisch korrekte gendern vergessen hat, wird man ihr nicht verübeln können 😊
Ansonsten ist es ja DER Hinweisgeber und somit neutral.

Mich wundert etwas, dass sie sich so auf diesen einen Hinweis versteift, sie wird ja seit Fraukes verschwinden tausende Hinweise bekommen haben. Viele sicher auch mit Namen, wovon bestimmt auch einige in der Akte zu finden sind.

Der Hinweis muss daher schon sehr konkret gewesen sein, unabhängig von der Namensnennung.

Handelt es sich womöglich um diesen Windkraftanlagen Monteur, der bei Frau Liebs ja schon vor einiger Zeit eine Rolle gespielt hat, den sie aber bis dato nicht namentlich zuordnen konnte?

Karajana schrieb:Handelt es sich womöglich um diesen Windkraftanlagen Monteur, der bei Frau Liebs ja schon vor einiger Zeit eine Rolle gespielt hat, den sie aber bis dato nicht namentlich zuordnen konnte?

Kannst du das nochmal erklären?
Ich verstehe da gerade keinen möglichen Zusammenhang mit dem Namen, der vom Hinweisgeber kam.

Kangaroo schrieb:Aber bzgl. der Akteneinsicht:
Namen dürften da ja Alle geschwärzt gewesen sein, oder?

Ist das so? Weiß das jemand mit Sicherheit?

@willybald
@Karajana
@Maria78

Ich habe den Inhalt noch nicht genauer -juristisch- überprüft, aber dies -könnte- m.E. die Schallmauer sein und das eine oder andere

Statement plausibel erscheinen lassen.

Beitrag von Doverex (Seite 4.487)

Kuno426 schrieb:
Verstehe ich das jetzt richtig, dass das Handy, wenn es im "Versteck" eingeschalten gewesen wäre, hätte geordet werden können, aber den Festhalteort hätte die Polizei nicht offiziell bestreifen/überprüfen/untersuchen dürfen???
No, verstehst es falsch. Ein Handys, welches nicht für Kommunikation verwendet wird, durfte damals laut Gesetz überhaupt nicht geortet werden. Egal um welches Verbechen es da geht.
Anders als noch die bis zum 31.12.2007 geltende Vorgängerregelung aus §§ 100g bzw. 100h StPO ist der zu übermittelnde Datenbestand nicht mehr auf eine tatsächliche Verbindung (daher auch die frühere Bezeichnung als Verbindungsdatenauskunft) beschränkt, sondern verpflichtet heute die TK-Dienstleister, alle in seinem Gewahrsam befindlichen Verkehrsdaten, die in §§ 96 Abs. 115 und 113a16 TKG benannt sind, preis zu geben. Damit sind nach dem Willen des Gesetzgebers ausdrücklich auch Standortdaten im Stand-by-Betrieb umfasst.
Quelle: https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2010/maerz/detailansicht-maerz/artikel/funkzellenauswertung.html (Hervorhebung von mir)

Also ab 1. Jänner 2008 waren nun auch Standortdaten im Stand-by-Betrieb erlaubt. Gemacht wurde es sicher wohl vorher jahrelang auch schon, nur ein gefinkelter Rechtsanwalt würde solche illegal erhobenen Daten - weil eben der richterliche Befehl diese nicht umfasst und die Polizei es nicht dürfte - vor Gericht als unzulässig abweisen. Darum wurde diese Gesetzesänderung gemacht und trat Anfang 2008 in Kraft.

Zum Zeitpunkt von Frauke war es also unzulässig, Daten über das Handy zu erheben, wenn damit nicht Kommunikation betrieben wurde. Heisst also, die letzte Ortung (falls es sie überhaupt gab?), wo dabei kein Anruf oder SMS getätigt wurde, war damals rechtlich überhaupt nicht gedeckt. Hätten sie also laut Gesetz gar nicht tun dürfen. Egal um welches Verbrechen oder nicht Verbrechen es gerade geht.

Able_Archer.

PS: Wie mehrfach geschildert, sind m.E. die Geodaten der Schlüssel, nur wenn juristisch nicht verwertbar, hilflos.

Ich persönlich denke, Herr Östermann hatte den Täter vor sich.

Seppel22 schrieb:Ich möchte mal einen Gedankenaustausch anregen.
Kann es bei dem Täter eventuell um eine Frau handeln?

Das wurde hier schon häufiger vermutet, sie sagte ja auch 3x „Mama“ auf die Frage, wo sie sei. Vielleicht war die Täterin Mutter oder ihrer Mutter bekannt. Oder sie traute sich nicht so direkt „Frau“ zu sagen und umschrieb es dann mit „Mama“.

Kangaroo schrieb:Herr Östermann ist doch schon seit geraumer Zeit nicht mehr bei der Polizei tätig.
Der ist letztes oder vorletztes Jahr(?) in Rente gegangen.

Es wäre interessant zu wissen, ob er aus der Rente zurückkehrt, um an der Cold Case Unit mitzuwirken. Dafür wurden doch extra pensionierte Kripobeamte aufgerufen sich freiwillig bereits erklären.

Kangaroo schrieb:Namen dürften da ja Alle geschwärzt gewesen sein, oder?

Glaub ich nicht. Die werden den Teil der Akte rausgegeben haben, der nicht für die aktiv laufenden Ermitllungen wichtig ist. Sie sagen ja deutlich, dass es ein Teil der Akte war. Es ist vorstellbar, dass sie auch die Protokolle der Durchsuchungen rausgenommen haben, wenn nichts fallrelevantes gefunden wurde usw.

Sie wird eine Erklärung unterzeichnet haben, keine Inhalte der Akte zu besprechen.

Es ist meiner Meinung nach Unsinn über den Hinweisgeber, oder die Inhalte zu spekulieren. Ich habe es eindeutig so verstanden, dass der Hinweisgeber anonym und auch Frau Liebs keine Möglichkeit hat mit ihm in Kontakt zu treten. Wie sie es beschreibt, musste sie ja erstmal rausfinden, ob es sich um einen Spinner handelt. Ich habe es auch so verstanden, dass sowohl das, was sie mit Freunden von Frauke besprochen hat und was sie in der Akte gelesen hat, im Zusammenhang mit dem standen, was der Hinweisgeber ausgedrückt hat.

Für die Polizei ist das erstmal nichts anderes als eine neue Spur. Ich finde es auch intelligent, dass man es so vage läßt. Ich glaube es gibt einige Leute, die was wissen und es ewig mit sich rumgschleppt und verdrängt haben.

Ich wäre für eine Erhöhung auf 2 Bitcoin für jeden Hinweis, der zu einer ernsthafen Fallentwicklung führt.

Kangaroo schrieb:Aber bzgl. der Akteneinsicht:
Namen dürften da ja Alle geschwärzt gewesen sein, oder?

Und wenn Frau Liebs dort trotz der Schwärzungen Parallelen/Gemeinsamkeiten zu den Schilderungen des anonymen Hinweisgebers entdeckt hat? Wenn diese dann weiterer Ermittlungen bedürfen, machen ihre Äußerungen jedenfalls so Sinn.

rayden schrieb:Und wenn Frau Liebs dort trotz der Schwärzungen Parallelen/Gemeinsamkeiten zu den Schilderungen des anonymen Hinweisgebers entdeckt hat?

Hoffen wir das Beste.

Ich will aber nur nochmal Klarstellen:
Hab keine Ahnung ob Namen in solchen Unterlagen bei Herausgabe geschwärzt werden oder nicht.
Kam nur auf den Gedanken weil Datenschutz in Deutschland ja ein riesen Thema ist.

Able_Archer schrieb:PS: Wie mehrfach geschildert, sind m.E. die Geodaten der Schlüssel, nur wenn juristisch nicht verwertbar, hilflos.

Das finde ich sehr interessant. Deshalb wurde vermutlich auch die letzte Ortung in Nieheim erst so spät öffentlich gemacht, diese wurde dann wohl auch nicht auf legalem Weg ermittelt?
Es wurde ja soweit bekannt ist keine Kommunikation betrieben.

Die Geodaten helfen allerdings ja auch nicht, wenn das Handy nur für die Telefonate eingeschaltet wurde, wovon man ja ausgehen kann, oder?

Allerdings fragt man sich dann auch warum er das Handy dann doch noch mal in Nieheim genutzt hat. Oder ist es generell möglich, dass ein Handy beim Versuch es zu zerstören unbeabsichtigt Daten sendet?

Maria78 schrieb:Kangaroo schrieb:
Aber bzgl. der Akteneinsicht:
Namen dürften da ja Alle geschwärzt gewesen sein, oder?
Ist das so? Weiß das jemand mit Sicherheit?

Das stimmt nicht, ich hatte das hier auch schonmal eingeworfen und wurde dann mehrfach berichtigt, dass dort nichts geschwärzt wird. Müsste ich nochmal raussuchen, bzw. findet man die Beiträge dazu auch leicht mit der Suchfunktion.

Maria78 schrieb:Kannst du das nochmal erklären?
Ich verstehe da gerade keinen möglichen Zusammenhang mit dem Namen, der vom Hinweisgeber kam.

Da sie ja auf ihrer Website nach Hinweisen zu dem Windanlagen Monteur gefragt hat, hätte ich mir vorstellen können, dass sie auf diesem Weg nach Zusammenhängen gesucht hat, die sie jetzt letztendlich in der Akte gefunden hat.