Mord an Frauke Liebs

Hi Leute mein erster Beitrag hier ist eine Zusammenfassung einer Theorie die ich gemeinsam mit einem von mit trainierten Llama3 llm erarbeitet habe. Würd mich freuebn wenn es dazu Feddback gibt:

Theorie-Vorschlag: Die weibliche Einzeltäterin & die „digitale Signatur“

Kernhypothese:
Der Fall Frauke Liebs war kein geplantes Sexualdelikt durch einen männlichen Serientäter, sondern eine eskalierte emotionale Konfrontation durch eine weibliche Täterin aus dem erweiterten sozialen Umfeld von Christos A. (Chris).
1. Das Motiv: Eifersucht und digitale Obsession

Die Täterin entwickelte eine Fixierung auf Chris. Möglicherweise gab es im Vorfeld eine freundliche, aber bestimmte Abfuhr durch ihn, eventuell mit dem Hinweis auf seine enge Bindung zu seiner Mitbewohnerin Frauke. Die Täterin kannte Chris primär über soziale Netzwerke der damaligen Zeit (StudiVZ / wer-kennt-wen), wo er unter seinem vollen Namen „Christos“ geführt wurde.
2. Der „Trigger“ im Pub (20. Juni 2006)

Die Täterin hielt sich am Abend von Fraukes Verschwinden zufällig im oder am „The Auld Triangle“ auf. Sie kannte Frauke optisch nicht, hörte aber zufällig ihren Namen und die Verbindung zu „Chris“ oder „Christos“. In diesem Moment bekam die abstrakte Konkurrentin ein Gesicht. Sie fing Frauke auf dem Heimweg mit dem Auto ab – unter dem Vorwand einer harmlosen Bekanntschaft („Ich kenne Christos von der Uni/aus dem Netz, soll ich dich mitnehmen?“).
3. Die „Christos“-Anomalie

Dies ist der entscheidende Punkt: Frauke nannte Chris in den Telefonaten mehrfach „Christos“.

Interpretation: Die Täterin nutzte in der direkten Kommunikation mit Frauke nur diesen Namen (da sie ihn so aus dem Netz kannte).

Das Signal: Frauke übernahm diesen Namen unbewusst oder als versteckten Hinweis („Ich werde von jemandem kontrolliert, der dich nicht persönlich kennt, sondern nur dein Profil“).

4. Die Telefonate: Ein siebentägiger Schockzustand

Die Telefonate waren kein sadistisches Spiel, sondern der verzweifelte Versuch einer überforderten Täterin, Zeit zu gewinnen. Sie wollte die Situation „lösen“, ohne als Entführerin enttarnt zu werden. Die Benommenheit von Frauke deutet auf den Einsatz von Beruhigungsmitteln hin, um die Situation physisch zu kontrollieren, ohne rohe Gewalt anwenden zu müssen.
5. Das Ende: Der „Unfall“ durch Überdosierung

Der Tod trat vermutlich zeitnah nach dem letzten Telefonat (27. Juni) ein. Nachdem Frauke am Telefon durch das geflüsterte „Ja“ (auf die Frage, ob sie festgehalten wird) die Kontrolle der Täterin durchbrochen hatte, kam es zur Panik.

Theorie: Eine unbeabsichtigte Überdosierung von Medikamenten zur Ruhigstellung führte zum Atemstillstand.

Die Ablage: Die Leiche wurde überhastet und unprofessionell im Totengrund abgelegt – ein Zeichen für emotionalen Schock, nicht für kaltblütige Planung.

6. Das Täterprofil heute

Wir suchen eine Frau (heute ca. 38–45 Jahre), die:

2006 im Raum Paderborn/Nieheim lebte und ein Auto besaß.

Eine nachweisbare digitale Fixierung auf Chris hatte (häufiges „Gruscheln“, Profilbesuche).

Deren Lebenslauf nach dem Sommer 2006 einen massiven Bruch aufweist (Studienabbruch, Umzug, plötzlicher Rückzug).

Die heute möglicherweise in einem extrem sozialen/helfenden Beruf arbeitet, um ihre unbewusste Schuld zu kompensieren.

andreas1977 schrieb:Interpretation: Die Täterin nutzte in der direkten Kommunikation mit Frauke nur diesen Namen (da sie ihn so aus dem Netz kannte).

Also von Christos auf Chris zu kommen ist jetzt kein Hexenwerk.

andreas1977 schrieb:Die Täterin hielt sich am Abend von Fraukes Verschwinden zufällig im oder am „The Auld Triangle“ auf. Sie kannte Frauke optisch nicht, hörte aber zufällig ihren Namen und die Verbindung zu „Chris“ oder „Christos“. In diesem Moment bekam die abstrakte Konkurrentin ein Gesicht. Sie fing Frauke auf dem Heimweg mit dem Auto ab – unter dem Vorwand einer harmlosen Bekanntschaft („Ich kenne Christos von der Uni/aus dem Netz, soll ich dich mitnehmen?“).

In einer vollen Kneipe jemanden der nicht direkt neben einem sitzt etwas sagen zu hören ist schon beachtlich. Einen Zusammenhang in so einer Situation zu ziehen? Wie unrealistisch ist das bitte.

@_Salzbrezel

_Salzbrezel schrieb:Also von Christos auf Chris zu kommen ist jetzt kein Hexenwerk.

Das ist in Bezug auf das Telefonat das Frauke mit Chris geführt hat und in dem sie Ihn explizit Christos nannte - Und Chris danach aussagte dass sie das nur tun würde wenn sie sauer auf ihn war oder er ewas falsch gemacht hatte.

_Salzbrezel schrieb:In einer vollen Kneipe jemanden der nicht direkt neben einem sitzt etwas sagen zu hören ist schon beachtlich. Einen Zusammenhang in so einer Situation zu ziehen? Wie unrealistisch ist das bitte.

Meiner Erfahrung nach als setitgem Kneipengänger ist das gar nicht so abwegig Unterhaltungen an Nebentischen mitzubekommen - also meinem Erfahrungsschatz nach sehr realistisch

Naja, also eine von Chris besessene Frau ist zufällig im oder am pub, hört zufällig dann über Gespräche die Verbindung Frauke / Chris und hat dann noch die kriminelle Energie eine Entführung durchzuführen und auch noch eine Woche unerkannt mit allem was geschehen ist durchzuziehen.

Bei allem Respekt, diese Theorie kann man ad acta legen. Da ist so ziemlich alles sehr weit hergeholt …

TheDarkKnight schrieb:Naja, also eine von Chris besessene Frau ist zufällig im oder am pub, hört zufällig dann über Gespräche die Verbindung Frauke / Chris und hat dann noch die kriminelle Energie eine Entführung durchzuführen und auch noch eine Woche unerkannt mit allem was geschehen ist durchzuziehen.

Also, die naheliegenden Theorien von einem männlichen Einzeltäter haben seit 2006 ins nichts geführt...vor allem da Männer doch bei Tötungen sehr gern körperliche Gewalt anwenden und das bei Frauke, soweit wir das wissen, nicht der Fall war.

Man sollte nicht vorschnell Theorien über Bord werfen... und die zufällige Kneipenbegegnung ist nur ein Szenario wie es hätte passiert sein können...es sind natürlich eine vielzahl von anderen Szenarien möglich...aber das die gesucht Person eine Frau ist halt ich durchaus für möglich!

andreas1977 schrieb:Die Täterin entwickelte eine Fixierung auf Chris. Möglicherweise gab es im Vorfeld eine freundliche, aber bestimmte Abfuhr durch ihn, eventuell mit dem Hinweis auf seine enge Bindung zu seiner Mitbewohnerin Frauke.

Sollte ihr dann im Nachgang entgangen sein, dass Chris nur drei Tage in der Woche zum Studium in Paderborn wohnte, aber vier Nächte mit seiner Freundin in Lübbecke verbrachte? Hatte sich dann ihre Obsession erledigt?

emz schrieb:Sollte ihr dann im Nachgang entgangen sein, dass Chris nur drei Tage in der Woche zum Studium in Paderborn wohnte, aber vier Nächte mit seiner Freundin in Lübbecke verbrachte? Hatte sich dann ihre Obsession erledigt?

Vielleicht hat Chris durch unbedarfte Äußerungen der Täterin gegenüber über die damaligen Social Media Kanäle den Eindruck erweckt, dass seine Mitbewohnerin Frauke eben mehr ist als nur eine Mitbewohnerin - vielleicht war die Täterin über die Gegebenheiten in Lübbecke gar nicht informiert.

andreas1977 schrieb:Vielleicht hat Chris durch unbedarfte Äußerungen der Täterin gegenüber über die damaligen Social Media Kanäle den Eindruck erweckt, dass seine Mitbewohnerin Frauke eben mehr ist als nur eine Mitbewohnerin - vielleicht war die Täterin über die Gegebenheiten in Lübbecke gar nicht informiert.

Unwahrscheinlich, denn seine Freundin hätte davon ebenfalls gelesen und das eher nicht akzeptiert.
Nach dem Verschwinden von Frauke wurde in sämtlichen Medien von der Lübbecker Freundin berichtet.
Deine Theorie macht keinerlei Sinn.

emz schrieb:Unwahrscheinlich, denn seine Freundin hätte davon ebenfalls gelesen und das eher nicht akzeptiert.
Nach dem Verschwinden von Frauke wurde in sämtlichen Medien von der Lübbecker Freundin berichtet.
Deine Theorie macht keinerlei Sinn.

Wenn ich über Social Media private Nachrichten versende bekommt das nur der Empfänger mit.

Mickelangelo schrieb:Stimme dir zu. Finde das auch eher ungewöhnlich für ein Entführungsopfer. Auch das Telefonat wo sie dann sagt „Gib mir mal Karen!“, das hört sich für mich auch eher so alltagsmäßig an und irgendwie eher so, als ob sie die Szene dominiert….

Mit einer Vorstellung, Frauke sei getäuscht worden, kann es Sinn ergeben.

andreas1977 schrieb:Eine nachweisbare digitale Fixierung auf Chris

Mit einer Täuschung bin ich auch dabei. Doch was denkst du, ist mit nachweisbarer Digitalisierung geschehen, als C. überprüft wurde?

emz schrieb:Am Mittwoch Morgen war sie noch freiwillig weg. Es war spät geworden und sie hat ganz einfach verpennt, sich rechtzeitig krank zu melden. Doch dann war zu spät, die Mutter war verständigt worden und die hatte die Polizei eingebunden. Und sie wusste nicht, wie aus der Situation rauskommen, dass sie eigentlich nur mal den Unterricht schwänzen wollte.

Quelle?

Falls es keine Quelle gibt und alles von dir erdacht ist, dann deklariere das.

Falls du die Quelle nachreichen kannst, würde das bedeuten, dass Frauke selbst, ihren Lieben das angetan hätte. Ohne Quelle, unterstellst du es ihr.

andreas1977 schrieb:Möglicherweise gab es im Vorfeld eine freundliche, aber bestimmte Abfuhr durch ihn, eventuell mit dem Hinweis auf seine enge Bindung zu seiner Mitbewohnerin Frauke. Die

Warum sollte Chris Frauke als Grund nennen und nicht seine damalige Freundin?

andreas1977 schrieb:Dies ist der entscheidende Punkt: Frauke nannte Chris in den Telefonaten mehrfach „Christos“.

Mehrfach? Wi kann man das nachlesen?

MGunderson schrieb:Quelle?

Dass sie die erste sms aus Nieheim freiwillig geschrieben hat, das nehmen die Ermittler an.

emz schrieb:Dass sie die erste sms aus Nieheim freiwillig geschrieben hat, das nehmen die Ermittler an.

Auch wenn sie das annehmen, heißt das noch lange nicht , dass sie danach ihre Familie und Freunde, so im Unklaren lässt.
Frauke wurde da ganz anders beschrieben. Und wenn man mal nachdenkt, ist das von dir geschilderte Szenario doch wirklich völlig weltfremd. mMn.
Nochmal Frauke war volljährig, hatte eine eigene Wohnung, hätte jederzeit sich krankmelden können und brauchte keine so hanebüchelnde Vorgehensweise.
Auch deine Erklärung das sie so gehandelt hat , weil die Öffentlichkeit eingeschaltet wurde überzeugt mich nicht.
Und jedes mal führst du Frank ins Feld , das er gesagt hat als er mit ihr sprach sie sei normal gewesen und er hätte ihr ne Ansage gemacht.
Als meine Schwester damals als sie 17 war verschwunden ist, ist meine Mutter auch Amok gelaufen und hat sich das schlimmste vorgestellt, wir Geschwister sahen das erstmal auch locker und haben gedacht die kommt schon wieder, ist nichts geschehen. Das hat alles nichts zu sagen, zumal hier erst vor ein paar Tagen jemand einen Artikel reingestellt hat , wo Frank sagt das er in der Nacht , als sie sagte das sie nach Hause kommt und nicht kam, auch ein schlechtes Gefühl hatte.
Mir kommt es eher vor das Frank vielleicht etwas genervt war, weil Frau Liebs das schlimmste annahm und vielleicht Panik schob und die Familie mobilisierte, was ich verstehen kann, meine Mutter war damals auch so drauf und die Situation damit etwas entschärfen wollte.So hat er ihr dann vielleicht diese Ansage am Telefon gemacht. Er hat ja danach wenn ich mich recht erinnere seine Mutter angerufen und hat ihr von dem Anruf erzählt.
Also bitte du darfst gern glauben was du möchtest , aber deine Erklärung warum Frauke sowas getan haben sollte, erscheint mir doch sehr weit hergeholt.
Und ich nehme auch nicht an das die Polizei so denkt, mMn

MGunderson schrieb:Mit einer Täuschung bin ich auch dabei. Doch was denkst du, ist mit nachweisbarer Digitalisierung geschehen, als C. überprüft wurde?

Gar nichts! Die Überprüfung von Metadaten hat erst 2007 richtig begonnen (Vorratsdatenspeicherung). Man hätte damals explizit Computer und ggf WAP-Handys von z.B. Chris durchsuchen müssen (Browser-Verlauf, Metadaten - vom wem wurden seine Social Media Profile besucht, vom wem wurde er auf Social Media gegrüsst etc).

Diese Daten könnten heute nur noch auf alten Rechnern zu finden sein. Und wir dürfen eines nicht vergessen: Die Social Media Landschschaft 2006 war eine völlig andere als heute! Damals beliebte Plattformen wie z.B. StudieVZ gibt es nicht mehr - und somit höchstwahrscheinlich auch keine Server-Daten mehr.

Woher weißt du denn, dass das damals nicht gemacht wurde? Wenn Chris überhaupt Social Media genutzt hat, das wurde nämlich nie erwähnt.

Koernchen schrieb:Woher weißt du denn, dass das damals nicht gemacht wurde? Wenn Chris überhaupt Social Media genutzt hat, das wurde nämlich nie erwähnt.

Weil es damals noch nicht Standard war! Wie ich bereits geschrieben habe fing die Auswertung von Metadaten in der Kriminalistik erst 2007 an.

Stimmt, es wurde nie erwähnt - aber das junge Menschen, die gerade dabei sind ihre Existenz aufzubauen (Berufsausbildung, Studium) 2006 ein Profil bei StudieVZ hatten (war damals sehr beliebt) ist nicht unwahrscheinlich.

Und warum sollte man etwas erwähnen was man aus technischen Gründen sowieso nicht in der Lage war kriminalistisch zu nutzen.

quaerere1 schrieb:Also bitte du darfst gern glauben was du möchtest , ...

Und da vertraue ich mehr dem, was Frank gesagt hat, als den Vermutungen anderer Personen.

andreas1977 schrieb:Weil es damals noch nicht Standard war! Wie ich bereits geschrieben habe fing die Auswertung von Metadaten in der Kriminalistik erst 2007 an.

Fraukes Konten in irgendwelchen Portalen wurden gesichtet. Dann werden die Ermittler sicher auch Chris, Isabella und diverse andere enge Kontakte befragt haben, ob sie sich mal die Interaktionen anschauen dürfen. Die sind ja nun nicht von gestern.

Koernchen schrieb:Fraukes Konten in irgendwelchen Portalen wurden gesichtet. Dann werden die Ermittler sicher auch Chris, Isabella und diverse andere enge Kontakte befragt haben, ob sie sich mal die Interaktionen anschauen dürfen. Die sind ja nun nicht von gestern.

Aber die Möglichkeiten der Auswertung von Metadaten gab es nicht. Metadaten beinhalten unter anderem wer die Profile anklickt ohne direkten Kontakt aufzunehmen.