Mord an Frauke Liebs

Dr.Edelfrosch schrieb:Für was genau brauchte der Täter sehr gute Ortskenntnisse? Um eine Leiche irgendwo am Waldrand abzulegen?

Ich kenne den Ablageort. Und da stimme ich der Einschätzung der Ermittler voll zu. Derjenige muss die Ablagestelle gekannt haben, einen Zufallstreffer schließe ich absolut aus.

andreas1977 schrieb:"Cui bono?“ - Wem zum Vorteil? Wer hätte etwas davon Frauke zu entführen und die Angehörigen mit den Anrufen mental zu foltern?

Und das muss dem Täter m/w/d bewusst gewesen sein, dass die Anrufe genau das sind - eine mentale Folter! Und so etwas tut man nur aus persönlichen Gründen!

Wem nützt es? Diese Frage gilt es zu beantworten...!

So lange sich Frauke gemeldet hat, war sie kein Vermisstenfall und der Polizei waren die Hände gebunden.

emz schrieb:Was da aufkommen soll, das weiß ich auch nicht. Bekannt ist, dass die Kölner BAO den Fall geprüft hat und zur Weiterbearbeitung an die Cold Case Unit nach Bielefeld zurückgegeben hat. Würde mal ganz stark annehmen, dass sie dafür Gründe hatte. Wenn du meinst, das besser einschätzen zu können, nun, dann ist das so. Mir fehlt da jeglicher Einblick. Ich verlasse mich auf das, was die Polizei bzw. die Staatsanwaltschaft mitteilt.

Nein, ich kann es gar nicht einschätzen. Ich habe nur ganz logisch gedacht. Wenn’s nicht aufgrund technischen Fortschritts neue Ansätze geben kann, kann es nur um andere Sicht auf Fakten gehen, andere Interpretationen und andere Gedanken. So denke ich. Wissen tu ich es nicht. Wenn es aber handfeste neue Erkenntnisse gegeben hätte, würde das nicht auch schon ein paar Jahre liegen bzw. dann wäre zu dem Fall noch mal was publik geworden. So denke ich, ist auch nichts handfestes oder wirklich relevantes dabei, was erneute Action der Cold case Einheit mit sich bringt. Und daher ruht der See. Aber wissen - wie wir alle - tue ich gar nichts. Gut möglich, dass es Weiterleitung mit der Kommunikation gab: hier oder da könnte es lohnenswert sein, noch mal was zu überprüfen oder weiter drüber nachzudenken, klar. Aber mehr kann ich mir zumindest nicht vorstellen.

Origines schrieb am 02.04.2026:Nach 25 Jahren gibt es nur noch Inseln der Vernunft. Hier bei Allmy ist eine.

Geht so :D

FrauZimt schrieb:Ich hätte, zu dieser Uhrzeit, auf die Abkürzung durch den Tunnel verzichtet und wäre durch die Stadt gegangen

Ein Tunnel ist immer gruselig - aber wahrscheinlicher ist wohl, dass Frauke nicht im oder in unmittelbarer Nähe des Tunnels auf ihren Entführer traf.

andreas1977 schrieb:Und das muss dem Täter m/w/d bewusst gewesen sein, dass die Anrufe genau das sind - eine mentale Folter! Und so etwas tut man nur aus persönlichen Gründen!

Oder 'um den Ball flach zu halten' - Frauke selbst hat sich am Telefon gemeldet und gesprochen; die Polizei hat dann ja auch vermutet, dass sie nicht in Gefahr ist und hat ihre Ermittlungsarbeiten zurückgefahren.
Auch das könnte das vorrangige Ziel des Täters gewesen sein und ist ein Motiv, dass mit der Familie selbst nichts zu tun hat.

Mit den Lebenszeichen von Frauke erreichte der Täter bei der Polizei dagegen den Eindruck, dass sie sich zwar an einem unbekannten Ort befindet, aber wohlauf sei. Dies führte, so beschreiben es die Familie und andere Zeugen, die damals mit der Polizei tun hatten, dazu, dass die Beamten in dieser ersten Phase der Tat eher schleppend ermittelten.

Quelle:https://www.google.com/search?client=opera&q=frauke+liebs+anrufe+polizei&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Ansonsten stimme ich zu: Ich gehe auch von guten Ortskenntnissen aus. Entführen tue ich eher von da, wo ich mich auskenne, ich weiß den Weg, den ich mit dem Opfer zurücklege, ich weiß, wo mich böse Überraschungen erwarten könnten. Ich fahre nirgends zum telefonieren hin, wo ich nicht die Route einigermaßen kenne und auch, ob mich dort etwas erwarten könnte, von dem ich es nicht will. Blind einfach mit einem Entführungsopfer durch die Gegend zu fahren, anzuhalten zum telefonieren und schlussendlich auch mit einer Leiche rumzufahren und „mal zu schauen, wo ich sie ablege“, das sind unglaubliche Gedanken und so ein unkalkulierbares Risiko kann kaum jemand eingehen, der bei Verstand ist. Zumal ja auch alles gut lief und der Täter keine Rückschlüsse auf sich in irgendeiner Form hinterlassen hat. Das klingt dann eher nach Planung und/oder guten Ortskenntnissen.

Hier wurde geschrieben, dass die Ermittler sich geäußert hätten, es gäbe genug Spuren, so dass man den Täter überführen könnte, würde man ihn kennen. Wo steht denn offiziell etwas dazu?

andreas1977 schrieb:Cui bono?“ - Wem zum Vorteil? Wer hätte etwas davon Frauke zu entführen und die Angehörigen mit den Anrufen mental zu foltern?

Es könnte jemand sein, den die Ermittler evtl nicht in Betracht gezogen haben, da vielleicht zu lange her, aber jemand der Frauke und Chris kannten ( Schulzeit ).
Vielleicht wurde dieser Jemand damals sehr verletzt als Frauke und Chris zusammen kamen und das war vielleicht den Beiden gar nicht so bewusst. Frauke könnte zufällig nach dem Spiel auf ihn getroffen sein und hat sich darüber auch sehr gefreut, dann redet man über alte Zeiten, vergisst darüber die Zeit, schreibt dann nachher noch ne Nachricht dass es später wird, dieser jemand liest die Nachricht mit und alles kocht in ihm wieder hoch…die Enttäuschung und die Wut von damals, und damit sich Chris fühlt, wie er sich damals gefühlt hatte, lässt er Frauke nur bei ihm anrufen…
Das wäre so meine Theorie

TheDarkKnight schrieb:Wenn es aber handfeste neue Erkenntnisse gegeben hätte, würde das nicht auch schon ein paar Jahre liegen bzw. dann wäre zu dem Fall noch mal was publik geworden.

Bei dem Behördenbashing, das in diesem Fall gang und gäbe ist und aktuell wieder mal Wellen schlägt, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen, dass die Ermittler irgendetwas an die Öffentichkeit rausgeben, bevor nicht alles restlos abgeklärt ist.

Tina1404 schrieb:Es könnte jemand sein, den die Ermittler evtl nicht in Betracht gezogen haben, da vielleicht zu lange her, aber jemand der Frauke und Chris kannten ( Schulzeit ).
Vielleicht wurde dieser Jemand damals sehr verletzt als Frauke und Chris zusammen kamen und das war vielleicht den Beiden gar nicht so bewusst. Frauke könnte zufällig nach dem Spiel auf ihn getroffen sein und hat sich darüber auch sehr gefreut, dann redet man über alte Zeiten, vergisst darüber die Zeit, schreibt dann nachher noch ne Nachricht dass es später wird, dieser jemand liest die Nachricht mit und alles kocht in ihm wieder hoch…die Enttäuschung und die Wut von damals, und damit sich Chris fühlt, wie er sich damals gefühlt hatte, lässt er Frauke nur bei ihm anrufen…
Das wäre so meine Theorie

Ich kann mir keine zufällige Tat vorstellen. Dafür ist sowas zu aufwendig. Ich glaube an Frauke als zufälliges Opfer, aber an einen Täter, der eine Entführung geplant oder in Betracht gezogen hat.

emz schrieb:Bei dem Behördenbashing, das in diesem Fall gang und gäbe ist und aktuell wieder mal Wellen schlägt, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen, dass die Ermittler irgendetwas an die Öffentichkeit rausgeben, bevor nicht alles restlos abgeklärt ist.

Das wäre möglich. Ich glaube auch an die Behörden. Sind sicher nicht unfehlbar, aber grundsätzlich habe ich vollstes Vertrauen.

Mich würde eigentlich nur eins interessieren: Die Delikte Tanja Mühlinghaus und Frauke Liebs sind sehr ähnlich auch die Aussage im Brief von Tanja sowie von Frauke telefonisch " komme bald nachhause". An den Briefen von Tanja wurde DNA gefunden. Meine Frage gab es im Fall Frauke DNA von Verdächtigen welche man mit der DNA von den Briefmarken im Fall Tanja hätte vergleichen können oder ev verglichen hat ?

bruber schrieb:Meine Frage gab es im Fall Frauke DNA von Verdächtigen welche man mit der DNA von den Briefmarken im Fall Tanja hätte vergleichen können oder ev verglichen hat ?

Nein

andreas1977 schrieb:Nicht das "Wer?" ist die entscheidende Frage - sondern "Warum?"!

"Cui bono?“ - Wem zum Vorteil? Wer hätte etwas davon Frauke zu entführen und die Angehörigen mit den Anrufen mental zu foltern?

Oder aber es waren zwei oder sogar noch mehr Täter, die ungeplant in diese Situation geraten sind und sich nicht einigen konnten, wie man mit Frauke weiter verfährt und daher die Anrufe tatsächlich nur getätigt haben, um die Ermittlungen aufzuhalten und gleichzeitig ggf. sogar herauszufinden, ob ihnen jemand auf die Schliche gekommen ist.
Während eine Freilassung und Inkaufnahme der Strafen wegen der bis dahin erfolgten Straftaten anfangs noch eine Option waren, war man irgendwann dann vielleicht an einem Punkt, an dem man keinen anderen Ausweg sah, als Frauke umzubringen.

Man hört ja immer, dass unglaubliche Fortschritte gemacht werden bei den forensischen Untersuchungsmethoden. Da wo es früher unmöglich war, DNA zu gewinnen, geht es plötzlich doch. Man hat doch die Kleidung, die muss er ja angefasst haben. Selbst wenn er Handschuhe getragen hätte, er hat sich drübergebeugt, sie getragen,… Ich hoffe schon immer noch darauf, dass sie was finden, dass sie auch verwenden können. Irgendein Hautschüppchen, das noch erhalten ist.
Ja, ich glaube auch, dass die Cold Cases vorrangig behandelt werden, wo das leicht möglich ist, vielleicht muss Fraukes Fall deshalb so lange warten.

FritzPhantom schrieb:Ich hoffe schon immer noch darauf, dass sie was finden, dass sie auch verwenden können. Irgendein Hautschüppchen, das noch erhalten ist.

Problematisch ist dann nur wieder der Tatnachweis, sollte es sich um eine Person handeln, zu der Frauke ohnehin Stunden oder Tage vor dem Verschwinden Kontakt hatte und man weiß dies bereits.
Sperma wäre hilfreicher.

Passt die DNA aber zu einem bereits bekannten Straftäter, den man in diesem Fall noch garnicht auf dem Schirm hatte, sieht es aussichtsreicher aus.

bruber schrieb:Mich würde eigentlich nur eins interessieren: Die Delikte Tanja Mühlinghaus und Frauke Liebs sind sehr ähnlich auch die Aussage im Brief von Tanja sowie von Frauke telefonisch " komme bald nachhause".

Der Gedanke kam mir letztens auch schon. In beiden Fällen haben die jungen Frauen beteuert, es gehe ihnen gut und sie würden bald wieder nach Hause kommen. Das ist schon eine merkwürdige Parallele, zumal Wuppertal und Paderborn ja recht nah beieinander liegen… wurde darüber hier schon mal diskutiert?

sommerpaula schrieb:Das ist schon eine merkwürdige Parallele,

Ja und nein. Ich glaube nicht, dass man Raketenforscher sein muss, um auf die Idee zu kommen, Angehörige hinzuhalten, damit sie nicht die Polizei losschicken.

sommerpaula schrieb:wurde darüber hier schon mal diskutiert?

Gib hier in der Thread-Suche mal "Mühlinghaus" ein und dann wirst du fündig.

TheDarkKnight schrieb:Ich kann mir keine zufällige Tat vorstellen. Dafür ist sowas zu aufwendig. Ich glaube an Frauke als zufälliges Opfer, aber an einen Täter, der eine Entführung geplant oder in Betracht gezogen hat.

Möglich ist natürlich vieles, aber ich finde halt auffällig dass sie wahrscheinlich nur Chris kontaktieren durfte und nicht zb ihre Mutter, in so einer Situation würde man doch auch mal seine Mutter anrufen wollen, denk ich mir, das wurde aber scheinbar dann nicht gestattet. Daher denke ich das es schon was persönliches war, das auch mit Chris zusammen hängen könnte

Bei der Suche nach der letzten offiziellen Mitteilung der Staatsanwaltschaft scheint es sich um diese vom 22.08.2022 zu handeln:

https://www.presseportal.de/pm/66306/5306456

Paderborn (ots)

16 Jahre nach dem Verschwinden kder Krankenpflegeschülerin Frauke Liebs aus Paderborn, die später ermordet wurde, hat die Kripo Bielefeld vor einigen Tagen ein Haus in Lichtenau (Kreis Paderborn) durchsucht. Das bestätigte Staatsanwalt Kai Uwe Waschkies dem WESTFALEN-NLATT. Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes könne er keine weiteren Angaben machen, sagte er. Unbestätigten Informatrionen zufolge soll die Person, bei der durchsucht wurde, damals in einem Paderborner Instustriegebieit gearbeitet haben. In dieses gebiet waren Anrufe der vermissten jungen Frau zurückverfolgt worden.

Tina1404 schrieb:Daher denke ich das es schon was persönliches war, das auch mit Chris zusammen hängen könnte

Aber was sollte das sein? Wäre es darum gegangen, ihn eifersüchtig zu machen, hätte der Täter Frauke doch vielmehr gezwungen zu erzählen, dass sie gerade total Spaß mit nem anderen Typ hat oder so. Hätte wahrscheinlich den gleichen oder sogar noch einen stärkeren Effekt gehabt, dass die Polizei nicht aktiv wird.

Oder wäre es darum gegangen ihn leiden zu sehen, hätten die Anrufe doch auch einen anderen Inhalt gehabt - wobei dann wohl früher die Polizei eingeschaltet worden wäre.

Ich glaube nicht, dass es um Chris ging. Gleichzeitig wundert es mich auch, dass sie immer nur ihn angerufen hat. Wollte sie das selbst so, weil sie vielleicht dachte dass er am ehesten „versteckte“ Nachrichten in ihren Worten erkennt? Oder durfte sie nur ihn anrufen?

sommerpaula schrieb:Oder wäre es darum gegangen ihn leiden zu sehen, hätten die Anrufe doch auch einen anderen Inhalt gehabt - wobei dann wohl früher die Polizei eingeschaltet worden wäre.

Ja ich denke eher in diese Richtung, „ ich mach dir Hoffnung und zerstöre sie dann wieder“, aber vielleicht auch zu weit hergeholt