Mord an Frauke Liebs

Dr.Edelfrosch schrieb:Für was genau brauchte der Täter sehr gute Ortskenntnisse? Um eine Leiche irgendwo am Waldrand abzulegen?

Ich kenne den Ablageort. Und da stimme ich der Einschätzung der Ermittler voll zu. Derjenige muss die Ablagestelle gekannt haben, einen Zufallstreffer schließe ich absolut aus.

andreas1977 schrieb:"Cui bono?“ - Wem zum Vorteil? Wer hätte etwas davon Frauke zu entführen und die Angehörigen mit den Anrufen mental zu foltern?

Und das muss dem Täter m/w/d bewusst gewesen sein, dass die Anrufe genau das sind - eine mentale Folter! Und so etwas tut man nur aus persönlichen Gründen!

Wem nützt es? Diese Frage gilt es zu beantworten...!

So lange sich Frauke gemeldet hat, war sie kein Vermisstenfall und der Polizei waren die Hände gebunden.

emz schrieb:Was da aufkommen soll, das weiß ich auch nicht. Bekannt ist, dass die Kölner BAO den Fall geprüft hat und zur Weiterbearbeitung an die Cold Case Unit nach Bielefeld zurückgegeben hat. Würde mal ganz stark annehmen, dass sie dafür Gründe hatte. Wenn du meinst, das besser einschätzen zu können, nun, dann ist das so. Mir fehlt da jeglicher Einblick. Ich verlasse mich auf das, was die Polizei bzw. die Staatsanwaltschaft mitteilt.

Nein, ich kann es gar nicht einschätzen. Ich habe nur ganz logisch gedacht. Wenn’s nicht aufgrund technischen Fortschritts neue Ansätze geben kann, kann es nur um andere Sicht auf Fakten gehen, andere Interpretationen und andere Gedanken. So denke ich. Wissen tu ich es nicht. Wenn es aber handfeste neue Erkenntnisse gegeben hätte, würde das nicht auch schon ein paar Jahre liegen bzw. dann wäre zu dem Fall noch mal was publik geworden. So denke ich, ist auch nichts handfestes oder wirklich relevantes dabei, was erneute Action der Cold case Einheit mit sich bringt. Und daher ruht der See. Aber wissen - wie wir alle - tue ich gar nichts. Gut möglich, dass es Weiterleitung mit der Kommunikation gab: hier oder da könnte es lohnenswert sein, noch mal was zu überprüfen oder weiter drüber nachzudenken, klar. Aber mehr kann ich mir zumindest nicht vorstellen.

Origines schrieb am 02.04.2026:Nach 25 Jahren gibt es nur noch Inseln der Vernunft. Hier bei Allmy ist eine.

Geht so :D

frauZimt schrieb:Ich hätte, zu dieser Uhrzeit, auf die Abkürzung durch den Tunnel verzichtet und wäre durch die Stadt gegangen

Ein Tunnel ist immer gruselig - aber wahrscheinlicher ist wohl, dass Frauke nicht im oder in unmittelbarer Nähe des Tunnels auf ihren Entführer traf.

andreas1977 schrieb:Und das muss dem Täter m/w/d bewusst gewesen sein, dass die Anrufe genau das sind - eine mentale Folter! Und so etwas tut man nur aus persönlichen Gründen!

Oder 'um den Ball flach zu halten' - Frauke selbst hat sich am Telefon gemeldet und gesprochen; die Polizei hat dann ja auch vermutet, dass sie nicht in Gefahr ist und hat ihre Ermittlungsarbeiten zurückgefahren.
Auch das könnte das vorrangige Ziel des Täters gewesen sein und ist ein Motiv, dass mit der Familie selbst nichts zu tun hat.

Mit den Lebenszeichen von Frauke erreichte der Täter bei der Polizei dagegen den Eindruck, dass sie sich zwar an einem unbekannten Ort befindet, aber wohlauf sei. Dies führte, so beschreiben es die Familie und andere Zeugen, die damals mit der Polizei tun hatten, dazu, dass die Beamten in dieser ersten Phase der Tat eher schleppend ermittelten.

Quelle:https://www.google.com/search?client=opera&q=frauke+liebs+anrufe+polizei&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Ansonsten stimme ich zu: Ich gehe auch von guten Ortskenntnissen aus. Entführen tue ich eher von da, wo ich mich auskenne, ich weiß den Weg, den ich mit dem Opfer zurücklege, ich weiß, wo mich böse Überraschungen erwarten könnten. Ich fahre nirgends zum telefonieren hin, wo ich nicht die Route einigermaßen kenne und auch, ob mich dort etwas erwarten könnte, von dem ich es nicht will. Blind einfach mit einem Entführungsopfer durch die Gegend zu fahren, anzuhalten zum telefonieren und schlussendlich auch mit einer Leiche rumzufahren und „mal zu schauen, wo ich sie ablege“, das sind unglaubliche Gedanken und so ein unkalkulierbares Risiko kann kaum jemand eingehen, der bei Verstand ist. Zumal ja auch alles gut lief und der Täter keine Rückschlüsse auf sich in irgendeiner Form hinterlassen hat. Das klingt dann eher nach Planung und/oder guten Ortskenntnissen.

Hier wurde geschrieben, dass die Ermittler sich geäußert hätten, es gäbe genug Spuren, so dass man den Täter überführen könnte, würde man ihn kennen. Wo steht denn offiziell etwas dazu?

andreas1977 schrieb:Cui bono?“ - Wem zum Vorteil? Wer hätte etwas davon Frauke zu entführen und die Angehörigen mit den Anrufen mental zu foltern?

Es könnte jemand sein, den die Ermittler evtl nicht in Betracht gezogen haben, da vielleicht zu lange her, aber jemand der Frauke und Chris kannten ( Schulzeit ).
Vielleicht wurde dieser Jemand damals sehr verletzt als Frauke und Chris zusammen kamen und das war vielleicht den Beiden gar nicht so bewusst. Frauke könnte zufällig nach dem Spiel auf ihn getroffen sein und hat sich darüber auch sehr gefreut, dann redet man über alte Zeiten, vergisst darüber die Zeit, schreibt dann nachher noch ne Nachricht dass es später wird, dieser jemand liest die Nachricht mit und alles kocht in ihm wieder hoch…die Enttäuschung und die Wut von damals, und damit sich Chris fühlt, wie er sich damals gefühlt hatte, lässt er Frauke nur bei ihm anrufen…
Das wäre so meine Theorie

TheDarkKnight schrieb:Wenn es aber handfeste neue Erkenntnisse gegeben hätte, würde das nicht auch schon ein paar Jahre liegen bzw. dann wäre zu dem Fall noch mal was publik geworden.

Bei dem Behördenbashing, das in diesem Fall gang und gäbe ist und aktuell wieder mal Wellen schlägt, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen, dass die Ermittler irgendetwas an die Öffentichkeit rausgeben, bevor nicht alles restlos abgeklärt ist.

Tina1404 schrieb:Es könnte jemand sein, den die Ermittler evtl nicht in Betracht gezogen haben, da vielleicht zu lange her, aber jemand der Frauke und Chris kannten ( Schulzeit ).
Vielleicht wurde dieser Jemand damals sehr verletzt als Frauke und Chris zusammen kamen und das war vielleicht den Beiden gar nicht so bewusst. Frauke könnte zufällig nach dem Spiel auf ihn getroffen sein und hat sich darüber auch sehr gefreut, dann redet man über alte Zeiten, vergisst darüber die Zeit, schreibt dann nachher noch ne Nachricht dass es später wird, dieser jemand liest die Nachricht mit und alles kocht in ihm wieder hoch…die Enttäuschung und die Wut von damals, und damit sich Chris fühlt, wie er sich damals gefühlt hatte, lässt er Frauke nur bei ihm anrufen…
Das wäre so meine Theorie

Ich kann mir keine zufällige Tat vorstellen. Dafür ist sowas zu aufwendig. Ich glaube an Frauke als zufälliges Opfer, aber an einen Täter, der eine Entführung geplant oder in Betracht gezogen hat.

emz schrieb:Bei dem Behördenbashing, das in diesem Fall gang und gäbe ist und aktuell wieder mal Wellen schlägt, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen, dass die Ermittler irgendetwas an die Öffentichkeit rausgeben, bevor nicht alles restlos abgeklärt ist.

Das wäre möglich. Ich glaube auch an die Behörden. Sind sicher nicht unfehlbar, aber grundsätzlich habe ich vollstes Vertrauen.

Mich würde eigentlich nur eins interessieren: Die Delikte Tanja Mühlinghaus und Frauke Liebs sind sehr ähnlich auch die Aussage im Brief von Tanja sowie von Frauke telefonisch " komme bald nachhause". An den Briefen von Tanja wurde DNA gefunden. Meine Frage gab es im Fall Frauke DNA von Verdächtigen welche man mit der DNA von den Briefmarken im Fall Tanja hätte vergleichen können oder ev verglichen hat ?