Mord an Frauke Liebs

UTAC schrieb:Wie konnte der Täter sich so sicher sein, dass Frauke, für den Fall, dass sie ihn namentlich kannte, dies bei den Telefonaten nicht mitteilt? Er konnte sich nicht sicher sein. Deswegen gehe ich davon aus, dass Frauke ihn nicht kannte, jedenfalls nicht so, dass sie verwertbare Infos hätte weitergeben können.

Vielleicht weil er ihr angedroht hat sie sofort zu töten, wenn sie seinen Namen verrät? Vielleicht hatte sie bis zuletzt die Hoffnung, dass er sie am Leben lässt. Vielleicht war er auch die ganze Zeit maskiert und sie hat seine Stimme nicht erkannt, weil es eben nur ein entfernter Bekannter war…

UTAC schrieb:Für mich bleibt der Dreh-und Angelpunkt: Wie konnte der Täter sich so sicher sein, dass Frauke, für den Fall, dass sie ihn namentlich kannte, dies bei den Telefonaten nicht mitteilt? Er konnte sich nicht sicher sein. Deswegen gehe ich davon aus, dass Frauke ihn nicht kannte, jedenfalls nicht so, dass sie verwertbare Infos hätte weitergeben können.

Sicher sein konnte er nicht. Aber, mal angenommen sie kannte den Täter, glaubt man wirklich, dass die Person einen tötet? Besonders wenn er dir was anderes erzählt.
Angst sehe ich auch als Option. Drohungen mit dem Tod, dem zufügen von schlimmen Schmerzen, Drohungen jemand anderen etwas anzutun....
"Erpressung", z.B wenn sie macht was er sagt gibt es Wasser.

Auch wenn man das von außen schwer versteht, ich glaube ihr größtes Bestreben lag nicht im verraten des Täters, sondern die Situation nicht noch weiter zu verschlimmern.

Motzfussel schrieb:Auch wenn man das von außen schwer versteht, ich glaube ihr größtes Bestreben lag nicht im verraten des Täters, sondern die Situation nicht noch weiter zu verschlimmern.

Ja, das kann ich mir auch gut vorstellen. Vor allem wenn er ihr möglicherweise angedroht hat, ihrer Familie etwas anzutun, wenn sie seinen Namen verrät. Dann würde ich wahrscheinlich auch nichts verraten.

Ich würde gerne nochmal auf die Frage zurückkommen, ob eine Frau als Täterin ausgeschlossen werden konnte?

Sven1213 schrieb:Diese Ansicht vertreten viele Mitdenker und wenn es ein Ziel Nieheim oder außerhalb von Paderborn auf freiwilliger Basis gegeben hätte, spricht die Logik dafür, sich vorher den Schlüssel aus der nahegelegenen Wohnung zu holen.

Aber nicht wenn dich gerade jemand angeflirtet hat, du auch sehr interessiert bist und spontan zu einem Date fährst. Da will man doch nicht mit dem Ex konfrontiert werden. Da ist direkt das Date gelaufen wenn man sagen würde, ich geh noch schnell meine Schlüssel in der Wohnung holen, ach da wartet übrigens mein Ex, mit dem ich mir eine Wohnung teile. Der Ex stellt dann auch noch Fragen und trifft vielleicht direkt ihr Date wenn er mit zur Haustür rausgeht oder aus dem Fenster schaut.

Chris96 schrieb:Aber nicht wenn dich gerade jemand angeflirtet hat, du auch sehr interessiert bist und spontan zu einem Date fährst. Da will man doch nicht mit dem Ex konfrontiert werden. Da ist direkt das Date gelaufen wenn man sagen würde, ich geh noch schnell meine Schlüssel in der Wohnung holen, ach da wartet übrigens mein Ex, mit dem ich mir eine Wohnung teile. Der Ex stellt dann auch noch Fragen und trifft vielleicht direkt ihr Date wenn er mit zur Haustür rausgeht oder aus dem Fenster schaut.

Dem würde ich widersprechen. Erstens kann das Date ja im Auto warten, zweitens muss sie ja nicht erwähnen dass es ihr Ex ist und drittens scheinen Chris und Frauke ja gut miteinander klargekommen zu sein, sonst hätten sie ja nicht zusammen gewohnt. Da scheint es mir eher unwahrscheinlich, dass Chris Fragen gestellt und die beiden beobachtet hätte. Ich schätze von allem was man so liest Frauke auch nicht als so egoistisch ein, dass ihr egal gewesen wäre, dass Chris dann noch stundenlang wachliegt und auf sie wartet. Die paar Meter um den Schlüssel zu holen hätte man mMn also durchaus gehen können, wenn es ein freiwilliges mitgehen gewesen wäre.