Mord an Frauke Liebs

Zane schrieb:Oder man Interpretiert es einfacher:
Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris." (Ich wurde entführt).
Ich interpretiere das einfach nur so, dass Frauke damit einfach nur sagen wollte, dass Chris doch checken müsste, dass Sie entführt ist. Und nicht das, Chris wissen müsste wer der Täter ist.

Ich würde dir zustimmen, wenn Frauke das etwas anders gesagt hätte. (Wobei wir ihren genauen Originalwortlaut und Betonung in dieser Situation nicht kennen). Frauke hätte beispielsweise auch antworten können: Das zu erklären, wäre zu kompliziert (denn mein Entführer steht neben mir). Oder: Ich kann nichts dazu sagen (denn ich wurde entführt). Oder: Ich weiß, Du hast auf mich gewartet (aber ich wurde entführt). oder: Du weißt, wie ich ticke (und ich würde nicht freiwillig wegbleiben). Aber sie sagt stattdessen: Das weißt Du doch, Chris. Und dann nochmal: Du kennst mich doch.

Auch wenn ich nicht zu viel hinein interpretieren möchte, glaube ich, dass hier mit diesem wiederholten DU und der dazugehörigen namentlichen Ansprache durchaus ganz konkret und gezielt Chris auf der Beziehungsebene angesprochen werden sollte. Weil er ein gewisses Vorwissen hat, das er und Frauke haben und andere nicht haben können. Chris erhält keine Antwort auf die Frage, sondern eine Feststellung und ein Rückspiel zu seinem eigenen Ich und auf sein eigenes nur ihm bekanntes Wissen. Auch wenn Frauke evtl keinen ganz konkreten Hinweis gegeben haben mag, so hätte sie dann doch Bezug auf eine gemeinsame Situation zwischen Chris und Frauke genommen. Und dann wäre die Antwort auf die Frage: Warum bist du denn weg? sehr wörtlich zu nehmen. Das muss kein gezielter Hinweis auf eine bestimmte Person sein. Aber dann eben doch auf eine Situation, von der Chris gewusst haben dürfte, aber evtl nicht in den Kontext setzen konnte.

Zane schrieb:Und das führt zu was? Nach 20 Jahren sind keine Digitalen Spuren mehr nachzuverfolgen vorallem im Bezug auf Handy oder Funkzellen.
Und wenn der Täter nicht dumm ist, sagt er einfach bei sämtlichen Fragen, "kann ich mich nicht mehr erinnern" was nach 20 Jahren nicht undenkbar ist.

Und deshalb darf man keine Altfälle neu beleuchten und alles neu überarbeiten und neu bewerten? Unter mehreren Faktoren, ist einer, dass der Täter möglicherweise in der Akte erfasst wurde oder das aus heutiger Sicht Einordnungen anders erfolgen würden, oä. Dann wurden bislang nicht die richtigen Fragen gestellt oder die notwendige Perspektive eingenommen oder die entsprechenden Verbindungen und Verkettungen oder so. Das ist dann teil einer Ermittlung und Neubewertung oder gar operativen Fallanalyse.

darkstar69 schrieb:Auch wenn ich nicht zu viel hinein interpretieren möchte, glaube ich, dass hier mit diesem wiederholten DU und der dazugehörigen namentlichen Ansprache durchaus ganz konkret und gezielt Chris auf der Beziehungsebene angesprochen werden sollte. Weil er ein gewisses Vorwissen hat, das er und Frauke haben und andere nicht haben können. Chris erhält keine Antwort auf die Frage, sondern eine Feststellung und ein Rückspiel zu seinem eigenen Ich und auf sein eigenes nur ihm bekanntes Wissen. Auch wenn Frauke evtl keinen ganz konkreten Hinweis gegeben haben mag, so hätte sie dann doch Bezug auf eine gemeinsame Situation zwischen Chris und Frauke genommen. Und dann wäre die Antwort auf die Frage: Warum bist du denn weg? sehr wörtlich zu nehmen. Das muss kein gezielter Hinweis auf eine bestimmte Person sein. Aber dann eben doch auf eine Situation, von der Chris gewusst haben dürfte, aber evtl nicht in den Kontext setzen konnte.

Ganz genau. Sprachlich sehr gut analysiert. Und für mich ist wahrscheinlich dass Frauke mit dem „Das weißt Du doch“ sagen wollte (fiktiv):

„Das weißt Du doch: weil Du mir den Schlüssel abgeluchst hast musste ich mit meinem Date auf eine andere Location ausweichen und das ist schief gegangen. Ich geh doch nicht mit jedem Typen mit, sondern nur mit Dates“.

Falls es so war, muss Chris jetzt nur noch sagen, ob es konkrete Hinweise darauf gibt WEN Frauke an dem Abend mit in die WG Wohnung bringen wollte, oder ob er einen konkreten, begründeten Verdacht hatte: Dann wäre man m.E. sehr nah am Täter dran.

Hätte Chris gewusst was Frauke vor hatte oder eine Info über "die Vorgeschichte" (welcher Expartner informiert über bevorstehende Dates), dann hätte er doch nicht gefragt- "Warum bist du denn weg?"

planebene schrieb:Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."


Wenn man das im wortwörtlichen Sinne nimmt, müsste Chris doch zumindest vermuten können, wer der Täter sein könnte, aber vielleicht hat er‘s einfach nicht geschnallt.

Was die Aussagen von Frauke am Telefon bei diesem Dialog angeht, bin ich fest davon überzeugt, dass man das nicht wortwörtlich nehmen darf.

Frauke versucht, in dem engen Rahmen, der ihr bleibt in der akuten Bedrohungssituation, hilfreiche Informationen und versteckte Hinweise zu geben, ohne dass der Entführer eingreift und ihr etwas antut.

Daher ist für mich auch die Schlussfolgerung, die hier schon öfter gezogen wurde, es könne sich wegen dem "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe" beim Entführer um eine Frau handeln, nicht plausibel. Wie andere User auch sehe ich darin einen versteckten Hinweis auf eine außergewöhliche, gefährliche Situation, in der Frauke sich befand.

planebene schrieb:Wenn er den Wohnungsschlüssel hat, hätte Frauke klingeln müssen und die Hürde jemand mit in die WG Wohnung zu bringen wäre dadurch wesentlich erhöht gewesen.

Frauke hat im letzten Gespräch m.E. indirekt durchblicken lassen, dass genau dieses Date dann außerhalb der Wohnung „schief gegangen ist“:

Wenn man von einem geplanten Date Fraukes an diesem Abend ausgehen will, dann stellt sich mir die Frage, warum um alles in der Welt hat sie dann Chris ihren Schlüssel überlassen und nicht darauf bestanden, dass Chris nach Hause fährt, mit ihrem Schlüssel öffnet und danach ihren Schlüssel zum Pub oder vielleicht auch schon zum vorherigen gemeinsamen Abendessen mit der Mutter zurückbringt. Warum sollte sie eine Hürde akzeptieren und damit einen Plan für den Rest des Abends/der Nacht gefährden, so sie einen solchen hatte, der über das Fußballspiel gucken hinausging (ich glaube nicht dran)? Das passt für mich gar nicht zusammen und spricht für mich gegen ein vorab vereinbartes Date für den späteren Abend.

Wenn es zwischen Chris und Frauke im Vorfeld eine Absprache gegeben hätte wegen einem möglichen Date Fraukes, dann hätte Chris doch sicher der Polizei davon erzählt. Ich glaube, Chris hat so etwas nicht berichtet. Und für die Annahme, Frauke hätte indirekt durchblicken lassen, dass mit dem Date etwas schief gegangen sei, wäre so eine Absprache zwingend notwendig gewesen. Also die Sache mit dem Schlüssel hilft m.E. nicht weiter bei der Auflösung des Falles.

Gildonus schrieb:Ich spekuliere mal das Frauke Liebs ihr "Vorhaben" an jenem Tag bewusst verschwiegen hatte, weil es schon Thema bei familieninternen Diskusionen oder gar Moralpredigten war. Unter dieser Bedingung wäre der Satz "Das weißt du doch" durchaus plausibel.

Für moralisch einengende Verhältnisse in der Familie Liebs mit Tadeln des Verhaltens und Gardinenpredigten für die erwachsenen Geschwister habe ich noch keine Hinweise in der ganzen Dokumentation des Falls gefunden. Hätte es so etwas gegeben, wäre womöglich der Umstand, dass Chris und F. auch nach ihrer Trennung zusammen in einer Wohnung geblieben sind, Grund für „Bedenken“ gewesen. Ich halte das für sehr unwahrscheinlich.

Leocadia schrieb:Für moralisch einengende Verhältnisse in der Familie Liebs mit Tadeln des Verhaltens und Gardinenpredigten für die erwachsenen Geschwister habe ich noch keine Hinweise in der ganzen Dokumentation des Falls gefunden. Hätte es so etwas gegeben, wäre womöglich der Umstand, dass Chris und F. auch nach ihrer Trennung zusammen in einer Wohnung geblieben sind, Grund für „Bedenken“ gewesen. Ich halte das für sehr unwahrscheinlich.

Diese Bedenken gab es durchaus und Frau Liebs hat diese sogar öffentlich gemacht!

Zu Deinen anderen Einwänden wegen meiner Schlüsseltheorie: Das Date war zu dem Zeitpunkt, als Chris sich den Schlüssel ausgeborgt hat, vielleicht noch nicht sicher. Warum dann „die Pferde scheu machen“ und darauf bestehen, dass Chris den Schlüssel zum Pub zurück bringt. Insbesondere wenn dieser sagt: „Ich muss sowieso noch bis in die Nacht lernen, ich bin wach, Klingel einfach, ich mach Dir auf“. Da bleibt man doch cool und besteht nicht darauf, dass Chris den Schlüssel zurück bringt… In Beziehungen gibt es oft solche unterschwelligen Kommunikationsebenen.

planebene schrieb:Das Date war zu dem Zeitpunkt, als Chris sich den Schlüssel ausgeborgt hat, vielleicht noch nicht sicher. Warum dann „die Pferde scheu machen“ und darauf bestehen, dass Chris den Schlüssel zum Pub zurück bringt. Insbesondere wenn dieser sagt: „Ich muss sowieso noch bis in die Nacht lernen, ich bin wach, Klingel einfach, ich mach Dir auf“. Da bleibt man doch cool und besteht nicht darauf, dass Chris den Schlüssel zurück bringt…

Das ist sicherlich individuell verschieden. Ich stelle mir nur vor, wir haben hier eine junge Frau von 21 Jahren, die gerne ausging, die vielleicht einen Kerl am Start hatte (nicht negativ gemeint) und ein Date mit ihm ausgemacht hat oder ausmachen will, da konnte sie sich womöglich gar nicht sicher sein, wie spät der Abend werden würde. Sie musste ja eine Vorstellung davon haben, bis wieviel Uhr Chris für gewöhnlich nachts lernt, das hätte ja dann zeitlich passen müssen mit ihrem Date. Und dann lässt sie es darauf ankommen und klärt das nicht mit dem Schlüssel. Sehr unwahrscheinlich für mich.

Und überhaupt, warum hätte sie sich mit Chris näher dazu abstimmen sollen? Ihn informieren, dass sie ein Date hat und das Treffen aber außerhalb der gemeinsamen Wohnung stattfinden soll? Warum? Das wäre gar nicht notwendig gewesen. Nur der vergessene Schlüssel von Chris hat ein Abstimmen notwendig gemacht. Und das Problem hätte sie aus der Welt schaffen können, hat sie aber nicht. Über die Gründe kann man spekulieren. Ich glaube, sie hatte kein ganz festes Date, vielleicht ein paar SMS mit N. ausgetauscht, aber mehr nicht, daher hat sie es mit dem Schlüssel so gelassen.

planebene schrieb:Diese Bedenken gab es durchaus und Frau Liebs hat diese sogar öffentlich gemacht!

Kannst du mal hier verlinken, welche moralischen Vorstellungen in der Familie Liebs herrschten und wie sie Frauke eventuell einengten? Hast du auch Hinweise auf eine Verhaltenskontrolle Fraukes durch die Familie? Gerne hier auch verlinken.

Leocadia schrieb:Kannst du mal hier verlinken, welche moralischen Vorstellungen in der Familie Liebs herrschten und wie sie Frauke eventuell einengten? Hast du auch Hinweise auf eine Verhaltenskontrolle Fraukes durch die Familie? Gerne hier auch verlinken.

Ihre Mutter hat öffentlich gesagt, dass sie es keine gute Idee fand, dass Frauke zu ihrem Ex-Freund Chris in Paderborn in die WG gezogen ist. Und dass sie diese Bedenken Frauke auch mitgeteilt hat.

@planebene
Stimmt hat sie gesagt, aber sie sagte auch dass sich Frauke da nichts sagen ließ, und zum Zeitpunkt als Frauke verschwand, wohnten sie ja schon ne Weile zusammen und Frau Liebs ist mit beiden ja noch am Abend bevor Frauke verschwand essen gegangen, Also da denke ich das sie wenn sie diese Bedenken hatte , da dann nicht mehr hatte.

quaerere1 schrieb:Stimmt hat sie gesagt, aber sie sagte auch dass sich Frauke da nichts sagen ließ, und zum Zeitpunkt als Frauke verschwand, wohnten sie ja schon ne Weile zusammen und Frau Liebs ist mit beiden ja noch am Abend bevor Frauke verschwand essen gegangen, Also da denke ich das sie wenn sie diese Bedenken hatte , da dann nicht mehr hatte.

Gehört zwar nicht hierhin, aber macht die Sache doch ziemlich klar, würde ich meinen: In dem Film „Harry und Sally“ sagt der Protagonist Folgendes:

„Männer und Frauen können nie Freunde sein, der Sex kommt ihnen immer dazwischen.“

Frau Liebs ist eine hochintelligente, verständige Frau, die jahrelang Direktorin an einem Gymnasium war. Sie hat Lebensweisheit. Sie weiß, „wo der Hase lang läuft“.

Chris sagt außerdem selbst in einer Doku, dass er gehofft hat, dass aus Frauke und ihm noch mal was wird. Ich denke also nicht, dass Frau Liebs ihre Bedenken bzgl. der WG mit dem Ex völlig beiseite geschoben hatte. Aber ich denke, dass dieser Aspekt bei dem Fall sowieso so gut wie keine Rolle spielt und wollte nur die Frage von @Leocadia dazu beantworten.

Wobei es ja auch nicht völlig abwegig erscheint, ob nicht ein neuer Liebhaber mit krankhafter Eifersucht mit den Anrufen bei Chris vielleicht feststellen wollte, ob da nicht doch noch was läuft. Aber das nur am Rande, das ist nicht meine Theorie.

planebene schrieb:Aber ich denke, dass dieser Aspekt bei dem Fall sowieso so gut wie keine Rolle spielt und wollte nur die Frage von @Leocadia dazu beantworten.

@planebene
Danke dafür. In dem Punkt sind wir einer Meinung. Ich griff das auch nur auf, um die Theorie von @Gildonus zu entkräften, was mit dem "Das weißt du doch" hätte gemeint sein können. Hier nochmal der Beitrag:

Gildonus schrieb:Ich spekuliere mal das Frauke Liebs ihr "Vorhaben" an jenem Tag bewusst verschwiegen hatte, weil es schon Thema bei familieninternen Diskusionen oder gar Moralpredigten war. Unter dieser Bedingung wäre der Satz "Das weißt du doch" durchaus plausibel.

Leocadia schrieb:

planebene schrieb:Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

Für mich liest sich das auch so als wollte Frauke damit sagen, dass sie nicht freiwillig weg bleibt, sondern festgehalten wird.

Pusteblume82 schrieb:Hätte Chris gewusst was Frauke vor hatte oder eine Info über "die Vorgeschichte" (welcher Expartner informiert über bevorstehende Dates)

Momentan kann ich weder Podcast-Folge noch -Minute benennen, aber ... zumindest war nach dem Briefeschreiben für Isabella klar, wie der Abend geplant war. Also hätte es Chris im Nachhinein auch von Isabella erfragen können (den Plan bzw das Date)
"Niels kommt mit seinem Arbeitskollegen nach der Spätschicht in den Pub!"

Egal, ob Chris diese Info hatte oder nicht - damit wird für mich die Uhrzeit der ersten sms stimmig. Weil eben nicht geplant war, sofort nach Spielende den Pub zu verlassen, sondern nach Schichtende noch mit Niels beisammenzusitzen!

Dieses "Frauke hatte kein Geld und keinen Akku mehr und war müde und wollte sofort nach Hause" mag eine erste oder aktuelle Variante gewesen sein. Aber nach einer Woche Abwesenheit (in der zumindest der Handyakku wieder einsatzbereit war), könnte Frauke davon ausgegangen sein, dass sich Chris über ihren geplanten Abendablauf informiert hat / sich an ihre Pläne erinnert hat: "Du weisst doch, was ich vorhatte. Auch wo, wann, mit wem." So würde ich das interpretieren.

planebene schrieb:Isabella hat sich bestimmt nicht deshalb zurückgezogen. Und es sind auch nicht nur „die fehlenden Kameraaufnahmen / Erinnerungen der Mitarbeiter der Snookerhalle und des Dönermanns“, wie Du schreibst. Wie kommst Du darauf eine solche Tatsachenbehauptung aufzustellen. Du kannst es doch gar nicht wissen. Und dass Du als YouTuber schlauer bist und mehr weißt als Frau Liebs, die die Akten studiert hat und den Fall in / und auswendig kennt, ist gelinde gesagt anmaßend.

Auszug aus dem MAE Podcast:

01:13:49: Sie berprüfen jetzt anhand seiner Kontoauszüge, ob er zu gewissen Zeitpunkten vielleicht Geld abgehoben hat und sie befragen auch die Mitarbeiter der Spielothek.
01:13:59: Die erinnern sich aber weder an Nils noch an Andi.
01:14:04: Für Ingrid Liebs heißt das bis heute Nils hat eigentlich kein Alibi.

Im Podcast, welcher mit Frau Liebs sicherlich abgesprochen wurde, sagen die zwei Damen genau das, dass Frau Liebs sagt, N hätte kein Alibi weil die Mitarbeiter der Spielothek sich nicht an Ihn erinnern können. Es wird kein anderer Grund genannt! Etwas, was schon seit Jahren bekannt ist und auch nachvollziehbar ist, weil warum sollten Sie sich an irgendeinen Gast an irgendeinem Abend erinnern? Also entweder hab ich nen anderen Podcast als du gehört, aber dann kannst du mir ja sicher erklären, was Frau Liebs noch so meinte?

Quelle:

darkstar69 schrieb:Und deshalb darf man keine Altfälle neu beleuchten und alles neu überarbeiten und neu bewerten? Unter mehreren Faktoren, ist einer, dass der Täter möglicherweise in der Akte erfasst wurde oder das aus heutiger Sicht Einordnungen anders erfolgen würden, oä. Dann wurden bislang nicht die richtigen Fragen gestellt oder die notwendige Perspektive eingenommen oder die entsprechenden Verbindungen und Verkettungen oder so. Das ist dann teil einer Ermittlung und Neubewertung oder gar operativen Fallanalyse.

Dürfen und können sind immer zweierlei. Kein Plan wie du dir das vorstellst. Der Waschkies kann jetzt auch nicht einfach sagen "Ja wir haben zwar seit 20 Jahren nichts neues, keine neuen Indizien aber hey ich stell n 20 Köpfiges Team zusammen und lass den Fall neu beleuchten". Auch er muss es irgendwo rechtfertigen, da dies eben Manneskraft und Ressourcen kostet. Und da seit Jahren die Polizei schon überfordert und Unterbesetzt ist, werden diese eingesetzt, wo es Prozentual gesehen höhere Chancen auf Erfolg gibt. Und dazu noch die rechtfertigung warum genau dieser Fall und nicht die 100 oder 1000 anderen Fälle?

planebene schrieb:Ganz genau. Sprachlich sehr gut analysiert. Und für mich ist wahrscheinlich dass Frauke mit dem „Das weißt Du doch“ sagen wollte (fiktiv):
„Das weißt Du doch: weil Du mir den Schlüssel abgeluchst hast musste ich mit meinem Date auf eine andere Location ausweichen und das ist schief gegangen. Ich geh doch nicht mit jedem Typen mit, sondern nur mit Dates“.

Ohje also wenn das deine Denkweise ist bei einem Satz das weißt du doch, dann denkst du echt sehr kompliziert und dann wäre es auch kein Wunder das keiner es verstanden hat. Aber müsst ihr jetzt unbedingt auch in diesem Forum anfangen, alles so hinzudrehen, dass es darauf passen sollte das N, der Täter ist?

Hört auf meine Worte, bald kommt noch das Narrativ des Frauenhelden Ns dem jede Frau hinterhersteigt xD ich warn euch nur jetzt schon mal vor.

planebene schrieb:Wobei es ja auch nicht völlig abwegig erscheint, ob nicht ein neuer Liebhaber mit krankhafter Eifersucht mit den Anrufen bei Chris vielleicht feststellen wollte, ob da nicht doch noch was läuft. Aber das nur am Rande, das ist nicht meine Theorie.

Denkwürdig ist das Frauke zum Zeitpunkt ihrer Entführung Single war.
Wobei ich hier eher einen langjährigen Bekannten vermute ,der aus der Friendzone rauswollte.
Der Spruch aus Harry & Sally bringt es auf den Punkt.
Frauen denken oft freundschaftlich, wobei Männer sich meist doch insgeheim mehr erhoffen.
Wenn die Offenbarung erfolgt ist Frau meist überrascht & es hagelt Vorwürfe mit Freundschaftsbeendigung.
Mit der Eifersuchtsthese könnte Chris als
Konkurrent empfunden worden sein.
Wenn sich der Täter Frauke gegenüber offenbart haben könnte , so könnte vielleicht Frauke mit „ das weißt du doch , Chris“ versucht haben ihn auf den möglichen Eifersucht Grund zu bringen.
Ein mögliches Ende der Freundschaft könnte er vermutlich ,so nicht von Frauke aktzeptiert haben.

Erinnerung:

emz schrieb:

planebene schrieb:Und Frau Liebs sagt, dass sie nachgehört hat und der Fall definitiv nicht bei der Cold Case Unit war.

Von welcher CCU sprichst du? von der in Köln oder der in Bielefed?

Dieses Thema wurde von dir in den Thread eingebracht, also denke ich, solltest du offene Fragen hierzu beantworten.

@emz

Habe ich doch schon. Laut Frau Liebs war der Fall nicht bei der eingesetzten CCU zur Bearbeitung. Sie hat dort persönlich nachgehört. Ich meine die CCU, die nun aufgelöst wurde. Ein entsprechender Zeitungsartikel, dass der Fall bei der CCU war, war anscheinend falsch.

@planebene

Warum sollten die Bielefelder Ermittler einen falschen Zeitungsartikel bei den Medien lanciert haben?
Und dann genügt ein persönliches "Nachhören" um alles anders darzustellen?

Warten wir ab, was da an Fakten veröffentlicht wird.
In der geschilderten Form schenke ich dieser Version nur wenig Glauben.

Warum betont Frauke in den Anrufen - sehr wahrscheinlich auf Veranlassung des Entführers, dass sie sich in Paderborn befindet?

Wo sie ja auch gemäß späterer Funkzellenauswertung tatsächlich war. Daß dies eine Ablenkung von Festhalteort rund um Nieheim darstellen sollte, wurde ja von der zweiten OFA verworfen (wenn ich es richtig verstanden habe).

Was für einen Grund gab es dann für den Entführer zu betonen, dass Frauke in Paderborn war? Aus sich heraus wird Frauke das ja nicht gesagt / so betont haben (3-malige Wiederholung im Gespräch: „Ich bin Paderborn, ich bin in Paddrborn, ich bin in Paderborn“.

Hat jemand hier dafür eine gute logische Erklärung. Die einzige Erklärung, welche ich gelesen habe und die mir teils einleuchten würde: der Täter wollte damit bewusst - fälschlicherweise - den Verdacht auf Nieheim und Umgebung lenken. Man sollte also in Nieheim suchen und gerade nicht in Paderborn. Kann das sein, macht das Sinn?

Gibt es weitere logische Erklärungen?

@planebene

Im Zeitungsartikel stand die Annahme des Festhalte Ortes Nieheim aufgrund der 1. SMS & die Annahme das alle Anrufe aus Paderborn der Ablenkung von Nieheim dienten.
Schlussfolgernd scheinbar logisch das Frauke „ bin in Paderborn“ wohl zwangsweise äusserte.

Nur wie das so mit Annahmen so ist ,sind sie gleichzusetzen mit glauben ist nicht wissen.

Wir wissen nicht ob Frauke selbst jemals in Nieheim war oder nur ihr Handy.
Wir wissen aber das sie nachweislich meist aus dem Osten Paderborns telefonieren musste.
Genauer gesagt rund um das Benhausener Feld.
Vermutlich könnte sich eher dort in der Nähe das Versteck befunden haben.
Wohlmöglich wollte der Täter GEO Profiling verhindern & ließ deswegen Frauke zusätzlich 3x Paderborn zur Ablenkung erwähnen.

@planebene

planebene schrieb:Was für einen Grund gab es dann für den Entführer zu betonen, dass Frauke in Paderborn war? Aus sich heraus wird Frauke das ja nicht gesagt / so betont haben (3-malige Wiederholung im Gespräch: „Ich bin Paderborn, ich bin in Paddrborn, ich bin in Paderborn“.

Wenn die Fahrten nach Paderborn so stattgefunden haben, war es vermutlich für Frauke selbst auch immer ein Hoffnungsschimmer in gewohnter Umgebung zu sein, nahe ihres Zuhauses. Hat der Täter ihr vielleicht auch mit den Fahrten Hoffnung machen wollen?!
Vielleicht auch als gewisses Psychospiel. ,,Ich halte dich nicht fest, schau ich fahre sogar mit dir nach Paderborn. Ich würde dich jederzeit gehen lassen.."
Ich würde sogar behaupten, dass der Täter selbst diese Fahrten auch nutzte, um die Lage in Paderborn zu erfassen.

Dies vermute ich u.a. wegen dem Zeitpunkt des letzten Anrufs. Der Täter wollte partout vermeiden, dass neben Chris weitere Personen anwesend an. Mit dem verlassen/wegfahren der Eltern, ging er davon aus, dass Chris alleine war. Das Karin noch dort war hatte er nicht in Erwägung gezogen. Vielleicht macht dies den letzten Anruf auch zum letzten Anruf.