Mord an Frauke Liebs

Gildonus schrieb:Ich spekuliere mal das Frauke Liebs ihr "Vorhaben" an jenem Tag bewusst verschwiegen hatte, weil es schon Thema bei familieninternen Diskusionen oder gar Moralpredigten war. Unter dieser Bedingung wäre der Satz "Das weißt du doch" durchaus plausibel.

Ich mache es kurz. Genau das ist m.E. die Lösung. Chris könnte damit gerechnet haben, dass Frauke an diesem Abend jemand abschleppt und mit in die Wohnung bringt.

Wenn er den Wohnungsschlüssel hat, hätte Frauke klingeln müssen und die Hürde jemand mit in die WG Wohnung zu bringen wäre dadurch wesentlich erhöht gewesen.

Frauke hat im letzten Gespräch m.E. indirekt durchblicken lassen, dass genau dieses Date dann außerhalb der Wohnung „schief gegangen ist“:

Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

planebene schrieb:Ich mache es kurz. Genau das ist m.E. die Lösung. Chris könnte damit gerechnet haben, dass Frauke an diesem Abend jemand abschleppt und mit in die Wohnung bringt.

Wenn er den Wohnungsschlüssel hat, hätte Frauke klingeln müssen und die Hürde jemand mit in die WG Wohnung zu bringen wäre dadurch wesentlich erhöht gewesen.

Ich hab das und die Beiträge davor paar mal durchgelesen, da recht interessante Theorie.

Chris hat den Schlüssel "vergessen", korrekt? Ich weiß jetzt nicht, ob ihr auf folgendes hinaus wollt:

Er hat seinen Schlüssel mit Absicht vergessen, weil er sie nicht aus Versehen in flagranti erwischen wollte. Vielleicht weil er dann gekränkt wäre. Nach dem Motto: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß.

Oder hab ich da nen Hänger in der Rübe?

planebene schrieb:Frauke hat im letzten Gespräch m.E. indirekt durchblicken lassen, dass genau dieses Date dann außerhalb der Wohnung „schief gegangen ist“:

Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

Ich deute genau diese Aussage auch dahingehend, dass es eine gezielte Ansprache an Chris war mit bewusstem Wortlaut.

Sie ist dann für mich dahingehend zu deuten, dass Frauke sagt: Das weißt Du doch.
Danach kommt, die Aussage, die Chris doch weiß.

Diese ist mEn nur in zweierlei Hinsicht zu deuten. Entweder, es ist kein Typ, sondern ein Frau. oder aber, Frauke würde zwar wegen einem Typen geplant eine Nacht wegbleiben, wenn sie verknallt wäre zB, aber eben keine Woche lang.

@planebene
@SomertonMan

Chris und Frauke hatten jeweils ein eigenes Zimmer.
Chris hatte eine Freundin in Lübbecke, Frauke hatte zu dieser Zeit keine feste Beziehung.
Selbst wenn sie einen Typen hätte abschleppen wollen, dann hätte sie, nachdem ihr Chris ihren Schlüssel zurückgegeben hat, wieder die Wohnung verlassen können und mit demjenigen zusammen zurück in die Wohnung gehen können, ohne Chris Rechenschaft darüber abgeben zu müssen.

emz schrieb:Chris und Frauke hatten jeweils ein eigenes Zimmer.
Chris hatte eine Freundin in Lübbecke, Frauke hatte zu dieser Zeit keine feste Beziehung.
Selbst wenn sie einen Typen hätte abschleppen wollen, dann hätte sie, nachdem ihr Chris ihren Schlüssel zurückgegeben hat, wieder die Wohnung verlassen können und mit demjenigen zusammen zurück in die Wohnung gehen können, ohne Chris Rechenschaft darüber abgeben zu müssen.

Das ist m.E. völlig realitätsfern. Man klingelt nicht an der WG Wohnung während ein möglicher Liebhaber im Auto wartet und sagt, „ich geh mal schnell den Schlüssel holen, dann kannst Du mit hoch“. (Beispiel).

Außerdem hatte ich gesagt bzw. behauptet, dass die HÜRDE höher war jemand in die WG Wohnung mitzubringen.

planebene schrieb:Das ist m.E. völlig realitätsfern. Man klingelt nicht an der WG Wohnung während ein möglicher Liebhaber im Auto wartet und sagt, „ich geh mal schnell den Schlüssel holen, dann kannst Du mit hoch“. (Beispiel).

Wenn Chris nicht erfahren sollte, wer derjenige ist, weil er ihn kannte, dann vielleicht schon.

planebene schrieb:Außerdem hatte ich gesagt bzw. behauptet, dass die HÜRDE höher war jemand in die WG Wohnung mitzubringen.

Was für eine Hürde sollte es denn da sonst geben?

emz schrieb:Was für eine Hürde sollte es denn da sonst geben?

Z.B. die, dass Chris nach wie vor ein Auge auf Frauke hatte und Frauke ihn deshalb nicht nachts mit einem neuen Liebhaber konfrontieren wollte, vielleicht? Es ist doch sonnenklar, dass wenn man jemand um 23:30 mit nach Hause bringt nur ungern dafür den Mitbewohner rausklingeln möchte. Ich verstehe deshalb Deine Nachfrage nicht.

planebene schrieb:Z.B. die, dass Chris nach wie vor ein Auge auf Frauke hatte und Frauke ihn deshalb nicht nachts mit einem neuen Liebhaber konfrontieren wollte, vielleicht?

Wie unterwürfig kann man denn sein, zieht mit jemandem zusammen in eine WG, mit dem Wissen, der kontrolliert mich, ist dann aber auch noch so rücksichtsvoll und vermeidet es, ihn mit einem eventuellen Lover zu konfrontieren?

planebene schrieb:Es ist doch sonnenklar, dass wenn man jemand um 23:30 mit nach Hause bringt nur ungern dafür den Mitbewohner rausklingeln möchte. Ich verstehe deshalb Deine Nachfrage nicht.

Dafür hätte sie ihn ja nicht rausgeklingelt, sondern weil sie anders nicht in die Wohnung gekommen wäre.

emz schrieb am 22.06.2026:Diese Frage wirst du schon den Podcasterinnen bzw. Frau Liebs stellen müssen. Wobei sich mir nicht erschließt, welche Bedeutung die Unterscheidung haben könnte.
Wenn mich aber nach wie vor etwas von dem im MaE Gesagten interessieren könnte, dann ist es der folgende Satz, den die eine der Journalistinnen äußert:

Naja recht einfach. Ich bin auch im "Nachbarforum" unterwegs und seit dem MAE Podcast, ist dort eine regelrechte Hetzjagd entstanden. Mit teils Hanebüchen Geschichten, die wie ich in den letzten Seiten merke, langsam wohl auch hierüberschwappen :D. Und das nur durch diese Aussage von Frau Liebs. Da man der Meinung ist, dass es die Ultimativen Fehler in den Ermittlungen gab, die das Alibi eines Verdächtigen komplett zunichte machen. Dabei sind es "nur" die fehlenden Kameraaufnahmen/Erinnerungen der Mitarbeiter der Snookerhalle und des Dönermanns. Die sich auch recht einfach erklären lassen. Und vor allem schon seit Ewigkeiten bekannt sind. Steh ja auch mit Isabella in Kontakt und auch Sie wurde sehr angegangen, weshalb Sie entschied sich wieder zurückzuziehen.

darkstar69 schrieb am 23.06.2026:Wäre denn ein richterlicher Beschluss notwendig gewesen, wenn alle Beteiligten einverstanden wären?

Ja definitiv, weil ein einfaches Aufnehmen am Ende zu einem Beweisverwertungsverbot hätten führen können. Da es Privatpersonen verboten ist, einfach Gespräche ohne Zustimmung der anderen aufzunehmen. Dann hätte dieses ganze Gespräch nicht als Beweismittel zählen dürfen vor Gericht.

darkstar69 schrieb am 23.06.2026:Dazu müsste man alle diese Personen neu durchleuchten und vielleicht auch gründlicher hinterfragen.

Und das führt zu was? Nach 20 Jahren sind keine Digitalen Spuren mehr nachzuverfolgen vorallem im Bezug auf Handy oder Funkzellen.
Und wenn der Täter nicht dumm ist, sagt er einfach bei sämtlichen Fragen, "kann ich mich nicht mehr erinnern" was nach 20 Jahren nicht undenkbar ist.

darkstar69 schrieb am 24.06.2026:und alle Personen neu beleuchtet und nicht gleich vorschnell ausschließt

Wer da wohl mit gemeint ist :D.

emz schrieb:Dann fasse ich es einmal zusammen:
Irgendwas in den Akten ist komisch und merkwürdig.
Aber was das ist, das wissen wir halt nicht.

Jap und dieses etwas wenn ich den Podcast Interpretiere ist einfach nur die Sache mit der Snookerhalle und dem Dönermann. Deshalb eben meine frage.

planebene schrieb:Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."
Wenn man das im wortwörtlichen Sinne nimmt, müsste Chris doch zumindest vermuten können, wer der Täter sein könnte, aber vielleicht hat er‘s einfach nicht geschnallt.

Oder man Interpretiert es einfacher:
Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris." (Ich wurde entführt).
Ich interpretiere das einfach nur so, dass Frauke damit einfach nur sagen wollte, dass Chris doch checken müsste, dass Sie entführt ist. Und nicht das, Chris wissen müsste wer der Täter ist.

Zane schrieb:Naja recht einfach. Ich bin auch im "Nachbarforum" unterwegs und seit dem MAE Podcast, ist dort eine regelrechte Hetzjagd entstanden. Mit teils Hanebüchen Geschichten, die wie ich in den letzten Seiten merke, langsam wohl auch hierüberschwappen :D. Und das nur durch diese Aussage von Frau Liebs. Da man der Meinung ist, dass es die Ultimativen Fehler in den Ermittlungen gab, die das Alibi eines Verdächtigen komplett zunichte machen. Dabei sind es "nur" die fehlenden Kameraaufnahmen/Erinnerungen der Mitarbeiter der Snookerhalle und des Dönermanns. Die sich auch recht einfach erklären lassen. Und vor allem schon seit Ewigkeiten bekannt sind. Steh ja auch mit Isabella in Kontakt und auch Sie wurde sehr angegangen, weshalb Sie entschied sich wieder zurückzuziehen.

Isabella hat sich bestimmt nicht deshalb zurückgezogen. Und es sind auch nicht nur „die fehlenden Kameraaufnahmen / Erinnerungen der Mitarbeiter der Snookerhalle und des Dönermanns“, wie Du schreibst. Wie kommst Du darauf eine solche Tatsachenbehauptung aufzustellen. Du kannst es doch gar nicht wissen. Und dass Du als YouTuber schlauer bist und mehr weißt als Frau Liebs, die die Akten studiert hat und den Fall in / und auswendig kennt, ist gelinde gesagt anmaßend.

planebene schrieb:Du kannst es doch gar nicht wissen. Und dass Du als YouTuber schlauer bist und mehr weißt als Frau Liebs, die die Akten studiert hat und den Fall in / und auswendig kennt, ist gelinde gesagt anmaßend.

Hier komme ich nicht umhin, dich zu korrigieren:

Als die Akten Frauke noch bei der BAO Cold Cases Unit in Köln zur Digitalisierung und Bearbeitung lagen, ließ man dem Anwalt von Frau Liebs einen Teil der bereits digitalisierten Akten zukommen und ermöglichte so Frau Liebs einen begrenzten Einblick.

Dies bestätigte ihr Anwalt, Roman von Alvensleben, monierte jedoch, dass ihr die meisten Akten vorenthalten würden.

Warum zögert die Staatsanwaltschaft bei der Freigabe der Akten?
Weil es sich um ein laufendes Verfahren handelt. Es ist üblich, dass Angehörige erst im Zuge eines Gerichtsverfahrens in die Akten schauen. Aber hier halte ich es für klug, davon abzuweichen und die Hilfe von Fraukes Mutter bei den Ermittlungen in Anspruch zu nehmen. Im Ansatz ist das ja auch schon geschehen, einen Teil der Akten konnte Ingrid Liebs einsehen, aber die meisten noch nicht. Ich hoffe, die Staatsanwaltschaft erkennt, welche Chance darin liegt, ihr auch die restlichen Akten zur Einsicht zu geben. Die Mordkommission sollte Fraukes Mutter ins Team holen. Sie können dadurch nichts verlieren, aber eine Menge gewinnen.

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/anwalt-roman-von-alvensleben-zum-fall-frauke-liebs-33159448.html
vom 08. Februar 2023

@emz

Machen wir es kurz: Du weißt nicht welche Akten Frau Liebs aktuell vorliegen hat, Du kannst es gar nicht wissen und brauchst deshalb hier auch nichts zu korrigieren.

Und ob die Akten wirklich bei der Cold Case Unit waren, gilt mittlerweile als nicht mehr erwiesen. Der Artikel könnte schlicht falsch sein. Der Fall soll laut neuesten Informationen nach wie vor bei Staatsanwalt Waschkies liegen.

planebene schrieb:Machen wir es kurz: Du weißt nicht welche Akten Frau Liebs aktuell vorliegen hat, Du kannst es gar nicht wissen und brauchst deshalb hier auch nichts zu korrigieren.

Letzter Stand 2023 besagt, dass Frau Liebs keine Einsicht in die Spurenakten gewährt wurde.

planebene schrieb:Und ob die Akten wirklich bei der Cold Case Unit waren, gilt mittlerweile als nicht mehr erwiesen. Der Artikel könnte schlicht falsch sein. Der Fall soll laut neuesten Informationen nach wie vor bei Staatsanwalt Waschkies liegen.

Die Akten wurden bei der BAO Cold Case Unit in Köln digitalisiert.
Danach gingen die digitalisierten Akten an die Cold Case Ermittlungsgruppe Bielefeld.
Die Staatsanwaltschaft Paderborn, Waschkies, ist Herrin in dem Verfahren.
Mordermittlungen werden in der Regel von Bielefeld aus geführt.

@planebene

Machen wir es kurz: Du weißt nicht welche Akten Frau Liebs aktuell vorliegen hat, Du kannst es gar nicht wissen und brauchst deshalb hier auch nichts zu korrigieren.

Machen wir es noch kürzer: Du auch nicht!

Covid-19a schrieb:Machen wir es noch kürzer: Du auch nicht!

Genau deshalb behaupte ich es auch nicht. Und die Info von emz ist von 2023. Und Frau Liebs sagt, dass sie nachgehört hat und der Fall definitiv nicht bei der Cold Case Unit war. Wem glauben wir also jetzt? Frau Liebs oder Frau emz.

Wem glauben wir also jetzt? Frau Liebs oder Frau emz.

Also ich glaube eher Frau emz.

planebene schrieb:Und ob die Akten wirklich bei der Cold Case Unit waren, gilt mittlerweile als nicht mehr erwiesen. Der Artikel könnte schlicht falsch sein. Der Fall soll laut neuesten Informationen nach wie vor bei Staatsanwalt Waschkies liegen.

planebene schrieb:Und Frau Liebs sagt, dass sie nachgehört hat und der Fall definitiv nicht bei der Cold Case Unit war. Wem glauben wir also jetzt?

@planebene
Demnach hat Frau Liebs also keinen Teil der digitalisierten Akten von der CCU zur Einsicht bekommen können, weil ihr Anwalt sie garnicht bekommen hat? Warum erzählt dann sowas?

planebene schrieb:Und Frau Liebs sagt, dass sie nachgehört hat und der Fall definitiv nicht bei der Cold Case Unit war.

Von welcher CCU sprichst du? von der in Köln oder der in Bielefed?

Ohne hier weiter zu zitieren, so wie ich das sehe, hat Frau Liebs wohl keinen vollumfänglichen Einblick in die Ermittlungsakten bekommen und wir, als liebe Allmy-Mitglieder, leben von dem, was wir über die Medien bzw. Podcasts erfahren haben. Somit ist für beide Seiten das Feld der Interpretation doch weit geöffnet und jeder legt sich das erworbene Wissen so aus, wie man selbst die für ihn vorhandene Sachlage bemisst. Umso mehr man in einen Fall emotional eingebunden ist, umso höher ist das Risiko, sich in Punkte zu verrennen, die sich, wenn man nun den vollen Aktenumfang genießen könnte, möglicherweise als bereits korrekt abgearbeitete Spur darstellen könnte.

Deshalb gehe ich davon aus, dass von Seiten der Ermittler alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel ausgeschöpft wurden, um den Fall, nach der derzeitigen Spurenlage, zu lösen. Man sollte dabei auch bedenken, dass die Polz ei nicht das letzte Glied in der Kette ist, sondern die Staatsanwaltschaft im Anschluss die komplette Ermittlungsarbeit einsieht und bewertet. Sollten hierbei tatsächlich erhebliche Mängel in der polizeilichen Arbeit festgestellt werden, so würde ein entsprechendes Ermittlungsersuchen an die Polizei zurücklaufen, um eben diese Lücken sauber abzuarbeiten. Denn die Staatsanwaltschaft ist unabhängig und Herrin des Ermittlungsverfahrens und somit auch interessiert, einen beweisbaren Beschuldigten für die strafbare Handlung zu finden.