Amanda Knox

"Bild Dir Deine Meinung!"
http://www.bild.de/news/ausland/amanda-knox/staatsanwalt-fordert-30-jahre-haft-fuer-knox-33557314.bild.html

Itsneverbow schrieb:Was sollte sie den eingesehen haben?

Ursprünglich wurde lebenslänglich verlangt.

Aber auch sonst gibt es eine wesentliche Kehrtwendungen.

Denn wenn man das heutige Plädoyer genau betrachtet, findet man dort einige wichtige Aussage. Hier die wesentlichste:

Die StA ist sich über den Todeszeitpunkt in keiner Weise im Klaren, für wahrscheinlicher hält sie nun vor 22:30. Sie wäre dann also konform mit Hellmann!

Und das die StA so viel von der Zeugenaussage von Curatolo hält - das hat sie uns jedenfalls versucht im Plädoyer weiß zu machen, müssten dann die Angeklagten in den Augen der StA sogar ein Alibi haben!

@JosefK1914
Ich würde in die Aussagen der Staatsanwaltschaft nicht zu viel hineininterpretieren. Da wird eigentlich nur noch wirres Zeug zusammengefaselt und die alten Vorwürfe wiederholt, der ganze zusammenhanglose Quark, den wir chon kennen. Was fehlt ist, daraus ein glaubwürdiges Szenario zusammenzubasteln.

Den neuesten Schwachsinn kann man z.B. hier nachlesen:
http://www.washingtonpost.com/world/europe/prosecutor-kerchers-dna-on-knife-clean/2013/11/26/44f34806-568e-11e3-bdbf-097ab2a3dc2b_story.html

Crini alleges that Guede may have sparked anew tensions over cleanliness after he defecated in a toilet inside the hillside apartment and left it unflushed. Crini said Guede, who was friendly with young men living in a neighboring apartment, had done the same thing the previous week.

“It is an absolutely disgusting and incongruous habit that he evidently had,” Crini said.

Meredith Kercher macht also Amanda Knox die Gewohnheiten von Rudy Guede zum Vorwurf. Die zieht daraufhin offenbar aus Wut das zufällig anwesende Messer und sticht Meredith Kercher nieder. Und hinterher hinterlässt Rudy Guede noch seine DNA in und auf dem Opfer. Gibt es eigentlich irgendjemanden, der diese gesammelte Idiotie tatsächlich ernst nimmt?

Da wir gerade bei den üblichen Verdächtigen sind...
@Itsneverbow
Beitrag von Itsneverbow (Seite 93)
Wie ich höre, ist Giuilia Bongiorno nach wie vor für Raffaele Sollecito tätig. Soviel dazu, daß man sich auf die Vorhersagen eines Peter Quennell verlassen kann. Ich hoffe für dich, diesen Fehler begehst du nicht noch einmal.

Ich würde in die Aussagen der Staatsanwaltschaft nicht zu viel hineininterpretieren. Da wird eigentlich nur noch wirres Zeug zusammengefaselt und die alten Vorwürfe wiederholt, der ganze zusammenhanglose Quark, den wir schon kennen. Was fehlt ist, daraus ein glaubwürdiges Szenario zusammenzubasteln.

Vollkommen richtig. Er musste die Zeit füllen.

Aber bei den wesentlichsten Argumenten sind Rückzieher sichtbar.

Das betrifft die Zeit der Tat und zum anderen versucht er sich zu rechtfertigen, dass nicht anerkannte DNA-Ergebnisse für eine Verurteilung hergenommen werden sollten, da man andernfalls Täter u.U. laufen lassen müsste.

Hier zeigt er ein extremes Missverständnis bzgl. Aufgaben eines Rechtsstaats. Er fordert eine Verurteilung um jeden Preis, egal ob dabei Unschuldige verurteilt werden. Das hat mit Rechtsprechung natürlich nichts mehr zu tun.

Quiron schrieb: Gibt es eigentlich irgendjemanden, der diese gesammelte Idiotie tatsächlich ernst nimmt?

Das frage ich mich auch, soviel Unsinn habe ich schon lange nicht in dieser Sache gelesen, die StA wird wohl wissen, auf was für einem verlorenen Posten sie steht. Das Szenario ist eine pures Phantasiegebilde ohne jegliche Grundlage objektiver Beweise fast schon aberwitzig.

Er hat im Endeffekt ein Szenario entwickelt, dem mit gutem Gewissen kein einziger Richter zustimmen kann.

Und mit so einem Unsinn hat er das Verfahren um einen Prozesstag verlängert.

Quiron schrieb:Wie ich höre, ist Giuilia Bongiorno nach wie vor für Raffaele Sollecito tätig.

Wobei hier die Wahrscheinlichkeit für einen Wechsel wegen Geldproblemem größer war. Frau Bongiorno wird sich mit einem geringeren Betrag zufrieden geben (schließlich ist dieser Fall für sie Werbung pur) oder sie hat die Kosten Herrn Sollecito gestundet.

Schade, schade schade....

man konnte ja nicht wirklich davon ausgehen, aber irgendwo habe ich doch gehofft, dass so ein neuer Staatsanwalt mal unbefangen an die Sache rangeht. Auch die Staatsanwaltschaft hätte nach den neuen Gutachten einen Freispruch beantragen können.

Abgesehen von diesen merkwürdigen Konstruktionen: ich verstehe es beim besten Willen nicht, wie sie es mit der DNA begründet haben. Meinen sie wirklich, es reicht aus, dass man die DNA von Frau Knox am Küchenmesser von R Sollecito gefunden hatte? Soll das als Beweis ausreichen? ?

Weiß jemand, was für die STA der durchschlagende objektive Beweis war?

Mir tun die beiden schon sehr leid. Sie sind ein Opfer von Stursinn, und einem krampfhaften Festhalten von Positionen, die man auf Teufel komm raus nicht aufgeben will. Egal was passiert.

in der deutschen Presse heißt es, dass die STA davon ausgeht, dass durch DNA BEWIESEN sei, dass die beiden auf Kercher eingestochen hätten.

Wie kann man denn nur so etwas sagen?
oder spinnt die Presse und die STA hat was ganz anderes gesagt?

Ich glaube allmählich, dass selbst wenn RG gestehen würde, dass er es alleine war oder jemanden anderen benennen würde, der dabei war, würde es nichts ändern.
Die STA will einfach, dass Amanda und Sollecito bestraft werden. Allein deshalb, weil sie es eben wollen.

Nscho-Tschi schrieb:in der deutschen Presse heißt es, dass die STA davon ausgeht, dass durch DNA BEWIESEN sei, dass die beiden auf Kercher eingestochen hätten.

Naja, das mag die StA meinen, aber zu entscheiden, ob etwas bewiesen ist, ist die alleinige Aufgabe des Gerichts und nicht der StA. Die StA kann nur Beweismittel geben und ihre Meinung äußern.

Aber wenn die StA selber in dem Plädoyer das Gericht beschwört die Angeklagten zu verurteilen, auch wenn diese DNA-Untersuchungen nicht dem einzuhaltenden Anforderungen genügt hat, spricht Bände. Sie zweifelt so schon selber an der Beweiskraft.

Dass dann die deutsche Presse so einen Unsinn schreibt, kommt halt daher, dass sie irgendwelche dürftige Information von irgendwo hergenommen hat.

@Quiron schrieb:

[@Aggie
Aggie schrieb:
Unglaubwürdig wirkt auch auf mich, dass sie in dem kalten, ungeheizten Haus bei offener Wohnungstür duschte.]

Du hast also die Temperatur im Haus an diesem Morgen gemessen und traust dir zu, zu bestimmen, wie Frau Knox diese Temperatur zu empfinden habe? Da lehnst du dich aber sehr weit aus dem Fenster.

Wir haben doch Amanda Knox' eigene Worte auf Masseis Frage, wie sie an jenem Morgen die Temperatur im ungeheizten Haus empfand:
[Knox]: "It was cold."

(Kurt Follain, Death in Perugia, p. 328)

@Aggie

Sie haben immer noch nicht eine verlässliche Quelle genannt, wo stehen soll, dass Frau Knox bei offener Wohnungstür geduscht haben soll!

Das Haus war kalt, weil unbeheizt und in der Nacht die Tür offen stand, nicht weil Frau Knox die Wohnungstür hat offen stehen lassen.

@Aggie

Aggie schrieb:Wir haben doch Amanda Knox' eigene Worte auf Masseis Frage, wie sie an jenem Morgen die Temperatur im ungeheizten Haus empfand:
[Knox]: "It was cold."

(Kurt Follain, Death in Perugia, p. 328)

Einen Kurt Follain kenne ich nicht und einem John Follain glaube ich nicht.

In den Niederschriften der Aussagen von Amanda Knox vor Gericht, die mir vorliegen, finde ich die entsprechende Frage jedenfalls nicht. Wie lautet denn der Kontext bei Follain?

Oder gibt es vielleicht einen direkten Link zu einer Aussage von Frau Knox, die mir bislang nicht bekannt ist?

Wir brauchen uns glaube nicht auf die Frage des Empfindens einzulassen.

Frau Knox hatte in der Villa ihre Utensilien und alles was man so braucht. Wenn man in ein ungeheiztes Bad kommt, duscht man doch dann in der Regel nur etwas heißer. Auch ist das Bad in dem Frau Knox geduscht hat, relativ klein, so dass allein durch die Dusche selber sich der Raum erwärmt haben dürfte, Wasserdampf verteilt die Wärme sehr gut.

Der Weg, den Sie wegen der fehlenden Handtücher zu ihrem eigenen Zimmer machen musste und den sie dann vermutlich wirklich als kalt empfunden haben dürfte - schließlich konnte sie sich nicht abtrocknen, war nicht vorhersehbar.

Anhang: (319 KB)@Aggie

Aggie schrieb:Wir haben doch Amanda Knox' eigene Worte auf Masseis Frage, wie sie an jenem Morgen die Temperatur im ungeheizten Haus empfand:
[Knox]: "It was cold."

(Kurt Follain, Death in Perugia, p. 328)

Dummerweise kann ich die von Follain "zitierte" Passage in Knox' (von PMF übersetzter) Aussage vor Gericht (Anhang) nicht finden :-(

Die Einzelheiten sind ja auch nicht so wichtig, sagt zumndest Staatsanwalt Crini. Warum sich mit Details belasten, wenn man aufgrund der vom Obersten Gerichtshof gewährten Freiheiten ein komplett neues Szenario erfinden kann. :-(

HansM schrieb:Warum sich mit Details belasten, wenn man aufgrund der vom Obersten Gerichtshof gewährten Freiheiten ein komplett neues Szenario erfinden kann.

Alessandro Crini hat damit die Grenze des Unverschämten weit überschritten. Wenn ich Berichte über seinen Auftritt richtig interpretiere, dann hat er z.B. folgendes zum Besten gegeben:

we don’t need to figure a reason for a kitchen knife to be carried from one apartment to the other..

Aha, sie brauchen also keine plausible Erklärung beizubringen, warum das Küchenmesser zum Zeitpunkt der angeblichen Tat im Haus Villa della Pergola 7 war. Das ist ja interessant. Wo werden italienische Juristen eigentlich ausgebildet? In der Clownsschule? Der Staatsanwalt hat offensichtlich vergessen, daß es ein rechtsstaatliches Prinzip ist, eine Tat über jeden begründbaren Zweifel hinaus zu beweisen, bevor man einen Schuldspruch fällen kann. Daß er sich keinen plausiblen Grund für die Anwesenheit des Messers hat einfallen lassen können, ist weit mehr als nur ein begründbarer Zweifel. Das stinkt derart zum Himmel, daß sich derzeit eine miasmatische Wolke über ganz Florenz ausbreiten muss. Und da ist noch überhaupt nicht eingerechnet, daß die angebliche DNA-Spur des Opfers unter extrem merkwürdigen Bedingungen ermittelt worden ist und deshalb viele Ursachen abseits eines Mordes haben kann, daß das Messer nicht zu den Wunden passt und erst recht nicht zu dem blutigen Abdruck auf der Bettdecke. Zu letzterem hat der Staatsanwalt übrigens folgendes behauptet:

The print on the bed sheet is compatible with the kitchen knife.

Nein ehrlich? Warum ist das bloß keinem vor ihm in den letzten sechs Jahren aufgefallen? Bemerkt eigentlich jemand den inflationäre Gebrauch des "weasel words" "kompatibel" in den Texten der verschiedenen Staatsanwälte? Ein Wort, daß den Eindruck eines harten Beweises vermitteln will, genau betrachtet jedoch nichts, aber auch gar nichts aussagt. Ein Fußabdruck ist "kompatibel" mit dem Fuß einer Person? Na gut, aber gleichzeitig wird der Umstand verschwiegen, daß er kompatibel ist mit den Füßen von hundertausenden weiterer Menschen ist, was ihn als Beweis so gut wie wertlos macht.

Hat Staatsanwalt Crini seine Behauptung über den Messerabdruck vor Gericht untermauern können? Hat er Bilder davon gezeigt, wie das verdächtige Küchenmesser diesen Abdruck erzeugen könnte? Ich denke nicht. Ich denke er hat schlichtweg mit Lügen gearbeitet, weil ihm nichts Besseres zur Verfügung stand.

Drei Möglichkeiten fallen mir für eine solche Handlungsweise ein:

1. Alessandro Crini ist schlichtweg ein Idiot, der an das glaubt, was er sagt und einfach nicht merkt, welchen Blödsinn er fabriziert. Italien scheint dann wohl eine Fülle solcher Idioten hervorzubringen. Armes Italien!

2. Er weiß, daß er nichts in der Hand hat und füllt lustlos die Rolle aus, die man ihm in dieser schlechten Komödie zugeschoben hat. Der Ausgang der Verhandlung ist ihm egal. Dagegen spricht, daß er dem Gericht mit seinem Vortrag immerhin zehn Stunden Lebenszeit gestohlen hat.

3. Er kennt bereits das Urteil, welches Richter Nancini fällen wird. Er weiß zwar, daß er sich keine Mühe mit seinen Argumenten machen muss, will die Täuschung für die Öffentlichkeit aber mehr schlecht als recht aufrechterhalten, indem er fehlende Qualität durch Quantität ersetzt.

Fällt jemandem noch etwas anderes ein...?

Oder sieht sich hier vielleicht irgendwer berufen und in der Lage, die fadenscheinigen Argumente des Staatsanwalts Crini zu verteidigen?

Richtig.

Ich persönlich tippe auf 2. und 3.

3 wäre wie ich schon früher schrieb in einem Rechtsstaat klar. In einem solchen dürfte das Urteil nun nur noch lauten "Freispruch" höchstwahrscheinlich sogar aus erwiesener Unschuld, da die Beweismittel der Angeklagten nicht erhoben wurden, die bei einem Schuldspruch entscheidungserheblich wären und die u.U. auch geeignet gewesen wären, die begründeten Zweifel an der Unschuld weiter zu verringern.

Letztendlich macht die StA durch dieses Plädoyer die Absurdität des Urteils des obersten Gerichtshofs noch weiter deutlich. Wäre der StA das bewusst, könnte man das als 4. Punkt ansehen.

Hallo in die Runde,
ich bin neu hier. Auch "relativ" neu, was Frau Knox betrifft. Seit rund 2 Monaten lese ich in deutschen und englischsprachigen Quellen über den Fall. Und ich bin immer wieder schockiert. Schockiert über das, was da passiert und passiert ist.
Auch, dass da ein regelrechter Krieg tobt zwischen dem Knox und Kercher-Lager. Da geht es ja teilweise zu und her wie im Mittelalter als es angeblich noch Hexen gab.
Dann diese lodderliche Spurensicherung.... meine Güte. Wie ist sowas möglich?
Und und und... dieser Fall ist definitiv nichts für schwache Nerven.
Und was Frau Knox' Schuld resp. Unschuld angeht?
Hm... das ändert bei mir täglich. Ganz unschuldig ist sie meiner Meinung nach allerdings nicht. Aber eine Mörderin?? Nein, das glaube ich nicht, vielleicht eher eine (zufällige) Zeugin des Verbrechens? Oder sie und Herr Sollecito haben da einen Streich eingefädelt, der dann leider tödlich ausging. Möglichkeiten gibt es sicherlich viele.
Aber zusehen, wie die Justiz sich da jeweils seine eigene Wahrheit bildet- das ist ja kaum auszuhalten. Das sind unsere Nachbarn. Und wir sind nicht mehr im Mittelalter.
Ein Armutszeugnis.
Es scheint wirklich sehr schwer zu sein, sich seiner einmal eingeschlagenen Richtung/Meinung zu entledigen. Aber das sollte aufhören wenn es darum geht, Menschen hinter Gitter zu bringen, die uU unschuldig sind.
Man sollte wirklich auf die Strasse gehen mit Schildern und protestieren.
Oder eine Petition nach Strassburg unterzeichnen....

Soviel fürs Erste-
Happy weekend
Trusty

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:3 wäre wie ich schon früher schrieb in einem Rechtsstaat klar. In einem solchen dürfte das Urteil nun nur noch lauten "Freispruch" höchstwahrscheinlich sogar aus erwiesener Unschuld, da die Beweismittel der Angeklagten nicht erhoben wurden, die bei einem Schuldspruch entscheidungserheblich wären und die u.U. auch geeignet gewesen wären, die begründeten Zweifel an der Unschuld weiter zu verringern.

Ich hatte Nummer 3 eigentlich mit dem Hintergedanken des feststehenden Schuldspruchs formuliert, und zwar genau aus den von HansM genannten Gründen: der Oberste Gerichtshof hat ein Drehbuch vogegeben, dem Alessandro Nancini und Alessandro Crini folgen sollen.

Natürlich...wer rechtsstattliche Prinzipien verinnerlicht hat, udn ehrlich ist, kann zu keinem anderen Ergebnis als einem Freispruch kommen. Nur wissen wir, daß beides für die italienische Justiz nicht gilt. Anders wäre das, was wir in den letzten sechs Jahren erlebt haben nicht zu erklären.

Tatsächlich hat aber Richter Nancini trotzdem genügend Vorwand, einen eventuellen Freispruch gegenüber dem Obersten Gericht zu rechtfertigen. Denn was hat der Oberste Gerichtshof denn bemängelt:

Er warf dem Hellmann-Urteil Unlogik vor (leider ohne aufzuzeigen, worin die Unlogik denn konkret besteht).

Der Zeuge Aviello sei nicht nochmal befragt worden. Dies wurde jetzt nachgeholt und der Zeuge hat bei all seiner Fragwürdigkeit die Angeklagten ein weiteres Mal entlastet.

Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Untersuchung der Spur 36I auf dem Messer, sei abgelehnt worden. Dies wurde auch nachgeholt und es ergaben sich dadurch keine Hinweise, die dieses Messer als Tatwaffe glaubhaft machen.

Der Sex-Spiel-Theorie sei nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt worden. Nun, diesen Punkt hat der Staatsanwalt total in die Tonne getreten, indem er sich eine völlig neue hirnissige Theorie hat eifallen lassen. Das kann man dann kaum den Angeklagten anlasten.

Inwiefern stehen die Angeklagten jetzt also schlechter da, als nach der Beweisaufnahme im Berufungsverfahren?

Wir fassen zusammen:

Keine Mordwaffe

Kein überzeugendes Motiv, deutlich daran erkennbar, wie die Staatsanwaltschaft bei der Motivsuche herumeiert.

Keine Gelegenheit, den Mord auszuführen, wenn man bedenkt, daß Meredith Kercher schon kurz nach der Rückkehr um 21:00 gestorben sein muss (Keine Hinweise auf irgendwelche Tätigkeiten nach der Rückkehr, einschließlich Verdauung, Aktivität auf Raffaele Sollecitos Computer um 21:10)

@trusty

trusty schrieb:Hm... das ändert bei mir täglich. Ganz unschuldig ist sie meiner Meinung nach allerdings nicht. Aber eine Mörderin?? Nein, das glaube ich nicht, vielleicht eher eine (zufällige) Zeugin des Verbrechens? Oder sie und Herr Sollecito haben da einen Streich eingefädelt, der dann leider tödlich ausging. Möglichkeiten gibt es sicherlich viele.

Es gibt viele Möglichkeiten, etwas zu konstruieren, alleine es fehlt allen Szenarien die notwendige Überzeugungskraft. Wenn tatsächlich keine Mordabsicht bestand und nur ein Streich außer Konrolle geriet, ist es dann wirklich möglich, daß die Angeklagten darüber sechs Jahre lang eisern schweigen? Erstens Raffaele Sollecito, der kaum die treibende Kraft gewesen sein dürfte (er kannte Meredith Kercher kaum), aber mit der Aussicht auf ein Vierteljahrhundert Haft, zweitens Rudy Guede, der ja dann mit noch weniger eigener Mitschuld in die Sache hineingezogen worden sein dürfte.

Und was sollen denn bitte die konkreten Hinweise sein, die an eine wie auch immer geartete Schuld von Frau Knox glauben lassen müssen?

Noch etwas: es gibt kein "Kercher-Lager". Es gibt nur eine Gruppe von moralisch und ethisch fehlgebildeten Leuten, die sich hinter der toten Meredith Kercher verstecken, um aus den verschiedensten Motiven heraus Unflat vor allem über Amanda Knox (und ihrer Familie) auszubreiten. Gerechtigkeit für Meredith Kercher spielt dabei nur bei den wenigsten eine Rolle. Diejenigen, die für die Unschuld von Frau Knox und Herrn Sollecito plädieren, haben bestimmt nicht weniger Gerechtigkeitsempfinden.

Ich hatte Nummer 3 eigentlich mit dem Hintergedanken des feststehenden Schuldspruchs formuliert, und zwar genau aus den von HansM genannten Gründen: der Oberste Gerichtshof hat ein Drehbuch vorgegeben, dem Alessandro Nancini und Alessandro Crini folgen sollen.

Natürlich, wer rechtsstattliche Prinzipien verinnerlicht hat, und ehrlich ist, kann zu keinem anderen Ergebnis als einem Freispruch kommen. Nur wissen wir, dass beides für die italienische Justiz nicht gilt. Anders wäre das, was wir in den letzten sechs Jahren erlebt haben nicht zu erklären.

Bei Punkt 3 sollte man aber auch nicht die rechtsstaatliche Möglichkeit außer Acht lassen, denn auch dann wüsste die StA, dass ihre Mühe vergeblich ist. Wir waren bei den möglichen Gründen, welche die StA haben könnte ein solch schlechtes Plädoyer zu liefern und bei diesen Überlegungen sollten rechtsstaatliche auch beinhalten.

Außerdem sehe ich nicht so, dass Italien letztlich nicht ein Rechtsstaat sein soll. Andernfalls hätte Italien schon deutlich mehr Verurteilungen durch den EGMR. Wenn man die Statistik bzgl. der überlangen Verfahrensdauer korrigiert, ist Italien auch nicht schlechter als andere europäische Länder wie z.B. Frankreich, prinzipiell scheint die Rechtsprechung dort zu funktionieren, wenn auch mit vielen Irrwegen.

Wo Italien ein rechtsstaatliches Problem hat ist die Verfahrensdauer und das wird in dem vorliegenden Verfahren ebenfalls deutlich.


Auch muss man hier sehen, die entscheidende Frage – wozu im Endeffekt die Verteidiger leider nicht in der Lage waren - an den Sachverständigen bzgl. der DNA-Spur am Messer kam von Nancini. Ich sehe das Ganze daher deutlich optimistischer.

Außerdem will ich auch nochmals auf die 4. Möglichkeit verweisen:

4. Die StA hat in dieser Art das Plädoyer gehalten um zu zeigen, wie irrwitzig das Urteil des obersten Gerichtshofs ist, damit auch den Laienrichtern diese Unmöglichkeit vor Augen geführt wird.

Ich kenne den Fall zwar nicht sehr gut, aber hat es nicht mal geheißen, dass es DNA-Spuren von Knox´s Ex-Freund auf dem BH von Meredith Kercher gab und auch ein blutiger Fingerabdruck von Amanda Knox, wenn ich mich irre, tut es mir leid, euch gestört zu haben... ;)

Liebe Grüße
Luma30

@Luma30

Luma30 schrieb:Ich kenne den Fall zwar nicht sehr gut, aber hat es nicht mal geheißen, dass es DNA-Spuren von Knox´s Ex-Freund auf dem BH von Meredith Kercher gab...

Das Labor behauptete, auf einem Metallbügel eines abgerissenen BH-Verschlusses, der 46 Tage nach der Entdeckung der Tat in einer staubigen Ecke des Schlafzimmes sichergestellt wurde, die DNA von Raffaele Sollecito gefunden zu haben. Es handelte sich um eine winzige Spur, die eigentlich unterhalb der Nachweisgrenze der Laborausrüstung lag und zudem mit der DNA mindestens zwei/drei weiterer männlicher Personen verunreinigt war. Die Experten des Berufungsgerichtes hielten eine Kontamination für wahrscheinlich.

Luma30 schrieb:...und auch ein blutiger Fingerabdruck von Amanda Knox,...

Das muss sich dann um einen Fehler handeln. Dieser Abdruck existiert nicht.

Derartige Tatarenmeldungen, vor allem zu Lasten der Angeklagten, gab es in der Anfangszeit des Falles in Unzahl. Sei es der Schuhabdruck in Größe 36, "kompatibel" zu Amanda Knox, sei es der Schuhabdruck von Raffaele Sollecito, sei es das Überwachungsvideo, das Amanda Knox zur Tatzeit beim Betreten des Gebäudes zeigt usw.usw.

Ich glaube, derartige Meldungen haben intensiv dazu beigetragen, daß sich in den Köpfen halbinformierter Beobachter der Eindruck festgesetzt hat, daß Frau Knox "irgendetwas mit der Tat zu tun" gehabt haben muss.