Amanda Knox

Italien hat doch ein hoch modernes Kriminalsystem, oder nicht ;)

@believe7
Das sollten Sie mir genauer erläutern, das mit Sie war ha schon mal schuldig? Sie war/ist schon öfters unschuldig, der Dialektik folgend...

@believe7

believe7 schrieb:Italien hat doch ein hoch modernes Kriminalsystem, oder nicht ;)

Sollte man meinen. Die Realität sieht leider anders aus. Haben Sie die Bilder von der Spurensicherung gesehen, aufgenommen am Tag der Entdeckung?

jA; Deswegen ist Sie jetzt ja frei

@believe7
Was ist, bitte, nochmal ein Kriminalsystem?

Keine Ahnung, ich geb nur Meinungen weiter

@believe7

believe7 schrieb:Das Sie das einzigste Mädchen in der EU unsschuldig 26 Jahre bekommt ist erstmal unrealistisch, außerdem wäre die Welt nicht gespalten wenn Sie nur unschuldig wär. Soll ich ich Dir auch noch erklären warum?

Die Logik hinter diesen Gedanken ist leider nicht haltbar. Amanda Knox ist sicher nicht die einzige Person in Europa, die mutmaßlich unschuldig verurteilt wurde. JosephK1914 hat ja schon die Fälle Harry Wörz und Horst Arnold erwähnt. Ich empfehle, nach diesen Vorfällen einmal zu googeln. Fehlurteile sind REAL. Richter sind Menschen. Damit sind sie leider fehlbar. Manchmal sind sie auch schlicht unfähig. Und in einigen Fällen sind sie auch korrupt. Und in besonders üblen Fällen werden sie auch getäuscht.

Wenn also ein Richter einen Schuldspruch fällt, dann ist das höchstens eine juristische Wahrheit. Wenn er das tut, dann sollte man nicht in Ehrfurcht vor der Obrigkeit und ihrer vermeintlichen Unfehlbarkeit erstarren. Gerade, wenn ein Fall so kontrovers ist, wie der vorliegende, sollte man sich die Fakten betrachten und einer genauen Prüfung unterziehen, um sich selbst eine Meinung zu bilden.

Ein Richter hat sie schuldig gesprochen, ein anderer frei. Warum ist der Schuldspruch des ersten Richters begründeter, als der Freispruch. Beide sind Richter desselben Systems.

Warum sollte Amanda Knox schuldig sein, nur weil die "Welt gespalten ist", mithin also die Meinungen auseinandergehen? Ist es etwa so, daß die Unschuld immer derart offensichtlich sein muss, daß es darüber keine auseinandergehenden Ansichten geben darf?

Weil es halt nicht normal ist, ich sage auch nicht das Sie schuldig ist, ihre unschludigkeit ist nur so wahrscheinlich wie die Existens von Gott bzw etwas größer. Das Gott existiert ist auf 0.05% runterzurechnen.

Also ist Sie vielleicht zu 10% unschuldig

@believe7

believe7 schrieb:Das Sie das einzigste Mädchen in der EU unsschuldig 26 Jahre bekommt ist erstmal unrealistisch, außerdem wäre die Welt nicht gespalten wenn Sie nur unschuldig wär. Soll ich ich Dir auch noch erklären warum?

Ich hoffe, dass Justizirrtümer höchst selten vorkommen. Aber sie kommen vor, und die Wahrscheinlichkeit ist extrem hoch, dass dies eins ist.

Schließlich hat ein Gericht, welche alle Fakten kennt, die Unschuld als erwiesen angesehen.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Wäre schön, wenn hier mal etwas neutraler geschrieben wird. Das ist ja schon schlimmere Meinungsmache als die der Mendienberater. Seltsam und schade, dass Allmystery dem eine Plattform bietet.

Die Frage ist, wer ist neutral?

Diejenigen, welche etwas tiefer in den Fall sehen und auch die Vorgeschichte der Staatsanwalt berücksichtigen, oder diejenigen, welche es sich einfach machen und meinen, wenn jemand angeklagt wird und in erster Instanz schuldig gesprochen wurde, derjenige auch schuldig sein muss, weil es nicht anders sein darf?

Wie ich schon oben schrieb, müsste ein jeder, der einen Rechtsstaat haben will, besonders kritisch die Neutralität der Staatsanwaltschaft hinterfragen.

Ich warte noch auf Ihre Antwort auf meine Frage von oben. Sie sprachen davon, dass seitens der Anwälte und Berater von den Angeklagten soviel gerügt worden sei, was aber so auch gar nicht den Tatsachen entsprach, dass Sie beim Glauben solcher Geschichten sehr vorsichtig sein möchte.

Hier habe ich Sie nach konkreten entscheidungsrelevanten Dingen gefragt, die von der Berufungsinstanz nicht bestätigt wurden.

Nur von meiner Seite zwei Beispiele;
Das Berufungsgericht hatte festgestellt, dass das angebliche Tatmesser es gar nicht sein konnte, da das wirkliche Tatmesser an den Wundränder mit dem Heft Spuren hinterlassen hatten, welche ein so langes Messer nicht verursachen konnte. Diese Entscheidung des Berufungsgerichts hat die StA auch nicht widersprochen, so dass mittlerweile selbst die StA davon überzeugt sein dürfte, dass es nicht das Messer war.

Auch konnte der blutige Fußabdruck nicht von Herrn Solletico stammen, da Herr Solletico eine angeborene Deformation am Zeh hatte, die den gefunden Fußabdruck nicht bewirkt haben konnte. Auch diese Feststellung wurde von der StA in der Revisionsbegründung nicht angegriffen.

Was blieb denn überhaupt noch von dem Kartengebäude der StA übrig? Nur noch eine Zeugenaussage, welche 1 Jahr nach der Tat gegeben wurde, dass Frau Knox am Morgen nach der Tat in einem Laden gesehen worden sein soll, obgleich die Polizei nach der Tat alle diese Läden schon abgeklappert hatte und den Inhabern und Bediensteten die Photos der Angeklagten gezeigt hatte, auch nachweislich dem Zeugen selber.

Lesen Sie doch einfach mal die Urteile und versuchen sich ein eigenes Bild zu machen.

@believe7
Lass dich doch nicht auf den Arm nehmen.

Außerdem verbiete ich mir den Vergleich mit dem offensichtlich unschuldigen Harry Wörz. Den Fall in einem Zug mit A.K. in den Mund zu nehmen ist beschämend.

Was denn? Ich glaube halt nicht, dass Sie unschuldig ist.

Merkst du nicht, wieviel Zeit @JosefK1914 bzw. @Quiron hier aufwendet? Das ist nicht normal und geht weit über das Engagement eines normalen Users hinaus. Auch die Art und Weise, wie hier Stimmung gemacht wird und Dinge verdreht werden, Parallelen gezogen werden, wo keine sind, das ist mir sehr zuwider. Eine gute Diskussion ist bei einem solch einseitigen Stil nicht möglich und deshalb würde ich nicht immer wieder nachlegen, weil es hier eh keinen Sinn hat. Warten wir ab, was die fähigen Richter in Florenz entscheiden und möge die Gerechtigkeit siegen!

CleoWinter schrieb:Außerdem verbiete ich mir den Vergleich mit dem offensichtlich unschuldigen Harry Wörz. Den Fall in einem Zug mit A.K. in den Mund zu nehmen ist beschämend.

So offensichtlich war das damals nicht, die Fälle gleichen sich sehr, auch im Fall von Herrn Wörz erfogte im ersten Verfahren ein Schuldspruch, der sogar vom BGH bestätigt wurde und damit rechtskräftig war. Soweit ist es in dem vorliegenden fall nicht gekommen. Erst die Wiederaufnahme des Verfahrens erbrachte dann die Freisprüche, wobei es auch nochmals zweimal zum BGH musste.

Die Italienische Kirminalbehoerde hat Sie fuer 26 Jahre verurteilt, dass wird schon richtig gewesen sein.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Merkst du nicht, wieviel Zeit @JosefK1914 bzw. @Quiron hier aufwendet? Das ist nicht normal und geht weit über das Engagement eines normalen Users hinaus. Auch die Art und Weise, wie hier Stimmung gemacht wird und Dinge verdreht werden, Parallelen gezogen werden, wo keine sind, das ist mir sehr zuwider. Eine gute Diskussion ist bei einem solch einseitigen Stil nicht möglich und deshalb würde ich nicht immer wieder nachlegen, weil es hier eh keinen Sinn hat. Warten wir ab, was die fähigen Richter in Florenz entscheiden und möge die Gerechtigkeit siegen!

Keine Antwort auf meine Frage ist auch eine Antwort.

Sicherlich, ich gebe zu, dass ich in diesen Fall etwas vernarrt bin. Aber nicht durch die PR sondern ich hatte aus Neugier vor 3 Jahren die ausführliche Begründung des Urteils gelesen und allein dieses hat mir die Augen geöffnet. Da sind so viel Behauptungen enthalten, welche mit einem gesunden Menschenverstand nicht vereinbar sind.

Nur ein kleines Beispiel:
Da behauptet doch der Richter, dass ein 1,5 kg-Stein von innen gegen eine Fensterscheibe geworfen wurde, wobei die Läden von außen geschlossen waren. Diese Art hätte aber zu Verletzungen an den Fensterläden geführt, welche jedoch nicht festgestellt wurden und auch auf den Fotos von den Fensterläden nicht sichtbar sind.

Nur eins der vielen weltfremden Behauptungen in diesem Urteil, ich war damals so erschüttert, dass ich den Fall bis heute verfolgt habe.

@believe7

Begründe doch bitte mal anhand der bekannten Fakten, damit man deinen Standpunkt nachvollziehen kann, weshalb sie deiner Ansicht nach schuldig ist.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Merkst du nicht, wieviel Zeit @JosefK1914 bzw. @Quiron hier aufwendet? Das ist nicht normal und geht weit über das Engagement eines normalen Users hinaus. Auch die Art und Weise, wie hier Stimmung gemacht wird und Dinge verdreht werden, Parallelen gezogen werden, wo keine sind, das ist mir sehr zuwider. Eine gute Diskussion ist bei einem solch einseitigen Stil nicht möglich und deshalb würde ich nicht immer wieder nachlegen, weil es hier eh keinen Sinn hat. Warten wir ab, was die fähigen Richter in Florenz entscheiden und möge die Gerechtigkeit siegen!

Bist du überhaupt an einer sachlichen Diskussion interessiert? Dann setzte dich doch bitte mit den Fakten auseinander. Oder bist du nur hier, weil du primitive Schmähungen gegen Amanda Knox verbreiten willst, und fühlst dich in deinen Neigungen gestört, weil wir dich nicht bestätigen, weil wir mit Logik und Sachverstand in deine Welt eindringen, Dinge, die dort keinen Platz haben?

believe7 will an die Schuld von Amanda Knox glauben. Das nehme ich zur Kenntnis. Das ist ihr/sein gutes Recht. Ich nehme aber auch zur Kenntnis, daß dafür rein emotionale Gründe vorliegen, das ist mir aus den letzten Beiträgen deutlich geworden. Mein Seelenheil liegt nun bestimmt nicht darin, sie/ihn um jeden Preis vom Gegenteil zu überzeugen.

Ich bin hier, weil ich den Fall in mehr als einer Hinsicht für skandalös halte. Ich möchte mich mit anderen darüber austauschen. Mit Leuten, die die in weiten Teilen gleiche Ansichten vertreten - so kann ich mich bestätigt fühlen-, aber auch mit Leuten, die informiert genug sind, mich sachgerecht auf meine Irrtümer hinzuweisen. Dazu gehörst allerdings du, nach allem, was ich von dir gehört habe, bestimmt nicht. Denn dazu gehört ein Mindestmaß an Substanz.

Du willst meine Ansicht nicht teilen? Gut, lass es. Aber hör auf, hier mit persönlichen Attacken zu hetzen.

Wie stellst du dir eigentlich eine vernünftige Diskussion vor? Indem du der Seite der Antithese Einseitigkeit vorwirfst? Indem du die Meinung, Amanda Knox sei höchstwahrscheinlich unschuldig, nicht zulassen willst? Indem du sie als Propagandisten diffamierst und damit selbst zum Propagandisten wirst? Denn Diffamation ist das Werkzeug der Propagandisten.

Unschuldig im Knast? – Amanda Knox' Geschichte vom naiven Dummchen
Mittwoch, 08.05.2013, 18:37 · von FOCUS-Online-Redakteurin Fabienne Rzitki

Amanda Knox wurde 2009 wegen Mordes zu 26 Jahren Haft verurteilt. 2011 folgte der Freispruch. Nun hat sie ihre Version der Geschichte veröffentlicht und beteuert ihre Unschuld. Doch das Buch weckt eher Zweifel.

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-31079/autobiografie-zeit-gehoert-zu-werden-unschuldig-im-knast-amanda-knox-geschichte-vom-naiven-dummchen_aid_983763.html?fb_pid=1368031419&fbc=fb-fanpage-kultur

Ich freue mich sehr mit den Angehörigen von Meredith Kercher, dass der Prozess noch einmal aufgerollt wird und gehöre zu denen, die nicht an Amanda Knox Unschuld glauben.
Den Freispruch fand ich damals skandalös, aber das ist nur meine subjektive Meinung und die muss nicht richtig sein.

Viele Infos auch hier:

http://globaltalk.userboard.org/aktuelle-nachrichten-f71/engel-mit-eisaugen-entscheidung-fall-amanda-knox-vert-t868.html