Amanda Knox

Quiron schrieb am 07.03.2014:Patrizia Stefanoni verweigert bis heute die Herausgabe der Rohdaten, wir wissen also nicht, was sie tatsächlich gemessen hat. Das Diagramm aus dem Link ist nur eine aufbereitete Version der Elektrophorese-Resultate, in der die angeblichen "Störungen" schon herausgerechnet sind. Natürlich ist es dann eine perfekte Übereinstimmung mit dem was Patrizia Stefanoni sehen wollte.

Nicht, dass ich Dir nicht glaube. Hast Du Quellen? (Sorry, dass ich mich jetzt erst wieder melde, die zeit, die zeit...)

@pfiffi
Erster Anlaufpunkt wäre http://murderofmeredithkercher.com/meredith-kercher-dna-edf/ (Archiv-Version vom 27.03.2014)

Wem diese Seite zu "tendenziös" erscheint (was sie nicht leugnet zu sein, Wahrheit IST eine Tendenz), um ihr unbesehen zu glauben, der kann sich mit den weiterführenden Links beschäftigen. Da wäre zum einen die Korrespondenz zwischen den vom Gericht bestellten Experten, Richter Hellmann und Patrizia Stefanoni:

http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/02/documentazione-periti-aprile-2011-1.pdf (Archiv-Version vom 29.06.2014)

und zum anderen die Aussage von Carla Vecchiotti vor Gericht:

http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/01/CVtestimonyparttwo30Jul11.pdf (Archiv-Version vom 01.07.2014)

Letztendlich sind die Experten auch ohne die Rohdaten zu der Erkenntnis gekommen, daß den Ergebnissen von Patriza Stefanoni nicht zu trauen ist. Auch so gabe es zu viele Fehler und Verletzungen von Standard-Protokollen. So ist wohl die Aussage zu verstehen "Wir hatten alles, was wir brauchten."

@Quiron ssssäääänx

@Quiron


total verseuchte Links und @pfiffi bedankt sich auch noch :-D

@Siegessicher
Dürften wir von dir vielleicht auch erfahren, inwiefern wir die Links als "verseucht" zu betrachten haben? Oder sollen wir deine haltlosen und kindischen Verunglimpfungsversuche doch eher als Indiz dafür nehmen, daß du von der Aufgabe, deinen Standpunkt mit sachlichen Angaben zu untermauern hoffnungslos überfordert bist?

Dieses hoffnungslos Überfordern ist wohl richtig. Allerdings nur deswegen, weil du eindeutig forensische Ausarbeitungen nicht anerkennen willst und immer wieder falsche Behauptungen einstreust. So bekommst du natürliche viele auf deine Seite. Aber mich nicht! Und auch nicht das itl. Gericht :-P

@Siegessicher schrieb:

Siegessicher schrieb:@Quiron
total verseuchte Links und @pfiffi bedankt sich auch noch :-D

@Siegessicher
Inwieweit hast Du den Fall A. Knox überhaupt studiert, um zu dem Schluss zu kommen, dass dies "total verseuchte Links" sind?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Dieses hoffnungslos Überfordern ist wohl richtig. Allerdings nur deswegen, weil du eindeutig forensische Ausarbeitungen nicht anerkennen willst und immer wieder falsche Behauptungen einstreust. So bekommst du natürliche viele auf deine Seite.

Es steht dir frei, mich auf meine Irrtümer hinzuweisen - oder auf Lügen, wenn du das glauben solltest. Ich stelle mich dem hier öffentlich.

Natürlich erkenne ich verschiedene "forensische Ausarbeitungen" nicht an. Die von der Staatsanwaltschaft präsentierten Ergebnisse, sind teilweise derart amateurhaft ausgeführt, daß man sie nicht ernst nehmen kann. Davon kann sich jeder selbst anhand der verschiedenen bekannten Videos ein Bild machen.

Patrizia Stefanoni stellt sich verdächtig zickig an, nur um ihre Daten vor anderen Experten verborgen zu halten, und da stellt sich dann schon die Frage, was sie damit eigentlich bezwecken will. Immerhin steht hinter dieser Forderung ein italienisches Gericht. Nur, warum weigerst du dich, dich mit dieser Frage zu befassen?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:@Quiron
total verseuchte Links und @pfiffi bedankt sich auch noch :-D

Wow, Links zu zwei Originaldokumenten, die auch als solche zu erkennen sind und zu der Übersetzung von einem der beiden sind "verseucht"...

@Siegessicher
Solltest Du konstruktive Kritik bezüglich der Seite http://murderofmeredithkercher.com/ (Archiv-Version vom 05.03.2014) haben, lass hören/lesen... Ich bin für ein paar der Seiten da verantwortlich...

Ich frage mich gerade wessen Sieges sich @Siegessicher sicher ist? ;-)

Hallo @Siegessicher:

ich warte auch auf deine Antwort auf die Frage, warum zwei Originaldokumente als "verseucht" gelten sollen? Ich bin wirklich gespannt auf deine hoffentlich sachliche Erklärung!

Es überrascht wohl kaum jemanden, daß von Siegessicher keine weitere Erklärung kommt. Wie schon seine vorigen Beiträge war auch dies nur eine sinnlose Provokation. Es ist schon reichlich frech, mir falsche Behauptungen unterstellen zu wollen, dies aber nicht belegen zu können. Wären es falsche Behauptungen und er wüsste da, dann sollte es aber leicht möglich sein. Stattdessen jammert er über Überforderung.

Übefordert ist er nicht, weil ich hier falsche Dingen behaupten würde, überfordert ist er davon, daß die Fakten mit seinem Wusnchdenken nicht in Übereinstimmung zu bringen sind.

Warum er so fest an die Schuld von Amanda Knox glauben will, ist mir ein Rätsel. Rationale Gründe können es jedenfalls nicht sein.

@HansM

HansM schrieb:Ich frage mich gerade wessen Sieges sich @Siegessicher sicher ist? ;-)

Bei einer solchen Namensgebung liegt der Schluss nahe, daß jemand etwas kompensieren will.

@Siegessicher
Schweigen im Walde? Warum nur hatte ich nichts anderes erwartet?
Das Angebot bzgl. der konstruktiven Kritik an http://www.murderofmeredithkercher.com (Archiv-Version vom 05.03.2014) steht jedenfalls und gilt auch für alle anderen hier. (Nur um das klarzustellen: ich bin eine der Personen die an dieser Seite mitwirken, nicht mehr, aber auch nicht weniger.)

@Quiron
Auf Pseudopsychologie a la TJMK lass ich mich hier jetzt nicht ein, in diesem thread sehe ich von @Siegessicher nur billige Provokation, ich weiß nicht, wie das in den anderen threads ist...

@HansM

HansM schrieb:Auf Pseudopsychologie a la TJMK lass ich mich hier jetzt nicht

Mist! Und dabei hätte ich auf aufgrund der Namensgebung schon ein vollständiges Psychoprofil präsentieren können..nur auf Basis meiner mir selbst beigebrachten Kenntnisse in Küchenspsychologie.

HansM schrieb:in diesem thread sehe ich von @Siegessicher nur billige Provokation

Nicht nur das. Er wirft mir vor, hier Falschinformationen zu verbreiten, zitiert aber selbst ständig die unbelegbaren Unterstellungen aus der Jauchegrube, ohne über deren Wahrheitsgehalt nachzudenken. Es ist übrigens noch gar nicht lange her, daß er uns mit einem manipulierten Video täuschen wollte, nur zur Erinnerung:
Beitrag von Siegessicher (Seite 226)

@Quiron

Quiron schrieb:Mist! Und dabei hätte ich auf aufgrund der Namensgebung schon ein vollständiges Psychoprofil präsentieren können..nur auf Basis meiner mir selbst beigebrachten Kenntnisse in Küchenspsychologie.

*g* "Küchenpsychologie"? Nett, wahrscheinlich ähnlich aufschlussreich wie Graphologie und andere Pseudowissenschaften die gegen Amanda Knox und Raffaele Sollecito in der Presse verwendet worden sind... ;-) Lass hören.

Nicht nur das. Er wirft mir vor, hier Falschinformationen zu verbreiten, zitiert aber selbst ständig die unbelegbaren Unterstellungen aus der Jauchegrube, ohne über deren Wahrheitsgehalt nachzudenken. Es ist übrigens noch gar nicht lange her, daß er uns mit einem manipulierten Video täuschen wollte, nur zur Erinnerung:
Diskussion: Amanda Knox (Beitrag von Siegessicher)

... ich warte immer noch auf konstruktive Kritik bzgl. http://www.murderofmeredithkercher.com (Archiv-Version vom 05.03.2014)
@Siegessicher wird die wohl nicht liefern, ich frage mich gerade wo @Itsneverbow abgeblieben ist...

@HansM

HansM schrieb am 27.03.2014: Lass hören.

Nein, lieber nicht. Erstens wäre es off topic, und zweitens ist es, wie du korrekt bemerktest, eine der beliebten Methoden, die man immer wieder gegen Amanda Knox und Raffaele Sollecito eingesetzt hat. Aber man sieht, daß sich das gegen jeden beliebig anwenden lässt.

HansM schrieb:... ich warte immer noch auf konstruktive Kritik bzgl. http://www.murderofmeredithkercher.com (Archiv-Version vom 05.03.2014)
@Siegessicher wird die wohl nicht liefern,

Natürlich nicht. Entweder sie müssten die Plausibilität oder gar den Wahrheitsgehalt der dortigen Aussagen anerkennen, was sie nicht wollen, oder sie müssten sie müssten sie angreifen, was sie nicht können, weil ihnen dazu unter anderem die wissenschaftliche Grundlage fehlt, Fakten wie Kenntnisse (Ein Beispiel dafür ist die oft zitierte Phrase, TMB sei nur ein "präsumtiver Test"). Alles, was ihnen bleibt, ist die Berufung auf die italienischen Autoritäten, was aber mit Wahrheit oder Wahrheitsfindung nichts zu tun hat, sondern nur mit missbräuchlicher Ausübung von Macht.

HansM schrieb:ich frage mich gerade wo @Itsneverbow abgeblieben ist...

Ich vermute, der treibt sich lieber bei PMF herum, weil er dort mehr Bestätigung findet als hier (wenn auch nicht sehr viel mehr Resonanz, wenn ich das richtig sehe). Ich kann nicht sagen, daß ich ihn vermisse. Seinen Beiträgen hier fehlte durch die Bank jegliche Konstruktivität und Substanz, wovon sich jeder selbst mit Leichtigkeit überzeugen kann. Ich fürchte aber, er wird spätestens dann wieder auftauchen, wenn es irgendeinen Anlass gibt, seiner Schadenfreude Audruck zu verleihen.

@Quiron

Nein, lieber nicht. Erstens wäre es off topic, und zweitens ist es, wie du korrekt bemerktest, eine der beliebten Methoden, die man immer wieder gegen Amanda Knox und Raffaele Sollecito eingesetzt hat. Aber man sieht, daß sich das gegen jeden beliebig anwenden lässt.

Ich finde es interessant welche Blüten diese pseudowissenschaftlichen Begutachtungen treiben können und wie kritiklos diese von der Anti-Amanda Fraktion als unumstößliche Fakten akzeptiert werden. So stammt zum Beispiel die erste Handschriftanalyse von Vincenzo Maria Mastronardi Co-Autor des Buches "Meredith, Luci e ombre a Perugia" das noch vor Beginn des Massei Verfahrens erschienen ist. Er bescheinigt Amanda Knox (google Übersetzung ins Englische):

1) heightened narcissism;
2) anger and aggressiveness;
3) manipolativita and theatricality;
4) tendency to transgression;
5) lack of empathy and emotional anesthesia;
6) tend to dominate the relationship with sudden satisfaction of immediate needs;
7) tendency to develop easy dislikes when interacting with people who do not share her views or that they have very competitive;
8) the most profound feeling of neglect of the dictates of authority to which attitudes tend to defend themselves with concealed internal challenge.

Über Raffaele Sollecito hat er Folgendes zu sagen:

Diagnostic hypotheses:
Whether, as a dependent personality* afraid to express disagreement frankly unrealistic fears of losing support, it is also available from under the thumb facing unpleasant situations in order to obtain the approval of others.
It is capable of discernment.

* Fears and anxieties make it vulnerable to relational interaction with each other.

und zu Rudy Guede:

Diagnostic hypotheses:
No severe personality disorder (not otherwise specified) (DSM-IV TR NAS) as are observed:
- Obsessive-compulsive traits that lead ultimately be carried to the surface and unproductive social and occupational functioning;
- Is concerned (especially) of rejection and criticism of of others;
- Tends to take advantage of others to achieve their goals;
- Is easily suggestible;
- The design is paranoid and is accentuated as a result of physical or psychological stress;
- Impulsivity;
- Tendency to hold grudges;
- Susceptibility to criticism, mainly interpreted in the sense malicious and often with a hidden meaning. We report extremely important because in the third last leaf Rudy, about himself, says: "My life was not easy, yes, I am biased to say the lies ...".

Mit keinem Wort wird in diesm Buch allerdings erwähnt, dass Herr Mastronardi als Experte für Guedes Verteidigung gearbeitet hat... http://www1.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200911articoli/49514girata.asp (Archiv-Version vom 30.11.2013)
Der Ursprung für die Mär von der narzistischen, männermanipuliernden Hexe Amanda Knox ist also ein von Guedes Verteidigung bestellter "Experte", der mit seiner Expertise in Buchform zusätzlich Geld verdient hat... Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

die Verteidigung :
keine bis wenig DNA-Spuren + Video am PC

zu den DNA-Spuren:

1. ist es nicht so, wie manche Laien vielleicht denken, dass immer reichlich Spuren vom Mörder am Tatort sein müssen. Es gibt viele Beispiele, wo man keine oder nur sehr geringe Mengen gefunden hat und der Täter trotzdem erwiesenermaßen verurteilt wurde.
2. Dazu kommt,die SpuSi in Empoli scheint nicht die beste gewesen zu sein. Nur ein einziger Fingerabdruck von Amanda im ganzen Haus obwohl sie dort täglich war.
Man kann jetzt hochrechnen, wie viel finden sie wohl, wenn sie nur kurz in diesem Raum war. Wenigstens ein bisschen RS-DNA am BH wurde sicher gestellt.

2. Das Video ist der Schwachsinn hoch 3. Das macht man an oder downloadet es und haut ab. Was soll das für ein Alibi sein.

Ich dagegen habe folgendes:

1.Geständnis von Amanda, dass sie am Tatort war
2.blutiger Fußabdruck im Bad, die nicht mit RS übereinstimmt
3.Keine Abwehranzeichen beim Opfer(es müssen also mehrere Täter gewesen sein)
4. Zeugenaussagen, die von mehreren Personen sprachen, beim weglaufen kurz nach en Schreien.
5. Video-Aufnahmen kurz vor dem Mord. Man kann die Person zwar nicht erkennen, aber die Farbe Kleidung. Die passte jedenfalls nicht auf MK. Es muss also eine andere Person dort gewesen sein. Eine weibliche Person meine ich erkennen zu können.
6. Blutspuren vom Opfer an Messerklinge in der Wohnung von RS + DNA von Amanda am Griff(wieso eigentlich nichts von RS selber, es war doch "sein" Messer?)

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:1. ist es nicht so, wie manche Laien vielleicht denken, dass immer reichlich Spuren vom Mörder am Tatort sein müssen.

Und es ist ebensowenig so, wie viele Laien denken, daß DNA-Spuren unmittelbar eine Schuld beweisen. Inzwischen kann man DNA-Spuren von derart geringer Menge nachweisen, daß man nicht immer davon ausgehen muss, daß sie in umittelbaren Zusammenhang mit der Tat stehen. Und es müssen sowohl besonders geschulte perosnen diesen Nachweis führen und es sind besonders strenge Vorsichtsmaßnahmen anzuwenden, um eine Kontamination auszuschließen. Im vorliegenden Fall sind beide DNA-Spuren von solche geringer Größe. Weder ist das Labor dafür ausgerüstet, noch sind es die beteiligten Personen. Patrizia Stefanoni hat z.B. den BH-Verschluss verrotten lassen. Das ist keine Empfehlung für eine derart delikate Aufgabe. Ihre Rohdaten will sie nicht preisgeben. Das schafft kein Vertrauen. Zuvor sind auf diesem Objekt die DNA-Spuren mehrere Männer festgestellt worden. Nach Siegessicher Logik hieße das, daß mehrere Männer neben Herrn Guede und Herrn Sollecito am Mord beteiligt waren. Nach gesundem Menschenverstand, heißt das Kontamination.

Siegessicher schrieb:Es gibt viele Beispiele, wo man keine oder nur sehr geringe Mengen gefunden hat und der Täter trotzdem erwiesenermaßen verurteilt wurde.

Zum wiederholten Male: eine Verurteilung ist kein Beweis einer Schuld! Es ist entweder ein Versagen der Justiz, wenn nicht ausreichend forensische Beweise vorhanden waren, oder es gab genügend andere Beweise für die Beteiligung des Angeklagten an der Tat. Im Falle von Amanda Knox und Raffaele Sollecito gab und gibt es diese anderen Beweise nicht.

Siegessicher schrieb:2. Dazu kommt,die SpuSi in Empoli scheint nicht die beste gewesen zu sein. Nur ein einziger Fingerabdruck von Amanda im ganzen Haus obwohl sie dort täglich war.
Man kann jetzt hochrechnen, wie viel finden sie wohl, wenn sie nur kurz in diesem Raum war.

Diese Hochrechnung geht nur auf, wenn man annimmt, daß die Spurensicherung alle Räume gleichmäßig auf Fingerabdrücke untersucht hat. Tatsächlich haben sie das natürlich nicht. Rudy Guede, der ja offensichtlich eine ähnliche Zeitspanne am Tatort verbarcht hat, hat dagegen sehr viel Spuren von sich hinterlassen. Warum diese Diskrepanz? Und komm mir bitte nicht mit einer angeblichen Reinigung, für die es keine Spuren gibt, mithin auch keine Beweise, und die derart selektiv einfach nicht durchführbar ist.

Und natürlich haben sie auch an anderen Orten im Haus Fingerabdrücke gefunden, viele davon waren aber nicht verwertbar, weil z.B. verschmiert.

Und zuletzt kann man wohl kaum die Schlamperei der Forensiker den Angeklagten anlasten. So könnte man in jedem Fall argumenteiren, es gäbe sicher genug Spuren, nur habe man sie wegen Unfähigkeit nicht finden können. Das gibt eine hundertprozentige Verurteilungsquote. Merkst du eigentlich nicht, wie absurd deine Argumantation ist?

Siegessicher schrieb:Wenigstens ein bisschen RS-DNA am BH wurde sicher gestellt.

Siehe oben: unbaruchbar, weil unzuverlässig.

Siegessicher schrieb:2. Das Video ist der Schwachsinn hoch 3. Das macht man an oder downloadet es und haut ab. Was soll das für ein Alibi sein.

Der Start des Videos erfordert meschlichen Eingriff um 21:26. Meredith Kercher war schon kurz nach Heimkehr um 21:05 tot, das sagt das Autopsieregebnis. Für mich ist das ein Alibi.

Das Video um 21:26 zu starten, um dann das Haus zu verlassen, erfordert den Vorsatz zum Mord. Hier stellt sich dann sofort wieder die Frage nach dem Motiv. Ein aus dem Ruder gelaufener Streich, oder ein Streit über eine verschmutzte Toilette bedarf keines Vorsatzes.

Siegessicher schrieb:Ich dagegen habe folgendes:

Du hast tatsächlich nichts! Du hast bei PMF/TJMK etwas gefunden und hier kopiert, nehme ich an, ohne im Geringsten selbst über die Plausibilität des Inhalts nachgedacht zu haben. Soviel zum Thema "verseuchte" Seiten. Hast aber ganz schön lange dafür gebraucht.

Siegessicher schrieb:1.Geständnis von Amanda, dass sie am Tatort war

Durch illegale Maßnahmen erzwungen, mithin ohne Aussagekraft

Siegessicher schrieb:2.blutiger Fußabdruck im Bad, die nicht mit RS übereinstimmt

Soll wohl "RG" heißen. Stimmt so aber höchstens in deinen Träumen. Führst du einen Experten an, der den Abdruck mit Herrn Sollecito "kompatibel" erklärt, gibt es zwei, die dasselbe mit Herrn Guede tun. Schlussfolgerung: der Abdruck ist für eine Entscheidung unbrauchbar

Siegessicher schrieb:3.Keine Abwehranzeichen beim Opfer(es müssen also mehrere Täter gewesen sein)

Es gibt keine eindeutige Korrelation zwischen Anzahl der Abwehrverletzungen und der Anzahl der Angreifer. Dafür gibt es zu viele Kriterien, die das Ergebnis verfälschen. Das Überraschungsmoment z.B. Meredith Kercher hat laut Autopsie auch einen heftigen Schlag auf Nase und Lippe bekommen. Nach so einem Schlag mitten ins Gesicht kann man benommen sein und sich nicht wehren. Oder sie war von der Waffe zunächst eingeschüchtert und wollte sich nicht sofort wehren, sondern erst, als es zu spät war.

Und deine Behauptung das Opfer hätte keine Abwehrverletzungen, ist natürlich falsch. Sie hatte Schnitte an einer Hand. Wie kann das sein, wenn sie doch angeblich von mindestens zwei Personen festgehalten worden sein soll? Die Mehrtätertheorie ist schlichtweg nicht haltbar

Siegessicher schrieb:4. Zeugenaussagen, die von mehreren Personen sprachen, beim weglaufen kurz nach en Schreien.

Zusammenhang der Geräusche mit der Tat ist nicht erwiesen. Zusammenhang der Laufgeräusche mit dem Schrei ist ebensowenig erwiesen. Das können alles unabhängige Ereignisse gewesen ein.

Siegessicher schrieb:5. Video-Aufnahmen kurz vor dem Mord. Man kann die Person zwar nicht erkennen, aber die Farbe Kleidung. Die passte jedenfalls nicht auf MK.

Warum nicht? Helles Oberteil und dunkle Hose. Dazu zum Oberteil versetzt ein heller Fleck für die Umhängetasche. Was passt da nicht mit Meredith Kercher zusammen?

Siegessicher schrieb:6. Blutspuren vom Opfer an Messerklinge in der Wohnung von RS + DNA von Amanda am Griff(wieso eigentlich nichts von RS selber, es war doch "sein" Messer?)

[/quote]

Lüge oder Fehlinformation. Es gibt keinen Test, der Blut auf dem Messer nachgewiesen hat. Zur DNA siehe oben. Unwahrscheinlich, daß empfindliche DNA eine Säuberung übersteht, die sämtliches Blut entfernt. Das Messer passt nicht zu den meisten Wunden. Es gibt keinen plausiblen Grund, warum dieses Messer am Tatort gewesen sein soll und hinterher wieder in der Schublade landete. Nur unwahrscheinliche, mühsam konstruierte Märchen, die die Grenze ans Absurde lange hinter sich gelassen haben.

Küchengeräte werden ab und zu gesäubert, stell dir vor. Tust du das in deiner Küche etwa nicht? Raffaele Sollecito hat dieses Messer nach der letzten Säuberung nicht angefasst, Amanda Knox schon.

Hast du eigentlich auch etwas Überzeugendes anzubieten?

Wir warten übrigens noch auf eine Erklärung zu dem Vorwurf der "verseuchten Seiten".

Weiß jemand etwas über das Interview von Amanda Knox? Also wann es aufgenommen wurde - vor oder nach dem neuen Urteil (hochgeladen Ende Februar), von wem, warum.

Amanda Knox Full Interview Pt. 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich habe mir das angesehen, und bin beeindruckt über die Art wie Sie von den Ereignissen am ersten Tag und den Tagen dannach erzählt, zwischen durch lacht Sie ein wenig, dann wirkt Sie traurig... lernt man sowas im Linguistik Studium?

@believe7

believe7 schrieb:Weiß jemand etwas über das Interview von Amanda Knox? Also wann es aufgenommen wurde - vor oder nach dem neuen Urteil (hochgeladen Ende Februar), ...

19. Februar 2014

believe7 schrieb: von wem,...

Deanna Isaacs

Siegessicher schrieb am 05.03.2014:warum.

Warum nicht?

http://www.amandaknox.com/the-meredith-kercher-murder/interviews/ (Archiv-Version vom 09.02.2014)

believe7 schrieb:lernt man sowas im Linguistik Studium?

Muss man das lernen? Warum glaubst du, daß sie dies einstudiert ist? Erzählst du selbst solche Ereignisse völlig emotionslos?

Noch ein Nachtrag zum Beirag von @Siegessicher:

Es ist natürlich offensichtlich, daß dieser Beitrag eine reine Alibimaßnahme seinerseits gegen den Vorwurf der reinen Trollerei war. Die von ihm vorgebrachten Anschuldigungen sind hinlänglich bekannt, hier schon mehrfach diskutiert und so auch plausibel widerlegt worden. Sie schlicht zu wiederholen ohne etwas neues beizutragen oder die Details zu betrachten, bringt die Diskussion nicht voran. Wenn er die Diskussion mit Interesse verfolgt hätte, wüsste er das. Er wüsste auch, daß auf der angeblichen Tatwaffe kein Blut nachzuweisen war, trotzdem redet er dreist von "Blutspuren vom Opfer". Beschämend.