Amanda Knox

hier mal wieder ein deutlicher Beleg dafür, dass Quiri viel....SEHR VIEL schreibt, aber im Prinzip doch nichts richtig widerlegen konnte, was nighty schrieb.

@Siegessicher

Das ist die übliche pro-Knox Argumentation, lange, komplexe Erklärungen zu einfachen Fragen, einzeln u. isoliert betrachtet durchaus schlüssig aber im Gesamtbild wegen den vielen Zufälle äußerst unwahrscheinlich.

Bei dem ganzen Fall muss man immer im Hinterkopf behalten, dass AK nachweislich bei der Polizei gelogen u. mit Lumumba einen Unschuldigen falsch beschuldigt hat. Da gehört Skrupelosigkeit u. Kalkül dazu, natürlcih gibt es dazu auch seitenlange u. ausufernde Erklärungsversuche warum sie das gemacht hat.


@Quiron

Auch wegen der Sollecito DNA auf dem Clip, möglich ist es, dass die DNA von Klinke auf den Handschuh (eines Ermittlers) kam u. dann ausschließlich auf den Clip u. auf keine anderen Gegenstände die ebenfalls mit dem Handschuh angefasst wurden. Aber auch hier wieder wie wahrscheinlich ist es, dass genau die winzige DNA-Spur von der Klinke (vorausgesetz diese war überhaupt dort) auf den Handschuh des einen Ermittlers kommt u. genau dieser eine Ermittler genau mit dieser Stelle des Handschuhs den Clip anpackt u. die zuvor schon geringe DNA Spur sich auch noch in nachweisbarer Menge überträgt u. zwar genau auf den kleinen Metallhaken u. nicht auf den großflächigeren Stoff?

Weitere Fragen:

Dann wären wir bei der verschlossenen Tür zu Kerchers Zimmer, wem nützt es dass diese abgeschlossen ist? Die Tür die SC nicht aufbrechen konnte, aber Romanellis Freund recht schnell aufbekam.

Warum führt keine Blutspur zu der blauen Badematte mit dem blutigen Fußabdruck?

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Das ist die übliche pro-Knox Argumentation, lange, komplexe Erklärungen zu einfachen Fragen, einzeln u. isoliert betrachtet durchaus schlüssig aber im Gesamtbild wegen den vielen Zufälle äußerst unwahrscheinlich.

Es ist ein an sich banaler Fall, der durch die Inkompetenz von Polizei und Staatsanwaltschaft und ihren nachfolgenden Vertuschungsversuchen derart undurchsichtig wurde. Ich gebe an sich einfache Erklärungen, wenn dir und Siegessicher aber selbst das zu komplex erscheint, dann seid ihr hier vielleicht fehl am Platze. Und wenn du nur hierhergekommen bist, um deine vorgefasste Meinung und Vorurteile bestätigt zu bekommen, dann ebenso.

nightshade2000 schrieb:Bei dem ganzen Fall muss man immer im Hinterkopf behalten, dass AK nachweislich bei der Polizei gelogen u. mit Lumumba einen Unschuldigen falsch beschuldigt hat. Da gehört Skrupelosigkeit u. Kalkül dazu, natürlcih gibt es dazu auch seitenlange u. ausufernde Erklärungsversuche warum sie das gemacht hat.

Du hast die tatsächliche Sachlage noch nicht verinnerlicht. Wenn Amanda Knox tatsächlich an dieser Stelle mit Überlegung und Kalkül gehandelt haben sollte, dann wäre die Beschuldigung von Patrick Lumumba das allerletzte, worauf sie hätte verfallen müssen. Erklärung dafür gibt es hier:
Beitrag von Quiron (Seite 382)
Die mag dir möglicherweise wieder zu lang und zu komplex erscheinen, das ist aber nunmal so, wenn man alle Aspekte dieses Falles berücksichtigen will.

nightshade2000 schrieb:Auch wegen der Sollecito DNA auf dem Clip, möglich ist es, dass die DNA von Klinke auf den Handschuh (eines Ermittlers) kam u. dann ausschließlich auf den Clip u. auf keine anderen Gegenstände die ebenfalls mit dem Handschuh angefasst wurden. Aber auch hier wieder wie wahrscheinlich ist es, dass genau die winzige DNA-Spur von der Klinke (vorausgesetz diese war überhaupt dort) auf den Handschuh des einen Ermittlers kommt u. genau dieser eine Ermittler genau mit dieser Stelle des Handschuhs den Clip anpackt u. die zuvor schon geringe DNA Spur sich auch noch in nachweisbarer Menge überträgt u. zwar genau auf den kleinen Metallhaken u. nicht auf den großflächigeren Stoff?

Du hältst so eine Übetragung für unwahrscheinlich? Dann solltest du dich nicht wundern, daß eben nicht alle Gegenstände, die untersucht worden, kontaminiert waren (von denen, die tatsächlich kontaminiert waren, aber nicht auf DNA untersucht wurden, mal ganz abgesehen).

Und wenn du schon so argumentierst, wie kommt es dann, daß Raffaele Sollecito seine DNA, die er ja nun garantiert besitzt, sollte er tatsächlich diesen Verschluss angefasst haben, genau auf diesen Metallhaken übertragen hat, aber nicht auf den großflächigeren Stoff?

Und es ist dir vielleicht auch nicht bewusst, daß neben der DNA von Herrn Sollecito, die DNA mindestens zweier weitere männlicher Personen in zwar geringerer Menge, aber in ähnlicher Größenordunge gegeben hat. Wie ist denn deren DNA auf den Metallhaken geraten, wenn nicht durch Kontamination.

nightshade2000 schrieb:Dann wären wir bei der verschlossenen Tür zu Kerchers Zimmer, wem nützt es dass diese abgeschlossen ist? Die Tür die SC nicht aufbrechen konnte, aber Romanellis Freund recht schnell aufbekam.

Gegenfrage: welchem potentiellen Täter nützt es NICHT? Ein Fremder, der ins Haus eingedrungen ist, verhindert dadurch, daß jeder andere Hausbewohner, die Tat sofort entdeckt, wenn er nach Hause kommt. So ist es ja auch genau am nächsten Vormittag mit Frau Knox geschehen. So gewinnt man Zeit, für was auch immer. Für welchen Zweck aber hätte Amanda Knox selbst am Vormittag noch Zeit gewinnen wollen?

nightshade2000 schrieb:Warum führt keine Blutspur zu der blauen Badematte mit dem blutigen Fußabdruck?

Warum muss zwingend eine Blutspur aus dem Schlafzimmer dorthin führen? Der Täter hat nach der Tat seine Kleidung im Badezimmer notdürftig ausgewaschen, z.B. die Hosenbeine im Bidet. Dazu hat er Schuhe und Strümpfe ausgezogen. Der Fuß ist danach feucht mit bluthaltigem Wasser. Der Täter tritt damit auf der Badematte auf. Er trocknet sich mit den Handtüchern ab udn zieht seine Schuhe wieder an.

Du beklagst, daß es sich um komplexe Erklärungen mit vielen Zufällen und Annahmen handele. Umgekehrt ist aber ein Szenario mit Beteiligung von Amanda Knox und Raffaele Sollecito an der Tat von mehr Zufällen und absurden Annahmen abhängig udn so bei weitem komplexer. Oder wie sieht deine Vorstellung davon aus?

nightshade2000 schrieb:Bei dem ganzen Fall muss man immer im Hinterkopf behalten, dass AK nachweislich bei der Polizei gelogen u. mit Lumumba einen Unschuldigen falsch beschuldigt hat. Da gehört Skrupelosigkeit u. Kalkül dazu, natürlcih gibt es dazu auch seitenlange u. ausufernde Erklärungsversuche warum sie das gemacht hat.

Nachdem das Verleumdungsurteil in Straßburg nicht nur bezüglich Art.6 (fehlender Rechtsbeistand) sondern auch bezüglich Art.3 (erniedrigende Behandlung) anhängig ist und die gängige Rechtssprechung des EGMR mit größter Wahrscheinlichkeit erwarten lässt, dass dieses Urteil hochkantig rausfliegt und dass eine Art.3 Verletzung meist eine Untersuchung der Ermittlungsbehörden einherbringt, wiederhole ich meine Frage an die "Colpevolisti" und warte noch immer auf eine Antwort:

Hätten sich die Banditen rechtskonform benommen, hätte es keine voreilige Pressekonferenz gegeben, keine illegale Hausdurchsuchung in Sollecitos Küchenladen und kein reichlich verspäteter "Fischfang" am ungesicherten und mehrfach durchwühlten Tatort, aber von Guede, einem Typen der dort nichts verloren hatte und den die zwei Studenten nur vom Sehen bzw. überhaupt nicht kannten, ausreichend Spuren, die sich keinesfalls allein auf DNA beschränkten. Wie bitte sollten dann Knox und Sollecito dennoch durch die Lappen gegangen sein?

Quiron schrieb:Und wenn du schon so argumentierst, wie kommt es dann, daß Raffaele Sollecito seine DNA, die er ja nun garantiert besitzt, sollte er tatsächlich diesen Verschluss angefasst haben, genau auf diesen Metallhaken übertragen hat, aber nicht auf den großflächigeren Stoff?

Ist doch logisch, weil er den harten Metallhaken mit bloßen Händen angefasst hat, den BH gespannt u. dabei Hautschuppen abgeschürft wurden. Bei dem Ermittler müsste die DNA-Übertragung indirekt über einen Handschuh erfolgen was bei weitem unwahrscheinlicher ist.

Quiron schrieb:Und es ist dir vielleicht auch nicht bewusst, daß neben der DNA von Herrn Sollecito, die DNA mindestens zweier weitere männlicher Personen in zwar geringerer Menge, aber in ähnlicher Größenordunge gegeben hat. Wie ist denn deren DNA auf den Metallhaken geraten, wenn nicht durch Kontamination.

Angenommen dem wäre so (mit der Bitte um eine Primärquelle), möglicherweise durch die ein oder andere Affäre, soll ja zum Glück noch Männer geben die BH's nicht mit dem Messer öffnen u. schöne Stunden mit einer Frau verbringen ohne sie zu ermorden.

Quiron schrieb:Für welchen Zweck aber hätte Amanda Knox selbst am Vormittag noch Zeit gewinnen wollen?

Sie brauchte keine Zeit, sie wusste ja wann die Mitbewohner etwa zurückkommen. Die abgeschlossene Tür nützt ihr in soweit, dass sie damit vorgeben kann die Leiche nicht gesehen zu haben, seelenruhig duschen gehen kann u. dann die Ahnungslose spielen. Bei offener Tür kommt sie in Erklärungsnot warum sie nicht sofort die Polizei geholt hat. Außerdem kann sie durhc das Duschen erklären warum ihre DNA mit dem Blut vermischt ist. Bei offener Tür kommt sie in Erklärungsnot warum sie nicht sofort die Polizei geholt hat u. erst noch das Bad benutzt hat.

Warum hat der Einbrecher nicht auch Romanellis Zimmertür abgeschlossen? Den Mord vertuschen aber den Einbruch nicht, ist doch klar dass wenn der Einbruch auffliegt gleich alle anderen Zimmer geöffnet werden, notfalls mit Gewalt.

Quiron schrieb:Warum muss zwingend eine Blutspur aus dem Schlafzimmer dorthin führen? Der Täter hat nach der Tat seine Kleidung im Badezimmer notdürftig ausgewaschen, z.B. die Hosenbeine im Bidet. Dazu hat er Schuhe und Strümpfe ausgezogen. Der Fuß ist danach feucht mit bluthaltigem Wasser. Der Täter tritt damit auf der Badematte auf. Er trocknet sich mit den Handtüchern ab udn zieht seine Schuhe wieder an.

Das ist reine Spekulation.

Selbst wenn, warum führt dann seine blutige Schuhspur fluchtartig direkt zur Haustür u. nicht zur Matte?

Warum wurden nichtmal Bluttropfen auf dem Flur gefunden wenn seine Hose so sehr mit Blut getränkt war?

Er ist in Eile warum soll er noch seine Socken ausziehen?


Warum hat dieser Fußabdruck AK nach dem Duschen nicht stutzig gemacht als sie, nach eigener Aussage, mit der Matte zu ihrem Zimmer gerutscht ist um den Flur nicht nass zu machen?

(Man bedenke zusätzlich im Rahmen von Blutspuren im Waschbecken, offener Haustür, nicht abgespültes WC u. abgeschlossenem Zimmer von MK. Kein Grund zur Aufregung sie geht erstmal zu ihrem Freund statt die Mitbewohner zu benachrichtigen u. in die anderen Zimmer zu schauen.)

Quiron schrieb:Umgekehrt ist aber ein Szenario mit Beteiligung von Amanda Knox und Raffaele Sollecito an der Tat von mehr Zufällen und absurden Annahmen abhängig udn so bei weitem komplexer. Oder wie sieht deine Vorstellung davon aus?

Kurz: Knox hatte ein niederes Motiv. Es wurden dutzende Indizien gefunden die auf eine Tatbeteiligung hinweisen, dazu verdächtiges Verhalten. Z.b. die DNA auf dem Haken, die Chancen, dass die da über Umwege hinkommt stehen, 1 zu ein paar Tausend.

Oder wie war das mit dem Blut auf dem Küchenmesser, RS hatte nach eigener Aussage MK beim gemeinsamen Kochen geschnitten. Auch hier wieder ein Zufall, in dem Zusammenhang u. Zeitfenster einfach nur absurd.

Aber ich stimme zu, dass die italienischen Ermittlung u. Justiz ein Armutszeugnis auf ganzer Linie abgeliefert hat. Nur bin ich mir sicher hätte die Spurensicherung damals sauber gearbeitet würden AK u. RS noch seit der 1. Verhandlung sitzen.

Wehe dem wer in deren Fänge gerät.


@euroneighbour
Man beschuldigt bei einem Mordfall niemanden falsch, egal ob ein Rechtsbeistand dabei ist oder nicht, egal ob man unter Druck gesetzt wird, oder etwa nicht?

Vielleicht bin ich da aber zu Old School...

Seltsamerweise hatte der Falschbeschuldigte auch noch die selbe Hautfarbe wie der Beteiligte. Wäre auch äußerst blöd (für sie) gewesen wenn sie auf den Druck hin Guede genannt hätte. Aber Zufälle gibt es eben, für meinen Geschmack nur viel zu viele.

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Ist doch logisch, weil er den harten Metallhaken mit bloßen Händen angefasst hat, den BH gespannt u. dabei Hautschuppen abgeschürft wurden.

Gerade weil er den Verschluss mit bloßen Händen angefasst haben soll und weil der Metallhaken im verschlossenen Zustand kaum isoliert berührt werden kann, ist es umso unwahrscheinlicher, daß er den Stoff nicht auch berührt haben soll. Außerdem, um den BH zu öffnen, fingert mannicht an dem Metallhaken herum. Zudem ist der Verschluss nicht regulär geöffnet worden, sondern mit Gewalt abgerissen, indem man starker Kraft am Halter gezogen hat. Und nun rate mal, wessen DNA man am Halter gefunden hat.

nightshade2000 schrieb:Bei dem Ermittler müsste die DNA-Übertragung indirekt über einen Handschuh erfolgen was bei weitem unwahrscheinlicher ist.

Und gerade weil die DNA nur punktuell auf dem Handschuh vorhanden war, konnte der Metallhaken verschmutzt werden, ohne den Rest zu betreffen.

nightshade2000 schrieb:Angenommen dem wäre so (mit der Bitte um eine Primärquelle), möglicherweise durch die ein oder andere Affäre, soll ja zum Glück noch Männer geben die BH's nicht mit dem Messer öffnen u. schöne Stunden mit einer Frau verbringen ohne sie zu ermorden.

Ich weiß ja nicht, welches Bild du von Meredith Kercher hast, aber sie war gewiss nicht die Frau, die sich in der kurzen Zeit zwischen zwei Waschgängen, mit so vielen Männern eingelassen hat. Zudem hätte man mit ehrlicher Polizeiarbeit in so einem Fall die Männerbekanntschaften emitteln und die DNA vergleichen müssen. Hätte man allerdings festgestellt, daß diese Spuren mit Luca Altieri oder Michele Battistelli kompatibel sind, wäre Kontamination faktisch bewiesen worden. Nur an solchen Ergebnissen war man nicht interessiert, und deswegen hat man versucht, die zusätzlichen Spuren zu verschweigen.

Übrigens Primärquelle: https://knoxdnareport.wordpress.com/contents/examination-of-the-technical-report-on-the-forensic-genetic-tests-by-dr-patrizia-stefanoni/laboratory-analyses-reported-in-the-rtigf-regarding-item-165b/assessment-of-the-forensic-genetic-tests-conducted-by-the-scientific-police-on-item-165b-bra-clasps/

Zitat:"– The electrophoretic graph relative to the Y chromosome markers shows, besides the peaks indicated in the RTIGF as alleles, the presence of additional peakswith heights that exceed the threshold of 50 RFU which, despite not being in stutter position, were not taken into consideration by the Technical Consultant. It follows from this that in the DNA extracted from Exhibit 165B are present several minor contributors which were not revealed by the Technical Consultant, confirming what was already observed in the electropherograms of the autosomic STRs."

nightshade2000 schrieb:Sie brauchte keine Zeit, sie wusste ja wann die Mitbewohner etwa zurückkommen. Die abgeschlossene Tür nützt ihr in soweit, dass sie damit vorgeben kann die Leiche nicht gesehen zu haben, seelenruhig duschen gehen kann u. dann die Ahnungslose spielen. Bei offener Tür kommt sie in Erklärungsnot warum sie nicht sofort die Polizei geholt hat. Außerdem kann sie durhc das Duschen erklären warum ihre DNA mit dem Blut vermischt ist. Bei offener Tür kommt sie in Erklärungsnot warum sie nicht sofort die Polizei geholt hat u. erst noch das Bad benutzt hat.

Sie muss keine Erklärung für ihre DNA im Bad finden. Sie hat dieses Bad zuvor wochenlang benutzt. Das Einfachste wäre gewesen, die Türe offen stehen zu lassen, den Ausflug nach Gubbio wie geplant durchzuführen und zu warten, bis jemand anders die Leiche findet.

nightshade2000 schrieb:Warum hat der Einbrecher nicht auch Romanellis Zimmertür abgeschlossen? Den Mord vertuschen aber den Einbruch nicht, ist doch klar dass wenn der Einbruch auffliegt gleich alle anderen Zimmer geöffnet werden, notfalls mit Gewalt.

Ich habe nicht den Eindruck, daß der Einbrecher sich nach dem Mord sehr viel Gedanken darum gemacht hat, ob seine Handlungen insgesamt lückenlos schlüssig waren. Er hat die Leiche ja auch zugedeckt. Warum?

nightshade2000 schrieb:Das ist reine Spekulation.

Das ist die Alternative, die du andeuten willst doch auch. Nur ist meine besser.

nightshade2000 schrieb:Selbst wenn, warum führt dann seine blutige Schuhspur fluchtartig direkt zur Haustür u. nicht zur Matte?

Wer sagt, daß diese Spur entstanden sein muss, bevor er das kleine Bad aufgesucht hat? Wer sagt, daß er nicht an der Haustüre umgedreht ist, weil ihm aufgefallen ist, daß er nicht mit blutigen Kleidern auf die Straße gehen kann? Du siehst, es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Spur zu erklären. natürlich alles Spekulation, aber biete mir doch eine bessere an, die sich mit den gesicherten Tatsachen vereinbaren lässt.

nightshade2000 schrieb:Warum wurden nichtmal Bluttropfen auf dem Flur gefunden wenn seine Hose so sehr mit Blut getränkt war?

Nun, es wurden Blutspuren an der Außenseite der Badezimmertüre gefunden, ungefähr in Kniehöhe. Und es ist nur ein Schritt von einem Zimmer ins andere.

nightshade2000 schrieb:Er ist in Eile warum soll er noch seine Socken ausziehen?

Eile ist relativ. Socken ausziehen kostet nicht viel Zeit. Es ist noch nicht einmal sicher, ob der Täter überhaupt Socken getragen hat. Und mit nassen Socken in den Schuh ist auch nicht so angenehm.

nightshade2000 schrieb:Warum hat dieser Fußabdruck AK nach dem Duschen nicht stutzig gemacht als sie, nach eigener Aussage, mit der Matte zu ihrem Zimmer gerutscht ist um den Flur nicht nass zu machen?

Aber das hat er doch.

nightshade2000 schrieb:(Man bedenke zusätzlich im Rahmen von Blutspuren im Waschbecken, offener Haustür, nicht abgespültes WC u. abgeschlossenem Zimmer von MK. Kein Grund zur Aufregung sie geht erstmal zu ihrem Freund statt die Mitbewohner zu benachrichtigen u. in die anderen Zimmer zu schauen.)

Es gibt keine Regel, daß ein Mensch in so einer Situation immer das tut, was die Allgemeinheit für optimal hält. Sie hat es vorgezogen, erst bei einer Vertrauensperson Rat und eine zweite Meinung einzuholen, und dann ihre Mitbewohnerinnen zu kontaktieren. Für mich absolut nachvollziehbar.

nightshade2000 schrieb:Kurz: Knox hatte ein niederes Motiv.

Ah, das ist also deine Vorstellung vom Gegenteil von "langen, komplexen" Erklärungen. Nunja, so kann man natürlichen jeder Person sofort ein Motiv unterstellen, wenn man sonst keins findet. Im Prinzip wird die Frage nach einem Motiv so vor gericht völlig sinnlos. Zum Glück sehen das ordentliche Gerichte etwas differenzierter.

nightshade2000 schrieb: Es wurden dutzende Indizien gefunden die auf eine Tatbeteiligung hinweisen,...

Das ist Blödsinn, und das weißt du auch. Oder du jast dich extrem oberflächlich informiert. Keines der sogenannten Indizien hält einer kritischen Überprüfung stand.

nightshade2000 schrieb:Oder wie war das mit dem Blut auf dem Küchenmesser, RS hatte nach eigener Aussage MK beim gemeinsamen Kochen geschnitten. Auch hier wieder ein Zufall, in dem Zusammenhang u. Zeitfenster einfach nur absurd.

Es gab kein Blut auf dem Küchenmesser. Raffaele Sollecito hat sich in seinem Tagebuch spekulativ Gedanken darüber gemacht, wie die angebliche DNA von Meredith Kercher auf dieses Messer gekommen sein kann. Solche Gedanken müssen nicht frei von Denkfehlern sein. Es war auch nie eine offizielle Aussage von ihm.

nightshade2000 schrieb:bin ich mir sicher hätte die Spurensicherung damals sauber gearbeitet würden AK u. RS noch seit der 1. Verhandlung sitzen.

Hätte die Spurensicherung sauber gearbeitet, wäre gegen Amanda Knox und Raffaele Sollecito niemals ein Verfahren eröffnet worden. Es gäbe kein illegales nächtliches Verhör, es gäbe kein Küchenmesser, es gäbe keinen BH-Verschluss, es gäbe keine Anklage, keine öffentliche Vorverurteilung und keine verspäteten Zeugen, die sich Monate später plötzlich an etwas von diesem Tag erinnern wollen.

Es gäbe nur die Spuren von Rudy Guede, den man daran identifiziert hat, ohne vorab zu wissen, daß man ihn dabei finden würde.

nightshade2000 schrieb:Man beschuldigt bei einem Mordfall niemanden falsch, ...

Ach ja, aber du und andere tun doch solches gerade ständig, und das ganz ohne Druck durch inkompetente Ermittler mit Tunnelblick.

nightshade2000 schrieb:Wäre auch äußerst blöd (für sie) gewesen wenn sie auf den Druck hin Guede genannt hätte.

Dir ist offensichlich nicht bewusst, wie unlogisch diese Bemerkung ist. Wäre Amanda Knox tatsächlich in irgendeiner Weise an der Tat beteiligt gewesen, wüsste sie, daß nicht Patrick Lumumba, sondern Rudy Guede vor Ort gewesen war. Blöd laufen würde es für sie, wenn sie den einen beschuldigte, man aber nur vom anderen tatsächlich Spuren wird finden können. Und genau das muss ihr ja klar gewesen sein. Sie hat ja noch nicht mal die Hinterlassenschaft in der Toilette weggespült.

Blöd laufen wird es, wenn Patrick Lumumba plötzlich ein Alibi vorweisen könnte. Etwas, von dem sie sicher weiß, daß Rudy Guede es nicht kann.

Wenn sie also schon zugibt, den Mord quasi miterlebt zu haben, warum dann nicht auch gleich Rudy Guede beim Namen nennen?

Erstmal, dein Link ist keine Primärquelle sondern eine Zusammenfassung von Knox u. Sollecito beauftragten u. bezahlten "Experten". Der Artikel hat keine Quellenangaben u. es gibt keine Angabe zum Übersetzer (Knox?), entspricht somit nicht wissenschaftlichen Standards, nur mal ein Auszug:

"The item was recovered 46 days after the crime, in a context highly suggestive of environmental contamination."

Ist natürlcih Unfug hier von Kontamination über die Umgebung zu faseln, denn der Tatort war versiegelt u. wurde von niemandem betreten. Aber klar, der Wind durch das Schlüsselloch hat bestimmt die Hautschuppe von RS auf der Klinke direkt auf den Haken geweht.

Ganz zu schweigen, dass italienische Experten auch mal Beweise manipulieren damit das gewünschte Ergebnis des zahlenden Auftraggebers rauskommt. Korruption in Italien ist, wie jeder weiß, allgegenwärtig, insbesondere wenn die Summe stimmt. AK u. SC dürften ja dank diverser Publikationen u. dem Medienrummel mittlerweile einige Millionen schwer sein.

Quiron schrieb:Sie muss keine Erklärung für ihre DNA im Bad finden.

Du hast es falsch verstanden, es geht nicht um ihre DNA in ihrem eigenen Bad. Es geht um DNA Spuren gemischt mit Kerchers Blut. Das ist ein gewaltiger Unterschied u. passiert nur bei direktem Kontak.

Weil der Einbrecher alle Türen sorgfälttig geschlossen hat, kann sie seelenruhig duschen u. voila, ich hab doch geduscht, daher ist meine DNA in dem Blut.

Quiron schrieb:Ich habe nicht den Eindruck, daß der Einbrecher sich nach dem Mord sehr viel Gedanken darum gemacht hat, ob seine Handlungen insgesamt lückenlos schlüssig waren. Er hat die Leiche ja auch zugedeckt. Warum?

Du widersprichst dir selbst, erst macht er sich Gedanken, schließt die Tür zum Opfer ab damit er bestenfalls 5 Minuten Zeit gewinnt aber er lässt seinen DNA Haufen im WC u. schließt Romanellis Zimmer nicht ab, ja schließt aber Romanellis Tür wie sich das für einen anständigen Einbrecher gehört. Hätte die Tür nur einen Spalt weit offen gestanden hätte Knox das bemerken müssen. Das heißt er hätte sogar Romanellis Tür zugemacht...

Quiron schrieb:Wer sagt, daß diese Spur entstanden sein muss, bevor er das kleine Bad aufgesucht hat? Wer sagt, daß er nicht an der Haustüre umgedreht ist, weil ihm aufgefallen ist, daß er nicht mit blutigen Kleidern auf die Straße gehen kann? Du siehst, es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Spur zu erklären. natürlich alles Spekulation, aber biete mir doch eine bessere an, die sich mit den gesicherten Tatsachen vereinbaren lässt.

Logik. Die Spuren sagen das. Hätte er umgedreht dann hätten blutige Schuhspuren von der Haustür zurück geführt, was aber nicht der Fall war. Aber bestimmt ging ihm das Blut an den Sohlen exakt in diesem Moment als er auf dem Absatz kehrt machte aus.

Quiron schrieb: Er hat die Leiche ja auch zugedeckt. Warum?

Die ausgenüchterte Knox konnte den Anblick beim putzen nicht ertragen.

nightshade2000 schrieb:
Warum hat dieser Fußabdruck AK nach dem Duschen nicht stutzig gemacht als sie, nach eigener Aussage, mit der Matte zu ihrem Zimmer gerutscht ist um den Flur nicht nass zu machen?


Aber das hat er doch.

Ihre Reaktion war für solch eine sonderbare Situation absolut unangemessen, ich glaube sie sagte aus sie dachte es sei Menstruationsblut... ein großer Fußabdruck mit Blut... blutiges Bad u. Spüle, dazu offene Haustür, Haufen im WC, abgeschlossene Tür von Kercher (obwohl Kercher nie abgeschlossen hatte). Aber Amanda die Coole Sau lässt das kalt, duscht erstmal seelenruhig, statt mal einen Blick in die anderen Räume zu werfen u. die Mitbewohner anzurufen geht sie erst zum Raphael, der Vertrauensperson die sie seit 2 Wochen kennt. Von dort rufte sie dann Romanelli an.

nightshade2000 schrieb:
Kurz: Knox hatte ein niederes Motiv.

Ah, das ist also deine Vorstellung vom Gegenteil von "langen, komplexen" Erklärungen.

AK u. MK konnten unterschiedlicher nicht sein. MK lebensfroh sowie sympathisch (nach den Fotos) mit großem Freundeskreis u. AK mit ihrem kalten Borderline-Blick, die sich mit ihrem Freund isolierte. Dazu die eine Brittin was auf Amerikaner ja wegen der Hochsprache schon oft hochnäsig wirkt. Die Augen sind der Spiegel zu Seele denn sie drücken Emotionen unverfälscht aus, ohne jetzt tiefer auf psychische u. mimische Aspekte einzugehen. Nach diversen Zeugenaussagen verstanden die beiden sich nicht besonders gut.

Dann die Rivalität wegen dem Job bei Lumumba, da fühlte sich AK auch von MK ausgestochen, insbesondere als er ihr am Tag des Mordes noch die Arbeit absagte.

RS der Klappmesser-Sammler u. Daddys verwöhnter Junge mit dem schwachen Willen kam da nur gelegen. Rauschmitteln war man nicht abgeneigt u. dann kam im Rausch eins zum anderen, der MK mal einen Denkzettel verpassen was dann wohl eskaliert ist.

Quiron schrieb:Es gab kein Blut auf dem Küchenmesser. Raffaele Sollecito hat sich in seinem Tagebuch spekulativ Gedanken darüber gemacht, wie die angebliche DNA von Meredith Kercher auf dieses Messer gekommen sein kann. Solche Gedanken müssen nicht frei von Denkfehlern sein. Es war auch nie eine offizielle Aussage von ihm.

Warum macht er sich dann überhaupt Gedanken wie das Blut auf das Küchenmesser gekommen sei, wenn er wusste das keins drauf war? Er wusste, dass es drauf war u. auch warum. Man weiß auch sicher ob man mal jemand beim Kochen geschnitten hat oder nicht, wobei ich bezweifle, dass MK jemals mit ihm zusammen gekocht hat. Was gibt es da für ihn zu spekulieren?

nightshade2000 schrieb:
Es wurden dutzende Indizien gefunden die auf eine Tatbeteiligung hinweisen,...


Das ist Blödsinn, und das weißt du auch.

Mir ist es einfach zu mühselig alles aufzuzählen. Und nochmal, die 25-30 ! Indizien wurden zwar einzeln wegen der schlampigen Arbeit teils entkräftigt, aber im GESAMTBILD bleibt da zu viel übrig um zu behaupten die hatten damit gar überhaupt nichts zu tun.

Hier als Übersicht, mit Quellenangaben zu den gerichtlichen Unterlagen:

http://themurderofmeredithkercher.com/Evidence_List

nightshade2000 schrieb:
Wäre auch äußerst blöd (für sie) gewesen wenn sie auf den Druck hin Guede genannt hätte.


Dir ist offensichlich nicht bewusst, wie unlogisch diese Bemerkung ist. Wäre Amanda Knox tatsächlich in irgendeiner Weise an der Tat beteiligt gewesen, wüsste sie, daß nicht Patrick Lumumba, sondern Rudy Guede vor Ort gewesen war.

Du bist schlecht informiert dafür dass du hier so viel schreibst, das Verhör wegen den Unregelmäßigkeiten der Aussagen war am 5.11., die Polizei wusste zu dem Zeitpunkt noch nicht, dass Guede überhaupt im Spiel ist. Denk mal scharf nach, wenn sie hier sagt Guede war es u. die Polizei dann später feststellt der Guede war wirklich dort, ist sie fällig, da kann sie sich nachträglich nicht mehr rauswinden o. behaupten sie kennt den Guede gar nicht. Denn wie kann sie wissen dass Guede dabei war ohne selbst dort gewesen zu sein?

Man hat einen Namen aus ihr rausgekitzelt, aber sie wusste natürlich dass es Game over heißt wenn sie Guede nennt. Daher spontan einen anderen dunkelhäutigen genannt damit vorerst Ruhe ist, da war Lumumba naheliegend, da er auch eine Verbindung zu Kercher hatte. Jetzt kann sie nachträglich sagen, man hat sie so unter Druck gesetzt, dass sie aus der Stressreaktion den Lumumba genannt hat.

***

Abschließend bleibt noch anzumerken, dass der Fall jetzt Jahre zurückliegt u. dank Knox's PR Agenturen bewusst viele Halbwahrheiten u. Theorien gestreut wurden um zu verwirren u. Indizien nahcträglich mit fanstastichen u. ausufernden Erklärungen zu verwässern, was ja auch prima geklappt hat wie man u.a. hier erkennt. Allein der Titel des Threads is bezeichnend, man hat es geschafft aus dem Mordfall Meredith Kercher einen Fall Amanda Knox zu machen. Opferrollentausch.


Die Sicht der Polizei während den Tagen nach der Tat dagegen war unverfälscht u. unvoreingenommen, man hatte den Riecher da ist was faul, die Aussagen wiedersprüchlich u. das Verhalten sehr verdächtig.

Aber die Lokalpolizei wollte ja der Amerikanerin u. ihrem italienschen Freund was reindrücken, aus welchen Motiven gleich nochmal?

Und was ist mit diesen Angehörigen der Familie Kercher? Welche Motive haben diese um AK u RS hinter Gitter zu bringen?

Sind die alle der Verschwörung der italienischen Justiz auf den Leim gegangen, der Justiz die nun die Verurteilungen aufgehoben hat?

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Erstmal, dein Link ist keine Primärquelle sondern eine Zusammenfassung von Knox u. Sollecito beauftragten u. bezahlten "Experten". Der Artikel hat keine Quellenangaben u. es gibt keine Angabe zum Übersetzer (Knox?), entspricht somit nicht wissenschaftlichen Standards,

Biite, hier das italiensiche Original, wenn dir das lieber ist:
http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/2014/09/Conti-Vecchiotti-Report-Italian.pdf (Archiv-Version vom 13.07.2015)
Der Satz steht auf Seite 141. Die Frage nach den Übersetzern erübrigt sich dann wohl.
Hier noch mal die Übersetzung:
https://knoxdnareport.files.wordpress.com/2011/07/translation-of-the-conti-vecchiotti-report2.pdf

Die Experten Carla Vecchiotti und Stefano Conti wurden vom Berufungsgericht (unter Hellmann) bestellt. Deine Behaupting, sie seien von den ANgeklagten bezahlt, ist bestenfalls ein fahrlässiger Irrtum, schlimmstenfalls eine verleumderische Unterstellung. An einen Irrtum mag da nicht mehr glauben.

nightshade2000 schrieb:Ist natürlcih Unfug hier von Kontamination über die Umgebung zu faseln, denn der Tatort war versiegelt u. wurde von niemandem betreten. Aber klar, der Wind durch das Schlüsselloch hat bestimmt die Hautschuppe von RS auf der Klinke direkt auf den Haken geweht.

Dieser Kommentar ist völliger Unsinn, da ja bereits offensichtlich war, daß die Kontamination durch die Spurensicherer selbst erfolgen konnte, als sie den BH-Verschluss so spektakulär "wiederentdeckten". Auf den Videos ist deutlich die verschmutzung auf den Handschuhen zu erkennen, wer weiß also, was diese Leute vorab abgefasst haben. Dein Hinweis auf den "versiegelten Tatort" ist also komplett überflüssig. Allerdings hat es der BH-Verschluss irgendwie geschafft während dieser 46 versiegelten Tage ein paar Meter über den Fußboden zu wandern. Wie war denn das möglich?

nightshade2000 schrieb:Ganz zu schweigen, dass italienische Experten auch mal Beweise manipulieren damit das gewünschte Ergebnis des zahlenden Auftraggebers rauskommt. Korruption in Italien ist, wie jeder weiß, allgegenwärtig, insbesondere wenn die Summe stimmt. AK u. SC dürften ja dank diverser Publikationen u. dem Medienrummel mittlerweile einige Millionen schwer sein.

Und das trägt bereits Züge einer wahnwitzigen Verschwörungstheorie. Amanda Knox hat natürlich die gesamte amerikanische Medienwelt plus ein paar internationale Publikationen vollkommen in der Tasche. Dazu bezahlt sie unter der Hand jetzt noch italiensiche Sachverständige von der Sapienza-Universität in Rom.

Vielleicht schaffst du erst einmal Beweise für solche kühnen Unterstellungen herbei.

Andererseits, wenn du davon ausgehst, daß "italiensiche Experten auch mal Beweise manipulieren" für das gewünschte Ergebnis, erklärt das wahrscheinlich überhaupt in erster Linie die belastenden DNA-Spuren gegen die Angeklagten. Immerhin hat die dafür von der Staatsanwaltschaft beauftragte Expertin Patrizia Stefanoni nachweislich in mehreren Punkten vor Gericht gelogen. Glaubwürdig ist die im Gegensatz zu Conti und Vecchiotti demnach nicht.

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Du hast es falsch verstanden, es geht nicht um ihre DNA in ihrem eigenen Bad. Es geht um DNA Spuren gemischt mit Kerchers Blut. Das ist ein gewaltiger Unterschied u. passiert nur bei direktem Kontak.

Deine Ahnungslosigkeit ist erschreckend, zumindest im Verbindung mit der ungerechtfertigten Selbstsicherheit, mit der du falsche Behauptungen und Unterstellungen von dir gibst.

Natürlich entstehen Msichspuren nicht auschließlich durch direkten Kontakt. Amanda Knox hat ihre DNA durch die Benutzung in den Tagen zuvor zur Genüge im Bad verteilt. Dass ist ganz natürlich und kommt in jedem Badezimmer vor. Der Täter hat in der Mordnacht Blut des Opfers im BAdezimmer hinterlassen, unter anderem auch an Stellen, an denen sich schon DNA von Frau Knox befand. Das ergibt eine Mischspur. Es müssen schon ganz besondere Umstände zusammenkommen, daß man schließen kann, dies wäre zur selben Zeit geschehen.

Überdies, wenn deine obige Behauptung zuträfe und zudem Frau Knox davon auch wüsste und deswegen einen Besuch der Dusche am nächsten Vormittag inszeniert, dann wüsste sie aber auch, daß das auch nicht helfen würde, Mischspuren zu erklären. Deine Unterstellung führt sich damit selbst ad absurdum.

@Quiron

Vielleicht ist ein Schlumpf durch die versiegelte Tür u. hat den BH-Clip verschoben u. dabei Sollecitos DNA übertragen? Dich hat sie jedenfalls in der Tasche soviel ist klar und da du scheinbar auf die interessanten Argumente nicht weiter eingehen kannst u. anfängst mit Worthülsen wie Verschwörungstheorie um dich zu werfen beende ich die obige Diskussion hiermit. Das ist der übliche Knox-Jünger Kram, seitenlang Unsinn schreiben so dass die belastenden Indizien untergehen.

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Du widersprichst dir selbst, erst macht er sich Gedanken, schließt die Tür zum Opfer ab damit er bestenfalls 5 Minuten Zeit gewinnt aber er lässt seinen DNA Haufen im WC u. schließt Romanellis Zimmer nicht ab, ja schließt aber Romanellis Tür wie sich das für einen anständigen Einbrecher gehört. Hätte die Tür nur einen Spalt weit offen gestanden hätte Knox das bemerken müssen. Das heißt er hätte sogar Romanellis Tür zugemacht...

An Frau Romanellis Zimmer und die Toilette denkt er nicht mehr. Er hat jetzt plötzlich eine Leiche am Hals und das bestimmt sein Denken. Er wird sich keinen konkreten Nutzen davon versprochen haben. Erst einmal die Tat aus dem unmittelbaren Blickfeld schaffen, indem man die Leiche zudeckt und wegsperrt.

nightshade2000 schrieb:Logik. Die Spuren sagen das. Hätte er umgedreht dann hätten blutige Schuhspuren von der Haustür zurück geführt, was aber nicht der Fall war. Aber bestimmt ging ihm das Blut an den Sohlen exakt in diesem Moment als er auf dem Absatz kehrt machte aus.

Die Spuren setzten sich aber auch draußen nicht fort. Also ging ihm das Blut so oder so gerade an der Türe aus. Übrigens gibt es andere Anzeichen dafür, daß Rudy Guede das kleine Bad aufgesucht hat, unter anderem seine eigene Aussage. Wir wissen also nicht genau, was er zwischen dem Mord und dem Moment, als er die Schuabdrücke hinterlassen hat, alles getan hat. Beides muss ja nicht unmittelbar aufeinander folgen.

@nightshade2000

nightshade2000 schrieb:Ihre Reaktion war für solch eine sonderbare Situation absolut unangemessen, ...

Das ist Meinung und kein zwingend vorgegebener Maßstab für menschliches Verhalten.

nightshade2000 schrieb:AK u. MK konnten unterschiedlicher nicht sein. MK lebensfroh sowie sympathisch (nach den Fotos) mit großem Freundeskreis u. AK mit ihrem kalten Borderline-Blick, die sich mit ihrem Freund isolierte. Dazu die eine Brittin was auf Amerikaner ja wegen der Hochsprache schon oft hochnäsig wirkt. Die Augen sind der Spiegel zu Seele denn sie drücken Emotionen unverfälscht aus, ohne jetzt tiefer auf psychische u. mimische Aspekte einzugehen. Nach diversen Zeugenaussagen verstanden die beiden sich nicht besonders gut.

Soll eigentlich irgendein Leser dieses wüste Gefasel ernst nehmen? Der "kalte Borderline-Blick"? Aucgen sind er Spiegel zur Seele? Das wäre ja schön, wenn man Borderliner und psychopathische Mörder schon an ihrem Blick erkennen könnte. Lasst uns doch vorsorglich alle Leute einsperren, denen von Amateur_psychologen wie @nightshade2000 ein kalter Borderline-Blick attestiert wird.

Nun, ich sehe, daß du dir deine Meinung über den Mordfall Meredith Kercher nicht durch wissenschaftlich belegbare Beweise oder Studie der Polizeiarbeit gebildet hast, sondern durch reißerische Hetzartikel der Regenbogenpresse und den ausgesuchten Photo-Shop-Bilder von Frau Knox darin.

nightshade2000 schrieb:Dann die Rivalität wegen dem Job bei Lumumba, da fühlte sich AK auch von MK ausgestochen, insbesondere als er ihr am Tag des Mordes noch die Arbeit absagte.

Patrick Lumumba hat vor Gericht ausgesagt, daß er Meredith Kercher nicht kenne. Folglich kann er ihr auch keinen Job angeboten haben, schon gar nicht den von Amanda Knox.

nightshade2000 schrieb:Du bist schlecht informiert dafür dass du hier so viel schreibst, das Verhör wegen den Unregelmäßigkeiten der Aussagen war am 5.11., die Polizei wusste zu dem Zeitpunkt noch nicht, dass Guede überhaupt im Spiel ist. Denk mal scharf nach, wenn sie hier sagt Guede war es u. die Polizei dann später feststellt der Guede war wirklich dort, ist sie fällig, da kann sie sich nachträglich nicht mehr rauswinden o. behaupten sie kennt den Guede gar nicht. Denn wie kann sie wissen dass Guede dabei war ohne selbst dort gewesen zu sein?

Man hat einen Namen aus ihr rausgekitzelt, aber sie wusste natürlich dass es Game over heißt wenn sie Guede nennt. Daher spontan einen anderen dunkelhäutigen genannt damit vorerst Ruhe ist, da war Lumumba naheliegend, da er auch eine Verbindung zu Kercher hatte. Jetzt kann sie nachträglich sagen, man hat sie so unter Druck gesetzt, dass sie aus der Stressreaktion den Lumumba genannt hat.

Sie gibt ja so oder so zu, dort gewesen zu sein, egal wen sie beschuldigt. Und wieso soll sie nachträglich noch leugnen, Herrn Guede zu kennen, wenn sie schon zugegeben hat, ihn ins Haus gelassen zu haben. Aber wenn sie Patrick Lumumba beschuldigt und die Polizei feststellt, daß er nicht dort gewesen sein konnte, dann ist sie ebenso fällig. Denn dann hat sie nachweislich gelogen und das wird ihr nachteilig und als Zeichen eigener Schuld ausgelegt. Und genau so ist es ja gekommen. Zu allem Überfluss handelt sie sich damit noch eine Strafe wegen Falschbeschuldigung ein. Kein gutes Zeichen von Berechnung und Kalkül, was du Frau Knox in diesem Moment unterstellen willst.

Rudy Guede ist in allen Fällen die bessere Wahl.

nightshade2000 schrieb:Man beschuldigt bei einem Mordfall niemanden falsch, egal ob ein Rechtsbeistand dabei ist oder nicht, egal ob man unter Druck gesetzt wird, oder etwa nicht?

Vielleicht bin ich da aber zu Old School...

Anscheinend hast Du auch noch nichts von falschen Geständnissen gehört, die unter Druck entstanden sind ? Auch wenn Du es dir nicht vorstellen kannst, unter massivem Druck sind schon ganz andere Leute zusammengebrochen und haben das Blaue vom Himmel runter phantasiert, nur um das Ganze endlich zu beenden.

Er hat die Leiche ja auch zugedeckt. Warum?

Die ausgenüchterte Knox konnte den Anblick beim putzen nicht ertragen.

Beim putzen... wahrscheinlich mit dem Bleichmittel, was sie ja morgens noch schnell gekauft haben soll ? Muß ein wahres Wundermittel gewesen sein, denn es entfernte ja nur ihre und RS's Spuren, nicht die von RG.

nightshade2000 schrieb:Erstmal, dein Link ist keine Primärquelle sondern eine Zusammenfassung von Knox u. Sollecito beauftragten u. bezahlten "Experten". Der Artikel hat keine Quellenangaben u. es gibt keine Angabe zum Übersetzer (Knox?), entspricht somit nicht wissenschaftlichen Standards

Die Quelle, den Conti/Vecchiotti Report hast Du doch nun vorliegen - ist aber wahrscheinlich weiterhin nur der übliche Knox-Jünger Kram ?

nightshade2000 schrieb:Die Sicht der Polizei während den Tagen nach der Tat dagegen war unverfälscht u. unvoreingenommen

Is klar, unvoreingenommen. Deshalb hörte man ihre Telefone ab (obwohl sie doch angeblich nur als Zeugen gesehen wurden) und gab bereits 5 Tage nach der Tat eine Pressekonferenz, um der Welt zu zeigen wie tüchtig man doch ist und deshalb die Täter auch schon überführt hat, obwohl noch nicht mal alle Spuren ausgewertet waren. Case closed. Nicht zu vergessen, die denkwürdige Aussage von Giobbi, der vor Kameras behauptet hat, daß die italienische Polizei Verbrecher an ihrem Verhalten erkennen könnte und sich deshalb nicht auf weitere forensische oder kriminaltechnische Methoden verlassen müsse !

nightshade2000 schrieb:AK u. MK konnten unterschiedlicher nicht sein. MK lebensfroh sowie sympathisch (nach den Fotos) mit großem Freundeskreis u. AK mit ihrem kalten Borderline-Blick, die sich mit ihrem Freund isolierte. Dazu die eine Brittin was auf Amerikaner ja wegen der Hochsprache schon oft hochnäsig wirkt. Die Augen sind der Spiegel zu Seele denn sie drücken Emotionen unverfälscht aus, ohne jetzt tiefer auf psychische u. mimische Aspekte einzugehen. Nach diversen Zeugenaussagen verstanden die beiden sich nicht besonders gut.

An Deiner "AK mit ihrem kalten Borderline-Blick" und "die Augen sind der Spiegel zur Seele" Aussage hätte o.g. Edgardo Giobbi seine Freude gehabt, stößt er ja mehr oder weniger ins gleiche Horn. Professionalität sieht bei einem seriösen Ermittler aber anders aus und selbst von Privatpersonen wie Dir sollte man eigentlich erwarten können, daß sie so einen Mist bei einem Kriminalfall, in dem es um Fakten geht, außen vor lassen, ansonsten kann man auch gleich wieder alle "Argumente" gegen AK und RS gelten lassen, die sich auf "Bauchgefühl" stützen.

nightshade2000 schrieb:die sich mit ihrem Freund isolierte

Extrem auffällig, daß ein frisch verliebtes Paar Zeit für sich alleine haben will...

nightshade2000 schrieb:Dazu die eine Brittin was auf Amerikaner ja wegen der Hochsprache schon oft hochnäsig wirkt.

Gehts noch klischeehafter ?

nightshade2000 schrieb:Nach diversen Zeugenaussagen verstanden die beiden sich nicht besonders gut.

Weil es mal zu Diskussionen über die Sauberkeit kam ? Erschlagender Beweis...
Es gibt keine Hinweise für eine Feindschaft zwischen den beiden; im Gegenteil, sie gingen einige Tage vor der Tat zusammen zu dem Konzert, bei dem AK RS kennenlernte und auch der SMS Kontakt zwischen ihnen war freundschaftlich.

@nightshade2000
*sorry*, dass ich mich hier mal einmische...

nightshade2000 schrieb:Erstmal, dein Link ist keine Primärquelle sondern eine Zusammenfassung von Knox u. Sollecito beauftragten u. bezahlten "Experten". Der Artikel hat keine Quellenangaben u. es gibt keine Angabe zum Übersetzer (Knox?), entspricht somit nicht wissenschaftlichen Standards

https://knoxdnareport.wordpress.com/ ist sehr wohl eine "Primärquelle" nämlich die Übersetzung des Berichtes der vom ersten Berufungsbericht bestellten Experten, die Frage nach den "Quellenangaben" ist somit hinfällig. Zweifel an der Qualität der Übersetzung (die Übersetzer werden übrigens auf der von mir verlinkten Main-Page genannt) kannst Du gerne äußern, allerdings nur, wenn Du Italienisch sprichst, ich werde Deine Bedenken gerne an die Übersetzer weiterleiten...

nightshade2000 schrieb:Ist natürlcih Unfug hier von Kontamination über die Umgebung zu faseln, denn der Tatort war versiegelt u. wurde von niemandem betreten.

Versiegelt? Wirklich? Schau Dir mal die Bilder und Videos vom Tatort an und erkläre mir bitte wer zwischen dem 14. und 18. November 2007, die Haustüre geschlossen hat, wenn in diesem Zeitraum "offiziell" niemand den Tatort betreten hat?

nightshade2000 schrieb:Ganz zu schweigen, dass italienische Experten auch mal Beweise manipulieren damit das gewünschte Ergebnis des zahlenden Auftraggebers rauskommt. Korruption in Italien ist, wie jeder weiß, allgegenwärtig, insbesondere wenn die Summe stimmt. AK u. SC dürften ja dank diverser Publikationen u. dem Medienrummel mittlerweile einige Millionen schwer sein.

http://www.ff-online.com/ausgaben/40-163/lektion-von-foxy-knoxy/ (Archiv-Version vom 06.10.2011)

Edoardo Mori, der pensionierte Bozner Richter, hat erst vor kurzem Anklage erhoben (ff 39/2011): Zu viele Staatsanwälte würden „voreingenommen, unprofessionell und schlampig“ ermitteln. Viele der Sachverständigen seien „schlicht und einfach Esel, die den Staatsanwälten jene Antworten liefern, die diese von ihnen benötigen, um ihre vorgefertigten Thesen zu untermauern.“ Moris Anschuldigungen klangen hart, völlig überzogen. Der Fall Meredith, die Art und Weise, wie hier ermittelt wurde, die dilettantische Beweisaufnahme, die geradezu absurden Schlussfolgerungen – das alles zeigt: Mori hat nicht über-, er hat untertrieben.

Richter Mori geht in den italienischen Artikeln noch ein paar Schritte weiter...
http://www.earmi.it/varie/scienze%20forensi.html

nightshade2000 schrieb:Du hast es falsch verstanden, es geht nicht um ihre DNA in ihrem eigenen Bad. Es geht um DNA Spuren gemischt mit Kerchers Blut. Das ist ein gewaltiger Unterschied u. passiert nur bei direktem Kontak.

Quellenangabe, bitte.

nightshade2000 schrieb:Du widersprichst dir selbst, erst macht er sich Gedanken, schließt die Tür zum Opfer ab damit er bestenfalls 5 Minuten Zeit gewinnt aber er lässt seinen DNA Haufen im WC u. schließt Romanellis Zimmer nicht ab, ja schließt aber Romanellis Tür wie sich das für einen anständigen Einbrecher gehört. Hätte die Tür nur einen Spalt weit offen gestanden hätte Knox das bemerken müssen. Das heißt er hätte sogar Romanellis Tür zugemacht...

Wirklich?

nightshade2000 schrieb:Logik. Die Spuren sagen das. Hätte er umgedreht dann hätten blutige Schuhspuren von der Haustür zurück geführt, was aber nicht der Fall war. Aber bestimmt ging ihm das Blut an den Sohlen exakt in diesem Moment als er auf dem Absatz kehrt machte aus.

Schade, dass man im Bereich der Haustür nicht mit Luminol nach Blutspuren gesucht hat, nicht wahr?

nightshade2000 schrieb:Die ausgenüchterte Knox konnte den Anblick beim putzen nicht ertragen.

Wie jetzt?

nightshade2000 schrieb:Ihre Reaktion war für solch eine sonderbare Situation absolut unangemessen, ich glaube sie sagte aus sie dachte es sei Menstruationsblut... ein großer Fußabdruck mit Blut... blutiges Bad u. Spüle, dazu offene Haustür, Haufen im WC, abgeschlossene Tür von Kercher (obwohl Kercher nie abgeschlossen hatte). Aber Amanda die Coole Sau lässt das kalt, duscht erstmal seelenruhig, statt mal einen Blick in die anderen Räume zu werfen u. die Mitbewohner anzurufen geht sie erst zum Raphael, der Vertrauensperson die sie seit 2 Wochen kennt. Von dort rufte sie dann Romanelli an.

Du glaubst? Glücklicherweise sind wir in diesem thread über das "ich glaube" und Informationen "in den Medien" weit hinaus, deshalb hätte ich gerne Zitate aus den Prozessakten für die ersten beiden von mir in "fett" gesetzten Teile Deiner Aussage, gerne auch auf Italienisch (falls Du sie auf http://www.themurderofmeredithkercher.com nicht findest versuch es mal auf http://www.amandaknoxcase.com )... Wie heißt er denn nun mit Vornamen, der Sollecito...? Keine Ahnung, oder kein wirkliches Interesse?

nightshade2000 schrieb:AK u. MK konnten unterschiedlicher nicht sein. MK lebensfroh sowie sympathisch (nach den Fotos) mit großem Freundeskreis u. AK mit ihrem kalten Borderline-Blick, die sich mit ihrem Freund isolierte. Dazu die eine Brittin was auf Amerikaner ja wegen der Hochsprache schon oft hochnäsig wirkt. Die Augen sind der Spiegel zu Seele denn sie drücken Emotionen unverfälscht aus, ohne jetzt tiefer auf psychische u. mimische Aspekte einzugehen. Nach diversen Zeugenaussagen verstanden die beiden sich nicht besonders gut.

Dann die Rivalität wegen dem Job bei Lumumba, da fühlte sich AK auch von MK ausgestochen, insbesondere als er ihr am Tag des Mordes noch die Arbeit absagte.

RS der Klappmesser-Sammler u. Daddys verwöhnter Junge mit dem schwachen Willen kam da nur gelegen. Rauschmitteln war man nicht abgeneigt u. dann kam im Rausch eins zum anderen, der MK mal einen Denkzettel verpassen was dann wohl eskaliert ist.

Quellen, bitte... (Wie gesagt, mit Geschichten aus "den Medien" machst Du hier keinen Stich).

nightshade2000 schrieb:Warum macht er sich dann überhaupt Gedanken wie das Blut auf das Küchenmesser gekommen sei, wenn er wusste das keins drauf war? Er wusste, dass es drauf war u. auch warum. Man weiß auch sicher ob man mal jemand beim Kochen geschnitten hat oder nicht, wobei ich bezweifle, dass MK jemals mit ihm zusammen gekocht hat. Was gibt es da für ihn zu spekulieren?

Weil man ihm und Knox sowie der Presse fälschlicherweise mitgeteilt hat, dass man Meredith Kerchers "Blut" auf der Klinge gefunden hat. Diese Mitteilung war zwar falsch, wie sich Mitte des Massei Verfahrens herausstellte und erfüllte dummerweise aber auch nicht den gewünschten Zweck (Geständnis), an die Presse konnte man aber irreführende und schlecht übersetzte Auszüge aus den konfiszierten Tagebüchern weitergeben.

Dummerweise hat die englische Presse nicht das Original, sondern die aus dem Italienischen zurückübersetzte Version benutzt (Ein Schelm, der Böses dabei denkt...)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-499082/Meredith-sex-killing-Foxy-Knoxy-changes-story--again.html

She wrote: "That night I smoked a lot of marijuana and I fell asleep at my boyfriend's house.
"I don't remember anything. But I think it's possible that Raffaele went to Meredith's house, raped her, then killed her, and then when he got home, while I was sleeping, he put my fingerprints on the knife.
"But I don't understand why Raffaele would do that."

nightshade2000 schrieb:Mir ist es einfach zu mühselig alles aufzuzählen.

Ach nee, zu "mühselig" ist es Dir?

nightshade2000 schrieb:Und nochmal, die 25-30 ! Indizien wurden zwar einzeln wegen der schlampigen Arbeit teils entkräftigt, aber im GESAMTBILD bleibt da zu viel übrig um zu behaupten die hatten damit gar überhaupt nichts zu tun.

...und wie sieht dieses "Gesamtbild" aus?

nightshade2000 schrieb:Hier als Übersicht, mit Quellenangaben zu den gerichtlichen Unterlagen:

http://themurderofmeredithkercher.com/Evidence_List

Wenn Du auf dieser Seite ein als solches erkennbares Originaldokument in unter 5 Klicks findest, sag mir Bescheid.
Die Gegenseite http://www.amandaknoxcase.com/ scheint mir doch ein bisschen besser organisiert...

nightshade2000 schrieb:Du bist schlecht informiert dafür dass du hier so viel schreibst, das Verhör wegen den Unregelmäßigkeiten der Aussagen war am 5.11., die Polizei wusste zu dem Zeitpunkt noch nicht, dass Guede überhaupt im Spiel ist. Denk mal scharf nach, wenn sie hier sagt Guede war es u. die Polizei dann später feststellt der Guede war wirklich dort, ist sie fällig, da kann sie sich nachträglich nicht mehr rauswinden o. behaupten sie kennt den Guede gar nicht. Denn wie kann sie wissen dass Guede dabei war ohne selbst dort gewesen zu sein?

http://www.injusticeanywhereforum.com/download/file.php?id=1214

L'odierno imputato Guede, soprannominato "Il Barone", era già stato, infatti, indicato da Stefano Bonassi nel p. v. di s.i. del 4.11.07 (nel quale aveva, tra l'altro, riferito dell'abitudine di Rudi di non scaricare il water dalle feci) e da Temgoua Ndongmo Louis Patrick il 13.11.07.

;-)

nightshade2000 schrieb:Abschließend bleibt noch anzumerken, dass der Fall jetzt Jahre zurückliegt u. dank Knox's PR Agenturen bewusst viele Halbwahrheiten u. Theorien gestreut wurden um zu verwirren u. Indizien nahcträglich mit fanstastichen u. ausufernden Erklärungen zu verwässern, was ja auch prima geklappt hat wie man u.a. hier erkennt. Allein der Titel des Threads is bezeichnend, man hat es geschafft aus dem Mordfall Meredith Kercher einen Fall Amanda Knox zu machen. Opferrollentausch.

Könntest Du diese "Halbwahrheiten u. Theorien" bitte benennen und auch darlegen, wie "Indizien nahcträglich mit fanstastichen u. ausufernden Erklärungen zu verwässer(t)" wurden?
Dieser thread läuft seit 2009 und wie gesagt, mit der "Bild" oder der "Daily Mail" gewinnst Du hier keinen Stich...

nightshade2000 schrieb:Die Sicht der Polizei während den Tagen nach der Tat dagegen war unverfälscht u. unvoreingenommen, man hatte den Riecher da ist was faul, die Aussagen wiedersprüchlich u. das Verhalten sehr verdächtig.

Genau:
https://www.youtube.com/watch?v=sWkZPWRS3N0 (Video: Amanda Knox - Behavior = Guilt/Giobbi:"Case Closed")

HansM schrieb:Versiegelt? Wirklich? Schau Dir mal die Bilder und Videos vom Tatort an und erkläre mir bitte wer zwischen dem 14. und 18. November 2007, die Haustüre geschlossen hat, wenn in diesem Zeitraum "offiziell" niemand den Tatort betreten hat?

Die Datumsangabe unten links ist verbürgt?

@HansM
Da die Haustüre angeblich kaputt war, könnte der Eigentümer mit Erlaubnis der Polizei, eine neue Eingangs-Tür eingebaut haben.

@Schimpanski

An einem Tatort, der noch nicht freigegeben ist ?

Schimpanski schrieb:Die Datumsangabe unten links ist verbürgt?

http://lastrada.blogspot.de/2007/11/perugia-crime-scene-14-november-2007-as.html
Würde Barbie Nadeau lügen?

Schimpanski schrieb:Da die Haustüre angeblich kaputt war, könnte der Eigentümer mit Erlaubnis der Polizei, eine neue Eingangs-Tür eingebaut haben.

... ja, klar, und es waren die Handwerker, die die neue Tür eingebaut haben, die für die Verwüstung des Tatorts verantwortlich sind... http://www.amandaknoxcase.com/contamination-photos-before-and-after/ :-(