Amanda Knox

@eva-marie

eva-marie schrieb:Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit ,das ausgerechnet auf dem BH-Verschluß DNA von Raffaele gefunden wurde ,übertragen eventuell durch verschmutzte Handschuh der Ermittler ,auf anderen Dingen allerdings nicht .

Ich habe keine Ahnung, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist. Das Szenarion der Übertragung von Sollecitos DNA von der Tür über den Handschuh auf den BH-Verschluss ist nur eine mögliche Erklärung. Dass der Versuch einer Erklärung über die Türklinke überhaupt gemacht wird liegt unter anderem an der Argumentation der StA, dass "man Sollecitos DNA sonst nirgentwo in der Wohnuung gefunden hat." die Verteidigung aber davon ausgeht, dass Sollecito bei dem Versuch die Tür aufzubrechen seine DNA dort hinterlassen hat. Bestätigt worden ist das nicht, weil man die Aussenseite der Tür gar nicht auf DNA-Spuren hin untersucht hat, es wurde nur nach Fingerabdrücken gesucht.
Ich persönlich halte es für wahrscheinlicher, dass sich Sollecitos DNA irgentwo in der Wohnung auf dem Boden befunden hat und diese über die Schuhüberzieher der Ermittler auf den BH-Verschluss gekommen ist, als diese ihn ähnlich wie das Kleidungsstück in dem folgenden Video "bewegt" haben.

How Things Moved

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

eva-marie schrieb:Hätte man denn nicht von allen Anwesenden vor der Tür Meredith's DNA im Zimmer finden können oder hat man das etwa ?
Man hätte doch mehr DNA von ihm und Amanda und den anderen Bewohnern ,die beim Auffinden der Leiche anwesend waren und Kontakt mit der Tür usw.hatten ,finden können oder ist dies nicht möglich ?

Nein, konnte man nicht, selbst wenn man gewollt hätte. Der Grund dafür ist, dass man von den anderen Personen keine DNA-Referenzproben genommen hat, nur von Kercher, Lumumba, Guede, Sollecito und Knox gab es diese Referenzproben. Behauptungen man hätte von den Mitbewohnerinnen keine Spuren gefunden, sind also irreführend.

eva-marie schrieb:Hieß es denn nicht in dem Zimmer von Meredith wurde keine DNA von Amanda und Raffaele gefunden ?

Das ist richtig und das Hauptargument der Verteidigung. Als Entkräftung wird unter anderem angeführt, dass man eben nicht zwangsläufig seine DNA überall hinterläßt, mit dem o.g. irreführenden Hinweis auf die Mitbewohnerinnen.

eva-marie schrieb:Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit ,das ausgerechnet auf dem BH-Verschluß DNA von Raffaele gefunden wurde ,übertragen eventuell durch verschmutzte Handschuh der Ermittler ,auf anderen Dingen allerdings nicht .

Ich glaube, Du liest hier die Beiträge nicht.

Auf dem BH-Verschluss war eine Mischspur, DNA von mehreren unbekannten Personen. Man weiß dann nicht welche verschieden Spitzen man welcher Person zuordnen kann. Soweit ich das sogar verstanden habe - aber ich lasse mich hier gern von denen korrigieren, die hier schon lange mit dem Fall beschäftigt waren, waren nichtmal alle Spitzen übereinstimmend, der Ermittler hat ohne wirklich das zu verifizieren einfach eine Spiegelung angenommen. Ich glaube eine Spiegelung ist dann der Fall wenn fälschlicherweise die benachbarte Spitze anspricht. So etwas müsste man aber auf andere Weise verifiziern, als nur eine solche Annahme zu treffen, nur weil das Ergebnis nicht dem Wunsch entspricht. Man sieht hier deutlich, dass es besser gewesen wäre, ein unabhängiges Institut zu beauftragen, der die Hintergründe nicht kennt. Soweit ich es hier verstandnen habe, ist die Ermittlerin, welche die Spuren dilletantisch aufgenommen hat, auch diejenige war, welche die Laboruntersuchungen ausgeführt hat.

Die Experten in der 2. Instanz, die vom Gericht beauftragt wurden, haben diese Vorgehensweise schon berechttigt kritisiert, in dem sie sagten, dass man auch ihre (die der Experten in der 2. Instanz) DNA darauf hätte finden können.

Danke HansM ,

am besten man macht sich darüber keine Gedanken mehr .Ist alles so irreführend für mich und manchmal auch schwer zu verstehen .

Beide sind freigesprochen .Leider erst nach mehrereren Veurteilungen ,dann wieder Freispruch,wieder Verurteilung usw. .Kein Wunder wenn man da als Laie den Durchblick verliert .

Nichts für ungut :) Hoffentlich gibt es bald die Urteilsbegründung für den Freispruch , das man den Fall entgültig abschließen kann .


@SCMP77

Danke für deine Erklärung .Du wirst mir das sicher noch einige Male erklären müssen ,bis ich das mit den ,,Spitzen '' verstanden habe ;)

@eva-marie

eva-marie schrieb:Ja Guede hat zugegeben da gewesen zu sein und hat das auch nie geleugnet .Aber wir wissen doch nicht zu 100% warum er da wirklich war .Klar spielen dabei seine früheren Einbrüche eine Rolle ,aber ist das denn nicht zu einfach ?

Er war doch der Polizei durchaus bekannt oder ?

Das ist nicht wirklich klar, Aussagen, nach denen Guede ein "stadtbekannter Kleinkrimineller" gewesen sein soll sind nicht belegt. Es wird ja von Seiten der Pro-Schuld Fraktion immer gerne darauf hingewiesen, dass Guede eben keine Vorstrafen hatte.
Interessant ist allerdings diese Aussage von Chef-Ermittlerin Monica Napoleoni:
http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/2014/02/Trascrizioni-2009-Feb-28-Napoleoni-Ficarra-Bigini-Zugarini-Finzi-Gubbiotti.pdf (Archiv-Version vom 19.03.2016) Seite 23:

DOMANDA – Senta quando voi lo identificaste in base alle impronte del palmo della mano avete fatto poi degli accertamenti per verificare chi era, a parte dove abitava, se lavorava, se aveva precedenti penali, ecco accertamenti di questo tipo.
RISPOSTA – Ovviamente siamo andati a casa sua a fare la perquisizione una volta identificazione, perciò certo l’abbiamo identificato e abbiamo fatto altri accertamenti, tutto quanto, per vedere se aveva… Non aveva precedenti penali, ma pregiudizi di Polizia, cioè era stato indagato in stato di libertà per altri reati.
DOMANDA – Per che cosa?
RISPOSTA – Per furto mi sembra, violazione di domicilio, qualcosa del genere.

Übersetzung:

Question: Listen when you had identified him from the palm prints of the hand did you then do some checks to see who he was, not just where he lived, but if he worked, if he had a criminal record, checks of this type?
Answer: Obviously we went to his house to search it once he had been identified, therefore of course we identified him and we did other checks, all of it to see if he had… He didn’t have a criminal record, but run-ins with the law, in other words he had been investigated without arrest for other offenses.
Question: For what?
Answer: For theft I believe, burglary, things of that nature.

Ein vollständig "unbeschriebenes Blatt" ist Guede also wohl nicht gewesen.

eva-marie schrieb:Man dachte ja er arbeite als Informant für dieselbe ,aber hat sich das irgendwo bestätigt ?Meinte davon gelesen zu haben .

Mit der "Informantentheorie" wird von Seiten der Pro-Unschuld Fraktion versucht zu erklären, warum Guede, nachdem man ihn in Mailand in dem Kindergarten aufgegriffen hat, noch dazu im Besitz von Einbruchwerkzeug und Diebesgut aus einem Einbruch in Perugia, ohne viel Federlesen einfach in den Zug nach Perugia gesetzt hat und auch warum es bis Ende letzten Jahres gedauert hat, bis bekannt wurde, dass man ihn tatsächlich wegen des "Besitzes gestohlener Sachen" angeklagt hat.

Pro-Schuld-Fraktion - Pro-Unschuld-Fraktion solche Seiten lese ich nicht .Ich weiß das es diese gibt ,aber
die ewige Übersetzerei ist mir zu aufwendig und nervt .

Ich dachte ich habe das über Guede hier gelesen .Ihm ist also im Nachhinein der Prozeß wegen der Einbrüche gemacht worden ?

War Guede denn nicht auch ein Student oder wie haben sich die Jungs aus der Villa unten kennengelernt ?

@eva-marie

eva-marie schrieb:am besten man macht sich darüber keine Gedanken mehr .Ist alles so irreführend für mich und manchmal auch schwer zu verstehen .

Es ist nicht nur für Dich irreführend und schwer zu verstehen. Mal ehrlich, wer kann und will sich denn vorstellen, dass in einem Mordfall die Behörden erst einmal schlampig ermitteln, dann vorschnell eine unwahrscheinliche Gruppe von Tätern präsentieren, um die Bevölkerung zu beruhigen, und als sie dann den wahren Schuldigen ermittelt hatten, alles daran setzen dessen "Beteiligung" an dem Mord herunterzuspielen, weil er a) ein höcht unbequemer Hauptverdächtiger ist und b) sie wie die Dorfdeppen darstehen würden, wenn sie nach der pompösen "Caso chiuso!" Pressekonferenz und all dem Schultergeklopfe ausser Lumumba auch noch die beiden anderen hätten gehen lassen müssen.
Und erst recht schwierig wird es, wenn man dann auch noch hinzunimmt, dass dieser Fall ja durch mehrere Instanzen gegangen ist und hierbei die "Selbstheilungskräfte" des Systems, die falsche Verurteilungen verhindern sollen, auf ganzer Linie versagt haben.

eva-marie schrieb:Beide sind freigesprochen .Leider erst nach mehrereren Veurteilungen ,dann wieder Freispruch,wieder Verurteilung usw. .Kein Wunder wenn man da als Laie den Durchblick verliert .

Wenn selbst der Spiegel nach dem Freispruch einen Artikel http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordprozess-italiens-oberstes-gericht-spricht-amanda-knox-frei-a-1026054.html mit "Freispruch für Amanda Knox: Wer ist nun der Mörder?" überschreibt, ist es kein Wunder, dass der Laie da den Durchblick verliert. ;-)

eva-marie schrieb:Ich dachte ich habe das über Guede hier gelesen .Ihm ist also im Nachhinein der Prozeß wegen der Einbrüche gemacht worden ?

Nicht wegen der Einbrüche, nur wegen des "Besitzes gestohlener Sachen", soweit ich weiß ist gegen ihn wegen der Einbrüche nicht einmal ermittelt worden...

eva-marie schrieb:War Guede denn nicht auch ein Student oder wie haben sich die Jungs aus der Villa unten kennengelernt ?

Guede war definitiv kein Student. Er hat sich nach der Schule mit Gelegenheitsjobs als Gärtner (wurde ihm von seiner Pflegefamilie besorgt) oder als Kellner über Wasser gehalten. Die Jungs aus der Villa kannte er, weil er mit ihnen auf dem Basketball Platz auf der Piazza Grimana zusammen gespielt hat. Er hat eine oder zwei Spielzeiten für die halb-professionelle Basketballmannschaft Perugias gespielt.

eva-marie schrieb:Nichts für ungut :) Hoffentlich gibt es bald die Urteilsbegründung für den Freispruch , das man den Fall entgültig abschließen kann .

Ich glaube nicht, dass die Diskussion mit der Urteilsbegründung enden wird, dafür ist der Fall einfach zu interessant, unter verschiedenen Gesichtspunkten. Da ist einmal der Aspekt der forensischen Wissenschaft (DNA, LCN oder nicht), und die Frage nach Fehlurteilen im Allgemeinen, dann ist da die Frage nach dem Einfluss der Medien und die Frage nach der Qualität der Berichterstattung und zum Schluss haben wir dann noch den Internet-Krieg der in verschiedenen Foren, in den Kommentaren zu Artikeln, auf Amazon facebook und twitter immer noch ausgetragen wird...

Ich habe die anderen Beiträge nicht alle gelesen, aber ich habe gerade Amandas Buch gelesen! Mir ist klar, dass sie selbst keine Beweise für ihre Schuld liefern wird, aber aufgrund der Fakten bin ich mir ziemlich sicher, dass sie unschuldig ist. Die "Beweise", wie z.B. der BH-Verschluss und das Messer, haben sich ja als haltlos entpuppt. Und es tut mir furchtbar leid für Amanda und ihre Familie, was sie durchmachen mussten. Ich habe Amanda während des Lesens fast schon ins Herz geschlossen.

MayasMama schrieb:dass sie unschuldig ist.

Unschuldig? Echt? Erzähl mal. Ich wette du bist recht erfahren, wenn du das ganze Buch von Amanda Knox gelesen hast...

Das ist meine persönliche Meinung. ;)
Ich glaube, es ist erlaubt, sie zu äußern, oder nicht? :D

Ja natürlich will hier jeder deine Meinung hören @MayasMama . Darum ist es ja ein Diskussionsforum. Nicht ein " Ich halte hier Monologe - Forum ". Herzlich Willkommen im Thread.

Na dann perfekt. ;) Danke. ;)

Ich finde, die Beweislage spricht eindeutig für Amanda und ich kann es auch verstehen, dass man durch Druck ein falsches Geständnis macht.
Patrick Lamumba (Lumumba? Ihr wisst, wen ich meine) wurde ja zuerst verdächtigt und ihr als Mörder präsentiert.
Es ist ein normaler psychologischer Prozess, ich habe dazu einen Link:
http://de.in-mind.org/article/falsche-gestaendnisse-warum-unschuldige-menschen-verbrechen-gestehen-die-sie-nicht-begangen

Ich finde, dort wird es gut beschrieben.
Amanda belastete sich zwar nicht selbst, aber sie nahm an, sie sei in der Villa zugegen gewesen.

Und da wir hier ein Diskussionsforum sind und keine Monologe halten ;) (erste Lektion schon gelernt, @HeurekaAHOI ), freue ich mich schon darauf, DEINE Meinung hierzu zu erfahren. :D

Ich habe das Buch auch gelesen ,also Willkommen hier im Amanda Knox -Thread :)

Leider soll ja die Übersetzung nicht so 100 % stimmen .Trotzdem hat das sich Buch gewinnbringend verkauft ,obwohl bei weitem noch nicht alle finanziellen Ausgaben die während des Prozesses angefallen sind ,damit beglichen werden konnten.So hab ich das irgendwo gelesen .


Eine Frage an dich :

Tut es dir auch leid ,was Familie Kercher durchmachen musste und ihr Leben lang noch durchmachen muss ?
Denn nach all den vielen Jahren ist Meredith bei weitem nicht soviel Aufmerksamkeit geschenkt worden ,wie Amanda Knox und Raffaele Sollecito ,welche sicher nichts dafür können .

Ich hoffe ich darf den Link posten

http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=25923687


@HansM

Ja ich glaube du hast recht ,weil ja immer noch nicht 100% bewiesen ist ,ob Guede der alleinige Täter war ,obwohl fast alles dafür spricht .
Bin auch gespannt ,ob da von seiner Seite noch etwas unternommen wird und ob das überhaupt möglich ist .

Ich habe irgendwo gelesen ,das man eine Vergewaltigung Meredith's nicht eindeutig nachweisen konnte oder ist das falsch ?Wurde bei Guede eigentlich ein vermutliches Tatwerkzeug ( Messer ) gefunden ?

Die gestohlenen Handys wurden ja sehr schnell gefunden ,aber von dem oder die Messer keine Spur .

Ist überhaupt weiter danach gesucht worden ?

@eva-marie
Hallöchen :)

Es versteht sich von selbst, dass mir Meredith und ihre Familie mindestens ebenso leid tut wie Familie Knox. Und im Gegensatz zu Amanda, bei der alles gut ausgegangen ist, wird Familie Kercher ihre Tochter nie wieder sehen. Natürlich ist das sehr traurig und Meredith war wirklich eine ausgesprochen hübsche und wohl auch sehr nette Studentin. Ich hoffe sehr, ihre Familie kann ihren Frieden finden, auch, wenn das mit Sicherheit gar nicht möglich ist! Ich habe selbst eine Tochter und ich könnte nicht mehr glücklich sein, wenn sie tot wäre.

@MayasMama

Ich kann sehr gut nachvollziehen, wie es der Familie von Meredith ergangen ist und ich könnte auch niemals wieder froh werden, wenn ein solch abscheuliches Verbrechen an meinem Kind begangen worden ist.



Jedoch:
es kann doch der Familie Kercher nicht besser gehen, nur wenn noch 2 Unschuldige nahezu 30 Jahre ins Gefängnis müssen ! Da hört mein Mitleid auf.
Und ich vermisse einfach eine Erklärung der Familie, dass sie RG verabscheuen. Sie äußern sich überhaupt nicht über Guede, sondern sind den unfähigen Ermittlern auf den Leim gegangen und wettern nur gegen Amanda und Raffaele. So haben sie über die Zeit meine Sympathie schon etwas verspielt. Ich vermissse dort ein kritisches Nachdenken, was zumindest bei den Geschwistern nach einiger Zeit der Trauer möglich sein müßte.
Wie würdest Du dich denn fühlen, wenn man deiner Tochter einen Mord anhängen wollte? Da käme ich auch nicht drüber und würde an dieser furchtbaren Internet-Hetze verzweifeln.

@Nscho-Tschi
Ja, da bin ich ja auf deiner Seite.
Und ich hege hier mit allen Parteien Mitleid.
Wie sich die Kerchers über Amanda, Raffaele oder Rudy äußerten, weiß ich gar nicht, ehrlich gesagt! Denken sie denn noch immer, dass Amanda und Raffaele schuldig sind?

Ich kann es ja schon verstehen, dass man einen Schuldigen sucht. Aber einen Schuldigen gibt es ja und der befindet sich auch im Knast und sitzt seine Strafe ab.

Ich verstehe auch Patrick L*mumba (haha...wie schreibt man es denn nun... :D) nicht ganz. Klar ist der erst mal wütend. Würde mir jemand einen Mord anhängen, würde ich denjenigen auch erst mal hassen. Aber wenn ich dann die ganze Geschichte hören würde, hätte ich vielleicht durchaus Verständnis.

Natürlich weiß man nie, wie man sich selbst in so einer Situation verhalten würde.
Deswegen ist es auch so wichtig, andere aufgrund ihres Verhaltens nicht zu verurteilen. Nur weil Amanda Räder schlägt, heißt es ja nicht, dass sie eine Mörderin ist. Kann ja auch gut sein, dass sie etwas "seltsam" ist (wobei ich das eigentlich nicht mal glaube), aber nur, weil man seltsam ist, ist man ja auch kein Verbrecher.

@MayasMama

MayasMama schrieb:Ich verstehe auch Patrick L*mumba

Lumumba heißt der Mann.

MayasMama schrieb:Denken sie denn noch immer, dass Amanda und Raffaele schuldig sind?

Ja, die Familie Kercher hat zum Ausdruck gebracht, dass für sie nun alles wieder frustrierend offen ist und dass sie mit der Sache nicht abschließen können, obwohl es immer hieß, es sei bewiesen, dass es 3 Mörder gegeben habe.

Den Kerchers missfiel, wie Stephane Kercher sagte, dass sich immer alles auf Amanda und Raffaelle konzentrierte, wohingegen Meredith vergessen worden sei. Man unterstellte Amanda durch deren Interviews, dass sie zuviel PR machen würde.

@eva-marie

eva-marie schrieb:Bin auch gespannt ,ob da von seiner Seite noch etwas unternommen wird und ob das überhaupt möglich ist .

Es hieß kurz nach dem Freispruch für Amanda und Raffaelle, dass Guede auch einen neuen Prozess wolle, aber seine eigenen Anwälte waren anderer Ansicht. Dadurch dass sein Prozess verkürzt war, gilt dieser als nicht wiederholbar.

@Siegfrieden
Danke!
Für Herrn LUmumba ist es halt vor allem deswegen doof, wie alles lief, weil wohl seine Kneipe danach dicht gemacht werden musste. :( Das ist natürlich blöd. Auch wenn die Kneipe vorher ja auch nicht grade das Zentrum aller Gaudi war. Aber so war sein Ruf eben auch noch geschädigt. Ich kann ihn verstehen. Amanda hat ihn halt nicht absichtlich bezichtigt. - denke ich.

Naja, es war ja nicht Amanda, die seine Kneipe geschlossen hat.

Hier etwas mehr zu Guede - sein Knasttagebuch (lange Ladezeit)
http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/01/Rudys-Statement-German-Diary.pdf (Archiv-Version vom 21.02.2015)

@Siegfrieden
Ja, das ist klar! Und wie gesagt. Seine Kneipe war ja nie der Burner. Trotzdem gibt er Amanda vielleicht eine (Mit)schuld daran.
Danke für den Link.

@Siegfrieden
Ja, das ist klar! Und wie gesagt. Seine Kneipe war ja nie der Burner. Trotzdem gibt er Amanda vielleicht eine (Mit)schuld daran.
Danke für den Link.