Amanda Knox

Ja, aus Lumumbas Sicht muss es so aussehen, als wollte sie ihm eins auswischen. Von ihm Verständnis zu erwarten, wäre wohl etwas viel verlangt. Aber sie hat 4 Jahre dafür abgesessen, ob das nun Verleumdung unter Panik war oder eine erzwungene Aussage.

@eva-marie

eva-marie schrieb:Ja Guede hat zugegeben da gewesen zu sein und hat das auch nie geleugnet .Aber wir wissen doch nicht zu 100% warum er da wirklich war .Klar spielen dabei seine früheren Einbrüche eine Rolle ,aber ist das denn nicht zu einfach ?

Das ist durchaus möglich. Allerdings genügt es aus der Sicht der Verteidigung von Amanda Knox und Raffaele Sollecito ein plausibles alternatives Szenarion zu beschreiben, um ausreichend Zweifel an deren Schuld zu wecken, so daß eine Verurteilung nicht mehr gerechtfertigt ist. Rudy Guede hat es da bedeutend schwerer, denn im Gegensatz zu den anderen beiden ist seine Anwesenheit im Haus zur Tatzeit zweifelsfrei bewiesen. Er muss also die Wahrheit kennen, also muss er auch eine überzeugende Version der Ereignisse liefern. Das tat er nicht. Nicht nur, daß die vorgebliche Verabredung mit Meredith Kercher unter den bekannten Umständen wenig wahrscheinlich war, hat es auch seiner Glaubwürdigkeit insgesamt geschadet, daß er zuerst einen Unbekannten bezichtigte, und erst als offensichtlich war, daß die Staatsanwaltschaft sich auf Frau Knox und Herrn Sollecito fixierte und diese kein unabhängiges Alibi beibringen konnten, ihnen die Tat in die Schuhe schieben wollte. Was verschiedene Richter wie Massei und Nencini nicht daran hinderte willkürlich Details seiner Erzählung als wahr vorauszusetzen, wenn sie nur nützlich waren für die Begründung ihrer skandalösen Urteile.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Es hieß kurz nach dem Freispruch für Amanda und Raffaelle, dass Guede auch einen neuen Prozess wolle, aber seine eigenen Anwälte waren anderer Ansicht. Dadurch dass sein Prozess verkürzt war, gilt dieser als nicht wiederholbar.

Auch Rudy Guede hatte ein Recht auf die Berufung. Aber auch da wurde er verurteilt. Nach dem "lebenslänglich" durch Paolo Micheli in erster Instanz, dann zu 24 Jahren durch Borsini und Bellardi. Das endgültige Strafmaß war jeweils um ein Drittel verkürzt. Der Oberste Gerichtshof hat das zweite Urteil dann bestätigt, womit es endgültige Rechtskraft erhielt.

@MayasMama

MayasMama schrieb:Für Herrn LUmumba ist es halt vor allem deswegen doof, wie alles lief, weil wohl seine Kneipe danach dicht gemacht werden musste.

Eigentlich nicht. Er wurde ja bereits nach zwei Wochen als völlig entlastet wieder auf freien Fuß gesetzt. Er hätte sein Etablissemant theoretisch fortsetzen können. Praktisch haben es ihm die Behörden noch für Monate untersagt, angeblich, weil seine Bar ein möglicher Tatort hätte sein können.

@eva-marie

eva-marie schrieb:Ich hoffe ich darf den Link posten

http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=25923687

Warum nicht? Interessanterweise wird diese Seite von einer Unterstützerin von Amanda Knox betreut...

eva-marie schrieb:Ja ich glaube du hast recht ,weil ja immer noch nicht 100% bewiesen ist ,ob Guede der alleinige Täter war ,obwohl fast alles dafür spricht .

Die Mehr-Täter Theorie ist eine dieser Dinge, über die die verschiedenen Gerichte nie wirklich entscheiden konnten. Alle drei, Guede, Sollecito und Knox wurden des "gemeinschaflich begangenen Mordes" angeklagt. Guedes Verfahren wurde zwar abgetrennt aber die Hauptanklage blieb dieselbe, er konnte also nur wegen "gemeinschaflich begangenen Mordes" verurteilt werden. Das Perverse daran ist, dass der Kassationshof unter Chieffi, Nencini angewiesen hat, dem Gedankengang: "Guede wurde wegen gemeinschaftlich begangenen Mordes verurteit, also gab es Mittäter, diese Mittäter können niemand anderes als Knox und Sollecito gewesen sein." zu folgen.
Daran kann man sehen, wie clever die StA schon mit der Erstellung der Anklageschriften auf das gewünschte Ergebnis hingearbeitet hat. (Guedes Anwälte dürften sich ins Fäustchen gelacht haben...)

eva-marie schrieb:Bin auch gespannt ,ob da von seiner Seite noch etwas unternommen wird und ob das überhaupt möglich ist .

Ich glaube nicht, sein Verfahren ist abgeschlossen und das Urteil rechtskräftig.

eva-marie schrieb:Ich habe irgendwo gelesen ,das man eine Vergewaltigung Meredith's nicht eindeutig nachweisen konnte oder ist das falsch ?

Eine Vergewaltigung dürfte forensisch generell schwer nachzuweisen sein. Fakt ist, dass Guede seine DNA in Meredith Kercher hinterlassen hat. Es gibt ein (nicht öffentliches) Foto, dass Blutspritzer auf Meredith Kerchers nackter Brust - auch an Stellen, die der BH bedeckt hätte - zeigt (was ausserdem die Theorie, dass der BH erst lange nach Meredith Kerchers Tod "entfernt" wurde widerlegt). Der BH wurde also entfernt, als Meredith Kercher schon blutete, da kann man dann Guedes Aktionen, die seine DNA in Meredith Kercher hinterlassen haben wohl kaum noch als "einvernehmlich bezeichnen, oder?

eva-marie schrieb:Wurde bei Guede eigentlich ein vermutliches Tatwerkzeug ( Messer ) gefunden ?

Die gestohlenen Handys wurden ja sehr schnell gefunden ,aber von dem oder die Messer keine Spur .

Ist überhaupt weiter danach gesucht worden ?

Nein, natürlich nicht...

@MayasMama
Willkommen an Bord :)

MayasMama schrieb:Ich verstehe auch Patrick L*mumba (haha...wie schreibt man es denn nun... :D) nicht ganz. Klar ist der erst mal wütend. Würde mir jemand einen Mord anhängen, würde ich denjenigen auch erst mal hassen. Aber wenn ich dann die ganze Geschichte hören würde, hätte ich vielleicht durchaus Verständnis.

Ich frage mich, welchem Lumumba ich denn jetzt glauben soll?
Dem vom 25. November 2007
http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html
(Für dieses Inteview, das auch den Grundstein für die "Knox war wütend auf Meredith, weil sie ihren Job bei Lumumba bekommen sollte" Theorie legte hat Herr Lumumba angeblich 70.000 € kassiert.):

At 6.30am on Tuesday, November 6, the bell to his fourth-floor flat in the town buzzed insistently and a woman's voice outside demanded he opened the door. He had barely had time to do so when the woman, assisted by, Patrick estimates, 15 to 20 others, barged their way in. "They were wearing normal clothes and carrying guns," he says. "I thought it must be some sort of armed gang about to kill me. I was terrified.
"They hit me over the head and yelled 'dirty black'. Then they put handcuffs on me and shoved me out of the door, as Aleksandra pulled Davide away, screaming."
He was greeted outside by a convoy of seven police cars, sirens blazing, and driven to Perugia's police station, where he was subjected to a ten-hour interrogation.
"I was questioned by five men and women, some of whom punched and kicked me," he claims. "They forced me on my knees against the wall and said I should be in America where I would be given the electric chair for my crime. All they kept saying was, 'You did it, you did it.'
"I didn't know what I'd 'done'. I was scared and humiliated. Then, after a couple of hours one of them suggested they show me a picture of 'the dead girl' to get me to confess.
"It might sound naive, but it was only then that I made the connection between Meredith's death and my arrest. Stunned, I said, 'You think I killed Meredith?'
"They said, 'Oh, so now you've remembered' and told me that if I confessed I'd only get half the 30-year sentence."
It wasn't until 5.30pm that – still handcuffed and unfed – he was shown the evidence against him, a statement from Amanda saying that on the night of November 1 he had persuaded her to take him back to the house she shared with Meredith and two others.

oder dem vom 11. Oktober 2011 http://www.dailymail.co.uk/news/article-2047234/Amanda-Knox-fantastic-actress-says-Patrick-Lumumba-accused-murder.html

Mr Lumumba said: 'One thing I could never understand is that Amanda has always said she was given a rough time by the police. But I was named as the one who killed Meredith, the black third-world African, and they never gave me any problems.

MMn ist Lumumba ein Opfer, das zum Täter wird. Druck von Seiten der Polizei nach dem ersten Artikel dürfte auch wohl eine Rolle gespielt haben, aber ich denke, dass er sich in der Rolle des "armen Schwarzen, der fälschlcherweise von einer Weißen eines Verbrechens beschuldigt wird" einfach nur gefällt, er hatte gehofft, dass die zwei Wochen Knast ihm 512.000 € Entschädigung einbringen würden, da er "nur" 8.000 € (mehr als doppelt soviel wie seine Bar in der Zeit abwarf) bekommen hat und dass wohl nicht für den erstrebten vorzeitigen Ruhestand reichte, musste er alles daran setzten, dass Knox verurteilt wird. Daher auch seine Hasstiraden noch nach dem Freispruch im März: http://www.theguardian.com/us-news/2015/mar/28/amanda-knox-free-rich-american-patrick-lumumba-meredith-kercher-murder

He told the Observer: “This is not good for justice, I think it shows the power available for rich people – she’s American and rich. For a country like Italy this is not good. I think there were diplomatic problems with the US and it makes things difficult with the US so they let her free.
“Amanda is free because she is American, but Americans are human like everybody.”

Bisher steht die Calunnia Verurteilung noch, ich hoffe aber, dass ihm der EGfMR da einen Strich durch die Rechnung macht, gerade weil die beiden ersten Inteviews zeigen, dass er sich mittlerweile nur noch auf Kosten von Amanda Knox bereichern will...

@HansM
Huhu! :)
Diese Aussagen von Lumumba wirken in der Tat sehr merkwürdig.

@Quiron
Das wusste ich ja gar nicht.
Wobei 2 Wochen unschuldig im Gefängnis bestimmt auch schon traumatisieren. Und sein Ruf war eben trotzdem angeknackst. Dass er da nicht großes Mitleid für Amanda hegt...okay... Aber wie @Siegfrieden schon sagt. Amanda hat 4 Jahre ihres Lebens im Knast zugebracht, da dürfte diese eine Sache mehr als gesühnt ein.

Eines habe ich nicht ganz mitgekriegt.
Raffaele hat angeblich gesagt, Amanda sei abends nochmal raus. Hat er das wirklich so gesagt oder wurde das nur Amanda erzählt, um zu sehen, wie sie reagiert? Irgendwann hieß es dann wieder, Raffaele hätte das nie gesagt. Im Film wurde es so dargestellt, als hätte er aber gesagt, Amanda sei nicht vor 1 wieder heim.

@MayesMama

Ja, das Hin und Her von Raffaelle fand ich eine Zeitlang auch eigenartig. Ganz kurz gesagt war er sich wohl einfach nicht mehr sicher, hat sich zwischendurch im Datum vertan und weiß es inzwischen vermutlich wirklich nicht mehr, kann die Möglichkeit aber nicht komplett ausschließen, dass sie das Haus an dem Abend verlassen haben könnte.

@Siegfrieden
Hm. Ja, das ist leicht merkwürdig und macht IHN ja auch etwas verdächtig, aber wahrscheinlich ist es auch eine höchst verwirrende Angelegenheit, ständig gefragt zu werden, was man wann getan hat.
PS. Mein Kommentar war der 9.000., krieg ich einen Luftballon? :D

Man muss aber auch sehen, dass er AK nur ein paar Tage kannte und das Mordopfer so gut wie gar nicht kannte. Ein Motiv ist nicht vorhanden.

@MayasMama

MayasMama schrieb:Wobei 2 Wochen unschuldig im Gefängnis bestimmt auch schon traumatisieren. Und sein Ruf war eben trotzdem angeknackst. Dass er da nicht großes Mitleid für Amanda hegt...okay... Aber wie @Siegfrieden schon sagt. Amanda hat 4 Jahre ihres Lebens im Knast zugebracht, da dürfte diese eine Sache mehr als gesühnt ein.

Ja, aber ursächlich verantwortlich für die Aussage und die überflüssige Verhaftung war die Polizei. Und wieviel Jahre haben Monica Napoleoni, Rita Ficarra und die anderen, die gegen Frau Knox eine Verleumdungsklage angestrengt haben (und damit zugegeben haben, sich mitschuldig gemacht zu haben) im Gefängnis verbracht? Von Giuliano Mignini mal ganz abgesehen, der das Zerstören von Existenzen in Serie betreibt.

MayasMama schrieb:Eines habe ich nicht ganz mitgekriegt.
Raffaele hat angeblich gesagt, Amanda sei abends nochmal raus. Hat er das wirklich so gesagt oder wurde das nur Amanda erzählt, um zu sehen, wie sie reagiert? Irgendwann hieß es dann wieder, Raffaele hätte das nie gesagt. Im Film wurde es so dargestellt, als hätte er aber gesagt, Amanda sei nicht vor 1 wieder heim.

Er hat tatsächlich in seiner Verwirrung so etwas gesagt.

http://themurderofmeredithkercher.com/Raffaele_Sollecito%27s_Alibi

"Amanda and I went into town at around 6 pm, but I don't remember what we did. We stayed there until around 8.30 pm or 9 pm. At 9 pm I went home alone and Amanda said that she was going to Le Chic because she wanted to meet some friends. We said goodbye. I went home, I rolled myself a spliff and made some dinner, but I do not remember what I ate. At about 11 pm per his usual custom my father called the house and Amanda had not yet returned. I spent the next two hours on the computer until Amanda arrived at 1 am"

Demnach haben sie sich gegen 21:00 in der Stadt getrennt, und er ging allein nach Hause. Amanda Knox wäre erst um 1 Uhr morgens erschienen.

Dieses Szenario kann aus mehreren Gründen nicht stimmen. Zum einen gibt es die Aussage von Jovana Popovic, die Frau Knox gegen 20:45 in Herrn Sollecitos Wohnung angetroffen hat. Außerdem wurde der Film "Amelie" um 18:27 gestartet. Von wem, wenn beide angeblich in der Stadt waren?

Er beschreibt hier den Halloween-Abend. Er kann eine Woche später die Abende nicht mehr auseinanderhalten. Schon in seinem Interview mit dem Sunday Mirror verfällt er mehrfach auf den Tag von Halloween und Kate Mansey muss ihn korrigieren. Die Polizei ist nicht daran interessiert, ihn zu korrigieren. Sie nutzt seine Verwirrung dankbar aus.

Sollecitos Verwirrung ist zudem ein Unschuldsindiz, denn ein Täter hätte sich eine Aussage zurechtgelegt, siehe Guede, und diese mit Knox abgestimmt. In seinem Verhör war von Lumumba keine Rede, der auf einmal bei Knoxs "Befragung" auftaucht, es passt einfach NICHTS zusammen.

MayasMama schrieb:Mein Kommentar war der 9.000., krieg ich einen Luftballon?

Aber gerne:.....fffffffffffffff......fffffffffffffff.......fffffffffffffff......fffffffffffffff......ffffffffffffffPÄÄÄÄÄÄÄÄÄNG

....tschuldigung

Zur Erklärung welches Milieu den Justizskandal von Perugia ermöglichte, einfach weil er nicht der einzige ist:

Gestern wurden im Berufungsverfahren in Taranto eine junge Frau und ihre Mutter zu lebenslanger Haft verurteilt (= Bestätigung des Ersturteils), wiel sie ihre Cousine/Nichte Sarah Scazzi Ende August 2010 aus Eifersuchtsgründen stranguliert hätten.

Merkwürdigerweise wurde, nachdem damals das Mädchen verschwunden war, nach einigen Wochen die Polizei vom reuigen Onkel (also Mann und Vater der Verurteilten) zum Versteck der Leiche geführt mit gleichzeitigem Geständnis zur Tat. Eigentlich klassisch ein gelöster Fall, noch dazu als sich herausstellte, dass Michele Misseri als Kind selbst Missbrauchsopfer war. Erst einige Zeit später während eines Verhörs (sic!) wurde er u.a. von Roberta Bruzzone, einer mediengeilen Pseudokriminologin, wegen möglicher Strafminderung dazu überredet, seine Tochter zu beschuldigen. Er widerrief nicht nur diese Aussage sogleich, sondern feuerte seine damalige Verteidigung, die hinter dieser "Idee" stand.

Zu spät, die Staatsanwaltschaft fand schon Gefallen an einer neuen Hexenjagd. Und da man mit einer (jungen) Frau noch nicht genug hatte, ließ man sich noch etwas für ihre Mutter einfallen und inszenierte ihre öffentliche Verhaftung mit Lynchmob und Liveübertragung. Seit fünf Jahren sitzen die zwei ein, während der Täter frei herumläuft und beständig klamiert. "Ich war's!"

http://www.lastampa.it/2015/07/27/italia/cronache/avetrana-ecco-perch-questa-sentenza-secondo-me-ingiusta-6WOvDuc9gEsfMAArHY6QfJ/pagina.html

Der Wahnsinn ist normal.

@Quiron
Danke! Klingt echt so, als hätte Raffaele da was verwechselt.

Gibt es hier eigentlich auch jemanden, der Amanda und Raffaele für schuldig hält und wenn ja, wieso?

LG :)

MayasMama schrieb:Eines habe ich nicht ganz mitgekriegt.
Raffaele hat angeblich gesagt, Amanda sei abends nochmal raus. Hat er das wirklich so gesagt oder wurde das nur Amanda erzählt, um zu sehen, wie sie reagiert? Irgendwann hieß es dann wieder, Raffaele hätte das nie gesagt. Im Film wurde es so dargestellt, als hätte er aber gesagt, Amanda sei nicht vor 1 wieder heim.

In Amandas Buch kann man das auch nachlesen .Da hat sie das selbst auch so geschrieben .

@eva-marie
Ich hab es so in Erinnerung, dass Amanda nur geschrieben hat, dass sie geschockt war, weil Raffaele das behauptet hat. Und weiter hinten hieß es in einem Nebensatz, dass Raffaele das doch nie gesagt hatte. Aber im Film wurde es anders dargestellt und scheinbar hat Raffaele das doch wirklich gesagt - nur eben bezogen auf den 31. Oktober.

Anfang 2014 war er sich allerdings laut Boulevard-Presse auch nicht mehr sicher.

MayasMama schrieb:Gibt es hier eigentlich auch jemanden, der Amanda und Raffaele für schuldig hält und wenn ja, wieso?

Da gibt es noch einige hier, aus Provokation oder Bauchgefühl heraus und stets mit voller Überzeugung. Es wäre was anderes, wenn man zweifeln würde, aber richtige Argumente gibt es kaum noch.

@Siegfrieden
Ja, anfangs hatte ich auch ein Gefühl, sie sei schuldig.
Aber die Fakten sprechen für sich... Ich bin mir zu 95 % sicher, dass sie unschuldig ist. Dass man überzeugt ist, sie sei schuldig - das kann ich nicht recht nachvollziehen. Einfach, weil es keine Bewiese gibt.

@MayasMama
Stimmt. Eim Grundsatz gibt es keine Stichhaltige Beweise gegen Amanda Knox.
Ich denke da wurden viele angebliche Beweise erfunden. Damit sich die Polizei wie auch die Staatsanwaltschaft nicht blamieren musste.

Ich hatte jetzt Gelegenheit, den Film auf deutsch zu sehen. So schlecht war er ja nicht, er bezieht m.E. Stellung pro AK. Einige Details sind ja relativ genau, ein paar entscheidende Szenen fehlen allerdings. Und er ist auf dem Stand von 2009, wenn man vom Abspann absieht.

Siegfrieden schrieb:er bezieht m.E. Stellung pro AK.

Ich sehe das differenzierter. An ganz wesentlichen Punkten wendet sich die Ungenauigkeit oder die Effekthascherei gegen Frau Knox.

1. Es wird dargestellt, dass Sollecito die Polizei verspätet angerufen hat

2. Frau Knox geht in eine Badezimmer wo an der Dusche ein Blutrinnsal zu sehen ist

3. Es wird so dargestellt, als hätte die StA im Gerichtssaal ihre Handy-Protokolle gezeigt, wonach hervorgehen soll, dass sie schon um 12:00 ihre Mutter angerufen hat

Punkt 1 ist sicherlich durch das Fehlurteil von Massei erfolgt.

Gerade diese Effekthascherei des 2. und 3. Punktes, welche der Realität nicht entsprochen hat, dürfte beim Zuschauer einen bleibenden Eindruck hinterlassen. Im Punkt 2 wurde im Film bewusst übertrieben.

Beim 3. Punkt ist sicherlich auch fehlende Recherche schuld, aber wenn man Filme über lebende Menschen dreht, muss man erwarten können, das hier die einzelnen Szenen auch vernünftig recherchiert sind. Da hilft nicht die Floskel "Frei nach ...."

Das sind ganz zentrale Punkte in dem Film, daher kann ich schon die Darstellung einer Schreiberin hier glauben, dessen Mann diesen Film ohne nähere Informationen gesehen hat und danach eher von der Schuld von Frau Knox ausging.