@Cpt.Germanica Man kann Dir noch nicht mal übelnehmen , dass Du so schreibst , wie Du schreibst . Wäre ich in Deiner Situation , also von Nichts was wissen , davon aber sehr viel , würde ich wahrscheinlich genauso argumentieren.
An dem was Du schreibst , kann man erkennen , das Du Dich nur sehr oberflächlich mit den Dingen beschäftigt hast , Dir aber trotzdem ein unerschütterliches Urteil gebildet hast und Dich zu erfundenen Behauptungen versteigerst.
1. Also ich kenne in diversen anderen Threads den Mörder ? Interessant . Könntest Du die mal nennen ? Aber ich kann Dir in sofern auf die Sprünge helfen , wenn Du eventuell den Fall---Dirk---meinen solltest , an diesem Fall habe ich gleichzeitig zum Fall Weimar gearbeitet , und da ging es nicht um Mord, sondern um das Verschwinden eines Kindes. Deine Aussage , ist also schon mal Unfug.
Wenn Du nun den Fall --Kirsten Sahlig-- meinen solltest , da ging es darum , der Kriminalpolizei die Person zu beschreiben , die die Fahndungsaufrufe nach dem Mörder , entfernte. Dass man , wenn der Mord auf Deiner Hausstrecke passiert , und Du das Opfer auch noch kennst , auch eigene Ideen äusserst , ist doch nachvollziehbar.
2. Was den Liebhaber und von mir vermuteten Mittäter anbelangt , habe ich das Gefühl , Du hast bis heute nicht verstanden , dass diese Person nichts mit Kevin Pratt zu tun hat. Sondern ein früherer Liebhaber , Arbeitskollege und auch immernoch ein Verwandter war . Und das dies so war , wusste ich nicht nur aus ihrem Buch , sondern schon Jahre früher , aus Gesprächen mit anderen Personen.
Wenn man sich so wenig wie Du , in einen Mordfall hineinversetzen kann , und für den von vornherrein die ----Wahrheit----feststeht , der ist von Vornherrein blockiert . Und Du hast ja selber geschrieben , dass Du von den entscheidenden Fakten , gar keine Ahnung hast . Also was soll man Dir da versuchen zu verdeutlichen ? Das ist doch so , als wolltest Du einem Erstklässler die Differentialrechnung beibringen . Und natürlich ist Dein sogenanntes BLA, BLA --Urteil lesen---Voraussetzung . Sonst müsstest Du mir ja alles glauben , was ich darüber schreibe , und das wäre dann doch zu viel verlangt.
Gib doch einfach zu , dass Du keine Lust hast etwas selbst zu tun . Nimmt Dir doch keiner übel .
Wenn Du erstmal kapieren würdest , dass ich persönlich nichts davon habe , ob es einen Mittäter gab oder nicht, wäre das ja schon mal ein Fortschritt.
Nun nochmal , für Dich gebetsmühlenartig , wiederholt. in Kurzform ,
Begreife zunächst mal , dass MW damals eine Person war , die grundsätzlich nicht selbständig irgendwas entschieden hate . sie war immer wankelmütig und unsicher . Sie brauchte immer jemanden ,der ihr die Entscheidungen abnahm . Das war bis zuseinem Tode ihr Vater , der ihr auch ihren Ehemann besorgte , und danach der Liebhaber und spätere Mittäter. Wenn Du ihn kennen würdest , könntest Du Dir auch vorstellen , warum.
Bis zum Verlassen des Grundstückes Ausbacher 3 , gabe es laut div. Zeugenaussagen an MW nichts Ungewöhnliches in ihrem Verhalten . Das lässt darauf schliessen , dass weder die Kinder in der Nacht ermordet wurden aber auch nicht , dass sie unmittelbar vor der Ermordung ihrer Kinder stand. Erst beim 2. Verlassen des Grundstückes fallen Herrn Nordheim im Keller auf , mit welchem Nachdruck sie die Kinder zum Mitkommen überredet . Das nächste , was dann noch ungewühnlich war , war ihre risikoreiche Fahrweise beim Verlassen der Stichstrasse auf die Hauptstrasse Sie übersah einen Motorradfahrer und musste eine Vollbremsung machen .Na hast Du eine Vorstellung , was auf dem Weg vom Verlassen der Bankfiliale bis zum Eintreffen in der Ausbacher geschehen sein könnte ?
Bis zu diesem Punkt , ist alles allgemein hinreichend dokumentiert. Warum nun legt ausgerechnet das Urteil und nicht nur meine eigenen Nachforschungen einen Mittäter als wahrscheinlich Nahe ?
1. Die Vorgeschichte beider Auffindeorte
2. Der verlassen PKW von MW am Fundort Melanie,
3.Die Pflanzen -und Faserspuren , die zwangsläufig an MW Kleidung , sowie in ihrem PKW zu finden sein müssten , aber nicht vorhanden waren . Das ist so nicht möglich , denn komplett kann man diese Spuren nicht beseitigen .Ueberlies das nicht wieder so oberflächlich , denn das ist das entscheidende Indiz .Versetze Dich einfach in die zwingend notwendigen Handlungen im Bengendorfer Grund , beachte die Fauna und vor allem , die länglichen hellen Fasen , die an Melanie gefunden wurden , aber weder von Monika noch von ihrem PKW stammen , sondern eine Teppichfaser bzw, Auslegeteppichfaser ist , wie sie in PKWs verwendet werden . Also muss ein 2. PKW vorhanden gewesen sein.
4.Die Auffindesituation von Melanie
5.Die Zeit-Wege -Rekonstruktion , die eine Alleintäterschaft unwahrscheinlich erscheinen lassen.
Zum Motiv des Mittäters , wenn Du nicht die Personen kennst , nicht die Familienstruktur , dann wirst Du auch kein Motiv des Mittäters erkennen . Aber da Du ihn ja nun kennst , könntest Du doch auch mal Deine Phantsie wallten lassen. Wenn Du mir auch sonst nichts glaubst , das kannst Du mir glauben ----es liegt auf der Hand-----
