Dann ignoriert man DNA-Spuren am Glas im Geschirrspüler? Ohne jegliche gute Erklärung. Woher konnte man feststellen, dass das Glas nicht am Tattag benützt wurde? Das ist für mich nicht nachvollziehbar erklärt.falstaff schrieb:t. Das ist eben der Unterschied zwischen der Voreingenommenheit die ihm (und anderen Verfahrensbeteiligten) immer wieder vorgeworfen wird und einem begründeten Verdac
Ignoriert hat sie niemand - sie konnte nur nicht aufgeklärt werden. Die Verteidigung greift sowas natürlich gerne auf, um von den Spuren abzulenken die gegen Bence sprechen. Auch im Söring-Fall kam diese Strategie zur Anwendung. Dabei wird übersehen, dass eine einzige nicht erklärbare Spur in keinster Weiße mehrere andere Spuren relativiert, die gegen einen Verdächtigen sprechen.
Dann sollten die Ermittler einmal damit anfangen aufzuklären. Entweder man kann DNA-Ermittlungen trauen oder eben nicht. Das ist hier die Frage für mich.
Das gibt es nicht, zu 95 % schuldig und 5 % nicht. Entweder 100 % schuldig oder man suche den Fehler.
Das haben sie. Halt ohne Ergebnis. Manchmal gibt es solche losen Enden bei Ermittlungen. Das ist nicht schön aber was soll man machen?
Das muss man eben so hinnehmen, es gibt Dinge, die sind nicht aufzuklären. Und wenn die Ermittler das sagen, dann darf man denen schon trauen. Vielleicht sieht es in zehn Jahren besser aus, weil die Möglichkeiten verbessert wurden.
Doch, das gibt es, nennt sich freie richterliche Beweiswürdigung.
§ 261 - Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung
Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.
Es ist ja auch Unsinn das Verhältnis verdächtiger zu neutralen bzw. ungeklärten Spuren direkt in ein Schuldverhältnis umrechnen zu wollen. Eine marginale Spur die nicht aufgeklärt werden konnte spricht weder für noch gegen Bence.
Erklärst du mir bitte einmal was du unter neutralen DNA-Spuren verstehst?
Eine Spur die nicht unmittelbar dem Tatgeschehen zugeordnet werden kann. Ich habe an einer anderen Stelle aber auch von einer marginalen Spur gesprochen, der Begriff passt vielleicht besser für eine Spur an einem Glas, das ganz hinten in der Spülmaschine gefunden wurde.
Ein guter Denkansatz!
Quelle: Themen-Wiki: Mordfall Charlotte Böhringer 2. Wiederaufnahmeantrag"Ich konnte es nur nicht zulassen"....
Seine Beweggründe für diese Entscheidung hat der Antragsteller mit der nachfolgend eingefügten handschriftlichen Erklärung im einzelnen dargelegt (das Original findet sich in der Anlage 9) (S. 15)
L e s e a b s c h r i f t
Zu meinem ausdrücklichen Wunsch das Zivilverfahren durch Versäumnisurteil abzuschließen.
Der mit dem Strafurteil gegen mich angeordnete Verfall hätte meine Familie zerstört. Um auf meinen Erbteil, der mittlerweile nur aus Betriebsvermögen besteht, verwertbar zugreifen zu können, hätten mein Bruder und ich als Erbengemeinschaft dieses gemeinsame Betriebsvermögen liquideren müssen, um allen Forderungen gerecht werden zu können.
Im Ergebnis wären an meiner Familie nichts als Verbindlichkeiten hängengeblieben. Deshalb war für mich diese Erbunwürdigkeitsklage nachvollziehbar.
….Mehr war unter diesen Umständen nicht zu erreichen. Nachdem die Vorsitzende deutlich machte, dass weitere Beweiserhebungen nicht mehr durchgeführt würden, auch der abschließende Vortrag der Klägerseite hieran nichts mehr ändern könnte, war klar: die Klage wird abgewiesen. Klar war allerdings auch, dass meine Familie in die Insolvenz geht.
….Vor diesem Hintergrund nun musste ich entscheiden: Entweder ein schriftliches Urteil bestätigt mich auf ganzer Linie und meine Familie wird finanziell zerstört, oder aber mein Bruder bekommt alles, meine Familie wird zumindest finanziell gerettet und ich nehme mit den festgestellten Fakten vorlieb.
….Indes möchte ich aber keine falschen Zweifel an meiner Verteidigungslinie entstehen lassen. Ein „Zugeständnis“ durch Versäumnis verstehe ich ausschließlich formal und es wurde durch äußeren Zwang unumgänglich. Ich habe meine Tante nicht getötet, daran kann auch keine formale Spiegelfechterei etwas ändern. Ich konnte es nur nicht zulassen, dass über das bereits über unsere gesamte Familie hereingebrochene Unglück hinaus, eine faktische Enteignung der Lebensgrundlagen und die Vernichtung der Arbeitsleistung dreier Generationen hinzukomme.
Gez. Benedikt Toth (S. 17)
Das zweifelt ja der RA an und da hat er Recht. Es ist eine Spur, der nicht nachgegangen wurde. Neutral heißt was anderes.
heute um 17:19
SunziChris schrieb:
Erklärst du mir bitte einmal was du unter neutralen DNA-Spuren verstehst?
Eine Spur die nicht unmittelbar dem Tatgeschehen zugeordnet werden kann.
Das ist doch überhaupt nicht wahr - der Spur wurde sehr wohl nachgegangen, nur konnte man sie halt niemandem zuordnen.
Man ist der Spur nachgegangen, indem man behauptet hat, die Spur wurde am Tag vorher gelegt worden? Wo sind die Beweise? Dann wüsste man doch auch, wem die DNA gehört. Ach hör mir auf. Ich warte auf das Wiederaufnahme-Verfahren ab.
Es passt einfach nicht zusammen wenn man einerseits die Aussagekraft mehrerer mittelstarker Spuren die gegen Bence sprechen pauschal negiert, während man andererseits einer einzigen schwachen Spur die weder für noch gegen Bence spricht eine derartig hohe Bedeutung beimisst. Es handelt sich um eine marginale Spur deren Aufklärung zwar durchaus interessant wäre, die aber den anderen Spuren nicht widerspricht.
Das Statements eines Users, dem schlichtweg die Argumente ausgehen. Könnte man sich nicht früher überlegen, was man alles so heranführt ohne im Nachhinein auf diese Weise den Schwanz einzuziehen, wenn sämtliche Argumente, die man so vorgebracht hat zu widerlegen sind? Nur so als Ratschlag für neue User, die an die Unschuld von BT glauben und die Begründung dafür hier kundtun wollen
