Mordfall Charlotte Böhringer

Marc4290 schrieb:Ich glaube kaum, dass die Umkehr von Zeuge in Beschuldigter nur auf Grund von widersprüchlichen Aussagen erfolgte.

Das ist aber keine Glaubenssache, das kann man im Urteil nachlesen und in beiden - abgesehen davon äußerst einseitigen Dokus - nachsehen.

Ausserdem ist das keine "Umkehr". Weder inhaltlich, noch sprachlich.

Marc4290 schrieb:Verdächtig waren nach der Annahme der Staatsanwaltschaft die Geldscheine, wie auch das Nachtatverhalten.

Es fing doch schon vorher an. Dem Kripobeamten L. fielen während der polizeilichen Zeugenvernehmung des BT andere Merkwürdigkeiten auf. Aus dem Urteil:

Er – L. habe am Ende der Vernehmung im Wege einer Gesamtwürdigung und unter Berücksichtigung des fehlenden Alibis den Eindruck gewonnen, „da stimme etwas nicht“. Deshalb habe er den Angeklagten dann als Beschuldigten belehrt. Nicht nachvollziehbar sei für ihn z.B. gewesen, dass der Angeklagte eine exakte, fast minutengenaue Erinnerung an Telefonverbindungen am Tattag gehabt habe. Andere Zeitangaben seien dagegen eher vage ausgefallen. Auffällig seien Widersprüche bzw. Ungenauigkeiten in der Aussage gewesen. So habe der Angeklagte seine Fahrt nach Augsburg am Auffindetag des Opfers in seiner ersten Vernehmung am 16.05.06 nicht erwähnt und sich erst bei der Vernehmung am 18.05.06 daran erinnert. Bei der Schilderung dieser Fahrt sei der dann nervös geworden. Nicht schlüssig sei für ihn auch gewesen, dass der Angeklagte Details entweder falsch oder erst auf Nachfragen geschildert habe. So habe er z.B. zunächst angegeben, er sei am Tag der Leichenauffindung mit dem Auto zur Garage gefahren. Später führte er dann aus, er wisse es nicht mehr. Möglicherweise sei er auch mit dem Fahrrad gefahren. Dass er am Auffindetag das von ihm benutzte Rad mit einem Dampfstrahler gereinigt habe, habe der Ange- (S. 33) klagte erst erwähnt, als er, obwohl man den Tagesablauf genau besprochen habe, direkt gefragt worden sei, wie er seine Fahrräder reinige.

BoobSinclar schrieb:Das ist aber keine Glaubenssache, das kann man im Urteil nachlesen und in beiden - abgesehen davon äußerst einseitigen Dokus - nachsehen.

Stimmt.
Ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt: Bence wurde sicher nicht nur durch widersprüchliche Aussagen zum Beschuldigten :-)
Das ist meine Meinung und die darf ich frei vertreten ;-)

Marc4290 schrieb:Bence wurde sicher nicht nur durch widersprüchliche Aussagen zum Beschuldigten :-)
Das ist meine Meinung und die darf ich frei vertreten ;-)

Ja, das darfst Du gerne, aber wenn Du halt alles ignorierst, dann kommt dieser Deiner Meinung leider wenig Relevanz und Überzeugungskraft zu.

Du liest das Urteil, wo der Vernehmungsbeamte zitiert wird und sagst, nö, das glaube ich nicht. Was hast Du dafür für Belege, die diesen Deinen Glauben unterfüttern? Das Urteil hat Zeugen. Du nicht.

Marc4290 schrieb (Beitrag gelöscht):Es weiß ohnehin niemand, wie genau das Verhör ablief.

Doch, der Vernehmungsbeamte weiss es. Der war dabei. Du nicht. Willst Du diesen Beamten jetzt der Lüge bezichtigen?

BoobSinclar schrieb:Ja, das darfst Du gerne, aber wenn Du halt alles ignorierst, dann kommt dieser Deiner Meinung leider wenig Relevanz und Überzeugungskraft zu.

Du liest das Urteil, wo der Vernehmungsbeamte zitiert wird und sagst, nö, das glaube ich nicht. Was hast Du dafür für Belege, die diesen Deinen Glauben unterfüttern? Das Urteil hat Zeugen. Du nicht.

Das Urteil hat keinen einzigen Beweis mehr, auf dessen Verurteilung man die Verurteilung von Bence stützen könne.

Marc4290 schrieb (Beitrag gelöscht):Du gibst jetzt nur die Erkenntnisse aus dem Urteil wieder.

Diese Erkenntnisse sind mehr als die hier gerne getätigten freien Phantasien, um BT reinzuwaschen. Das Gericht phantasiert nicht, sondern gibt wieder, was der von ihm vernommene Zeuge, der Kripobeamte L., ausgesagt hat.

Willst du jetzt die Angaben dieses Zeugen anzweifeln? Alles eine große Verschwörung gegen BT?

Marc4290 schrieb:Das Urteil hat keinen einzigen Beweis mehr, auf dessen Verurteilung man die Verurteilung von Bence stützen könne.

Ich redete vom Verhör, so wie es im Urteil geschildert wird.

Sandita schrieb:Kann man als Jurastudent und durchaus durchtriebener Mensch wirklich so doof sein, ein Beweismittel, dass man selbst extra entfernt hat, nach Hause zu nehmen, zu benutzen und dann sorglos in das Altpapier zu tun?

Ja mei, vielleicht hat er noch daran gedacht, die Plastiktüte zu entsorgen, weil da Fingerabdrücke vom Personal drauf sein könnten. Aber die Zeitungen, die hielt er für neutral. So dick wie allen die Süddeutsche ist, die packt man nicht einfach so zum sonstigen Müll. Vielleicht hat auch nur seine Freundin die Zeitungen beim Aufräumen zum Altpapier gepackt und dann hat er nicht mehr dran gedacht. So habe ich mir das immer versucht zu erklären.

Im Übrigen hat das Zivilgericht folgendes ausgeführt:
So schreibt das Zivilgericht im Hinweis vom 07. Juni 2011:
"Ähnliches gilt für den Ausschluss der Familienangehörigen und der Mitarbeiter der Getöteten als Täter oder Hintermänner. Die Ausführungen der Schwurkammer sind hier teilweise sehr knapp (...)"

Nachzulesen hier: https://www.probence.de/die-verfahren/zivilverfahren/hinweisbeschluss-zivilverf/

Marc4290 schrieb (Beitrag gelöscht):Dann bringe bitte hervor, was das Verhör sagen soll.

Das, was der Beamte, der es durchgeführt hat, dazu ausgesagt hat. Nochmal die Frage: Lügt der und wenn ja, warum? Merke: Der Beamte war dabei, Du nicht. Bence war dabei und noch nichtmal der oder sein Anwalt behaupten das, was Du behauptest.

Marc4290 schrieb:Im Übrigen hat das Zivilgericht folgendes ausgeführt:

Das Zivilgericht ist also im Gegensatz zum Strafgericht glaubhaft, weil?

Marc4290 schrieb:Im Übrigen hat das Zivilgericht folgendes ausgeführt:
So schreibt das Zivilgericht im Hinweis vom 07. Juni 2011:
"Ähnliches gilt für den Ausschluss der Familienangehörigen und der Mitarbeiter der Getöteten als Täter oder Hintermänner. Die Ausführungen der Schwurkammer sind hier teilweise sehr knapp (...)"

Dem BGH hat es bekanntlich genügt, was die Strafkammer aufgeschrieben hat. Die Revision des BT gegen das Strafurteil war erfolglos. Daran ändert auch der "Hinweis" irgendeines Zivilgerichts nichts.

Im übrigen endete das Zivilverfahren mit der Feststellung der Erbunwürdigkeit von BT, weil er eben CB getötet hatte.

BoobSinclar schrieb:Das Zivilgericht ist also im Gegensatz zum Strafgericht glaubhaft, weil?

Ich sage nicht, dass das Strafgericht unglaubhaft ist.
Aber das Urteil, was gegen Toth gefällt wurde, ist einfach unglaublich, weil es so sichtbar ist, dass es ein Fehlurteil ist.
Das Zivilgericht hat sich nochmal mit allem intensiv auseinandergesetzt.
Es lässt sich also alles nicht in Einklang miteinander bringen, das erkannte das Zivilgericht anscheinend.

Andante schrieb:Dem BGH hat es bekanntlich genügt, was die Strafkammer aufgeschrieben hat. Die Revision des BT gegen das Strafurteil war erfolglos. Daran ändert auch der "Hinweis" irgendeines Zivilgerichts nichts.

Im übrigen endete das Zivilverfahren mit der Feststellung der Erbunwürdigkeit von BT, weil er eben CB getötet hatte.

Der BGH prüft aber auch nur.
Es gibt keine neue Tatsacheninstanz.
Im Zivilverfahren können aber Teile eines Strafverfahrens durchaus mit aufgenommen werden.
Schließlich ging es hier um die Frage der Erbwürdigkeit bzw. der Erbunwürdigkeit.

Marc4290 schrieb:Aber das Urteil, was gegen Toth gefällt wurde, ist einfach unglaublich, weil es so sichtbar ist, dass es ein Fehlurteil ist.

Wenn das so sichtbar ist, warum sehen das alle, die sich damit hauptberuflich beschäftigen, nicht, aber Du, der Du das hobbymässig machst?

Und ich darf gerne nochmal Andante zitieren, vielleicht macht sich das Zivilgericht ja auch unglaubwürdig demnach.

Andante schrieb:Im übrigen endete das Zivilverfahren mit der Feststellung der Erbunwürdigkeit von BT, weil er eben CB getötet hatte.

Marc4290 schrieb:Schließlich ging es hier um die Frage der Erbwürdigkeit bzw. der Erbunwürdigkeit.

Genau, und BT wurde für Erbunwürdig erklärt, weil das Zivilgericht annahm, er habe seine Tante getötet. Siehe...äh...oben.

Andante schrieb:Im übrigen endete das Zivilverfahren mit der Feststellung der Erbunwürdigkeit von BT, weil er eben CB getötet hatte.

Das stimmt nicht.
Bitte informiere Dich.
Die Erbunwürdigkeitsfeststellung erfolgte dadurch, dass ein Säumnisurteil gegen Bence erging.
Was das ist, muss ich Dir hoffentlich nicht erklären.

BoobSinclar schrieb:Wenn das so sichtbar ist, warum sehen das alle, die sich damit hauptberuflich beschäftigen, nicht, aber Du, der Du das hobbymässig machst

Es sehen ja noch nicht alle.
Man sieht doch, dass es hier genug Leute gibt, die eben daran glauben, dass Bence schuldig ist.
Die meisten stellen es aber darauf ab, dass er alle mit dem Studium belog.
Weder setzt sich jemand mit der DNA weiter auseinander, noch geht jemand den anderen zahlreichen Zweifeln nach.

Marc4290 schrieb:Die meisten stellen es aber darauf ab, dass er einmal gelogen haben soll.

Einmal? Das ist eine starke Euphemisierung. Wiederholt und fortwährend more like.

Es ist das eine, es nicht an die große Glocke zu hängen, das Studium abgebrochen zu haben. Es ist das andere, eine Weisswurstparty für ein bestandenes Staatsexamen zu feiern, bei dem man noch nicht mal zur Prüfung gegangen ist. Das ist keine Lüge nach dem Motto "ich hab nicht gefurzt", das ist eine etwas andere Qualität.

Marc4290 schrieb:Bitte dazu eine Quelle nennen.
Es findet sich keine zeitliche Abfolge.

Dass Bence zunächst zum Beschuldigten wurde und die Geldscheine erst in der JVA gefunden wurden, habe ich bereits durch ein Zitat aus dem Urteil belegt...einfach mal ein paar Seiten zurückblättern.

Marc4290 schrieb:Im Zivilverfahren können aber Teile eines Strafverfahrens durchaus mit aufgenommen werden.

Was immer du damit sagen willst: Das zivilgerichtliche Verfahren hat hier keinerlei Bedeutung. Es endete mit einem Versäumnisurteil, das heißt einem Urteil OHNE Tatbestand und Entscheidungsgründe.

Das heißt weiter: Das Zivilgericht hat sich in dem Versäumnisurteil überhaupt nicht weiter mit dem Strafverfahren befasst. Kein Wort steht dazu drin.

Es hat nach § 331 Abs. 1 ZPO als zugestanden betrachtet, dass der Kläger des Zivilverfahrens, Mate Toth, vorgebracht hatte: Dass nämlich der Beklagte, Mates Bruder Benedikt Toth, erbunwürdig ist, weil der Beklagte Benedikt Toth die Erblasserin CB umgebracht hat.

Genau so lautete dann auch das Versäumnisurteil des Zivilgerichts. Wieso jemand dieses Versäumnisurteil als Erfolg für BT verkauft, weiß ich nicht. Es ist eine Niederlage.

Außer dass Mate so Bendeikts Erbanteil bekam und dieser nicht, wie im Strafurteil angeordnet, an den Staat fiel. Das ist ein Erfolg, und das war ja Sinn dieses Versäumnisurteils. Aber es bestätigt gerade, dass BT erbunwürdig ist, weil er CB umgebracht hat.

Andante schrieb:Im übrigen endete das Zivilverfahren mit der Feststellung der Erbunwürdigkeit von BT, weil er eben CB getötet hatte

Meines Wissens handelte es sich im Zivilprozeß um ein Versäumnisurteil. Feststellungen inhaltlicher Art z.B. zur Frage, ob Herr Toth seine Tante getötet hat, enthält ein solches Urteil nicht.