Auf jeden Fall wusste die Tante wohl vom Studienabbruch.IlluminatiNWO schrieb:Du hattest gefragt, wobei er nachweislich gelogen hat.
Und darauf ist die korrekte Antwort, dass er über seinen Studienabschluss gelogen hat. Denn den Studienabbruch hat er ja verheimlicht.
Worte herum drehen und alles passend machen, ist ja Deines.
Du hattest gefragt, wo er gelogen hat. Hör auf, Nebelkerzen zu werfen.
Das ist natürlich ein riesiges Indiz dafür, dass er dann seine Tante umgebracht hat.
Sie hat ihm den Schlüssel weggenommen und Hausverbot erteilt. Wenige Tage vor dem Mord.
Der andere Neffe von CB war ja bestimmt auch mal in der Wohnung und hat sie besucht oder in den Arm genommen und umgefast. Je nachdem wer gerade Ihr Lieblingsneffe war. Und trotzdem hat man vom 2. Neffen keine DNA in CBs Wohnung gefunden wie von BT.Interested schrieb:Allerdings. Zumal es ja auch zwei Neffen gibt. Nur von einem fand man DNA Spuren, mit direktem Bezug zur Tat.
Nein, das nennt man Motiv. Er sah die Aussicht auf das Erbe akut schwinden. Deswegen sind ja auch seine Fingerabdrücke am Testament, um zu gucken, ob er noch rechtzeitig kam.
Das ist ja unerheblich bei der Beantwortung Deiner Frage.
Der Lieblingsneffe muss zweifelsohne BT gewesen sein. Er hat für die Tante alle möglichen Arbeiten ausgeführt und war als einziger als Erbe bedacht worden. Auf jeden Fall war BT deutlich häufiger in der Wohnung von CB gewesen. Das erklärt auch die Spuren am Testament usw. Es lässt sich nicht feststellen wie alt diese Spuren sind.
Komisch, für Deinen geliebten SpurSpur-Treffer, der nicht so tatnah ist, wie die Fingerabdrücke am Testament, scheint dieser Zweifel nicht zu gelten, Herr Jurastudent.
Man hätte dem Spur-Spur-Treffer einfach viel intensiver nachgehen müssen
Was getan wurde. Intensiv nachgegangen.
Du verteidigst das Urteil.
Ich verteidige gar nichts. Im Urteil steht drin, was und wie, wo ermittelt wurde.
Den Glauben werde ich Dir nicht nehmen.
Das hast Du gut erkannt.
BT wollte, muste oder hat Jura studiert und dann wird er bei der Befragung so angegangen von den Beamten und schickt den Anwalt weg, wenn er nicht weiter weiss? Jeder andere hätte gesagt ich sage gar nichts mehr, bevor ich mit meinem Anwalt telefoniert oder gesprochen habe und BT macht oder sagt gar nichts und schickt den Anwalt weg. Weil er gedacht hat er hat genug Erfahrung, da er Jura studiert und macht das mal eben alles allein.
Vielleicht hat er sich um Kopf und Kragen geredet, aber auch das wissen wir nicht genau, denn wir waren beim Verhör nicht dabei.
Du sollst nicht die Funktionsweise eines Polygraphen hier vortragen. Die kennt jeder. Auch eine fehlende Zulassung vor Gericht ist keine Erklärung dafür, warum nur ganz wenige Ausnahmen einen Polygraphen überlisten können. Dazu gehören sicherlich immense Selbstkontrolle auch über Körperfunktionen. Das setzt sicherlich Training voraus. Warum schaffen also die Täter wie Avery, Toth oder Mazurek dieser Welt einen solche Befragung, die mit einer hohen Wahrscheinlichkeit eine Tatunschuld impliziert?
Und Du willst mir erzählen, dass jemand, der über Jahre seine Verlobte belügt, kein Training im Lügen hat?
Viele sollten sich das Sprichwort merken:
Ich habe nicht geschrieben, dass das direkt den Spurenverursacher als ein Mörder überführt, sondern dass das eine weitere Spur aufgemacht hätte und zwar eine ganz neue. Daraus wiederum hätten sich dann neue Möglichkeiten ergeben oder möchtest Du das etwa leugnen?
