Deshalb war es aber noch lange kein Angebot für einen Deal, sondern lediglich eine logische Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft, was hätte sein können, wenn er sich denn eingelassen hätte.Stefan1477 schrieb:Zumindest stand es im Raum.
Ja, er wollte halt überhaupt nicht in den Knast. Finde ich nachvollziehbar, du nicht?
Daher kann die aktuell (S. 174) aufgefundene DNA-Spur auf der Schraube „E-V“ nicht im Zusammenhang mit dem Bau oder dem Vergraben der Kiste im Jahr 1981 auf die Schraube gesetzt worden sein, sondern erst nach Abschluss der kriminaltechnischen Untersuchungen im bayerischen Landeskriminalamt Anfang der 1980-iger Jahre. Wann genau die Spur gesetzt wurde, liess sich nicht feststellen. Dies ist für hiesigen Fall aber auch ohne Bedeutung.
(iii.)Quelle: Urteil
Die DNA-Spuren in der Wohnung Böhringer an Kommode und Glas haben keinen unmittelbaren räumlichen Bezug zur Tag. Sie weisen daher mangels örtlichen Tatbezugs nicht auf den DNA-Verursacher als Täter hin.
Interessant ist auch die Apfelschorlenfahrt, mit einem Besuch beim Freund, der nichts davon wusste und dieser Besuch am Zielort abgebrochen wurde, weil man ja noch in der Parkgarage gebraucht wurde. Interessant auch, dass mögliche Tatgegenstände auf genau dieser Tour sehr leicht entsorgt werden könnten. Interessant auch, dass Du Dich strikt weigerst, die Gesamtschau der Indizien zu berücksichtigen.
Ich bin froh, dass die Beantwortung solcher Fragen in Deutschland Experten überlassen ist und nicht Stefan1477 aus dem Internetz.
Andante schrieb:das Gericht HAT, wie man dem Urteil entnehmen kann, wenn man es denn lesen würde, eine Verunreinigung angenommen. Und natürlich hat das Gericht ausführlich begründet, wie es zu dieser Annahme kam.
Die beide offensichtlich völlig uninformiert sind, was die Details dieses Falles angeht.
BT wusste das. Er sollte das ja erben und war von seiner Tante abhängig und an kurzer Leine gehalten. Nach dem Hausverbot drohte ihm seine Existenzgrundlage zu entschwinden. Wie man das als Motiv bezweifeln kann, ist mir komplett schleierhaft.
Die dürfte er spätestens auf seiner "Huch, ich fahr mal zu einem Freund nach Augsburg und überrasch den, ach nein, ich weiß ja gar nicht wo der wohnt" Fahrt entsorgt haben.
Auch das macht sehr nachdenklich.
Ja, weil es genügend stichhaltige Indizien gibt.
Geht mir genauso, ich werde da auch immer ganz nachdenklich.
Auch das macht sehr nachdenklich.
Aber für das Gericht hat das alles trotzdem gereicht, um zu sagen: Er war der Täter!
Das stimmt nicht.
Das liegt in der Natur eines Indizienprozesses. Es geht eben nicht vermeintlich "nur" um die Gesamtschau, es geht vor allem um die Gesamtschau. Der "dringende Tatverdacht" hat übrigens nichts mit dem Urteil zu tun.
Auch das liegt in der Natur eines Indizienprozesses. Deswegen reden wir von der Gesamtschau.
Den dringenden Tatverdacht muss es aber schon gegeben haben, als er in U-Haft kam. Der ist nämlich Voraussetzung.
Der dringende Tatverdacht dürfte sich durch die "angeblichen" Widersprüche und die Geldscheine ergeben haben.emz schrieb:Den dringenden Tatverdacht muss es aber schon gegeben haben, als er in U-Haft kam. Der ist nämlich Voraussetzung.
Findest Du auch heftig, oder?
Inwiefern sind die Widersprüche "angeblich"? Warum wusste BT nicht mehr, wie die Zeitungen in seine Wohnung gekommen sind. Wieso besucht er einen Freund in Augsburg, der davon nichts weiß, von dem er die Adresse nicht hat und auch eigentlich keine Zeit dafür hat? Wieso ist er im Parkhaus, wenn er Hausverbot hat? Wieso hat er das Geld, was er den Automaten entnommen hat, auf sein Konto eingezahlt? Wieso weiß er nicht mehr, wo die Kohle in seinem Portmonnaie herkommt?
Trotzdem: Zu dem Zeitpunkt gilt die Unschuldsvermutung und die hatten Polizei und StA da schon nicht mehr, was irgendwie komisch ist.
Das passt für mich nicht.
Aber da er selbst seine Schuld so vehement bestreitet und die Indizien so dünn sind, komme ich doch völlig zurecht zur Frage: Hätte er so verurteilt werden dürfen?
Ja, prima. Aussagekraft gleich null. Bring doch mal Beleg dafür, das Wilfling im Fall BT falsch ermittelt hat. Du redest davon, der Indizienring gegen BT sei löchrig, Deine eigene Beweisführung ist allerdings nicht nur löchrig, die ist ein einzelnes gemunkeltes gerauntes Loch.
Ist denn eindeutig geklärt worden, ob es eine "echte" Spur, oder evt eine Verunreinigung war? Konnte dazu nichts finden.
ist auch nie geklärt worden.
Das ist wahrlich sehr, sehr komisch.
Ich möchte das nur anmerken, denn auch der Anwalt von BT sagte ja, dass ordentlich Druck damals im Kessel war.
Der Anwalt vertritt die Interessen seines Mandanten. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich will Dir nicht zu Nahe treten, aber Deine Sicht ist relativ irrelevant.
In Verbindung mit der Aussage von W. im Podcast halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass W. zum Anwalt von BT sehr wohl sagte: (...) Von Ihnen lasse ich mir nicht in die Suppe spucken.
Alle diese Indizien weisen unmittelbar auf den festgestellten Geschehensablauf hin und schliessen sich wie ein Ring um diesen. Die Kammer ist sich bewusst, dass es sich dabei nicht um einen zwingenden Schluss handelt. Aber die Indizien lassen wegen ihrer grossen Zahl und ihrer Geschlossenheit einen Zweifel an der Richtigkeit der getroffenen Feststellung nicht mehr zu. Bei ihrer Gesamtschau hat die Kammer die einzelnen Indizien gewichtet und in Beziehung zueinander gesetzt. Besondere Bedeutung mass die Kammer insbesondere dem Indiz des bestehenden Motivs und dem Umstand zu, dass der Angeklagte eine erhebliche Bargeldmenge – bei seinem Verdienst über zwei Monatsgehälter – ungeklärter Herkunft mit sich führte. Wesentlich war auch die Häufung der daktyloskopischen bzw. humanbiologischen Spuren des Angeklagten an Gegenständen, die einen Bezug zur Tat aufweisen bzw. die an der Leiche gesichert werden konnten. In der Gesamtschau von überragender Bedeutung war auch der Umstand, dass das Verbrechen in ganz besonderer Weise auf die persönlichen Bedürfnisse des Angeklagten zugeschnitten war (Einrücken in die seit langem erstrebte und gut dotierte Position des Geschäftsführers nach dem Tod sowie Lösung der „Studienlüge“ exakt zum für den Angeklagten passenden Zeitpunkt durch den Tod der Tante). Die Denkmöglichkeit, dass die Tat von einem anderen Täter insbesondere im Zusammenhang mit dem Fall „Hermann“ begangen wurde, erachtet die Kammer vor dem gesamten Indizienhintergrund als so fern liegend, dass sie ausgeschlossen werden konnte.Quelle: Urteil S.81
Im Einzelnen (S. 81)
Wie gut, dass Deine bescheidene Meinung bei der Urteilsfindung und Bewertung des Indizienringes keine Rolle spielten. Wie man so vehement all diese Dinge ignorieren kann, mag sich mir nicht erschließen. Selbst mit viel gutem Willen nicht.
Von schlüssig kann aus meiner Sicht eben keine Rede sein.
