Mordfall Charlotte Böhringer

Tonycolombo schrieb:Du skizzierst hier aus der (in meinen Augen auch sehr verwerflichen) Lebenslüge einen Täter mit viel Emotion und Phantasie, nach dem Motto hätte, hätte, Fahrradkette.

Das tue ich nicht
Ich halte mich an die bekannten Fakten und stütze meine Argumentation aufs Urteil.
Wenn du Fehler in meinen Beiträgen findest oder dergleichen, können diese gerne gemeldet werden.

Bence wurde also wegen "hätte,hätte Fahrradkette" zu lebenslänglich mit besonderer Schuldschwere verurteilt?
Erstaunlich!

Tonycolombo schrieb:Hier wird immer "nur" das Urteil als Grundlage genommen.

Das sind halt nun mal die Fakten!

Tonycolombo schrieb:Ich glaube nicht, dass Witting sich wieder so weit aus dem Fenster lehnt und ein erneutes Ermittlungsverfahren anstrebt, wenn er nicht Grund dazu hätte.

oh je.
Wie viele Anträge usw. gab es über die Jahre?
Hatten die dann keinen Grund oder warum sind die gescheitert?
Bitte mal darlegen.
Warum soll genau JETZT aktuell ein Antrag mehr Erfolg haben als vorher?

Schau, genau das ist der Punkt.
Sowas kann man halt nicht ernst nehmen.

Tonycolombo schrieb:Keiner von uns hat Einblick in die Ermittlungsakten, in die Schriftsätze der Verteidiger, in die Schriftsätze der Staatsanwaltschaft.

Ja genau, deswegen müssen wir mit dem arbeiten, was wir haben, und das ist halt das Urteil.
Alles andere ist bestenfalls Phantasie oder Verschwörungstheorie.
Kann man natürlich dennoch tun, aber es ist mehr oder weniger sinnfrei.

emz schrieb:Da müssen wir uns gar nicht sonderlich in Ahnungen vertiefen, halten wir uns doch einfach an das Urteil, aus dem ich hier mal wieder zitieren darf:

Eben, das meine ich ja und das ist nur das offizielle bekannte. Für jeden war klar, dass die Neffen die Geschäfte irgendwann weiterführen sollten und Erbe des Vermögens werden sollten. Völlig außer acht wurde dabei von allen gelassen, ob die Neffen überhaupt Interesse und Fähigkeiten dazu hatten. Da wurden Lebenswege vorbestimmt ohne die betreffenden zu beteiligen und das schien OK zu sein, lockte doch als Preis das große Geld im Interesse der Familie. Außer, dass CB schwierig war und vermögend scheint es über diese Frau auch sonst nichts zu sagen zu geben, noch nicht Mal Trauer nach deren Tod. Das zeigt doch den enorm hohen Stellenwert, den das Geld hat innerhalb der Familie.

Tonycolombo schrieb:auch noch so kurios und weit hergeholt sein, ich finde den oberlehrerhaften, lauten Ton von Dir, MisterEko mindestens genauso unerträglich.

Betrifft ja nicht nur diesen thread.

Tonycolombo schrieb:Hier wird immer "nur" das Urteil als Grundlage genommen. Keiner von uns hat Einblick in die Ermittlungsakten, in die Schriftsätze der Verteidiger, in die Schriftsätze der Staatsanwaltschaft. Jeder verlässt sich hier auf die Richtigkeit des Urteils.

Ich sehe keinen Grund das Urteil anzuzweifeln. Abgesehen vom Urteil gibt es aber auch noch eine lange Vorgeschichte der Familie, die begann mit der Heirat von CB und OB, dem vielen Geld und der Kinderlosigkeit der beiden und den darauf ins Spiel geratenen beiden Neffen.

Ich will mitnichten BT in Schutz nehmen, ganz im Gegenteil, für mich ist er zweifelsohne der Mörder seiner Tante, allerdings gehe ich von einer affekttat aus und nicht von geplanten Mord und auch die jahrelange Vorgeschichte spielt für mich durchaus eine (psychologische) Rolle.

Aberacadabera schrieb:emz schrieb:
Da nirgends etwas über fehlende Gegenstände vermerkt ist, wird wohl alles dagewesen sein.

Oder nicht hinterfragt.

Diese Annahme impliziert, dass nicht ordentlich ermittelt wurde. Eine Unterstellung, für die es keine Anhaltspunkte gibt.
Noch nicht mal die Unterstützer, die wirklich nach jedem Strohhalm greifen, gehen von einem Raubmord aus.

Aberacadabera schrieb:emz schrieb:
Mit Sicherheit wurde auch die Putzfrau hierzu befragt, so wie das gesamte Personal.

Da stellt sich halt die Frage, welche Aufgabe genau hatte die Putzfrau. Nicht jede Putzfrau ist für alles zuständig, manch eine wird auch nur für Böden, Küche, Bad eingestellt, andere fürs Komplettprogramm.

Diese Frage stellt sich eben nicht, wenn man mal einen Blick ins Urteil werfen würde, in dem vermerkt ist:

(1.)
Die als Reinigungskraft beim Opfer beschäftigte Zeugin V. gab in ihrer Vernehmung glaubhaft an, sie habe in der Wohnung des Opfers am Dienstag und am Freitag jeweils ca. 3 Stunden geputzt. Zu ihrem Aufgabenbereich habe u.a. das Staubwischen, das Betten machen, das Ausräumen der Spülmaschine, das Bügeln der Bettwäsche, das Reinigen der Sanitäranlagen und die Bodenpflege gehört. Sie habe bei fast jedem Putztermin Bodenfliesen nass gewischt. Sie sei sich nicht sicher, ob sie auch am Freitag, den 12.05.06 – also 4 Tage vor der Tat – den Boden gewischt habe. Jedenfalls sei sie an diesem Freitag nur kurz in der Wohnung gewesen. Am Dienstag zuvor – also dem 09.05.06 – sei sie überhaupt nicht in der Wohnung gewesen. Es sei z viel Arbeit unten in der Tankstelle angefallen, so dass sie nicht in die Wohnung des Opfers hinaufgegangen sei. Die Woche davor habe sie allerdings den Boden gewischt. (S. 171)

Deine weiteren Ausführungen sind mir einfach zu albern, um ihnen im Einzelnen zu entgegnen.

emz schrieb:Noch nicht mal die Unterstützer, die wirklich nach jedem Strohhalm greifen, gehen von einem Raubmord aus.

Äh, wo bin ich denn von einem Raubmord ausgegangen oder habe das jemals behauptet? Ich sprach von einem Gegenstand, der im Affekt als Tatwaffe benutzt worden sein könnte.

emz schrieb:Deine weiteren Ausführungen sind mir einfach zu albern, um ihnen im Einzelnen zu entgegnen.

Achja. 6 Stunden pro woche für eine derart grosse Wohnung....sagt ja alles.

Wird hier eigentlich noch richtig gelesen oder nur noch frei interpretiert und überflogen und beleidigt?

MisterEko schrieb:Das tue ich nicht
Ich halte mich an die bekannten Fakten und stütze meine Argumentation aufs Urteil.

Bence wurde also wegen "hätte,hätte Fahrradkette" zu lebenslänglich mit besonderer Schuldschwere verurteilt?
Erstaunlich

Eben, Du stützt all Deine, sehr emotionalen Argumentationen auf das Urteil. Du skizzierst zu den ohnehin wackligen Indizien einen kaltblütigen, bösartigen, lebensuntüchtigen, berechnenden Täter.
Ich beziehe durchaus auch andere Fakten ein. Aus Presse, aus Videos, aus zweifelhaft.org. Die Unterstützerinnen hatten Einblick in die Ermittlungsunterlagen. Die haben sich das ja nicht aus den Fingern gesogen. Ich glaube, ich habe mittlerweile alles gelesen, gesehen, was es zu diesem Fall gibt. Das sind nicht alles Verschwörungstheorien. Das als VT zu bezeichnen, ist ein billiges Killer-Argument, das uns hier nicht weiter bringt.

Wenn du Fehler in meinen Beiträgen findest oder dergleichen, können diese gerne gemeldet werden.

Ich gehöre nicht zu den Personen, die Fehler melden. Ich finde aber Deinen Ton oft sehr unangebracht und selbstherrlich. So, als wärst Du der Verfechter der einzigen Wahrheit. Aber das bist Du nunmal nicht.

Aberacadabera schrieb:Achja. 6 Stunden pro woche für eine derart grosse Wohnung....sagt ja alles.

ähm, was sagt das denn?

Tonycolombo schrieb:Die Unterstützerinnen hatten Einblick in die Ermittlungsunterlagen.

Bitte einen Beleg für diese Aussage

Tonycolombo schrieb:Du skizzierst zu den ohnehin wackligen Indizien einen kaltblütigen, bösartigen, lebensuntüchtigen, berechnenden Täter.

Bitte Fakten und Quellen, dass die Indizien "wackelig" sind.

Bitte belegen, dass ich von einem bösartigen und kaltblütigen Täter gesprochen habe.
BT war lebensuntüchtig, korrekt, das sind Fakten.
Ich halte BT aber weder für bösartig noch kaltblütig.
Ich halte BT für einen knallharten und manipulativen Opportunisten, der um seine Ziele zu erreichen, auch über Leichen geht.

Wir müssen uns ja nur mal das Theater anschauen, dass Bence während der Verhandlung usw. abgezogen hat.
Hungerstreik, Haare abreißen, rumschreien usw.
Bence ist doch schlau genug, um zu wissen, dass kein Gericht der Welt sagen wird "Och Herr Toth, weil sie jetzt 20 Kilo abgespeckt haben und eine Glatze tragen, lassen wir sämtliche Vorwürfe gegen Sie fallen".

Dieses Theater diente doch - und das ist nur Spekulation von mir- vor allem dafür, seine "Unterstützer" richtig schön emotional in Geiselhaft (geiselHAFT??:)) zu nehmen und auf Spur zu bringen.
Denen wollte er doch damit wahrscheinlich demonstrativ präsentieren, wie schlecht es ihm geht usw. und damit die Unterstützer noch heftiger an sich binden usw.
Juristisch war dieses Theater ganz sicher nicht relevant bzw. von Nutzen.

Aberacadabera schrieb:Ich will mitnichten BT in Schutz nehmen, ganz im Gegenteil, für mich ist er zweifelsohne der Mörder seiner Tante, allerdings gehe ich von einer affekttat aus und nicht von geplanten Mord und auch die jahrelange Vorgeschichte spielt für mich durchaus eine (psychologische) Rolle.

Was möchtest du uns mit deiner Unterscheidung von Affekttat und geplantem Mord nahebringen?
Da würde ich fast annehmen, dass du dich auf selbigem juristischen Irrweg befindest.

https://rechtstipp24.de/2017/12/22/mord-oder-totschlag-mit-planung-oder-spontan-im-affekt/

Zu den hartnäckigsten rechtlichen Missverständnissen gehört die Annahme, dass sich Mord (§ 211 StGB) und Totschlag (§ 212 StGB) dadurch unterscheiden, dass als Mörder verurteilt wird, wer die Tötung geplant hat, wohingegen die spontane Tötung im Affekt kein Mord, sondern ein Totschlag sei. Das stimmt aber nicht. Im deutschen Recht ist der Umstand, ob eine Tat geplant oder spontan erfolgte für die Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag ohne Bedeutung.

Tonycolombo schrieb:Du skizzierst zu den ohnehin wackligen Indizien

Das ist ja wohl ein Witz! :D
Die "wackeligen" Indizien haben für Lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld gereicht.

Tonycolombo schrieb:einen kaltblütigen, bösartigen, lebensuntüchtigen, berechnenden Täter.

Der er auch ist! Hast Du wunderbar beschrieben! :Y:
Seine Tante auf diese Art und Weise niederzumetzeln - ich erspare mir, zum x-ten Mal diese Passage zu zitieren, ist kaltblütig, ist niederträchtig, ist bösartig.
Lebensuntüchtig war er auch, ist auf ganzer Linie gescheitert und berechnend ebenfalls, mit dem Ableben der Tante an das Millionenerbe zu gelangen.

MisterEko schrieb:, Haare abreißen,

kurze Korrektur bzw. Richtigstellung
Bence hat sich die Haare "abrasiert" nicht "abgerissen"
Ich hatte mich hier vertippt.

Ich möchte keine Unwahrheiten hier im Forum verbreiten.

Aberacadabera schrieb:emz schrieb:
Deine weiteren Ausführungen sind mir einfach zu albern, um ihnen im Einzelnen zu entgegnen.

Achja. 6 Stunden pro woche für eine derart grosse Wohnung....sagt ja alles.

Wird hier eigentlich noch richtig gelesen oder nur noch frei interpretiert und überflogen und beleidigt?

Ich hatte hierbei wörtlich aus dem Urteil zitiert.
Deine Ausführungen als albern zu bezeichnen, erachte ich nicht als beleidigend.

Wie beurteilst du denn die angesetze Stundenzahl? Als zu hoch oder zu niedrig?
Mir erscheint sie großzügig bemessen. Da gab es keine Kinder, die Dreck machten, Tantchen hat selbst nicht gekocht, also viel Arbeit fiel da nicht an.

Weiss jemand zufällig welche Farbe das Fahrrad von BTs Bekannten gehabt hat, das dieser ihm geliehen hatte? Blau, rot grün - also eine auffällige oder eher eine unauffällige wie schwarz?

MisterEko schrieb:Ich halte BT für einen knallharten und manipulativen Opportunisten, der um seine Ziele zu erreichen, auch über Leichen g

naja, auch nicht besser.

MisterEko schrieb:Die Unterstützerinnen hatten Einblick in die Ermittlungsunterlagen.
Bitte einen Beleg für diese Aussage

Ich denke mal, Du weißt, dass ich diese Quelle hier nicht angeben darf. Frag mal emz.

MisterEko schrieb:Wir müssen uns ja nur mal das Theater anschauen, dass Bence während der Verhandlung usw. abgezogen hat.
Hungerstreik, Haare abreißen, rumschreien usw.
Bence ist doch schlau genug, um zu wissen, dass kein Gericht der Welt sagen wird "Och Herr Toth, weil sie jetzt 20 Kilo abgespeckt haben und eine Glatze tragen, lassen wir sämtliche Vorwürfe gegen Sie fallen".

Dieses Theater diente doch - und das ist nur Spekulation von mir- vor allem dafür, seine "Unterstützer" richtig schön emotional in Geiselhaft (geiselHAFT??:)) zu nehmen und auf Spur zu bringen.
Denen wollte er doch damit wahrscheinlich demonstrativ präsentieren, wie schlecht es ihm geht usw. und damit die Unterstützer noch heftiger an sich binden usw.
Juristisch war dieses Theater ganz sicher nicht relevant bzw. von Nutzen.

das ist alles ein subjektive Interpretation von dir.

MisterEko schrieb:Bitte Fakten und Quellen, dass die Indizien "wackelig" sind.

Frage an Dich: Hast Du ALLES, wirklich ALLES gelesen, gesehen? Die Fragen, die Petermann aufwirft, die Fragen die in zweifelhaft sehr gut dargestellt sind, hältst Du das alles für Humbug? Dann lese ich immer wieder, ich weiß ehrlich gesagt nicht von wem, und ob das auch von Dir kommt, dass die Freunde und Frauke nicht mehr hinter ihm stünden. Auf zweifelhaft kannst Du alle seine Freunde finden, angefangen bei Frauke, ihrem Mann, N. Lödler , Matti Birkmeyer, etc. Würden die unterschreiben, wenn sie glaubten, dass B.T. schuldig ist?
Sich immer nur auf das Urteil zu beziehen, ist für mich kein Weg. Ja, wie ich schon mal sagte, das Urteil liest sich schlüssig, wenn man mal alle Konjunktive, die vielen Aussagen, es sei "fernliegend", mit denen oft auch gute Argumente vom Tisch gefegt werden, für faktisch richtig hält, wenn man glaubt, dass wirklich alle Alibis des näheren Umfelds umfassend geprüft worden sind (oftmals nur telefonisch, nach vielen Tagen weil man vllt. nicht in der "besseren Gesellschaft" herumstochern wollte,) wenn man glaubt, dass niemand außer B.T. ein Alibi gehabt hätte, ja dann kann man natürlich das Urteil permanent wiederkäuen und sich fest auf den Standpunkt stellen, dass es so und nicht anders gewesen sei. Aber vielleicht war es doch anders? Ich bin jedenfalls gespannt, was ein evtl. neues Ermittlungsverfahren, das Witting eingereicht hat, bringen wird.
Weil Du B.T. Auftreten vor Gericht ansprichst: Sein Verhalten war mit Sicherheit unangebracht. Aber man kann es auch anders interpretieren, nämlich als das Verhalten eines Mannes, der tatsächlich zu Unrecht vor Gericht steht. Der noch dazu eine ziemliche Hybris hat(te), der dachte, ich bin der Tollste, mir kann keiner was...Wie würdest Du vor Gericht stehen für eine Tat, die Du nicht begangen hast? Du bist, ebenso wie B.T. ein sehr eloquenter, nach Gerechtigkeit strebender Mann, der emotionsgeladen ist und sich gegen diese Ungerechtigkeit wehren wollte und MÜSSTE! Sieh es doch mal aus dieser Perspektive. Du würdest sicher sehr emotional agieren. (Sorry, ist nur eine Einschätzung von mir).
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass B.T. sich mit seiner ewigen Klugscheisserei, seiner gestelzten Sprache und seinem Gesamtauftreten nicht gerade beliebt gemacht hat, um es mal vorsichtig auszudrücken. Der hat sich m.E. selber voll in die Scheisse geritten. Er meinte sogar, er bräuchte keinen Anwalt, da er ja ohnehin unschuldig ist und mal ein bisschen Jura studiert hat. Das meine ich z.B. mit Hybris.

Es muss doch erlaubt sein, ein Urteil, dass TATSÄCHLICH von vielen, auch honorigen Fachleuten in Frage gestellt wird, noch mal auf den Prüfstand zu stellen, so wie die Unterstützerinnen und die vielen Unterzeichner, Freunde und Anwälte das fordern. Wenn dann tatsächlich heraus kommt, dass B.T. der Täter ist, bin ich der Letzte, der das dann bezweifelt. Aber, es sind zu viele Fragen offen, mir reicht das Urteil nicht, auch wenn es sich für Euch offensichtlich wie eine Bibel liest. Man kann den Rechtsstaat durchaus mal in Zweifel ziehen.

Tonycolombo schrieb:Ich denke mal, Du weißt, dass ich diese Quelle hier nicht angeben darf. Frag mal emz.

Sorry, aber ich wüßte jetzt nicht, worum es geht.

Tonycolombo schrieb:Es muss doch erlaubt sein, ein Urteil, dass TATSÄCHLICH von vielen, auch honorigen Fachleuten in Frage gestellt wird, noch mal auf den Prüfstand zu stellen,

Dann deute das nicht nur an, sondern führe sie auch namentlich auf, all die Fachleute, die das Urteil in Frage stellen. Und darunter sollte jetzt niemand sein, dem aus seiner Sichtweise auf das Urteil direkt oder indirekt finanzielle Vorteile erwachsen. Denn bei denen steht außer Frage, auf welche Seite sie sich schlagen im Sinne von "Des Brot ich ess, des Lied ich sing".

emz schrieb:Sorry, aber ich wüßte jetzt nicht, worum es geht.

das weißt Du sehr wohl (PN)

emz schrieb:Dann deute das nicht nur an, sondern führe sie auch namentlich auf, all die Fachleute, die das Urteil in Frage stellen. Und darunter sollte jetzt niemand sein, dem aus seiner Sichtweise auf das Urteil direkt oder indirekt finanzielle Vorteile erwachsen. Denn bei denen steht außer Frage, auf welche Seite sie sich schlagen im Sinne von "Des Brot ich ess, des Lied ich sing".

ich beziehe mich auf u.a. die Seite zweifelhaft. Denn wenn die Unterstützerinnen, tatsächlich Akteneinsicht hatten, werden siemehr Hintergrundinfo haben. Das kann man alles nachlesen. Das brauche ich jetzt nun nicht wirklich alles zitieren. Auf dieser Seite ist m.E. alles schlüssig dargestellt und all die Fachleute, die ich meine, kommen auch da zu Wort.

das Zitat, "des Brot ich ess, des Lied, ich sing..." ist auch so ein billiges Totschlag-Argument. Selbstverständlich verdient der Anwalt, verdienen die Sachverständigen. Auch der Richter verdient sein Geld damit. Auch Du wirst einen Job haben und Dich für Dein Arbeitsgebiet engagieren, vermutlich auch im Sinne Deines Arbeitgebers. Das ist per se ja schon mal nicht schlecht. Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass z.B. diese zwei Frauen, die anscheinend auch einen Beruf haben, sich für Geld hinsetzen und das alles auseinander fieseln und nichtige Argumente zusammenflicken. Ich würde so etwas definitiv nicht machen, außer ich bin überzeugt , dass jemand unschuldig einsitzt und dass auch generell der Rechtsstaat mal Fehler zugeben müsste. Dass so viele Anträge auf WA, Ermittlungsv. Beschwerden, etc. zurückgewiesen wurden, sagt ja nicht gleich aus, dass die alle heiße Luft waren. Jeder weiß, dass WA schwer durchzusetzen sind. Warum? Weil der Rechtsstaat dadurch gezwungen werden soll, Fehler zuzugeben. Das macht er natürlich nur höchst ungern. Da halte alle Instanzen brav zusammen.
Siehe:

"Für mich war in diesem Fall besonders eindrucksvoll, wie die Kontrollinstanzen, die zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden müssten, offenbar mehrfach versagt haben. Alle Beweisführungen, die ich mir im Einzelnen angesehen habe, sind lückenhaft und unvollständig, so dass ich nicht verstehen kann, wie gelernte Juristen mit so etwas leben und in der nächsten Instanz derartiges auch noch bestätigen können und stattdessen sagen: 'Jawohl, das ist in Ordnung. Dieser Mensch muss den größeren Teil seines Lebens hinter Gittern verbringen'. - Das haut mich wirklich um."

Thomas Darnstädt, Juriat und Autor

Quelle: zweifelhaft.org

Was glaubt Ihr, was los wäre, wenn sich tatsächlich rausstellte, dass Toth seit 16 Jahren unschuldig im Knast sitzt, wenn Mazurek sich als unschuldig herausstellte, wenn Grenditzkys berechtigtes WA dessen Unschuld beweist? Was wäre dann los? Der gesamte Rechtsstaat würde in Frage gestellt werden. Das muss natürlich verhindert werden. Dazu haben die Herren und wenigen Damen ja genug Maßnahmen, die sie auch eifrig einsetzen. Und NEIN, das ist keine VT!
Wie schön wäre es, wenn die Justiz Fehler zugäbe. Das, und nur das würde mein Vertrauen in die Justiz stärken.

Tonycolombo schrieb:Was glaubt Ihr, was los wäre, wenn sich tatsächlich rausstellte, dass Toth seit 16 Jahren unschuldig im Knast sitzt, wenn Mazurek sich als unschuldig herausstellte, wenn Grenditzkys berechtigtes WA dessen Unschuld beweist? Was wäre dann los? Der gesamte Rechtsstaat würde in Frage gestellt werden. Das muss natürlich verhindert werden. Dazu haben die Herren und wenigen Damen ja genug Maßnahmen, die sie auch eifrig einsetzen. Und NEIN, das ist keine VT!

doch, das ist komplett Aluhut und Verschwörung!

Der GESAMTE Rechtsstaat würde in Frage gestellt?:)
Was für ein Quatsch.

MisterEko schrieb:doch, das ist komplett Aluhut und Verschwörung!

ich glaube, auf der Basis möchte ich nicht weiter diskutieren. Ich bin alles andere, als einer, der einen Aluhut aufhat. Im Gegenteil!
Du hältst demzufolge auch alle Leute, die bei zweifelhaft genannt werden für VTler und Aluhutträger? Bitte mach es Dir nicht so einfach.

Tonycolombo schrieb:Im Gegenteil!
Du hältst demzufolge auch alle Leute, die bei zweifelhaft genannt werden für VTler und Aluhutträger? Bitte mach es Dir nicht so einfach.

Irrelevant.
Die Anzahl der Leute, die einer Idee aufsitzen, sagt nichts über deren Richtigkeit aus.
Dieses Argument ist völlig abstrus.

Es gibt noch viel mehr Leute, die irgendwelchen Sekten (Scientology) oder anderen Ideen (Querdenker) anhängen.
Haben die dann auch alle automatisch recht?

Es zählen nun mal halt die Fakten.
Und auf Faktenbasis spricht nun mal ALLES für die Richtigkeit des Urteils.
Das kannst du natürlich gerne anzweifeln und deine eigenen Thesen stricken, aber all das wird Bence nichts nützen.

Nur weil eine Minderheit "laut" ist, heißt das halt einfach nicht, dass ihr Anliegen berechtigt ist.

Nenne mir einen einzigen Fakt, der Bences Unschuld BEWEIST.
"In dubio pro reo" gilt hier nicht, da Bence bereits verurteilt ist.
Also her mit den unumstößlichen Beweisen, für seine Unschuld.
Ich hab bis heute noch nichts gehört.
Seifenreste vom angeblichen Erkältungsbad oder Argumente wie "es hat ihn ja niemand gesehen" sind hier bereits 1000fach im Thread widerlegt worden.
Damit kommt man nicht weiter.

Alle Anträge usw. sind gescheitert.
Das hat einen Grund.

Tonycolombo schrieb:emz schrieb:
Dann deute das nicht nur an, sondern führe sie auch namentlich auf, all die Fachleute, die das Urteil in Frage stellen. Und darunter sollte jetzt niemand sein, dem aus seiner Sichtweise auf das Urteil direkt oder indirekt finanzielle Vorteile erwachsen. Denn bei denen steht außer Frage, auf welche Seite sie sich schlagen im Sinne von "Des Brot ich ess, des Lied ich sing".

ich beziehe mich auf u.a. die Seite zweifelhaft. Denn wenn die Unterstützerinnen, tatsächlich Akteneinsicht hatten, werden siemehr Hintergrundinfo haben. Das kann man alles nachlesen. Das brauche ich jetzt nun nicht wirklich alles zitieren. Auf dieser Seite ist m.E. alles schlüssig dargestellt und all die Fachleute, die ich meine, kommen auch da zu Wort.

So funktioniert das hier aber nicht. Wer behauptet, der belegt.
Da wirst du dir schon die Mühe machen müssen, die Fachleute, die du meinst, herauszusuchen und hier aufzuführen.
Wir werden jetzt nicht darüber nachgrübeln, wen du gemeint haben könntest.

Tonycolombo schrieb:das Zitat, "des Brot ich ess, des Lied, ich sing..." ist auch so ein billiges Totschlag-Argument. Selbstverständlich verdient der Anwalt, verdienen die Sachverständigen. Auch der Richter verdient sein Geld damit.

Während der Sachverständige (Petermann) sowie die Anwälte (Witting, Strate) von der Seite des Verurteilten bezahlt werden, und keinen einzigen Pfennig mehr sehen würden, würden sie verkünden, Bence ist schuldig, erhält ein Richter sein Gehalt vom Staat, ist also in seiner Beurteilung als neutral anzusehen.

Übrigens bezüglich der ganzen angeblichen Unterstützer.

Senden Sie eine Email mit Ihrer Unterstützungszusage, Berufsbezeichung und Anschrift an unterzeichnen@zweifelhaft.org »
und wir nehmen Sie in der namHAFTen Unterstützerliste auf.
Mit Ihrer Unterzeichung gehen Sie keine finanzielle Verpflichtung ein.

Quelle: https://zweifelhaft.org/unterstuetzer.php

Wer sagt mir, dass da nicht paar Übereifrige einfach mehrfach irgendwelche Namen und Berufsbezeichnungen hinschicken?
Wie kann ich die Authentizität dieser "Unterstützer" gegenprüfen?

Mich beeindruckt das nicht im Geringsten.
Die sollen gerne mal eine Demo veranstalten irgendwo und dann sehen wir mal wie viele Leute wirklich als Unterstützer auftauchen.

Ich wäre erstaunt, wenn mehr als 70 Leute auftauchen, inklusive der Familie Toth natürlich.
Aber gut.
Da muss sich der Rechtsstaat bestimmt "warm anziehen"...

@emz
@MisterEko
diesen wunderschönen, sonnigen Tag werde ich nun mit meiner Liebsten im Biergarten verbringen. Ich melde mich später. Im Moment habt Ihr mich fast mundtot gemacht, Gratulation.
Für Euch ist eben alles in Stein gemeißelt, für mich nicht. Ich werde hier jetzt keine Doktorarbeit schreiben, um dann wieder von Euch "zerlegt" zu werden. Let´s agree to disagree.