Im Urteil ist von einer Zuspitzung der Situation die Rede. Das wäre dann ja eigentlich nicht der Fall wenn BT noch ein paar Monate Zeit gehabt hätte ?Calathea schrieb:Man hat nach den Klausuren noch eine Referendarstation, die 3 Monate dauert. In der Regel im 4. Monat findet dann die mündliche Prüfung statt.
Ja aber er hatte im Frühjahr 2006 wohl auch Panik, dass die Studienlüge kurz vorm Auffallen ist.
Ich gebe dir Recht. Für mich steht tatsächlich die Studienlüge als Motiv schon länger in Zweifel. Ich gehe eher davon aus, was @Scarbi
Ich denke, dass sich bei BT einfach viel subsummiert und angestaut hat. Die Studienlüge war da wahrscheinlich nur ein Teil von. Aber insgesamt dürfte sich hier ein Motivkomplex gebildet haben.
(i.)
Der Zeuge B. der Steuerberater des Opfers, führte in der Hauptverhandlung aus, im Hinblick auf die sozialversicherungsrechtliche Eingruppierung des Angeklagten sei von Bedeutung gewesen, ob der Angeklagte noch studiere oder nicht. Bei einem Gespräch über den Status des Angeklagten habe das Opfer geäussert, der Angeklagte habe das Studium „beendet“, abgebrochen oder nicht fortgeführt“. Was das Opfer nun genau gesagt habe, könne er nicht mehr sagen. Die Angaben des Steuerberaters des Opfers in diesem Zusammenhang führen zu keiner Sachverhaltsklärung, weil sie mehrdeutig sind. Die Ausdrücke „Abgebrochen“ oder „Nicht-Fortgeführt“ lassen den Schluss zu, dass kein erstes Examen gemacht wurde. Der Ausdruck „Beendet“ lässt wiederum den Schluss zu, das Studium sei erfolgreich mit dem 1. Staatsexamen abgeschossen worden.
(ii.)
Hätte der Angeklagte seine Tante vom Abbruch des Studiums informiert, wäre zu erwarten gewesen, dass er dies in seinen beiden Zeugenvernehmungen zumindest andeutet. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Der Angeklagte führte in seiner ersten Zeugenvernehmung aus, es habe Zeiten gegeben, da habe er durchgearbeitet, dann habe er sich wieder mehr auf sein Jurastudium konzentriert und sei weniger in der Firma gewesen So sei es auch in den letzten Wochen gewesen In seiner zweiten Vernehmung führte er aus, er studieren in München derzeit Jura. Bei diesen Angaben hat er sein Versagen hinsichtlich des 1. Examens und eine Kenntnis des Opfers davon nicht angesprochen, obwohl die entsprechenden Ausführungen in diesem Zusammenhang nahegelegen hätten. Als fern liegend kann die Kammer ausschliessen, dass der Angeklagte entsprechende Angaben aus Furcht vor dem Bekanntwerden im Familien- und Bekanntenkreis nicht gemacht wurden. Dass dieser Personenkreis vom Inhalt der Vernehmung des Angeklagten Kenntnis erlangen würde, war nicht zu erwarten. Zudem hätte er die vernehmenden Polizeibeamten unter Schilderung seiner Situation um entsprechende „Diskretion“ ersuchen können.
(iii.)
Der Zeuge R. berichtete glaubhaft, er sei vom Opfer etwa Anfang Mai 2006 beauftragt worden, den Angeklagten nach dem Stand seiner Ausbildung zu befragen. Der Angeklagte habe ihm geantwortet, er sei derzeit als Referendar tätig und würde in Kürze das zweite Staatsexamen ablegen. Diese Auskunft habe er – R. – an das Opfer weitergegeben. Er denke, dass dies auch der letzte Kenntnisstand des Opfers gewesen sei. Die Aussage des Zeugen R. hinsichtlich dieses Vorfalls ist glaubhaft. Der Zeuge R. liess dem Angeklagten gegenüber keinen Belastungseifer erkennen. Es ist kein Grund ersichtlich, warum der Zeuge den geschilderten Sachverhalt erfunden haben soll. Die von Zeugen berichteten Äusserungen des Ange-(S. 64) klagten stimmen inhaltlich überein mit den Angaben der ebenfalls gehörten Umfeldzeugen, die über keinen anderen Kenntnisstand verfügten.
Wie hätte das denn aussehen sollen?
Genau. Da er weder ein bezahltes Referendariat machte, noch den Job bei dieser Beraterfirma ausübte und wahrscheinlich im mai 2006 auch noch den Job als Aushilfstankwart los war, stand BT vor einem gewaltigen Finanzierungsproblem.
Welches Konto mit 16.000 €, habe ich da etwas nicht mitbekommen?
Im Urteil wird Mate glaub ich als der eher Passivere der beiden Brüder beschrieben, der keine großen (beruflichen) Ambitionen hatte.
