Mordfall Charlotte Böhringer

@all

ich glaube, dass die Tür von ChB nach links innen aufgeht, richtig? Dann würde ich als Täter aber die RECHTE Hand benutzen um sie aufzuhalten und mit LINKS zuschlagen.

Probiert es doch mal aus und sagt mir, wie ihr es machen würdet. Ohne groß vorher nachzudenken am besten.

Ich habe es auch bei einer rechts-innen Tür ausprobiert. Da war es bei mir genau umgekehrt. Also laut diesem Fakt käme ich schonmal als Täter nicht in Frage...

nee sehe gerade sie geht vom Täter gesehen nach rechts innen auf wenn ich das richtig deute



http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/die-letzten-sekunden-von-charlotte-boehringer-22019.html

@seguin

So wie ich das verstanden habe geht die Tür auf dem Foto nicht zur Wandseite hin auf, sondern genau in die andere Richtung (zum blau gefärbten Bereich).

Das Gericht geht ja davon aus, dass die Tür mit der linken Hand aufgestossen wurde und unmittelbar, in den bereits leicht geöffneten Eingangsbereich zugeschlagen worden ist (was ich nicht glaube).

Es kann nicht festgestellt werden, in welchem Bereich die ersten Schläge fielen, da die zugefügten Wunden, zu Beginn nicht stark geblutet haben und demzufolge erst im weiteren Verlauf Spritzspuren feststellbar waren.

Ich gehe davon aus, dass sich ein Rechts- oder Linkshänder nicht an den Tatort anpassen würde, sondern umgekehrt, ohne bewusstes Nachdenken, die Tatbegehung an die Händigkeit. Aber belegbar ist das natürlich nicht. Wenn es eine schwere Feuerschutztür war, ist es möglicherweise nicht so leicht, diese nur mit der Kraft aus dem Arm heraus schnell aufzustossen. Das würde nahelegen, dass der Täter sehr nah an der Tür gestanden hat und seinen ganzen Körper eingesetzt haben könnte; vielleicht hat er Ch. B. auch erst zurückgedrängt und dann zugeschlagen. Das ist anhand der Spurenlage eben nicht mehr eindeutig feststellbar.

@aberdeen
@seguin
Im Brisant Beitrag geht die Tür recht einfach auf.
Sie sieht auch auf den ersten Blick nicht aus wie eine dieser Stahltüren.
Sehr wohl hat sie aber einen Zufallmechanissmus. Nicht zu verwechseln mit Zufallsmechanismus ;)

@d.b.cooper

Danke!

Der oben verlinkte Artikel enthält ein weiteres eher lustiges Detail.
Richter Götze schien über die Ausführungen des Experten ja nicht gerade erbaut.

Leider weiß ich nicht mehr wo ich das gelesen hatte:
Mit fortlaufender Dauer eines Prozesses, in dem bei Zuschauern und Beteiligten schon eine subjektive Be/Verurteilung stattfindet, werden häufig Indizien, Zeugen oder Beweise als störend empfunden die das bisherige Bild erschüttern.

Ich muss mich nochmal auf die Suche machen.

@d.bcooper

Du hast recht. Das ist definitiv keine Stahltür - jedenfalls keine schwere .. aber mit Zufallsmechanismus ;-)

aberdeen schrieb:Argumentationslinie von @Interested funktioniert nur, wenn man ausblenden kann, dass vorher die ganze betont worden ist, was für ein Lügner B. T. doch ist und was er alles verschwiegen hat. Auf einmal wird das Argument aber umgedreht, und das Nichterzählen wird als Argument dafür genommen, dass etwas nicht passiert ist?

Du verdrehst die Tatsachen, ich beziehe und BETONE genau das, was erzählt wurde...nämlich den Besuch bei der Tante, den B. bei den Ermittlern angab - und beziehe die Lüge nicht ausschließlich auf das, was er Frauke erzählte oder auch nicht. Somit drehe ich kein Argument um, sondern bleibe dabei, dass er bei den Ermittlern gelogen hat - Frauke hat er scheinbar eh ständig belogen, aber, wie Du ja so schön erklärst, ist vielleicht genau das die Norm, Lügen und Verschweigen und ich gehöre hier zur exotischen Spezies.

Tu bitte nicht so, als würde ich den Bence zum Lügner gemacht haben, er war einer und hat es selbst getan.

All Deine Informationen beruhen auch nur aus gelesenen Passagen aus Urteil, Zeitungsartikeln und dergleichen - nur enthält Deine Argumentation viel hineinphantasiertes...während ich nur das wiedergeben kann, was dort auch steht.

z.B.

aberdeen schrieb:Das ist definitiv keine Stahltür

Woher willst Du das wissen, warst Du vor Ort? Definitiv kannst Du das gar nicht behaupten.

Und so geht es all die Beiträge vorher auch schon...

d.b.cooper schrieb:Im Brisant Beitrag geht die Tür recht einfach auf.

@d.b.cooper

hast du einen Link für mich

@Interested

aberdeen schrieb:Du hast recht. Das ist definitiv keine Stahltür - jedenfalls keine schwere ..

Das ergibt sich aus den vorausgehenden Posts - schwere Feuerschutztür oder nicht - sieht eher so aus das nicht ...

Wenn ich doch aber richtig verstanden habe, gehst Du davon aus, dass der Besuch bei Ch. B. nicht stattgefunden, weil B. T. es seiner Verlobten nicht erzählt hat:

Interested schrieb:Die Wochenenden werden ja bevorzugt für gemeinsame Aktivitäten genutzt in den meisten Beziehungen...Wenn einer alleine etwas unternehmen möchte, redet man für gewöhnlich auch recht banal darüber, zwecks weiterer gemeinsamer Planung.

Insofern ist es schon verwunderlich, dass die Verlobte nichts darüber wußte - schade ne, hätte sie ja wunderbar bestätigen können

Das hattest Du oben geschrieben ...

Interested schrieb:Frauke hat er scheinbar eh ständig belogen

Und das jetzt .... Wenn er aber eh ständig gelogen hat, wie kann dann das Nichterzählen ein Beleg für irgendetwas sein? Ich bin verwirrt.

@seguin
Auf der HP der BI.

Kennt sich eigentlich jemand mit Alarmanlagen aus?

vielen Danke :-)

Eines sieht man in diesem Filmbeitrag auf jeden Fall: Es hätte überhaupt keinen Sinn gemacht die Tür mit der linken Hand aufzuhalten.

Wenn Frau Böhrigner sich unmittelbar vor der Tür stehend befunden hätte nicht und auch nicht wenn sie versucht hätte sich hinter der Tür in Sicherheit zu bringen.

Eingentlich blieb ihr nur der Weg zurück in den hinteren Bereich des Flures.

Konnte denn zweifelsfrei festgestellt werden dass der Handschuhabdruck an der Tür von der linken Hand stammte?

also vom Tür aufgehen kann es so gewesen sein mit dem links aufhalten und rechts zuschlagen. Aber das ist ja uninteressant da ja nur die letzten 5 Schläge nachweislich mit rechts ausgeübt wurden. Wenn er Linkshänder wäre, dann würde er ja dann nicht mehr die rechte Hand zu Aufhalten benutzen. Er kann dies dann also nur aus eventuell taktischen Gründen gemacht haben.

und 2.) es ist ja da so eine Sicherheitskette, die hat sie wohl nicht angelegt als sie aufmachte. Das würde entweder das im Urteil stehende Geschehen bestätigen oder aber, wenn sie nicht los wollte, dass sie einen engen Freund bzw. Verwanten gehört oder erwartet hatte.

Es gibt dort einen Türspion.
Also wird sie arglos aufgemacht haben.
Die Handschuhspur kommt mit Sicherheit daher, dass BT völlig gelangweilt dort beim Warten fast eingeschlafen ist und sich anlehnte und abstützte.

d.b.cooper schrieb:Es gibt dort einen Türspion.
Also wird sie arglos aufgemacht haben.

stimmt, den Türspion hatte ich vergessen. Aber sie macht dann natürlich auch nur einer Person auf, die sie kennt...und vertraut

War es dann überhaupt der Abdruck einer Handschuhspur der linken Hand am Türspion ? Oder hat man das nachträglichg nur angenommen weil B. nun mal Linkshänder war?

Die Verlobte von Bence hat sich aber verändert....;-)