Mordfall Charlotte Böhringer

„Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann.“

Dieser Satz von Picabia begleitet mich seit langem durch mein Leben. Und Zweifel und Selbstzweifel sind für mich wichtige menschliche Fahigkeiten.

Erstens ist der Satz von Picabia so ein typischer Kalenderspruch: Klingt oberflächlich erstmal gut (weil er zu einer wohlklingenden Schlussfolgerung kommt), ist aber bei näherer Betrachung ziemlich unlogisch. Denn warum sollte es einfacher sein die Richtung zu wechseln nur weil irgendwas rund ist???

Und zweitens sind deine Zweifel nicht gleich verteilt. Du zweifelst generell immer die "ofiziellen" und von Institutionen gestützten Versionen an - besonders krass fällt das bei deinen dauernden Erwähnungen des Falles Mollath auf. Hier hast du dich noch nicht einmal auch nur im Ansatz kritisch über das Verhalten Mollaths geäußert. Es scheint für dich ausgemachte Sache, dass Mollath ein armes Justizopfer ist, das völlig unverschuldet in eine missliche Situation geraten ist - fast wie der arme Mensch in Kafkas Prozess. Auch im Bence Fall zielt deine Kritik einseitig immer nur in Richtung der Justiz, wohingegen du Bence und die ganze Situation im Vorfeld routinemäßig schönredest und weichzeichnest. Manche deiner Beiträge erinnern mich an Geschichten aus dem Konfirmandenunterricht, in denen Menschen zwar durchaus in Probleme und Konflikte geraten können, wo aber am Ende doch immer wieder alles gut wird.

Dein Ansatz hat für mich wenig zu tun mit Skeptizismus oder Unvoreingenommenheit: Das geht eher in Richtung Verschwörungstheorie.

@KonradTönz1

Ich glaube ja auch, dass dieser Fall für Einige hier eine polutische Dimension hat: Weil in Bayern ja schon immer die CSU regiert und ergo alle Behörden, Gerichte, Schulen etc. von Vetternwirtschaft durchsetzt sein müssen, muss es sich bei diesem Fall um einen Justizskandal handeln. Man liest erstaunlich oft von der "bayrischen" Justiz, als ob das hier eine besondere Rolle spielte. Mit solchen Aussagen disqualifiziert man sich aber natürlich vollkommen als ernsthafter Diskussionsteilnehmer.

Ja die Logik ist abenteuerlich:

Mollath war Opfer einer Justizverschwörung, also muss Bence T. auch eines sein.

In diesem Schluss ist bereits die Prämisse mehr als wacklig - die Schlussfolgerung ist dann nur haltbar, wenn man eben von der generellen Schlechtigkeit der "bayrischen Justiz" ausgeht.

Wie man eine derartig voreingenommene Haltung noch mit Etiketten wie "besonders kritisch" oder "unvoreingenommen" adeln kann, ist mir komplett schleierhaft.

@KonradTönz1

Na ja, eckige Kurven fändest Du wahrscheinlich schon lästig ... oder?

@KonradTönz1
@Iudex

Ich schätze doch "problematische" oder "schwierige" Fälle gibt es in jedem Bundesland... Spielte der Fall Weimar nicht in NRW?
Dennoch glaube ich, dass der Prozessort und hier München mit dem besonderen Flair, der besonderen Geschichte und der "Gesellschaft" eine Rolle gespielt hat. Auch das Medieninteresse soll man nicht überbewertet, aber war zweifelsohne vorhanden. Das tut ja auch nicht unbedingt immer gut ... Aber mit ein wenig Mühe liesse sich das sicher auch objektivieren, ob sich Entscheidungen von Bundesland zu Bundesland unterscheiden ...

@Iudex

Iudex schrieb:deutlich mehr schreiben als die Nicht-Zweifler. Das mag mit dem besonderen Ehrgeiz zusammenhängen, hier einem womöglich unschuldig einsitzenden Mitbürger helfen zu wollen. Erfahrungsgemäß bedarf die Darstellung von weniger offensichtlichen (man könnte auch sagen: unzutreffenden) Umständen aber eines weitaus höheren Begründungsaufwands, um einigermaßen plausibel zu erscheinen.

Also, meine Motive sind ganz eigennützig. Aber ich soll jetzt nicht schließen, dass je länger ein Text ist, desto höher die Wahrscheinlich, dass er unwahr ist? Das würde die Verfasser diverser Gesetzteskommentare durch ziemlich bestürzen.
Ich denke, dass die Materie einfach ziemlich komplex ist und vermisse bei dem einen oder anderen "Befürworter" des Urteils eine dezidierte Auseinandersetzung mit der Materie. Kurze Statements haben ja den Vorteil, dass man weniger darauf achten muss, dass die Aussage in sich schlüssig bleibt. Das macht dann weniger angreifbar ...

@Iudex

Iudex schrieb:Vielleicht noch mal kurz zum Instanzenzug im Strafrecht:

Danke schön!

aberdeen schrieb:Na ja, eckige Kurven fändest Du wahrscheinlich schon lästig ... oder?

Wenn es nur darum ginge "umdrehen" oder "wenden" zu können, wäre genausogut ein rechteckiger Kopf begründbar. Der Spruch ergibt logisch einfach keinen Sinn.
Wenn man irgendeine Schlussfolgerung alleine auf der Rundheit des Kopfes aufbauen wollte, dann würde eine Aussage wie "Der Kopf ist rund damit sich die Gedanken schön im Kreise drehen können" eher einen halbwegs logischen Sinn ergeben. Die Aussage wäre aber wiederum nicht sonderlich erbaulich.

@Aggie

Aggie schrieb:Stimmt schon.
Aber daran hat B. T. mMn nicht gedacht, als er die Geschichte vom Sonntagsbesuch auftischte.
Als ihm klarwurde, dass er im Visier der Ermittler war, stand er mit Rücken zur Wand und präsentierte dann die (ziemlich plumpe) Geschichte vom 'Versöhnungsbesuch', um glauben zu machen, zwischen ihm und der Tante sei wieder alles in Butter gewesen.

Durchaus denkbar, wobei die Story ja vollständig lautete, sie habe ihm schon vorher gesagt, er "solle nicht beleidigt" sein. Am Donnerstag oder Freitag? Müsste ich noch mal nachlesen oder vielleicht weiß das hier jemand ja aus dem Kopf.

Aber auch für das Gericht wäre es viel besser und plausibler,wenn man davon ausginge, dass der Besuch stattgefunden hat.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Der Kopf ist rund damit sich die Gedanken schön im Kreise drehen können

Das fiel mir eben auch ein ... aber bei einem eckigen Kopf würden die Gedanken ja erst einmal immer gegen die Wand klatschen, bevor sie, um die Ecke kämen ...

@Iudex
Hallo,
wie beurteilst du denn die im Urteil aufgelisteten Indizien?
Zunächst mal nur die 8 die eben nicht auf die Tat als solches Hinweisen, sondern eben nur keinen entlastenden Charakter haben.
Es scheint da ja durchaus auch andere fundierte Meinungen zu geben gegenüber dem Urteil.

aberdeen schrieb:aber bei einem eckigen Kopf würden die Gedanken ja erst einmal immer gegen die Wand klatschen,

Was ja durchaus von Vorteil sein kann.
Das ist jetzt aber nicht euer Ernst, oder?

Es fühlt sich manchmal so an, als stünden ich und andere die das Urteil im Fall Böhringer kritisch hinterfragen nun vor Gericht oder müssten bald damit rechenen vor Gericht gezerrt zu werden ob ihres verwerflichen Tuns.

Spitzfindig wird jede Äusserung zerrissen und gezielt nach persönlichen Äusserungengesucht, die man gegen ihn verwenden könnte.

Was hier abläuft emfpinde ich als sehr unangenehm.

Nocheinmal, es ist unser gutes Recht das Urteil in Frage zu stellen und zu hinterfragen und darüber an dieser Stelle zu schreiben und gemeinsame Überlegungen anzustellen.




,

Könnte mir vielleicht jemand erklären, warum genau Bence die Tür mit der linken Hand aufhalten musste?

Warum war es zwingend nötig die Tür aufzuhalten? Es muss sich ja wohl um eine Tür im Innenbereich der Wohnung gehandelt haben?

@meermin
Das war die Tür vom Parkdeck zur Wohnung.
Dahinter ist ein kleiner Flur der nach rechts geht und dann kommt im 90° Winkel die Treppe nach oben.

Er musste die linke zum aufhalten benutzen damit das Tatkonstrukt aufgeht.
Die Tür geht nach links auf und er hat, laut Urteil, sofort zugeschlagen/ zuschlagen müssen.
Da durch das Aufhalten der linke Arm besetzt war musste der Linkshänder wohl oder übel mit Rechts zuschlagen.

Edit: Das wird eine Brandschutztür sein, so eine aus Stahl, mit einem Schließmechanissmus.
Also so Teil was die Tür zu macht.
Allerdings vermute ich das eher, weil diese Tür sich nicht von den anderen im Parkhaus unterscheiden soll.

@d.b.cooper
Aus welcher Sicht öffnete die Tür sich nach links, aus der Sicht dessen der draussen vor der Tür stand oder aus der Sicht von innen in der Wohnung?

Ich würde es gerne nachstellen und habe jeweils beide Türvarianten in meiner Wohnung.

Und handelte es sich um eine Tür an der eine Vorrichtung angebracht war die diese zum selbsständigen Sich-Schliessen, also zum automatischen Zufallen brachte?

@d.b.cooper
Sorry, ich lese gerade, Du hast die Frage schon beantwortet, zumindest den Teil mit dem automatischen Zufallmechanismus.

Die Tür dürfte aber nicht einfach "aufgegangen" sein. Frau Böhrigner hat die Tür geöffnet. Das macht doch einen entscheidenden Unterschied aus, oder? Er musste die Tür nicht selber durch Betätigen des Türgriffs öffnen.

@meermin
Ich kann das auch nur schlußfolgern im Moment.
Aber wenn ich sage: eine Tür geht nach links auf, dann ist es natürlich standpunktabhängig.
Von der anderen Seite geht die Tür dann logischerweise nach rechts auf.

Ich kann dir auch nicht sagen ob die Tür nach innen oder außen aufgeht.

Im Urteil wird gesagt, Bence habe mit der rechten Hand zugeschlagen weil er sich den räumlichen Gegenheiten angepasst hätte. Mit "räumlichen " Gegebenheiten" meint das Gericht also nur die Tür?

aberdeen schrieb:Aber das Beispiel veranschaulicht Argumentationslinien und -strategien, da wird auf einmal wirklich so getan, als wäre es ein Naturgesetz, dass man alles seiner Verlobten/besten Freund erzählen muss - sonst hat es nicht stattgefunden.

Das ziehst Du schön aus dem Kontext. Ein Besuch ist etwas Banales und Kommunikation innerhalb einer Partnerschaft was völlig Natürliches. Die Wochenenden werden ja bevorzugt für gemeinsame Aktivitäten genutzt in den meisten Beziehungen...Wenn einer alleine etwas unternehmen möchte, redet man für gewöhnlich auch recht banal darüber, zwecks weiterer gemeinsamer Planung.

Insofern ist es schon verwunderlich, dass die Verlobte nichts darüber wußte - schade ne, hätte sie ja wunderbar bestätigen können - Konnte sie wohl aber nicht, da er es gar nicht erwähnt hat, weil es auch nicht stattgefunden hat. Was sagt man denn dann in so einem Fall? Fahre mal tanken, Zigaretten holen....Der vermeintliche Besuch hätte ja auch länger dauern können usw. Es ist nur eine weitere Lüge von vermutlich Tausenden.

Es sieht doch eher so aus, dass nicht wir uns etwas ausdenken, sondern anders herum. Ihr seid doch diejenigen, die Erklärungen (er)finden, nur weil es besser in euren runden Kopf paßt -der im Übrigen gar nicht rund ist und mit der Hirnkapazität überhaupt nichts zu tun hat - aber lustig allemal....er ist nämlich rund, weil die Erbse besser drin kullern kann ;)

aberdeen schrieb:Kurze Statements haben ja den Vorteil, dass man weniger darauf achten muss, dass die Aussage in sich schlüssig bleibt. Das macht dann weniger angreifbar ...

Genau das Gegenteil ist der Fall. Gerade bei kurzen Statements muss man ganz besonders auf die Schlüssigkeit der Aussage achten, denn hier ist sie wesentlich leichter angreifbar als in einem langen, unübersichtlichen Text.