Mordfall Charlotte Böhringer

Nochmal kleiner Fun Fact am Rande: In dem Flugzettel, den Frauke und Jochen in der Doku Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht (2010, DOKU) - Teil 4/7

Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht (2010, DOKU) - Teil 4/7

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab ca. Minute 11

verteilen, steht direkt als zweites (und als drittes, mutmaßlich ein Copy-Paste-Fehler), dass Frauke und die Freunde annehmen, der Täter sei am Tag nach der Tat nochmal an den Tatort zurückgekehrt, und man solle sich melden, wenn hier was aufgefallen ist. Ich vermute ganz stark, dass es den beiden darum geht, dass irgendjemand die Zeitungen mitgenommen haben muss, der mit der Tat was zu tun hat. Was sollten sonst ihre Überlegungen gewesen sein?






So, und nun die Quizfrage:

Wer taucht am Morgen nach der Tat trotz Hausverbot, Erkältung und anstrengender Augsburgfahrt im Parkhaus auf obwohl er keinen Dienst hat und wäscht, völlig unangemessen angezogen wie ein Kanarienvogel, sein Fahrrad um Spuren zu beseitigen BEVOR die Leiche gefunden wird, statt sich auszukurieren? BINGO :) Derjenige, bei dem die passenden Zeitungen dann gefunden werden :)

Im Prinzip geben sich die Freunde die Antwort mit ihrem ersten Handzettel ja schon selbst :)

duval schrieb:Ich bezog die Frage auf wenn der Wiederaufnahmeantrag zugelassen wird und das Landgericht ein neues Verfahren führt.

Die Bewährung dauert fünf Jahre, zwei Jahre hat er rum und bis es evtl. zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt, ist die gesamte Bewährungszeit Schnee von gestern. Das geht nicht so schnell.

Swagger schrieb:tschuoldigung, ich finde es nicht, hab jetzt nur mal aufgeschrieben, was mir spontan eingefallen ist die Aufstellung war aber wesenztlich genauer und besser ;)

Macht nichts. Die Frage ist, will man nochmal das Urteil dahingehend durcharbeiten?
War da nicht mal die Rede von 14 Indizien?

Swagger schrieb:Wer taucht am Morgen nach der Tat trotz Hausverbot, Erkältung und anstrengender Augsburgfahrt im Parkhaus auf obwohl er keinen Dienst hat und wäscht, völlig unangemessen angezogen wie ein Kanarienvogel, sein Fahrrad um Spuren zu beseitigen BEVOR die Leiche gefunden wird, statt sich auszukurieren? BINGO :) Derjenige, bei dem die passenden Zeitungen dann gefunden werden :)

Das ist der, der es daheim nicht mehr aushält weil er nicht weiß, ob es besser ist, VOR ORT zu sein oder zu Hause.Dem der A….auf Grundeis geht und der völlig am Rad dreht, was er tun soll und der irgendwie agieren will.
Der vielleicht auch das Rad lieber ganz sauber machen will.
Und der meint, mehr Kontrolle über das zu haben, was dort vor sich geht, wenn er da ist, ganz harmlos zufällig.
Auch bezüglich etwaiger Spuren am Tatort und an der Jacke des Opfers, die er neu setzen kann.
Da wäre er nicht der erste Täter der das so macht.

Warum war sein Wohnort eigentlich so ein Thema?
Klar, dass er einen festen Wohnsitz braucht.
Und wenn der bei seinen Eltern ist, ist das doch bei seinem Einkommen normal, weil er ja kaum mehr als ein WG Zimmer in München kriegt, damit sein geringes Einkommen erklärbar ist.
Aber wenn er da, in der Stadt am Ortsrand von München jetzt eine eigene bezahlbare Wohnung findet, was möglich wäre, könnte er das sicher mit seinem Bewährungshelfer abstimmen.
(Und würde trotzdem die Pfändungsgrenze einhalten können…)
Ich habe diese seitenlange Diskussion über seinen Wohnort nicht verstanden.
Er hatte vielleicht in der Auflage für die Bewährung diese Adresse angegeben. Das ist Usus.
Aber wenn es läuft, könnte er sicher umziehen.
Aber will er vielleicht garnicht.

emz schrieb:War da nicht mal die Rede von 14 Indizien?

Insgesamt gab es 14 Indizien, Indizien Ring
wobei der Spur-Spur-Treffer äußerst fragwürdig ist.

Swagger schrieb:- Weshalb BT angeblich am Tattag schwer erkältet war, am Tag darauf jedoch wieder so fit war, nach Augsburg zu fahren ...

... und fit, das Fahrrad zu reinigen.

Ich zitiere mal aus dem Urteil, wo man sieht, wie verwirrt der Bub war.
Es lässt einen schon schmunzeln, oder?

Er habe das Rad gereinigt, weil es geliehen gewesen sei. Er habe es sauber zurückgeben wollen. Nach der Reinigung habe er es noch zum Reparieren gebracht. Als er an diesem Morgen erstmals an der Garage angekommen sei, habe er gewusst, dass Herr W. und Herr R. die beiden Büroschlüsselinhaber, an diesem Tag nicht in der Arbeit sein würden. Da er nichts zu arbeiten gehabt habe, sei er wieder nach Hause gefahren, weil er dort irgendetwas liegen gelassen habe. Auf die Frage führte er weiter aus, er wisse nicht mehr, was er liegen gelassen habe. Es könnten der Geldbeutel, Zigaretten oder Schlüssel gewesen sein. Nach diesen Ausführungen führte er aus, er müsse sich nun korrigieren, er sei nicht nach Hause gefahren, sondern mit seinem Auto Richtung Augsburg, um dort seinen bei einer Anwaltskanzlei arbeitenden Freund L. dem am Vortag von seinem Arbeitgeber gekündigt worden war, einen Überraschungsbesuch abzustatten. Gegen 11.00 Uhr sei er in Augsburg angekommen. Er habe aber dann ausgerechnet, dass es ihm zeitlich nicht mehr möglich sein würde, seinen Freund zu treffen. Er habe nämlich zu Beginn der Mittagspause des Parkausangestellten P. um 12.00 (S. 28) Uhr wieder in der Garage zurück sein wollen. Er habe deshalb wieder umgedreht und sei gegen 11.45 Uhr an der Garage angekommen.

Gleich anschliessend habe die Person noch eine Apfelschorle gekauft. Der Rechtsanwalt habe um einen Kassenjournalausdruck gebeten und diesen dann auch abholen lassen. KHK K berichtet weiter, eine Kassenausdruck der R. Tankstelle sei dann von Rechtsanwalt M. zur hiesigen Akte zum Beleg dafür gereicht worden, dass der Angeklagte am Auffindetag nach Augsburg gefahren sei. Seine – K. – Ermittlungen an dieser Tankstelle hätten ergeben, dass es am 16.05.06 zwischen 10.44 Uhr und 10.45 Uhr zu einem derartigen Zahlungsvorgang gekommen sei, bei dem mit einem 500€-Schein gezahlt und anschliessend noch eine Apfelschorle erworben worden sei.

duval schrieb:wobei der Spur-Spur-Treffer äußerst fragwürdig ist.

ist er nicht. wurde hier schon 1000fach hoch und runter diskutiert. Bitte die Suchfunktion bemühen, dieser Treffer wurde als komplett tatiirrelevant beurteilt (ist er auch, weshalb Witting und Konsorten davon auch die Finger lassen) und ist mitnichten irgendwie Teil der/s Indizienkette/Rings. Bitte vorher einlesen, dann erst mitdiskutieren!

@emz
in der Tat, großartige Passage

nunja, wenn man sich in derartige Widersprüche verwickelt, sollte man


a) entweder Jura studiert haben, um zu wissen, dass man gar nichts aussagen muss, auch nicht als Zeuge oder

b) spätestens dann einfach seine Klappe halten und den Anwalt machen lassen, den man aber wieder wegschickt (vermutlich, weil man c) präferiert, aus charakterlicher Schwäche oder Dummheit)

oder

c) ein großes Maul haben und denken, man kann mit dem geklauten Geld bei den Cops aufschlagen und man wird denen schon was erzählen können, hat man entweder gar kein Jura studiert und nichts zu Vernehmungstaktik aufgelesen, oder einfach nur die Großspurigkeit, die BT bewiesen hat, den Narzissmus und die (falsche) Gewissheit, dass man alle Spuren beseitigt habe, man könne einem schon nix draus drehen.

Aber die Zeitungen und das Geld sollte man vorher schon loswerden. Auch wäre es nicht schlecht, den Plan vorher durchzuspielen und nicht dann erst, wenn es so eng wird, weil justamente alle auffliegen wird.

:)

@emz
Das zum Thema agieren, agieren….
Irgendwas tun, auch wenn es immer irrer wird.
Was er da Richtung Augsburg gemacht hat, ob Tatwaffe entsorgt oder nur Sinn- und zwecklos rumgefahren, weiß nur er selbst….
Besonders klug war das alles nicht mehr.
Vor allem, weil der Freund nicht anzutreffen war.
Und dann auch noch die Scheine an der Tanke.
Manchmal ist es besser, im Bett zu bleiben…
Die Scheine hätte er lieber in einem Baumloch in Schwabing versteck.

Ok, ihr grenzt mich aus der Diskussion aus.
Wurde mir bei den anwesenden Usern bereits prophezeit aber gut.

@Swagger
Danke habe es gerade in der Urteilsbegründung gelesen, war mir so nicht bekannt.

JimRockford schrieb:Ok, ihr grenzt mich aus der Diskussion aus.

Das liegt vermutlich daran, dass einige keine Lust haben, über etwas zu disktieren, was sowieso völlig nicht zum Thema beiträgt, sondern einfach nur künstlich hervorgeholt wurde, um hier die Diskussion von BTs Täterschaft auf anderes zu lenken und um ihn als armes Opfer darzustellen. Allein die Reaktion auf die letzte Propagandadoku bei RTL zeigt dir doch, dasss du dich erstmal ins Thema einarbeiten solltest, statt hier Nebenkriegsschaplätze zu diskutieren.

Schau dir dochmal den Dreck in der Doku an. "Der arme, uuuunschuldige BT streichelt ein Hundewelpen, ja mei, das muss ein guada Mensch sein, der aaarme Bence! Der wird doch net so schlimm sei wie der Uli Hoeness?"

und Leumundszeugen (vermutlich seine Ja-Sager und Profiteure stehen da in ner Kneipe [von denen mindestens zwei von RTL gekauft wurden]) sagen, "ajaaaaa das war so ein feiner, der aaarme Bence, der kann doch nicht etwa.. Ja mei so a Schock! aber ganz schlimm wars gestern wo ich die Nas net pudern konnt weils Pulver verlegt war..."

Wen, ganz ernsthaft, WEN interessiert es, wo BT gerade gemeldet ist? Das interessiert doch auch BT einen feuchten Dreck. Der lebt in Saus und Braus von seinen Gönnern. Und die Kohle haben die nochmal woher?

JimRockford schrieb:Die Scheine hätte er lieber in einem Baumloch in Schwabing versteck.

ich weiß nicht ob du kommentierst oder diskutierst, aber sicherlich wäre er auch ohne die Scheine als Beschuldigter vernommen worden. Nur ging es mit diesen wesentlich schneller und effizienter, ihm zu zeigen, dass er sich verbrabbelt hat. Ohne die Scheine wäre er vermutlich sogar früher raus aus dem Knast. Da hätte sich der großäuigige Staatsanwalt vielleicht sogar zu einer Totschlagsforderung hinreißén lassen, wenn der dumme Bence nicht so verdammt unintelligent gewesen wäre (das Gegenteil, was er immer vorheuchelt zu sein), zum Schaffott mit der Beute zu gehen. Weil, hmm, wa wäre ja ein Mordmerkmal ins Trudeln geraten und der schlaue Herr Witting hättte da flugs was drum bauen können. Pustekuchen. Gier schlägt halt Hirn, vor allem bei strunzdoofen Menschen.