Mordfall Charlotte Böhringer

Grillage schrieb:Wie kommt denn dann die Sueddeutsche Deiner Meinung nach dazu, zu behaupten, er habe Auflagen bekommen? Haben sie das erfunden? Oder ist das wieder eines der Lügenmärchen des BT, das dieser den Journalisten aufgebunden hat?

Es bringt nichts, dieses Thema weiter zu verfolgen, wenn die Richtigkeit der Angaben in der SZ in Frage gestellt werden.

Ray. schrieb:Wüsste mal gerne wer denen das so gesagt hat. Ich könnte schwören BT selbst.
Diese Auflage macht so halt nunmal keinen Sinn. Was würde passieren wenn die Eltern ihn rauswerfen würden?

Ich soll etwas bestritten haben? Wie schon gesagt, ich bin raus.

Grillage schrieb:Haben sie das erfunden?

Richtig. Ist eine Erfindung der SZ.

Grillage schrieb:Oder ist das wieder eines der Lügenmärchen des BT, das dieser den Journalisten aufgebunden hat?

Nee warum soll er das. Das Lügenmärchen verbreiten die Journalisten.

Und wo soll er Wohnen falls die Eltern vor 2028 sterben?

emz schrieb:Es bringt nichts, dieses Thema weiter zu verfolgen, wenn die Richtigkeit der Angaben in der SZ in Frage gestellt werden.

ich bin zwar der Meinung,das in diesem Fall der richtige gesessen hat aber die Angaben von Journalisten als in Stein gemeißelt zu betrachten, ist dann doch ein wenig zu naiv...

Hier mischt sich BT mal zu RTL - mit Verlaub ist er für mich genau so schuldig, ohne wenn und aber wie JS. Alleine das Grab, ein stiller Zeuge spricht doch Bände. Die Familie bereut als einziges das ihr „Bence“ weggesperrt war jedoch nicht das ableben von CB.

Münchener Parkhausmord - Ein Justizirrtum? | EXTRA - Das Magazin

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ray. schrieb:Nein es ist lediglich offensichtlich daraus wie eine Auflage festgelegt ist, die die Wahl des Aufenhaltsrechtes beschränkt. Ob BT die überhaupt drin hat kann keiner sagen.

emz schrieb:Aus dem Teilausschnitt eines nicht verlinkten Paragraphen ist nicht ersichtlich, welche Bewährungsauflagen für BT konkret festgelegt wurden.
Sorry, aber diese Form der Argumentation ist völliger Schwachsinn.

Ich verlinke den Paragraph nochmal:
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__68b.html

Alles relevante hat @ray aber schon zitiert.

Wenn ich das richtig verstehe, ist das Argument doch einfach nur, dass hier eben gesetzlich geregelt ist, welche Auflagen möglich sind. Wenn das stimmt, kann man ja eigentlich ausschließen, dass es solche Auflagen gab. Dann könnte er wohl auch jetzt schon umziehen. Vielleicht sind das aber auch nur Vorschläge was so möglich wäre und das Gericht kann auch noch ganz andere Auflagen verhängen.

Zumindest @Grillage scheint es ja gegen die SZ auch so zu sehen, dass BT umziehen kann:

Grillage schrieb:Das bestreitet ja auch keiner. Natürlich kann er umziehen, wenn er das will oder muss (weil z.B. die Eltern ins Altersheim oder Ausland oder nur in eine andere Wohnung ohne Kinderzimmer umziehen wollen).
Aber er muss das mit seinem Bewährungshelfer abstimmen und es muss ggfls. vom Gericht genehmigt werden.

emz schrieb:Ray. schrieb:
Wüsste mal gerne wer denen das so gesagt hat. Ich könnte schwören BT selbst.
Diese Auflage macht so halt nunmal keinen Sinn. Was würde passieren wenn die Eltern ihn rauswerfen würden?
Ich soll etwas bestritten haben? Wie schon gesagt, ich bin raus.

Vermutlich wolltest du das hier zitieren, oder?

Ray. schrieb:Doch, tatsächlich hat genau das @emz bestritten. Er muss eben nicht bei seinen Eltern leben, er hat diese Möglichkeit gewählt. Jetzt muss er den Umzug halt genehmigen lassen aber möglich ist es.

Wenn du dich hier am Wort bestreiten störst, okay, aber deine Position war ja, dass man die SZ-Aussage wörtlich nehmen kann und er schlicht nicht umziehen darf. Während @Grillage meint, dass das ja niemand behauptet und BT natürlich umziehen kann, und zwar schon wenn er "will". Darauf hatte @ray reagiert, die Wortwahl bestreiten kommt insofern auch nicht von ihm .

AusLeipzig schrieb:Wenn das stimmt, kann man ja eigentlich ausschließen, dass es solche Auflagen gab. Dann könnte er wohl auch jetzt schon umziehen. Vielleicht sind das aber auch nur Vorschläge was so möglich wäre und das Gericht kann auch noch ganz andere Auflagen verhängen.

Es gibt die Auflage, dass er nur mit einer Genehmigung umziehen darf. Da steht dann halt die Adresse drin. Ich bestreite lediglich das da drin steht bei Mama und Papa.

Totaleinfall schrieb:ich bin zwar der Meinung,das in diesem Fall der richtige gesessen hat aber die Angaben von Journalisten als in Stein gemeißelt zu betrachten, ist dann doch ein wenig zu naiv...

Du vergleichst hier zwei Sachverhalte, die rein gar nichts miteinander zu tun haben.

Da haben wir also das Urteil. Ob du das nun für richtig erachtest oder auch nicht, es ändert nichts daran, BT hat 17 Jahre abgesessen. Dieser Lebensabschnitt, nämlich die Haft, ist damit abgeschlossen.

Nun wurde er auf Bewährung entlassen, damit beginnt für BT ein neuer Lebensabschnitt. Die Bewährung endet, so er sich nichts zu Schulden kommen lässt, nach fünf Jahren. Sollte es an diesem Sachverhalt Zweifel geben, ich denke nicht. Ebenso dürfte unstreitig sein, dass so eine Bewährung mit Auflagen und Weisungen verbunden ist.

Die Frage, die offen bleibt, lautet: welche konkreten Auflagen und welche Weisungen wurden verhängt. Hierzu scheint sich nur in dem vorgenannten Artikel etwas zu finden und es kann angenommen werden, dass die Journalisten diese Informationen von BT selbst oder von seinem Anwalt stammen. Als in Stein gemeißelt kann man aber durchaus zugrunde legen, dass BT unter Bewährung steht.

Was wäre denn, betrachtet man seine finanziellen Einkünfte, eine Alternative zum Kinderzimmer? In München schaut es da schlecht aus, es sei denn, man denkt an das Naheliegendste, nämlich an das leerstehende Penthaus. Warum er dort nicht eingezogen ist, könnte also ein Teil der Auflagen sein. Nur mal so als Gedanke :D

emz schrieb:Die Bewährung endet, so er sich nichts zu Schulden kommen lässt, nach fünf Jahren.

Nein, Bewährungsauflagen gelten nicht während eines Wiederaufnahmeverfahrens.

duval schrieb:Nein, Bewährungsauflagen gelten nicht während eines Wiederaufnahmeverfahrens.

Von welchem Wiederaufnahmeverfahren sprichst du denn? :D
Da müssen wir uns erst mal in Geduld üben, ob es überhaupt dazu kommt.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/augsburg/presse/2024/6.php

@_Salzbrezel

hab mir das Video mal angesehen. Isgesamt wirkt er doch ganz schön aalglatt und interessant fand ich seine Aussage zu dem Verhältnis der beiden:
Erst eine sehr liebenswerte Atmosphäre die aber schnell ins Gegenteil antrifften kann...

@Totaleinfall
Das ist auch mein empfinden. Der Typ ist aalglatt und irgendwie hat er auf alles eine Antwort.
Was mir allerdings nicht in den Kopf will, ist das angeblich CB als einzige wusste, dass er das Jurastudium abgebrochen hat. Das macht in meinen Augen doch überhaupt keinen Sinn.
Hatte er doch sein Umfeld, also Freunde, Verlobte und seine Eltern und Bruder doch nur deshalb angelogen, weil die Tante nicht wissen durfte,das er das Studium abgebrochen hatte und so die Gefahr kleiner war, dass sie es rausbekommt. Also warum hat er dann nicht auch bei ihnen reinen Tisch gemacht? Und feiert noch mit Weißwurst mit denen?
Überhaupt glaube ich nicht, das seine Tante da mit gemacht hätte, das er das so feiert.
Was auch noch komisch erscheint ist das mit den Zeitungen, die er sich angeblich in der Parkgarage ausgeliehen hat und mit nach Hause genommen hat. Die Polizei fand die Zeitungen aber bei im in der Wohnung im Altpapier. Hätte er sie nur ausgeliehen, um sie dann noch abzuschreiben, hätte er sie bestimmt nicht im Altpapier entsorgt, sondern sie wieder mit auf die Arbeit genommen um sie abzuschreiben. Das sind so Gedanken die mir durch den Kopf gehen. Da stimmt so einiges nicht.

quaerere1 schrieb:Das ist auch mein empfinden. Der Typ ist aalglatt und irgendwie hat er auf alles eine Antwort.

Die Doku ist Zeitverschwendung.

Und sehr interessant, dass BT gerade zu den Punkten, die komplett gegen ihn sprechen, wie z.B. die versteckten Geldscheine im Portemonnaie mit CBs Blutspuren, die 500€-Apfelschorle, die Zeitschriften etc. etc. etc. (und da gibt es weitausmehr BElastendes als ENTlastendes, entgegen dessen, was uns diese "Doku" Glauben machen möchte) BT überhaupt nicht gefragt wird bzw. zu Wort kommt.

Wenn sich ein Journaliist mal die Mühe machen würde, ERNSTHAFTE Fragen an BT zu stellen, dann wäre ruckzuck Schicht im Schacht.

Die Doku ist erneut eine PR-Maßnahme und entbehrt jeglicher Objektivität. Wie gesagt, reine Zeitverschwendung sich diese Propaganda reinzuziehen.

Kleine Fun Quizfrage am Rande: Als die Freunde gezeigt werden, wer fehlt da, der sich in der Zeit vor der Verpaarung mit F in den Vordergrund gedrängt hatte? So manche Freundschaft ging ja dann doch kaputt. Und ich vermute, diese Leute, die da gezeigt werden, sind von diesem angeblichen "riesigen" Freundeskreis die Handvoll, die noch übrig geblieben sind, nachdem den anderen längst die Augen aufgegangen sind.

Jemand hatte sich mal die Mühe gemacht alle Punkte stichpunktartig aufzulisten, was BT gar nicht entkräften KANN bzw. was er müsste um als unschuldig gelten zu können. Finde es aber gerade nicht, ist aber eh Perlen vor die Säue für Leute, die sich gar nicht ins Thema reinlesen können oder möchten.

Swagger schrieb:Jemand hatte sich mal die Mühe gemacht alle Punkte stichpunktartig aufzulisten, was BT gar nicht entkräften KANN bzw. was er müsste um als unschuldig gelten zu können. Finde es aber gerade nicht, ist aber eh Perlen vor die Säue für Leute, die sich gar nicht ins Thema reinlesen können oder möchten.

Ach bitte, such doch nochmal.
Ich arbeite mich gerne an solchen Aufstellungen ab.

quaerere1 schrieb:Da stimmt so einiges nicht.

Jupp, deshalb ist es ja umso erforderlicher dass das Probations- bzw. Wiederaufnahmeverfahren endlich beginnt damit das begangene Unrecht an Benedikt Toth revidiert und er - wegen erwiesener Unschuld am Mord an Charlotte Böhringer - endgültig freigesprochen werden kann... :D ;)

Der zitierte Beitrag von FranzFerdinand wurde gelöscht. Begründung: Dünnes Eis, du möchtest doch tatsächlich keine Werbung machen um jemanden an seinem Arbeitsplatz zu belästigen.

Z.B. die Aufrechterhaltung des Selbstbildes vor sich und vor anderen.
Wer gibt schon gerne zu, der schnelleren Erbschaft wegen zum Moerder geworden zu sein?

emz schrieb:denn? :D
Da müssen wir uns erst mal in Geduld üben, ob es überhaupt dazu kommt.

Ich bezog die Frage auf wenn der Wiederaufnahmeantrag zugelassen wird und das Landgericht ein neues Verfahren führt.

Was sehr viele hier nicht verstehen ist der Sinn und Zweck eines Wiederaufnahmeverfahrens nach §359 StPo:
https://dejure.org/gesetze/StPO/359.html
Wenn Peter Witting zusammen mit Frau Dr. Caroline Arnemann es hinbekommen das Benedikt Toth ein neues Verfahren bekommt heißt dies ja nicht dass er durch das WAV automatisch freigesprochen wird.
So wie die Verteidigerseite entlastende Beweise vorbringen wird, was ihr gutes Recht ist wird die Staatsanwaltschaft alles daran setzen das bisher Bekannte neu zu beleuchten und gegebenfalls auch neue belastende Beweise vorzubringen, falls diese vorhanden sein sollten.
Was natürlich auch im Sinne der Anklageseite ist.
Ein Wiederaufnahmeverfahren macht nur Sinn wenn der Verurteilte nicht der Täter war.
Denn ansonsten könnte auch eine noch härtere Strafe für den Beschuldigten dabei herauskommen. Im Fall von Lebenslang natürlich nur noch eingeschränkt möglich. Dies weiß Benedikt Toth natürlich.
Wenn ein verurteilter Täter 17 Jahre sagt er ist unschuldig dann muss was dran sein dass er dies solange aufrechterhält.
Immer wenn ich in München tanke und im Kassenraum mein Eis mit bezahle und Benedikt Toth Dienst hat rede ich mit ihm.
Ja ich habe Kontakt mit ihm da ich ihn unterstütze und ihn mit Namen zum Abgleich aus einem mit seinem Fall verknüpften Fall versorge damit er und wir weiterkommen. Wird mein Beitrag jetzt wiedergelöscht?
Er wirkt sehr authentisch und ja vermutlich haben ihn 17 Jahre Haft auch auf eine Art abgestumpft.
Ich freue mich auf jeden Fall für ihn dass er mit RA Witting und RA´in Dr. Arnemann zwei echte Kämpfer für das Rechtswesen hat.
Bin mal gespannt wie das ganze weitergeht.
Und 17 Jahre x 365 Tage x 200 €/Tag = 1.241.000 € mögliche Entschädigung für 17 Jahre unschuldig im Knast würde ich Herrn Toth mehr als können.
Kommen da eigentlich noch Verzugszinsen 5% über Basiszins hinzu?

FranzFerdinand schrieb:Was natürlich auch im Sinne der Anklageseite ist.

das halte ich für äußerst fraglich :)

FranzFerdinand schrieb:Wenn ein verurteilter Täter 17 Jahre sagt er ist unschuldig dann muss was dran sein dass er dies solange aufrechterhält.

Völliger Unsinn. Die Knäste sind voll mit angeblich Unschuldigen. Bzgl. Lebenslügen ist BT außerdem Spezialist. Was für ein schwaches Argument, eigentlich eines, das sich selbst entkräftet.

Kommt schon ihr BT-Fans, bitte mal schnelle Begründung liefern,

- wie BTs versteckte 500er Scheine im Geldbeutel CBs Blut enthalten konnten?

- Wieso ihm das mit dem Fahrradkauf erst einfällt (das Geld hatte sie ihm ja angeblich am Muttertag gegeben), als die Polizei das im Geldbeutel versteckte Geld findet)?

- Die Sache mit den Stadtteilausgaben der Zeitschriften bitte auch, stimmt ja zahlenmäßig nicht; ergo ist gelogen.

- Wieso BT gelogen hat, dass er die Kassenautomaten für CB leerte und das geklaute Geld zahlte er mindestens dreimal im vierstelligen Bereich auf sein eigenes Konto ein?

- Wieso er die Apfelschorle mit einem Fünfhunderter bezahlte?

- Weshalb er CB alles erzählt haben will, den Freunden und seiner Verlobten nicht?

- Weshalb BT angeblich am Tattag schwer erkältet war, am Tag darauf jedoch wieder so fit war, nach Augsburg zu fahren (mit dem Auto)? und dann sein Fahrrad mit dem Dampfstrahler reinigte, weil er mit dem Fahrrad zur Parkgarage fuhr, wo er jedoch zuvor log, er sei mit dem Auto hingefahren?

- Weshalb er es überhaupt reinigte?

- Wieso ihm die Tante angeblich 1000 Euro zusteckt (auf denen ihr Blut ist), jedoch erwiesen ist, dass sie ihm in einem kurz vorherigen Streit die Schlüssel abgenommen hat und Hausverbot erteilte?

Ich hab jetzt mal nur ein paar Fragen aufgestellt

Ach jessas, ich wette auf keinen einzige Frage habt ihr eine plausible Antwort. Selbst wenn man sich irgendwas zusammenreimt... auf die andern tausend Fakten, die eindeutig auf seine Täterschaft sprechen, gitb es nur hanebüchene Begründungen.
An der Leiche: NUR BTs Spuren. Angeblich trug der Täter laut Petermann aber keine Handschuhe, ergo hätte der Täter ja auch DNA auf CB hinterlassen müssen. Wie soll das zusammen passen? Ihr verrennt euch komplett und der Wiederaufnahmeantrag wird kläglich scheitern..

Ich könnte stundenlang so weitermachen, habe nur ein paar Fragen gestellt, auf die ich mal ne Antwort möchte ;)

oder:
Am Schreibtisch und am Testament sowie dessen Umschlag NUR BTs Spuren. KEINE andern.

FranzFerdinand schrieb:Kommen da eigentlich noch Verzugszinsen 5% über Basiszins hinzu?

Nö, da ginge die Verpflegung ab. Das ist aber eine Milchmädchenrechnung, s.o. :)

emz schrieb:Ach bitte, such doch nochmal.
Ich arbeite mich gerne an solchen Aufstellungen ab.

tschuoldigung, ich finde es nicht, hab jetzt nur mal aufgeschrieben, was mir spontan eingefallen ist die Aufstellung war aber wesenztlich genauer und besser ;)

@FranzFerdinand
Es ist ja völlig in Ordnung wenn du Kontakt zu B hast und dass du ihn unterstützt. Oder auch nur hallo sagst wenn du tankst.
Du scheinst ihm ja auch zu glauben bzw. hast wenig Zweifel.
Ich für meinen Teil war anfangs geschockt und konnte es erst nicht glauben, dass das so eskaliert sein sollte.
Aber während des Gerichtsverfahrens konnte ich kaum glauben, wie erdrückend die Indizien waren und den Auftritt seiner Freundesclique empfand ich als Theater, auch die Doku.
Ich persönlich hätte bei Kontakt immer das Gefühl, angelogen zu werden und da macht das für mich keinen Sinn. Das wäre reines Theater auf beiden Seiten und würde sich für mich verrückt anfühlen.
Was für eine Beziehung oder Freundschaft kann das sein, ohne Vertrauen oder Lügen.
Davon hätte keiner was.
Ich könnte mir das vorstellen, wenn er mir im Vertrauen die Wahrheit sagen würde, ganz ehrlich, aber alles andere ist für mich Quatsch.

FranzFerdinand schrieb:Wenn ein verurteilter Täter 17 Jahre sagt er ist unschuldig dann muss was dran sein dass er dies solange aufrechterhält.

Meinst du das wirklich?
Meinst du wirklich, er hätte irgendeinen Vorteil gehabt, wenn er nach der Verurteilung oder in Haft oder hinterher zugegeben hätte, dass er es war?
Das macht doch überhaupt keinen Sinn.
Natürlich bleibt er dabei, dass er es nicht war.
Es hätte nur Sinn gemacht, für seine Verteidigung, wenn es einen Beweis gegeben hätte , dass es sich irgendwie anders abgespielt hätte. Dass seine Strafe geringer ausgefallen wäre. Aber da hätte viel zusammenpassen müssen, Tatwaffe, etc…und da war es besser, es abzustreiten. Und dabei zu bleiben.
Das ist meine Meinung.