Mordfall Charlotte Böhringer

sheldonC schrieb:wir haben schon ausführlich beschrieben was man hätte anders bzw. zusätzlich machen können/sollen.

Nein, es gab nur eine konkrete Aussage: Du hättest Bence nicht verurteilt.

sheldonC schrieb:Deshalb kannst Du mir bzgl. der DNA auf Glas und Kommode auch gerne eine Frage beantworten:
Schließt die Tatsache, dass die DNA auf dem Weinglas und der Kommode nicht zugeordnet werden konnte, den Spursetzer als Täter bzw. als "interessante" Person aus?

Die DNA-Spur konnte trotz intensiver Bemühungen niemandem zugeordnet werden. Das ist sehr unbefriedigend. Aber es macht all die anderen Indizien nicht kleiner. Aufgrund dieser Indizien ist Bence verurteilt worden.

Wurden an dem Glas eigentlich auch noch Fingerabdrücke gefunden?

Die Putzfrau wird bei ihrer Tätigkeit wahrscheinlich Gummihandschuhe getragen und somit keine Fingerabdrücke hinterlassen haben.

Hätte Frau Böhringer das Glas selber in die Maschine gestellt müsssten sich eigentlich ihre Fingerabdrücke an dem Glas befinden?

Und da wäre noch die Frage ob die DNA aussen oder innen am oder im Glas gefunden wurden?

Ein Glas ohne Fingerabdrücke mit einer DNA Spur im inneren Bereich könnte darauf hindeuten, dass jemand versucht hätte Spuren durch Abwischen zu beseitigen.

Die Putzfrau dürfte wissen ob das Glas häufiger und gewohnheitsmässig benutzt wurde.

Wenn nicht könnte der Täter es sich selber aus dem Schrank genommen haben.

Das sind Nebenfragen, die in Zusammenhang mit dem Glas auftauchen, wurde ihnen nachgegangen?

@muscaria
Dann müssen wir ja nicht weiter diskutieren. Für Dich ist der Fall klar, die Indizien sind für Dich eindeutig, so what?

Ich habe sehr wohl genau beschrieben was man hätte anders bzw. besser machen sollen. Dazu mußt Du nur zurück blättern. Und für mich sind die Indizien keineswegs so klar wie im Urteil dargestellt.
Da die wichtigsten Indizien (Zeitungen, DNA Sakko, DNA Testament, Geld) mit Vermutungen "bewiesen" werden (so geschieht es im Urteil), kann ich keineswegs von "keinen Zweifeln" sprechen.

Es liegt doch auf der Hand - wie gesagt, wenn man seine Denke auch mal von der Doktrine des Urteils löst - dass hier nicht ausreichend und gründlich in andere Richtungen ermittelt wurde. Welcher Vollpfosten von Ermittler vergisst bitte die Handydaten eines Opfers auszuwerten, und das so lange, bis die Nachrichten auf der Mailbox erloschen sind? Das ist ja heutzutage mit das erste was man als Ermittler überprüft. Aber das scheint den Ermittlern dann doch nicht "im Bezug zur Tat" gestanden zu haben. Sie hatten ihren Täter nach 2 Tagen festgenagelt und da spielte es wohl keine Rolle mit wem Frau Böhringer sonst noch Kontakt hatte.

Ein fiktives Beispiel:
Auf der Mailbox befinden sich mehrere Nachrichten eines Herrn XY der sich, entsprechend den Nachrichten, regelmäßig mit Frau B. trifft. Diesem Herrn kann man die DNA auf Weinglas und Kommode zuordnen. Schwups haben wir 2 Tatverdächtige.

@sheldonC

sheldonC schrieb:Welcher Vollpfosten von Ermittler vergisst bitte die Handydaten eines Opfers auszuwerten, und das so lange, bis die Nachrichten auf der Mailbox erloschen sind?

Das ist jetzt nicht wahr , oder?

Gab es eine Mailbox und diese wurde n i c h t ausgewertet?

sheldonC schrieb:Deine Frage(n) andauernd zu wiederholen, zu jedem Diskussionspunkt, bringt uns sicher nicht weiter, zumal man sich das ja denken kann

Jetzt erst habe ich es verstanden: Konkretes Nachfragen wird als störend empfunden, zielführender ist es, in über 3000 Beiträgen immer wieder das Gleiche zu schreiben.

@muscaria
eine Gegenfrage: Hast Du mein Argument hinsichtlich des Zusammenhanges Beziehungstat - Glas - gemeinsam trinken bzw. Getränk anbieten verstanden?

Wie bewertest du diese Annahme?

@meermin
Welches Argument, welche Frage?
Ein benutztes Glas mit fremder DNA-Spur deutet auf einen unbekannten Besucher zu einem unbekannten Zeitpunkt hin. Ein Zusammenhang mit dem Mord ist allein aus diesem Umstand nicht erkennbar.

muscaria schrieb:Ein benutztes Glas mit fremder DNA-Spur deutet auf einen unbekannten Besucher zu einem unbekannten Zeitpunkt hin. Ein Zusammenhang mit dem Mord ist allein aus diesem Umstand nicht erkennbar.

wenn du das "nicht" wegläßt wird der Inhalt des Satzes richtig ^^

@muscaria


diese Spur könnte deswegen interessant sein, weil es 1. ein offensichtlich zeitnaher Besuch sein mußte und weil es eine UNBEKANNTE Person ist, die also auch kein Motiv haben kann...weil man ja überhaubt nicht weiss, wer das war.

@muscaria
Interessant wie sicher Du argumentierst. Du schreibst auch nicht, das es aus Deiner Sicht oder nach Deiner Annahme so ist, sondern stellst die Behauptung gleich mal als Tatsache in den Raum.

Es macht einen entscheidenden Unterschied aus ob wirklich nichts zu erkennen ist trotz intensiver Suche und Ermittlungstätigkeit oder ob jemand nichts erkennen möchte und daher gar nicht genauer hingeschaut hätte.

@meermin

Diesen Vorwurf an @muscaria kann ich gerne an Dich zurückgeben: Du schreibst hier seitenweise unbewiesene und aus der Luft gegriffene Dinge, die DU als Tatsache in den Raum stellst! Du tust so, als ob Du dabei gewesen wärst, als ob Du alles besser wissen würdest als die Ermittler, die Richter usw.

DU bist der/dienjenige, die hier ständig und immer wieder Deine "Annahmen" hier als Tatsachen verkaufen willst!

Mein Problem an dieser Diskussion ist, daß einer DNA-Spur am Glas in der Spülmaschine große Bedeutung zugesprochen wird, wohingegen die DNA von Bence am SaKko der Ermordeten unter einer Handschuhspur von einigen als leicht erklärbar dargestellt wird.

Viel bedenkenswerter finde ich, daß scheinbar die Handy-Daten von CHB. nicht richtig ausgewertet wurden. Warum ist die Verteidigung hier nicht früher eingeschritten (nicht ironisch gemeint)? Eine sms von Bence am Muttertag, in der er seinen Besuch ankündigt wäre für die verteidigung doch extrem hilfreich gewesen. Auch für den zeitlichen Ablauf am Mordtag (Todeszeit) musste doch unbedingt das handy von CHB: ausgewertet werden.

@dundee10

Das wissen wir ja leider nicht genau, was die Verteidigung aufgegriffen hat und was nicht; immerhin hat der Verteidiger ja rekordverdächtig lange plädiiert ... dazu bräuchte man die kompletten Unterlagen.

@Lenni

wenn man jetzt nur bewiesene Tatsachen posten dürfte, wären die Foren hier aber bedenklich kurz .... entweder möchte man den Austausch mit der Sichtweisen von anderen oder nicht. Wird ja keiner gezwungen, etwas zu lesen ...

Die DNA-Sache macht mich aber auch bisschen stutzig, nur weil die eine DNA nicht zugeordnet werden kann, wird sie als nicht relevant bezeichnet, das reicht mir auch nicht wirklich. Das heißt eine fremde Person war zeitnah da und man konnte nie raus finden wer es war. Die Person, die da Wein getrunken hat, hätte sich doch bedenkenlos melden können, schließlich kannte die Person C.B. und sollte an der Aufklärung interessiert gewesen sein. Warum hat die Person nicht nie gemeldet?

@aberdeen
Ja, dann sag das bitte auch mal @meermin , denn der oder die akzeptiert die Sichtweisen derer, die Bence für schuldig halten, auch nicht, sondern zieht sie manchmal noch ins lächerliche, als wenn er die Weisheit mit Löffeln gefressen hat und alles weiss, als ob er dabeigewesen wäre!

Diese Posts sind langsam, aber sicher unerträglich, seit zig Seiten immer wieder das gleiche Argument, das eine Indiz dieser DNA-Spur wird seitenweise widergekaut, die anderen Indizien, die eindeutig gegen Bence sprechen und die viel schwerwiegender sind, werden von Meermin überhaupt nicht angesprochen, es kann nicht sein, dass hier über Seiten immer wieder das gleiche geschrieben wird, das wird auf Dauer langweilig!

@Lenni
Das ist doch aber auch normal, die, die für Bence sind picken sich Dinge raus, die eher für ihn sprechen könnte und der Rest die Dinge, die gegen ihn sprechen. Aber langweilig wird es auf Dauer das stimmt.

@aberdeen
Seit fast 70 Seiten zu 90% Märchenstunde und Geschwurbel drum rum. Und du sagst es braucht ja keiner lesen?
Irgenwie scheinst du da was nicht verstanden zu haben. Dies ist eine offene Diskussion und nicht deine persönliche.

@obskur

Ja, sehr langweilig! Diese Seite hier hat sich inzwischen genauso ausgelutscht wie die Seite der BI auf Facebook - immer wieder das gleiche ...

@avatar455
Da stimme ich Dir voll und ganz zu, machen hier denken, das sei ihre persönliche Seite!

meermin schrieb:Interessant wie sicher Du argumentierst. Du schreibst auch nicht, das es aus Deiner Sicht oder nach Deiner Annahme so ist, sondern stellst die Behauptung gleich mal als Tatsache in den Raum.
Es macht einen entscheidenden Unterschied aus ob wirklich nichts zu erkennen ist trotz intensiver Suche und Ermittlungstätigkeit oder ob jemand nichts erkennen möchte und daher gar nicht genauer hingeschaut hätte.

Es ist ja nicht so schlimm, dass du einen Satz inhaltlich nicht verstehst. Wenn du aber dann etwas reininterpretierst und im Anschluss daran dieses Reininterpretierte (also letztendlich deine eigenen Gedanken) kritisierst, dann entbehrt das nicht einer gewissen Komik.