Mordfall Charlotte Böhringer

@traces
Ach so, alt soll sie gewesen seien, die DNA. Das wäre dann allerdings ein neuer Ansatz und wir bewegen uns weg vom Labor in dem beide Gegenstände, die Schraube und das Glas gleichzeitig untersucht wurden.

@meermin

das war ein Scherz. Ich sehe gerade, dass @LivingElvis schreibt. Vielleicht kann er dir deine Frage fundierter beantworten.

meermin schrieb:Ich habs vorhin an mir getestet mit einem Glas Wasser. Die Unterlippe presst sich beim Trinken aussen an den oberen Glasrand, dann neigt man das Glas mit Hilfe der Hand soweit bis die Flüssigkeit in den Mund fliesst und drückt dabei den Glasrand leicht zwischen die Ober- und Unterlippe. Beim Schlucken kommt es zu einem Kontakt der Oberlippe mit dem Inneren des Glasrandes.

Kannst es selber ausprobieren.

Und man "sabbert" auch rein. Sprich - der Mund schließt, wenn die Flüssigkeit im Glas bleibt.
Allerdings - man dreht Gläser in der Spülmaschine um. Das fließt dann wieder zumindest Richtung Rand.

Ich glaub auch nicht so recht an die genaue Identifikation des Ortes. Dazu wird halt doch meist zu großzügig gewischt.

Daneben - betrachtet man das Verhalten der jeweiligen Täter ergeben sich kaum Parallelen. Während der eine sehr methodisch und überlegt vorgeht, geht der andere sehr emotional vor. Hält man sich vor Augen, dass zwischen beiden Fällen rund 25 Jahre liegen, kommt nur ein Täter in Betracht: Benjamin Button.

Im Ernst - umgekehrt mag es das geben. Im Alter wird man ruhiger. Aber das ein Täter Mitte 20 sehr planvoll vorgeht und dann mit 50 auf einmal sehr emotional wird, wäre ein Novum. Ich kenne da keinen Vergleichsfall.

Höchstwahrscheinlich war der Spurensicherungsträger kontaminiert. Die Spuren wurden offenbar von ein und demselben Beamten gesichert. Damit ist wahrscheinlich, dass die aus der selben Packung und folglich aus der selben Herstellungslinie kommen.

Mein Tipp - beim Hersteller der Spurensicherungsträger sitzt auch der Träger der DNA. Simple Verunreinigung während des Herstellungsprozesses. Da hat einer seinen Mundschutz nicht richtig aufgehabt. Wie bei der "Phantom-Mörderin".

Alles andere erscheint sehr unwahrscheinlich

Es war wohl in München und Umgebung bekannt, dass die Frau Böhringer sehr wohlhabend war. Daher wäre es denkbar, dass sich ein Täterkreis vornahm, diese Dame in ihrer Wohnung zu überfallen und auf die Schnelle alles zu rauben, was nach Wertgegenständen oder nach Geld aussah. Es mag auch sein, dass die Täter oder der Täter sich nicht sehr viel Zeit nahm und daher einiges übersehen hat, wie etwa den Schmuck oder den Tresor oder dass er einfach nur das raubte, was er auf gut Glück vorfand. Es sind schon Leute wegen 50 Cent umgebracht worden. Ein Raubüberfall ist nicht auszuschießen.

@LivingElvis
Danke, Das hört sich logisch an. Allerdings bleibt die Frage, warum an dem Glas keine weitere DNA gefunden wurde, die DNA des letzten Benutzers.

@meermin
@Scipper
Ja, der Handwerker/Täter läuft also durch das Parkhaus, in der Hoffnung, dass sich oben eine Wohnung befindet - von der nur die allerwenigsten wissen, dass es dort ne Wohnung gibt. Ganze 4 Stockwerke/Parkdecks läuft der hoch und sucht -klingelt und bittet um ein Glas Wasser, in der Hoffnung auf Wertsachen und Schmuck.

Die Tanke hatte bestimmt kein Wasser mehr - richtig? Da sucht man dann das ganze Parkhaus ab?

@Interested
Der Täter konnte von jemandem erzählt bekommen haben, dass oben im Parkhaus Frau Böhringer die Chefin der Parkgarage wohnt. Gerade Kriminelle die mit dem Wasserglas Trick arbeiten sind in dieser Hinsicht sehr plietsch.

,

@Interested
@Scipper

...zumal der Schmuck ja überall rumlag und zudem noch der Schlüssel im Safe steckte. Sehr Räuber-freundlich^^

@meermin

WARUM VERDAMMT NOCHMAL NAHM ER DANN WENIGSTENS NICHT IRGENDWAS MIT???????????

Es fehlt zumindest ein teurer Diamantring. ansonsten scheint keiner so genau zu wissen was sich überhaupt an Wertgegenständen in der Wohnung befand.

@Interested

Interested schrieb:Ja, der Handwerker/Täter läuft also durch das Parkhaus, in der Hoffnung, dass sich ...

Bist du Jurist oder Komiker? Du verdrehst mit Absicht meine Worte. Allerdings mit wenig Erfolg !!!

PS: Ich habe nur von einem Täterkreis gesprochen - und nicht von ehrbaren Handwerkern !!!

@meermin
...von dem noch nicht mal klar ist, ob ihn Ch.B. nicht noch zu Lebzeiten verbummelt hat^^ Die anderen Klunker waren weitaus mehr wert.

@Scipper
Ach komm, hast bestimmt gelächelt!

@LivingElvis
ENDLICH!
Sachlichkeit!
Danke!

meermin schrieb:Danke, Das hört sich logisch an. Allerdings bleibt die Frage, warum an dem Glas keine weitere DNA gefunden wurde, die DNA des letzten Benutzers.

Da könnte es mehrere Gründe geben:
Vielleicht hat dem Nutzer das Getränk nicht geschmeckt und er hat es ausgeschüttet. Dabei ist die DNA mit in den Ausguss. Oder das Glas wurde vorgespült. Machen gerade Alleinstehende oft, weil es länger dauert, bis die Spülmaschine voll ist und Reste im Glas (zum Beispiel von Milchgetränken oder dickflüssigen Säften) anfangen zu schimmeln. Da könnte die Position des Glases ein Hinweis sein.

Ist aber Rätselraten. Um da was dazu zusagen, müsste man den Zustand des Glases kennen.

@meermin

Es fehlt ein Memory-Ring. So habe ich das aus dem Urteil entnommen. Was ist ein Memory-Ring?

@LivingElvis
Das müsste aber feststellbar sein, ob Frau Böhringer ihre Gläser vorspülte, bzw. die Putzfrau könnte dazu sicher etwas sagen.

Waren denn andere Gegenstände die sich in der Spülmaschine befanden auch vorgespült?

Bzw. wurden Saftkartons oder andere Verpackungen gefunden, die einen Hinweis darauf gaben, dass ein dickflüssiges Getränk in dem Glas getrunken worden war?

Ich spüle meine Gläser z. B. stets vor, wenn ich die Eiweisspampe getrunken habe.

@Interested

Interested schrieb:@Scipper
Ach komm, hast bestimmt gelächelt!

Ich muss hier oft schmunzeln. Aber der Fall ist sehr ernst und es geht um die reine Wahrheit. Mir scheint, dass man sich an dem Bence festgebissen hat, weil er die Polizei mehrmals belogen hat.

@meermin

...ich vermute, du bist die Einzige hier, die über die Interna der Spülmaschine gewissermaßen Bescheid weiß...

@meermin
Das ist doch aber ne These - eine ziemlich gute sogar.

Woher soll man das wissen? Wieso siehst Du einen Bezug zur Tat bei diesem Glas? Wieso ignorierst Du all die anderen Spuren, die gefunden wurden und nachweislich Bence Toth zugeordnet werden konnten?

Scipper schrieb:Mir scheint, dass man sich an dem Bence festgebissen hat, weil er die Polizei mehrmals belogen hat.

@Scipper
Du weißt schon, was Du damit den Ermittlern, der Staatsanwaltschaft unterstellst - oder?

@Scipper

...und er mindestens ein Motiv hatte
....und er leider kein Alibi hatte
...und das, was er erst hatte, auf einer Falschaussage seiner Verlobten basierte
....und seine DNA auf der Toten und den Testamenten gefunden wurde

@traces
Er hatte kein Motiv, zumindest keins das etwas mit der angeblichen Studienlüge und der Angst vor Enterbung zu tun hatte.

Ob er kein Alibi hatte hängt vom Tatzeitpunkt ab, und der wird nur angenommen.


Die gefundene Spuren von ihm in der Wohnung erklären sich durch seine häufigen Aufenthalte in derselben und dem engen persönlichen Umgang mit der Tante.

@traces
Wir sind aber kleinlich heute ;)

@Scipper

Da fangen wir jetzt wieder von Vorne an. Die Studienlüge, das 2. Staatsexamen, der Job im Anschluss,das Erbe, die Diebstähle, der Streit mit dem Rauswurf, der Nicht-Besuch am Muttertag, das Verhalten am Auffindetag. Kein Alibi, viele Motive....

Die ganzen Spuren von Bence am Tatort...

Personen aus dem Umfeld von Frau Böhringer, die häufig bei ihr als Gast zu Besuch waren werden wissen ob sie die Angewohnheit hatte Gläser vorzuspülen und wann sie dies zu tun pflegte.

Leider findet man zu diesem Punkt nichts im Urteil.
Statt dessen wird extrem Wert darauf gelegt den zeitlichen Zusammenhang zwischen der Spur an dem Glas und der Tat zu verneinen, warum?

@Interested

...hast ja Recht, is eigentlich alles vernachlässigbar.