Mordfall Charlotte Böhringer

Ich hab mir den ganzen Sermon dazu mehrmals durchgelesen. Es steht eben nichts Genaueres zum Wasserglas im Urteil, auf die Schraube hingegen wird sehr ausführlich eingegangen.

Beim Wasserglas 2.8.0.34 hat man sich hingegen mehr Mühe mit der Beschreibung der Position desselben zwischen den anderen Gläsern gemacht mit dem offensichtlichen Absicht den Beweis zu erbringen, dass es keinen zeitlichen Zusammenhang zwischen der DNA an dem Glas und der Tötung von Frau Böhringer geben kann. Es wird auch ausführlich auf die Spülgewohnheiten eingegangen mit wahrscheinlich der gleichen Absicht.

Warum das alles, wenn man doch von einer Verschmutzung im Labor Tage später ausgeht?

@Interested

Interested schrieb:Man hat der Spur im Urteil etliche Zeilen gewidmet - diese hast Du aber nicht so sorgfältig gelesen.

Das Wasserglas wurde von @meermin hier mehrmals zur Sprache gebracht. Ich verlasse mich da ganz auf Meermin, die sehr gründlich arbeitet. Ich lese nicht alles im Urteil nach, wenn andere bereits den Text hier gebührend erwähnt haben. Ich achte meistens nur auf grobe Schnitzer und Denkfehler. Daher fand ich ja auch den groben Schnitzer in Sachen "Tatabend" in Aberdeens Ausführungen auf Anhieb.

meermin schrieb:Warum das alles, wenn man doch von einer Verschmutzung im Labor Tage später ausgeht?

Weil die Spurensicherung sehr akribisch und genau arbeitet, darum wurde auch alles genau untersucht.

@Scipper
Na dann - Prost Mahlzeit!

@traces
Schlaues Köpfchen :D

Scipper schrieb:Ich verlasse mich da ganz auf Meermin, die sehr gründlich arbeitet.

Die ganzen Erfindungen mal weggelassen.

Scipper schrieb:Ich verlasse mich da ganz auf Meermin, die sehr gründlich arbeitet.

Die ganzen Erfindungen mal weggelassen. Die ich jetzt nicht in % ausdrücken möchte!

@Interested
Der Text des Urteils wurde aber erst viel später geschrieben. Warum hat man derart viel Wert darauf gelegt einen zeitlichen Zusamenhang anhand der festgestellten Position des Glases in der Spülmaschine zu veneinen, wenn man doch von einer Verschmutzung ausgeht.

Meint man, so hört es sich an, dass die Verschmutzung bereits stattfand bevor Frau Böhringer ermordet wurde?

Das Gleiche gilt für den DNA Fund an der Kommode, auch hier ellenlange Beschreibungen der Putzgewohnheiten im Hause Böhringer, so als wäre die Verschmutzung bereits vor der Tat aufgetragen worden.
Oder war man sich nicht sicher? Und hat vorsichtshalber mal gleich zwei scheinbar gute Argumente vorgetragen? Motto:Wenns das Eine nicht war dann wird es das andere wohl gewesen sein.

@meermin
Ja, so scheint es eben auch - es gibt da keinen Zusammenhang zur Tat - oder meinst Du, er wollte ihr an die Wäsche?

@Interested
Wie bitte? Worauf willst Du hinaus?

@meermin
Kommode ---->Wäsche!

@Interested
Es wurde nichts darüber verlautbart was sich in dieser Kommode befand. Die Kommode scheint nicht im Schlafzimmer gestanden zu haben, was gegen Wäsche als Inhalt spräche.

@meermin
Ok, Tischdecken? Servietten? Keine Ahnung. Was dachtest Du denn, was ich mit Wäsche meinte?

@Interested

Du klammerst dich sehr an das Urteil, was ich verstehe, aber dennoch sind Meermins Fragen zu dem Wasserglas (ich nenne das so, damit man es nicht mit einem Weinglas verwechselt) angebracht.

Was ist, wenn sich ein Unbekannter mit dem berühmten "Wasser-Glas-Trick" Zugang zur Wohnung von Frau Böhringer verschafft hat? Also jemand, der an der Türe schellte und um ein Glas Wasser bat? Ist das unmöglich? Es gab bereits solche Fälle, wo sich Täter mit diesem Trick Zugang verschafften.

@Interested
Ich dachte an Bett-und Badwäsche, die befinden sich eher im Bad bzw. im Schlafzimmer.

In einer Kommode kann alles Mögliche aufbewahrt werden. Leider wurde nichts dazu geschrieben im Urteil was sich in dieser Kommode an der die DNA gefunden wurde befand. auch unverständlich wie ich finde.

@Scipper
Jo, nachdem er dann das Wasser bekommen hat -natürlich mit Handschuhen und C.B.'s Wohnung ja ganz klar als Wohnung zu erkennen ist. Hat er sie totgeschlagen und ist hoch ins Büro, hat das Testament befummelt, sein Glas in den Geschirrspüler gestellt, das Geld genommen, Schmuck und so ist nicht so sein Ding gewesen -Hehler finden usw. = Stress und zusätzliche Arbeit und dann ist er schnell wieder weg.

OKAY

Der Täter könnte sich als Handwerker getarnt Zugang zur Wohnung verschafft haben, warum nicht?

@meermin
OKAY

Was sonst - die Ermittler sind echt blöd - wie konnten sie nur so sicher sein?

Warum hat er sie denn ermordet? Bock drauf gehabt? Nur mal so, war gerade langweilig?

@meermin

Mensch, die Argumentation ist doch komplett dünn!

meermin schrieb:Der Text des Urteils wurde aber erst viel später geschrieben. Warum hat man derart viel Wert darauf gelegt einen zeitlichen Zusamenhang anhand der festgestellten Position des Glases in der Spülmaschine zu veneinen, wenn man doch von einer Verschmutzung ausgeht.

1. das nennt man Ermittlungsergebnis
2. impliziert das sogar, DASS man von einer Kontamination ausgeht!

meermin schrieb:Meint man, so hört es sich an, dass die Verschmutzung bereits stattfand bevor Frau Böhringer ermordet wurde?

Nein, das scheint man damit nicht zu meinen, sondern vielmehr, dass an der Position des Glases ersichtlich wurde, dass kein zeitlicher Zusammenhang feststellbar ist, da dieses eine Glas, so wie es aussieht, andere Spurenmerkmale aufwies, als es wie die anderen Gläser hätte haben müssen.

@meermin

Vielleicht suchte der Täter nach Wertgegenständen oder Geld oder Sparbüchern in der Kommode?

@meermin

meermin schrieb:Der Täter könnte sich als Handwerker getarnt Zugang zur Wohnung verschafft haben, warum nicht?

Und dann? Guckt er sich die Testamente an und geht wieder, nachdem er die Frau, die er nicht beraubte, ermordete????

Da man Frau Böhringer tot im Flur auffand, hat man anscheinend gedacht, dass der Täter sich nicht durch die ganze Wohnung in die obere Etage bewegt haben kann. Wie kam man auf diese Idee?

@Scipper
Ihren Schmuck sah er nicht?

,@traces

Nein, das scheint man damit nicht zu meinen, sondern vielmehr, dass an der Position des Glases ersichtlich wurde, dass kein zeitlicher Zusammenhang feststellbar ist, da dieses eine Glas, so wie es aussieht, andere Spurenmerkmale aufwies, als es wie die anderen Gläser hätte haben müssen.

m

Und welche Spurenmerkmale wären das? Und wo wäre der zeitliche Bezug zu den Spurenmerkmalen?

Sprichst Du an, das man das Glas ganz hinten inder Maschine vorfand?

Was hat das mit der Verschmutzung im Labor bei der Überprüfung des Glases zu tun?

Es wurde auch geschrieben, dass die Spülmaschine nicht täglich benutzt wurde. Bedeutet das dass die Verschmutzung schön älter war? Aber wie konnte das passieren? War die Spusi voher schon mal da?

@Scipper
Weil die anderen Räume keine Spuren aufwiesen.

Man glaubt ihr wirklich, Tatortermittler arbeiten so schlampig, wie ihr euch das vorstellt.
Ich kann das gar nicht glauben!

...vielleicht war die DNA schon oll ;)

meermin schrieb:War die Spusi voher schon mal da?

Musst Du mal ein paar Seiten zurückblättern, da beantworte ich das an d.b.cooper.

Alles fingiert! Die haben den Bence reingelegt!