Mordfall Charlotte Böhringer

Nix für ungut, aber diesen sachverhalt habt Ihr nie zur Kenntnis genommen?

jetzt ist mir, das meine ich gar nicht böse, so einiges an Eurem Diskussionsverhalten klarer.

KonradTönz1 schrieb:Ich bin immer davon ausgegangen, dass das nächste bezeugte Zusammentreffen der beiden nach dem Reifenstreit in der Auffindesituation stattfand.

Nö, natürlich nicht. Wie ich schon mehrfach sagte: Die konnte ihn in 10 Minuten zweimal übers Knie legen und dreimal herzen. Das war schon strange zwischen den Beiden. Ich sage ja gar nicht: er wars nicht. Vielleicht war er das Herumgeschubse wirklich pappesatt. Aber die Fiktion des Urteils - finales Zerwürfnis drohte, deswegen Mord aus Habgier - läßt sich so nicht aufrecht erhalten.

pfiffi schrieb:Aber die Fiktion des Urteils - finales Zerwürfnis drohte, deswegen Mord aus Habgier - läßt sich so nicht aufrecht erhalten.

Das schließt es doch aber nicht aus. Besonders der in scheinbar kurzer Abfolge erneute Streit, wenn die Biergartengeschichte so stimmt - hätte besonders den Mord aus Habgier zur Folge haben können.

Wie kommt es, das Bence dort schon an der Erkältung gelitten haben will, die sich nach und nach verschlimmerte und er selber (steht im Urteil) angibt, der 11. Mai wäre das letzte Mal gewesen, als er in der Parkgarage gewesen sein will? Danach habe er seine Tante nicht mehr gesehen...und jetzt die Biergartenstory...?

@pfiffi

pfiffi schrieb:So unwahrscheinlich ist die Muttertagsversöhnung da nicht.

Aber bei der Zeugin H. beklagt sie sich darüber, dass sie Muttertag wieder alleine war!

Das passt nicht zur Muttertagsversöhnung!

Interested schrieb:Das schließt es doch aber nicht aus. Besonders der in scheinbar kurzer Abfolge erneute Streit, wenn die Biergartengeschichte so stimmt - hätte besonders den Mord aus Habgier zur Folge haben können.

"hätte" - Du merkst es selber, oder?

da muss, sorry, ein neuer prozess her. Der Widersprüche sind zu zahlreich...

@pfiffi
Entschuldige. Selbstverständlich 'hätte' - ICH war nicht anwesend - somit steht mir nicht zu, etwas mit Sicherheit zu behaupten. Indizienprozess!

Interested schrieb:Entschuldige. Selbstverständlich 'hätte' - ICH war nicht anwesend - somit steht mir nicht zu, etwas mit Sicherheit zu behaupten. Indizienprozess!

Warum bist Du Dir dann so sicher?

pfiffi schrieb:jetzt ist mir, das meine ich gar nicht böse, so einiges an Eurem Diskussionsverhalten klarer

Teil meines Diskussionsverhaltens ist es, einzusehen wenn ich irgendwo etwas übersehen habe und auf für mich neue Informationen einzugehen. Also:

Die Biergartengeschichte ist hinsichtlich ihrer zeitlichen Einordnung durchaus interessant, bietet aber auch keine fundamental neuen Aspekte. Der Streit zwischen den beiden hat sich offensichtlich im Biergarten fortgesetzt - von einer Versöhnung kann also keine Rede sein, auch nicht davon, dass Bence seine Privilegien (i.e. Schlüssel und Passwörter) wieder zurückbekommen hätte, oder sein Ausschluss rückgängig gemacht worden wäre. Warum Bence zu dem Ausflug mitging, wer weiß es - vielleicht ein Versuch das Verhältnis wieder zu kitten?

Der Muttertagsbesuch bleibt vorerst eine reine Behauptung Bences, um eine Versöhnung bzw. um generell eine gute Beziehung anzudeuten. Interessanterweise wird hier ohne weiteres akzeptiert, dass Bence am Muttertag das Parkhaus unbemerkt betreten und verlassen haben könnte, während es stark angezweifelt wird, dass ihm zum Zwecke der Tatbegehung dasselbe gelungen sein soll.

@konrad Tölz,

dazu passt ja auch, dass er den Muttertag nicht nutzte, um seine Tante umzustimmen!
Das passt alles ganz gut zusammen!

Das sehe ich wie @KonradTönz1 und die Gesamtschau der Indizien, plus, was wir über Bence erfahren haben aus dem Urteil...seine Studienlüge und die vielen Widersprüche in seinen Aussagen, somit auch sein Motiv...machen ihn für mich als Täter scheinbar wahrscheinlicher, als für Dich @pfiffi

KonradTönz1 schrieb:akzeptiert, dass Bence am Muttertag das Parkhaus unbemerkt betreten und verlassen haben könnte, während es stark angezweifelt wird, dass ihm zum Zwecke der Tatbegehung dasselbe gelungen sein soll.

ich akzeptiere das nicht. Aber wenn wir davon ausgehen, dass BT (unschuldig) am Muttertag, oder eben (schuldig) am Tattag dort war, muss es offenbar möglich sein, unbemerkt zur Wohnung Böhringer zu kommen. Ergo: Nichts ist belegt, nichts beiwesen, es läßt sich - weder pro noch con - nichts daraus folgern. Vielleicht war er ja auch an beiden Tagen nicht da, hat den Muttegasbesuch nur erfunden, als er merkte, die schlinge ziehe sich zu. Auch das kann sein (ist für Unschuldige, die sich in ein Indiziennetz verstrickt sehen, ein ganz normales Verhalten, wird dann auch immer wieder gegen sie ausgelegt).

Also auch hier: Nichts genaues weiß man nicht. oder, wie im Asterix Tour de France "kann sein, kann aber auch nicht sein!"

Ist auch nichts anderes als 'Hätte, hätte -Fahrradkette' ;)

Welche Schlinge zieht sich zu? Einmal heißt es, es gab keine Studienlüge, vom Studienabbruch, wußte die Tante, Muttertagsbesuch Ja/Nein, Streit nicht weiter dramatisch, kleine Flunkereien usw.

Jetzt die Schlinge?

Eine Zeugenvernehmung zu einem Mord...also ich bitte Dich.

pfiffi schrieb:Die Situation spricht zT sogar gegen BT - es gab den Krach ja, dessen Ausmaße, siehe Link, allerdings unterschiedlich dargestellt werden (Käfer selber hat nal so, mal so ausgesagt). Tatsache aber ist: Da hatten sie sich getroffen.

Also, ich glaube diese '11.5. abends im Biergarten'-Geschichte nicht so recht.

Wie @Interested schon ausführte hat BT ja ausgesagt, er wäre am 11.5. in der Garage gewesen. Und dort hat ihn die Tante dann für den Muttertag eingeladen. Also nichts davon abends war man noch im Biergarten (und hat sich auch wieder gestritten)

Die Aussagen von Hr. Käfer sind -wie hier auch schon festgestellt wurde- ziemlich widersprüchlich, also gerade das Datum 11.5. dann für bare Münze zu nehmen, halte ich für sehr bedenklich.

Interested schrieb:Welche Schlinge zieht sich zu?

wenn in einer zeugenschaftlichen Einvernahme jemand auf einmal merkt "was geht denn hier ab?", dann reagieren Menschen, gerade wenn sie unschuldig sind, für gewöhnlich hysterisch, ängstlich, panisch, lügen, beschuldigen falsch (Amanda Knox) etcetc. Alles völlig normale Verhaltensweisen unschuldig Beschuldigter. "Der hat ja gelogen, also..." funzt einfach nicht. Ist kriminologischer Standard. Glaubs mir oder laß es bleiben, ist aber so.

maudlin schrieb:Also, ich glaube diese '11.5. abends im Biergarten'-Geschichte nicht so recht.

dann kann ich Dich als Diskussionspartner nicht mehr Ernst nehmen. Den Abend als solchen hat es gegeben, das belegen mehrere Zeugen (nicht nur Käfer), wenn Du Dir mal die Mühe machst, den Artikel zu lesen. Wenn ich alles so drehe, dass es passt, können wir einpacken. Dann bin ich der Täter. oder Du. Das kriegen wir dann jeweils auch noch hin.

BTW, wie schon gesagt: Der Abend, denn Krach hat es ja gegeben, könnte sogar gegen BT sprechen. Aber Fakt ist dieser Abend allemal. Und er zeigt, dass in der geschichte BT CB eben nichts klar ist.

wenn in einer zeugenschaftlichen Einvernahme jemand auf einmal merkt "was geht denn hier ab?", dann reagieren Menschen, gerade wenn sie unschuldig sind, für gewöhnlich hysterrisch, ängstlich, panisch, lügen, beschuldigen falsch (Amanda Knox) etcetc. Alles völlig normale verhaltensweisen unschuldig beschuldigter. "Der hat ja gelogen, also..." funzt einfach nicht. Ist kriminologischer Standard. Glaubs mir oder laß es bleiben, ist aber so.

Ich lass es bleiben!

Denn es erklärt hier dann überhaupt nicht mehr, warum Bence den Anwalt wegschickte, wo er sich doch so bedrängt sah^^

Es erklärt ebenfalls nicht, wenn man unschuldig ist, derlei Nonsens zu erfinden...alleine schon die Angaben zur Person: ...tätig für Justiz und Gericht....

...für gewöhnlich....Es gibt nicht DAS Verhalten bei einer Befragung...nicht zu vergessen bleibt, ob man was zu verbergen hat oder frank und frei erzählen kann...

Interested schrieb:Es erklärt ebenfalls nicht, wenn man unschuldig ist, derlei Nonsens zu erfinden...alleine schon die Angaben zur Person: ...tätig für Justiz und Gericht....

Genau. Kompletter, spielend zu widerlegender Nonsense. Ein eiskalt operierender Mörder agiert aber anders. gerade diese grotesken, mitleiderregenden Flunkereien BTs sind für mich, psychologisch gedeutet, eher ein Beleg für seine Unschuld als für seine Schuld. Möglicher Beleg für seine schuld ist für mich eher der Dauerkrach in verbindung mit einer möglichen subjektiven Abhängigkeit BTs von CB. Objektiv hätte er einfach gehen können - aber nachdem er seine Lebensplanung auf das Parkhaus abgestellt hatte, nachdem er sich bei seinem Studienwunsch der Tante gebeugt hatte, da jetzt die Felle wegschwimmen sehen - das wäre ein ziemlich plausibles Motiv. "Dieser faltigen alten tante habe ich alles geopfert, habe ein ungeliebtes Studium betrieben, ständig schikanierte sie mich - und jetzt das!" So herum. Das habe ich hier immer so gesagt. Er ist für mich nicht eindeutig unschuldig. Aber das Urteil ist eine Fiktion, eine Märchenstunde. Es steht Mord ohne Schwere der Schuld oder Totschlag im Raum (unterstellt, er wäre es denn überhaupt gewesen.)

Und Anwalt wegschicken? typisches verhalten Unschuldiger. Anwalt? Brauch ich nicht, bin ja unschuldig.

pfiffi schrieb:dann kann ich Dich als Diskussionspartner nicht mehr Ernst nehmen. Den Abend als solchen hat es gegeben, das belegen mehrere Zeugen (nicht nur Käfer), wenn Du Dir mal die Mühe machst, den Artikel zu lesen. Wenn ich alles so drehe, dass es passt, können wir einpacken.

Du bist doch sonst so kritisch und hinterfragst jedes Detail im Urteil und jetzt glaubst du blind einem Zeitungsartikel?
Ich kann dich so als Diskussionspartner auch nicht mehr Ernst nehmen.
Natürlich habe ich den Artikel gelesen. Der Anwalt wollte Hr. Käfer sogar wegen Falschaussage anzeigen.
Ich habe gelesen, dass auch andere Zeugen von diesem Abend berichten.
Ich zweifel halt das Datum an. Das wäre doch für die Ermittler/Staatsanwaltschaft ein gefundenes Fressen gewesen, warum hätten die einen belegten Streit kurz vor der Tat einfach ignorieren sollen?

pfiffi schrieb:Und Anwalt wegschicken? typisches verhalten Unschuldiger. Anwalt? Brauch ich nicht, bin ja unschuldig

Typisches Verhalten bei Überheblichkeit und Arroganz

maudlin schrieb:Du bist doch sonst so kritisch und hinterfragst jedes Detail im Urteil und jetzt glaubst du blind einem Zeitungsartikel?

Der zeitungsartikel steht bis heute unwidersprochen im netz - zeitungen verfahren da sehr vorsichtig -, und er benennt zwei Zeugen, die diesen Abend eindeutig belegen. Was will man mehr?

maudlin schrieb:Das wäre doch für die Ermittler/Staatsanwaltschaft ein gefundenes Fressen gewesen, warum hätten die einen belegten Streit kurz vor der Tat einfach ignorieren sollen?

ist ja auch meine Überlegung. Aber ggfls waren sie doch von Wittings (nicht unberechtigter) Intervention beeindruckt: Den Abend als solchen gab es, es gab wohl auch Krach - aber über die Qualität des Krachs äußern sich die Zeugen unterschiedlich (und Käfer äußerte bei der Erstbefragung goa nix vom Krach). War der Staatsanwaltschaft wohl, mit Recht, zu unsicher.

maudlin schrieb:Typisches Verhalten bei Überheblichkeit und Arroganz

das ist nicht falsch, widerlegt aber meine These nicht.

@pfiffi

Danke für den Link zu diesem Zeitungsbericht, der mir bisher gar nicht bekannt gewesen ist:

Die Familien Böhringer und Käfer kennen sich schon etliche Jahre, "wir waren gut befreundet". Böhringer sei eine "lebenslustige" Frau gewesen, ihren "Lieblingsneffen" Benni habe er als "netten, flotten Kerl" erlebt, "so ein bisschen ein Playboy".

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/boehringer-prozess-gerd-kaefer-sagt-aus-prominenter-zeuge-1.663070

Wurde Bence intern "Benni" genannt? Das Bild von diesem Benni wird mir langsam immer klarer.
Mit der Tante hatte er zwar Zoff, aber er spazierte mit ihr in den Augustiner-Biergarten. Komisch?

Aber auch sehr interessant finde ich dies - also die Sache mit den angeblichen Geldforderungen:

Die Neffen seien der Gesellschaft stets als "ihre Nachfolger" präsentiert worden, doch habe sich Böhringer zunehmend über Benni beklagt, über seinen Studienabbruch, seine Freundin und seine Geldforderungen.

"Der Benni will immer mehr Geld von mir", vertraute sie Käfer an. Einmal erzählte sie ihm auch davon, dass ihr Neffe aus Automaten des Parkhauses Geld entwendet hätte. "Sie war darüber sehr betrübt", so Käfer.

Am 11. Mai vergangenen Jahres, vier Tage vor Böhringers Ermordung, traf man sich am Stammtisch im Augustiner-Biergarten. Laut Käfer habe es dabei am Nachbartisch zwischen Böhringer und ihrem Neffen eine "heiße Diskussion" gegeben. Böhringer sei danach an seinen Tisch gekommen: "Sie war ganz aufgeregt, ganz rot im Gesicht und hat auf den Tisch gehauen. So hab' ich sie noch nie erlebt."

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/boehringer-prozess-gerd-kaefer-sagt-aus-prominenter-zeuge-1.663070

Das deute ich so: Einerseits hatte Bence zwar ständig Zoff mit seiner Tante, aber andererseits brauchte er sie, weil sie seine Geldgeberin oder seine Einnahmequelle war. Unter diesem Aspekt wäre es doch Unsinn die Tante umzubringen und sich dadurch quasi selbst den eigenen "Geldhahn" abzudrehen.

Wie "dumm" muss denn einer sein, seine Erbtante umzubringen, mit der Gefahr von der Kripo so in die Mangel genommen zu werden, dass er - trotz hartnäckiger Unschuldsbeteuerungen und sogar guter Anwälte - schlussendlich wegen Mordes einsitzen muss? Falls der Bence wirklich der Täter ist, wäre dies ein Musterbeispiel dafür, wie man es nicht machen soll, wenn man der Haupterbe ist, wobei natürlich ein Mord oder Totschlag moralisch höchst verwerflich und ein Kapitalverbrechen ist !!!

Das deute ich so: Einerseits hatte er zwar ständig Zoff mit seiner Tante, aber andererseits brauchte er sie, weil sie seine Geldgeberin oder seine Einnahmequelle war. Unter diesem Aspkelt wäre es doch Unsinn, die Tante umzubringen und sich dadurch quasi selbst den eigenen "Geldhahn" abzudrehen.

Wie "dumm" muss denn einer sein, seine Erbtante umzubringen, mit der Gefahr von der Kripo so in die Mangel genommen zu werden, dass er - trotz hartnäckiger Unschuldsbeteuerungen und sogar guter Anwälte - schlussendlich wegen Mordes einsitzen muss? Falls der Bence wirklich der Täter ist, wäre dies ein Musterbeispiel dafür, wie man es nicht machen soll, wenn man der Haupterbe ist, wobei natürlich ein Mord oder Totschlag moralisch höchst verwerflich und ein Kapitalverbrechen ist !!!

ja. Es passt einfach irgendwie nicht. Einerseits spricht zweifellos einiges für ihn als Täter. Seine (subjektive) Anhängigkeit vom Tantchen, die Tatsache, dass er viel schlucken musste etcetc. Dann aber diverse Indizien, die deutlich für ihn sprechen. Und: Tötet man die Kuh, die man melken will? Charmeur Benny hatte andere Strategien zur Verfügung, um das Erbe zu retten. Wenn es denn wirklich in Gefahr war.

pfiffi schrieb:Der zeitungsartikel steht bis heute unwidersprochen im netz - zeitungen verfahren da sehr vorsichtig -, und er benennt zwei Zeugen, die diesen Abend eindeutig belegen. Was will man mehr?

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mord-im-glockenbachviertel-raetselhafter-tod-einer-millionaerin-1.871684-2

'Nach Auskünften von Freunden lebte sie alleine. Ihr einziger Verwandter ist ein Neffe, der als Jurist tätig ist. '

Steht auch unwidersprochen im Netz

Ein bißchen Medienrecht und Medienrealität: In dem von Dir jubelnd zitierten Artikel steht "Nach Auskünften von...", ist also nicht justiziabel. Wenn dort stünde "Käfer sagte der SZ, er halte Hans-Horst X für den Täter", Käfer hat dies der SZ so aber nie gesagt, hätte die SZ schneller, als ihr lieb ist, ne Unterlassungserklärung im Haus. Hier wird im behauptenden Modus über einen Prozesstag referriert. Und das sollte dann schon der Wahrheit entsprechen. Wenn dort stünde "Mutmaßlich äußerte sich Käfer wie folgt..." hättest Du Recht.

ist schon frappierend, woran man sich hier klammert...

pfiffi schrieb:In dem von Dir jubelnd zitierten Artikel

Wo hab ich gejubelt? Bleib doch mal sachlich!

pfiffi schrieb:Genau. Kompletter, spielend zu widerlegender Nonsense. Ein eiskalt operierender Mörder agiert aber anders.

Ich kann mich nicht erinnern, dass hier jemals jemand Bence ernsthaft und glaubwürdig als eiskalt operierenden Mörder dargestellt hätte. Diese Aussage wird von einigen Usern nur gerne als konstruierte Prämisse verwendet, um dann zu dem Schluss kommen zu können der Mord könne nicht von Bence begangen worden sein, weil er dann ja schließlich absurde Fehler gemacht haben müsste, die einem eiskalt operierenden Mörder nunmal nicht unterlaufen würden (Die genaue Benennung dieses logischen Selbstbetrugs oder (wahlweise) dieses retorischen Tricks überlasse ich dir). Die Prämisse ist jedenfalls grob falsch, alle Schlüsse die darauf aufbauen sind daher nichtig.