Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen vermutlich meint LivingElvis die von Dir gepostete Studie, wo ich ergänzend darauf hinwies, dass ihr Gehalt fraglich sei, weil die Rücklaufquote relativ gering sei (die Studie selber sagt das, wissenschaftlich sauber, auch so). Allerdings waren wir beide uns ja einig, dass - Stichwort "sozial unerwünscht" - dies eher so zu deuten sei, dass die realen Verhältnisse noch schlimmer seien als von der Studie markiert. (Es ging um die Frage, ob die mediale Vermittlung von "Fällen" Einfluß auf die Urteilsfindung/das Strafmaß haben könne. Die Ergebnisse sind deprimierend.)

aberdeen schrieb:Eventuelle Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind dabei rein zufällig oder möchtest Du so nicht verstanden werden?

Ich kenne Witting nicht gut genug, um ihn da kategorisieren zu können, falls Du das meinst. Ich weiß nicht, ob der so ist oder nicht.

Aber ich kenne lebende Anwälte, die so sind.

LivingElvis schrieb:Der Fehler passiert immer wieder, wenn man auf "Klappe zumachen" und "in dubio pro reo" spekuliert. DAS ist der klassische Ausfluss vom Denken, wie es Pfiffi dargelegt hat - die müssen mir ja was beweisen.

Wo habe ich das dargelegt? Zitate?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Wie gesagt, Du kannst das halten für was Du willst. Ich hab jetzt grade keine Lust rumzusuchen, um etwas zu widerlegen, von dem Du (oder sonstwer) glaubt es einfach mal behaupten zu können. Legen wir doch den selben Maßstab an, wie vor Gericht - wer etwas behauptet, beweist es. ;)

Ja, Meister! Und ich habe die Quellen bereits mehrfach im Forum genannt und teilweise sogar die entsprechenden Ergebnisse. Würde Dich das wirklich interessieren, hättest Du Herrmann (2008) bzw. Hamburger Studie schon längst gegoogelt.

Jetzt kommst Du und behauptest das sei fehlerhaft und möchtest das aber gerade nicht beweisen? Lass das bitte in Zukunft.

okay, Ihr hattet schon einen anderen Streit; Irrtum meinerseits, oder?

@LivingElvis
Ich verfüge was die Sache angeht bei weitem nicht über die Erfahrung und das Wissen, das ich bei Dir vermute, aber mein Eindruck von RA Wittig ging/geht so in die Richtung ...

aberdeen schrieb:Ja, Meister! Und ich habe die Quellen bereits mehrfach im Forum genannt und teilweise sogar die entsprechenden Ergebnisse. Würde Dich das wirklich interessieren, hättest Du Herrmann (2008) bzw. Hamburger Studie schon längst gegoogelt.

Jetzt kommst Du und behauptest das sei fehlerhaft und möchtest das aber gerade nicht beweisen? Lass das bitte in Zukunft.

Ich hab gar nicht von Herrmann gesprochen.

@pfiffi
Nee, @LivingElvis hat an anderer Stelle was zu meckern, benennt das aber noch nicht mal.

@LivingElvis
Das ist ja das Problem, dass Du Deine Kritik noch nicht einmal auf Nachfrage deutlicher machst. Wenn Du hier so etwas machst, dann hat das auch keinen Sinn sich über Grabenkriege zu beklagen und gleichzeitig einen anzuzetteln.

@aberdeen
Geht es jetzt nur darum, wer den größten hat oder auch um den Fall. Auch die Studien bringen uns hier keinen Deut weiter...Mir ist das egal. Back to topic!!!

Ja weil @LivingElvis jetzt grade keinen Bedarf sieht das Thema abschließend zu klären. Es ging @LivingElvis schlicht darum aufzuzeigen, dass mit allen Mitteln versucht wird, das Ding so zu drehen, dass es Bence nicht gewesen sein kann.

@LivingElvis setzt sich nämlich lieber mit Fakten auseinander, als irgendwelche Vermutungen über Leute anzustellen.

Da unterstütze ich @LivingElvis doch glatt mal bei und würde es begrüßen, wenn die Statistik und Erististik Fraktion einfach mal bei diesem Thema bleiben könnte. Hätte man beim Prozess noch alle Statistiken einbezogen...dann wäre das Verfahren noch aktuell ;) Fakt ist aber, Bence ist verurteilt!

Hat man eigentlich mittlerweile den Verschmutzer des Glases gefunden an dem sich dessen DNA befand?

Oder schenkt man sich das nun, nachdem ein Täter gefunden und verurteilt ist?

Im Phantom Fall konnten die Person die die Verschmutzung verursacht hatte relativ schnell gefunden werden. So schwer scheint es also nicht zu sein einen derartigen Vorfall aufzuklären.

Wenn man den "Verschmutzer" aber nicht finden sollte dann spräche doch einiges dafür, dass es sich vielleicht doch nicht um eine "Verschmutzung" gehandelt hat. Ich meine im Fall Böhringer.

LivingElvis schrieb:dass mit allen Mitteln versucht wird, das Ding so zu drehen, dass es Bence nicht gewesen sein kann.

Du weißt, dass das einfach nicht wahr ist. Ich, als (scheinbar?) großer Urteilskritiker habe ja Käfers (zweite, die erste war anders) Aussage auch klar als belastend für BT eingestuft - was sie, unterstellt, sie sei wahr, ja auch ist. (Warum hat Käfer es in der ersten Aussage anders dargestellt? Naja, egal. Wäre ja ein entlastendes Indiz für BT, ist also fern liegend oder so ähnlich...)

ich möchte gerne wissen, was da war.

Was ich nicht möchte: Ein Urteil verteidigen, welches ein angenommenes Indiz zirkulär durch ein anderes stützt und zB in gewissen Punkten ("besondere Brisanz") einfach auch auf der Faktenebene zur schlichten Unwahrheit über geht ("jahrelange Studienlüge"), um die eigene Story - die stimmen kann, nur fehlen die Belege - zu stützen.

@LivingElvis
Aber danke für das Mitspielen.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:@LivingElvis setzt sich nämlich lieber mit Fakten auseinander, als irgendwelche Vermutungen über Leute anzustellen.

Bleibt aber selbst im Zweifelsfall die Fakten schuldig. Dabei würde mir auf dem Niveau, auf dem wir uns hier bewegen schon reichen, wenn Du einfach schreiben würdest, was Du konkret anzweifelst und warum, ggf. mit einem Stichwort oder einem Hinweis. Ich such mir das dann auch schon selbst raus.

@Interested

Interested schrieb:Geht es jetzt nur darum, wer den größten hat oder auch um den Fall. Auch die Studien bringen uns hier keinen Deut weiter

Nein, den hat von mir aus gerne @LivingElvis. Es geht mir um zweierlei,
a) wollte ich mit den Ausführungen einen Argumentationsstrang - zum Topic! - vorbereiten; es ist aber dann wichtig, an der Stelle schon Fehler und Gegenargumente zu klären und dann erst weiterzumachen; daher würde mich das schon inhaltlich sehr interessieren

und

b) finde ich es vom Stil her einfach ärgerlich, selbst zu behaupten, jemand hätte einen Fehler gemacht und dann aber nicht sagen zu wollen, worum es geht. Auf so einer Basis ist eine sachliche Diskussion unmöglich.

Dann kann ich das auch alles und blödel lieber mit Dir rum. Macht auch Spaß.

Interested schrieb:Da unterstütze ich @LivingElvis doch glatt mal bei und würde es begrüßen, wenn die Statistik und Erististik Fraktion einfach mal bei diesem Thema bleiben könnte. Hätte man beim Prozess noch alle Statistiken einbezogen...dann wäre das Verfahren noch aktuell ;) Fakt ist aber, Bence ist verurteilt!

Schreiben Sie diesen Text in Hexametern, so dass seine Logik jedem heimleuchtet.

aberdeen schrieb: finde ich es vom Stil her einfach ärgerlich, selbst zu behaupten, jemand hätte einen Fehler gemacht und dann aber nicht sagen zu wollen, worum es geht. Auf so einer Basis ist eine sachliche Diskussion unmöglich.

Korrekt, gehört aber zum Stellenprofil.

@pfiffi
Mit der Logik ist so ne Sache...die leuchtet nicht jedem anheim, der meint sie für sich alleine gepachtet zu haben ;)

@aberdeen
Ich wußte doch, Du willst mit mir spielen :)

@meermin

meermin schrieb:Wenn man den "Verschmutzer" aber nicht finden sollte dann spräche doch einiges dafür, dass es sich vielleicht doch nicht um eine "Verschmutzung" gehandelt hat. Ich meine im Fall Böhringer

Das gehört - aus meiner Sicht - mit zu den Rätseln des Falls. Ich persönlich gehe im Fall der Spur-Spur-Übereinstimmung zwar auch von einer "Verschmutzung" aufgrund fehlender Standards aus, kann das aber natürlich nicht belegen.

@Interested

Interested schrieb:Nö, ich möchte ebenfalls, dass Du drauf eingehst! Dann haben wir es hoffentlich ein für allemal geklärt.

Echt jetzt? Alle Indizien noch einmal von vorne? Aber nicht mehr heute ...

pfiffi schrieb:Korrekt, gehört aber zum Stellenprofil.

Ich kenne nur eine Person, die dauerhaft ihr Stellenprofil darlegt.

aberdeen schrieb:Ich persönlich gehe im Fall der Spur-Spur-Übereinstimmung zwar auch von einer "Verschmutzung" aufgrund fehlender Standards aus, kann das aber natürlich nicht belegen.

Und wenn es so wäre (ich selber habe schon mehrfach gesagt: ich gehe auch davon aus), es belegte, wie unklar der ach so eindeutige DNA-Beweis sein kann. Man kann einen "Beschmutzer" nicht identifizieren qua Standard 2006/2013, aber eindeutig BTs Schuld aus den DNA-Spuren ablesen? Gegen eine Person, die unstreitig massive und unproblematische Sozialkontakte zum tatopfer gehabt hat?

@aberdeen
Aber von mir verlangst Du das immer. Ich hab auch nicht den ganzen Tag Dulli im Kopf und auch keine reiche Tante...

Wir waren schon sehr viel weiter...es ist der Sache nicht zuträglich, immer Nebenthemen aufzubauen, diese hochzuspielen und dann den Anschluss nicht mehr zu finden. All meine Kritiken hast Du nur persönlich genommen, statt meine wahre Intension zu erkennen.

Interested schrieb:Wir waren schon sehr viel weiter...es ist der Sache nicht zuträglich, immer Nebenthemen aufzubauen, diese hochzuspielen und dann den Anschluss nicht mehr zu finden. All meine Kritiken hast Du nur persönlich genommen, statt meine wahre Intension zu erkennen.

Was ist denn Deine "wahre Intention"?

@Interested
? Ich kann Dir nicht folgen?

Meine Wahrnehmung ist eher, immer wenn mal etwas detaillierter in ein Thema eingestiegen wird, wird das anderntags zerschossen.