Mordfall Charlotte Böhringer

meermin schrieb:Ich habe extra danach gesucht, nachdem Du es angesprochen hattest.

Du schreibst die Unwahrheit @meermin !

Was ich schrieb war

Interested schrieb:Die Suche nach Wahrheit, die Suche nach dem Täter, die Suche nach dem entsprechenden Urteil.

Und ja @aberdeen sie produzieren nicht nur Opfer - sondern befinden auch Menschen unschuldig, wenn es keine belastenden Indizien oder Beweise gibt. Sie sind erstmal neutral, wenn sie einen Fall übernehmen...was dann passiert, ist ihm Rahmen der Ermittlungen. Keine Anklage = keine Verteidigung. Das eine bedingt das andere!

Wo hast Du Götzl gelesen?....das ist Deine selektive Leserei und Deuterei und große Affinität zu Bence!

@meermin

meermin schrieb:So ist es. Gutes Beispiel dafür das von Richtzer Götzl gefällte Urteil im Fall des "Massemörders"
Ladislav Nižňanský.

Hast Du da einen link oder eine Quelle zu?

Ist jetzt voll Bence- bezogen...euer Spiel hier?

Die Person eines Richters in einem Fall hat natürlich nichts mit dem Fall zu tun, ne ist klar ...

"Er(Götzl) hat, nach einer sehr sensibel geführten Verhandlung, Ladislav Niznansky von den ihm zur Last gelegten NS-Verbrechen frei gesprochen. Das Urteil hatte Bestand."

Quelle: http://www.freitag.de/autoren/georg-von-grote/der-sucher-nach-der-wahrheit

Und im gleichen Artikel heißt es, sehr interessant:

"Und bei dieser Suche kann der sonst so ruhige, souverän wirkende Vorsitzende sehr impulsiv werden. Impulsiv ist eigentlich sehr milde ausgedrückt, denn man kann ihm beim Ausbruch zusehen. Wenn der Kopf unter den kurzen Haaren sich rötet, er sich die Brille zurechtrückt und einen fixiert, dann ist Gefahr im Verzug. Dann wird es nicht nur laut im Gerichtssaal, es wird sehr laut und unter einer eiskalt schneidenden Stimme zuckt dann auch manch Nichtbetroffener zusammen.

Denn Götzl kann eines auf den Tod nicht ausstehen, belogen, oder für dumm verkauft zu werden. Egal, wer das versucht, ob Zeuge, Sachverständiger, Angeklagter, Verteidiger oder auch Staatsanwalt, erkennt spätestens dann, dass dieser Richter die Akten gelesen und nicht nur überflogen und ein sehr sensibles Gespür dafür hat, wenn ihm einer ein X für ein U vormachen möchte."

@Interested
Mich hat diese Information ziemlich geschockt. Lustig finde ich das keinesfalls . Vor allem nicht angesichts der Tatsache, dass so einer nun den NSU Prozess leitet.

Aber stimmt, das wiederum hat nichts mit dem Fall Bence zu tun.

Dennoch kommt dem vorsitzenden Richter eine nicht unerhebliche Bedeutung beim Zustandekommen des Urteils zu und Richter Götzl war nun einmal der Richter im Fall Böhringer.

Daher habe ich Deinen Einwand, der in der Tat ganz neutrtal daherkam genutzt um einmal zu schauen welche Urteile Richter Götzl in der Vergangeheit bereits gefällt hat und ob Freisprüche dabeiwaren.
Und siehe da, er hat den Massenmörder freigesprochen,wegen mangelnder Beweise!

Ich versteh nicht, worauf mancheine(r) hinauswill.

Ich kannte den Fall Nitchwitzky (sorry, mein Tschechisch ist nicht so gut) nicht, aber laut Wiki dauerte der Prozess 15 Monate und er wurde mangels Beweisen freigesprochen. Zwar war er in Abwesenheit in den 60ern in der CSSR verurteilt worden, war aber auch unmittelbar nach Kriegsende von einem slowakischen Gericht freigesprochen worden. Ebenfalls aus Mangel an Beweisen. Soweit Tante Wiki.

Meine persönlichen, subjektiven Rückschlüsse: eine Prozessdauer von 15 Monaten weist darauf hin, dass man den Prozess nicht oberflächlich geführt hat. Und: offiziell wurde er einmal schuldig, jedoch auch zweimal freigesprochen.
Und jetzt? Was will man mir und anderen damit sagen? (Wie ich gestern am Beispiel von @Interested erfahren habe, wird das Verwenden von Personalpronomen der 1., 2., und 3. Person Plural als unsachlich gewertet. Nun, das erscheint mir recht willkürlich, aber momentan habe ich Lust, dieses Spielchen mitzuspielen ;))

Muss jetzt jeder deutsche Richter diverse Allmy-User fragen, ob sie die Indizienkette und/oder Beweise als ausreichend anerkennen oder nicht? Und die Allmy-User dürfen dann willkürlich entscheiden "Och, der eine ist nur ein verpeilter, aber sympathischer Schlunzi, den sprechen wir frei" und "Der andere ist ein Nazi, was brauchen wir dafür Beweise, der bekommt lebenslänglich"??!!!
Ist es das, worauf die eine oder andere Person hier raus will? Wenn nicht, kann man ja evt. nochmal erklären, was das ganze OT von gestern Abend soll.

@meermin

Mich hat diese Information ziemlich geschockt. Lustig finde ich das keinesfalls . Vor allem nicht angesichts der Tatsache, dass so einer nun den NSU Prozess leitet.
[...]
Daher habe ich Deinen Einwand, der in der Tat ganz neutrtal daherkam genutzt um einmal zu schauen welche Urteile Richter Götzl in der Vergangeheit bereits gefällt hat und ob Freisprüche dabeiwaren.
Und siehe da, er hat den Massenmörder freigesprochen,wegen mangelnder Beweise!

Ich habe mich mit dem Fall Niznansky nicht tiefer beschäftigt, sondern nur ein paar Süddeutsche Artikel gelesen. Ist ja auch nicht wirklich unser Thema.

Es ist aber doch wohl so, dass Niznansky aufgrund nicht ausreichender Beweise freigesprochen wurde. Wenn er schuldig ist, ist das natürlich tragisch, aber es ist wohl auch schwierig nach so langer Zeit vernünftige Beweise zu finden. Also hat Hr. Götzl in diesem Fall doch richtig entschieden. Und ich finde, daran deutlich zu sehen, dass er sehr wohl unterscheiden kann, wann Indizien/Beweise ausreichen und wann nicht.

Oder willst du Hr. Götzl unterstellen, er würde zugunsten von Nazis urteilen? Das klingt so heraus, da du dich so darüber empörst, dass er den NSU Prozess leitet.

Nur dass hier kein falscher Eindruck entsteht, ich bin weder Nazi noch sonst irgendwie rechts.
Du gehst jetzt hin und nennst jmd. Massenmörder, der freigesprochen wurde. Soweit ich weiß, nennt man das Verleumdung.
Aber wenn man BT, der ja ein rechtskräftig verurteilter Mörder ist, so nennt, kommst du immer mit Vorurteilen und ähnlichem.

meermin schrieb: „Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!“

Da bin ich sogar ganz bei dir. Im Fall CB sehe ich allerdings kein Unrecht.
In anderen Fällen durchaus, aber die sind ja jetzt hier nicht Thema.
Nur damit nicht wieder so eine Unterstellung kommt, ich wäre total Justizgläubig. Das bin ich wirklich nicht.

pfiffi schrieb:Standards vernünftiger Unterredung

Gibt es da auch Literatur zu?

@meermin
Brecht meinte wohl: WENN Unrecht zu Recht ..... DANN wird Widerstand zur Pflicht.

Allerdings bekam ich auch den banalen Volksmund mit in die Wiege gelegt wie z,B.

" Wer einmal lügt,dem glaubt man nicht..." und

" Der größte Feind in unserm Land das ist und bleibt der Denunziant " usw.


Im übrigen finde ich den verlinkten Blog zu Richter Götzl sehr interessant, man muss ihn nur in Gänze lesen. Ein Zeugnis von wahrer Kompetenz dieser Mann..
Ich bin tief beeindruckt .

aberdeen schrieb:Pluralis majestatis?

Warum hast du ein Problem mit der Wir-Form. Ihr habt uns von außen doch erst zur Gruppe erklärt. Die sogenannten 'Befürworter'. Und jetzt wo wir uns beginnen mit dieser Gruppe zu identifizieren, ist es nicht mehr recht?

@maudlin
Was heißt zur Gruppe ? Waren wir nicht schon EINS ?

@maudlin
Da wäre eine Recherche angebracht: Die haben aba zuerst ....

@all
wenn Unrecht zu Recht wird ....
Ist jetzt für mich ein wenig zu dick aufgetragen.
Es geht hier ja nicht um systematisches Verbiegen des Rechts.
Andererseits ist da natürlich das Gebaren des 1.Senats des BGH unter Herrn Nack.
Aber auch hier haben wir nur die nackten Zahlen.

Ich würde gerne noch was zum Zivilprozess sagen.
So wie ich mir das vorstelle geht es bei einem solchen Prozess doch etwas 'familiärer' zu als bei einem Strafprozess.
Da kann ich mir sehr gut vorstellen, dass die Antragsteller das auch durchgezogen hätten aber von der Richterin signalisiert bekamen, dass sie nicht erfolgreich sein würden.
Warum das so war bleibt Spekulation aber vorstellbar sind auch hier diverse Gründe.
Von daher schätze ich, dass es so eine Art Deal war:
Ihr besteht nicht auf ein Urteil, dafür bekommt ihr von mir das für euch zweitbeste Ergebnis.

@hallo-ho
Das Unsachliche besteht aus meiner Sicht zum einen darin, dass da nicht mehr einzelne Individuen angesprochen werden und zum anderen dann auch noch pauschalisiert wird. Davon abgesehen, wüsste ich auch nicht, inwiefern es einer interessanten und sachlichen Diskussion dienlich sein soll, wenn sich jemand quasi zum Sprecher für andere aufschwingt. Da verzichte ich doch lieber drauf und setze mich weiter mit den zum Teil sehr guten posts der einzelnen user auseinander.

Wenn man eine Debatte oder ein Gespräch sprengen will, ist es ja ein probates Mittel auf möglichst vielen Ebenen zu pauschalisieren.

@maudlin
Wenn es da für Dich Bedarf gibt, ist es Dir natürlich unbenommen, Dich mit wem auch immer zu identifizieren. Hat ja auch viele Vorteile sich einer Gruppe zugehörig zu fühlen.

aberdeen schrieb:Wenn es da für Dich Bedarf gibt, ist es Dir natürlich unbenommen, Dich mit wem auch immer zu identifizieren. Hat ja auch viele Vorteile sich einer Gruppe zugehörig zu fühlen.

Für meinen Geschmack zielst du in letzter Zeit immer etwas über das Ziel hinaus.
Ich habe weder Probleme für mich zu sprechen, noch wenn man als 'Gruppe' angesprochen wird, mal mit wir zu antworten.

@pfiffi

Frau.N.Zimmer schrieb:" Wer einmal lügt,dem glaubt man nicht..." und

soweit ich mich entsinne, lautet die Spruchweisheit vollständig,

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht."

Genau so könnte es im Prozess gelaufen sein.

d.b.cooper schrieb:Warum das so war bleibt Spekulation aber vorstellbar sind auch hier diverse Gründe.
Von daher schätze ich, dass es so eine Art Deal war:
Ihr besteht nicht auf ein Urteil, dafür bekommt ihr von mir das für euch zweitbeste Ergebnis.

Vielleicht. Vielleicht ging es aber auch eher um Geld. Denn wenn B. T. im Zivilprozeß obsiegt hätte, hätte ja der Freistaat Bayern die Hälfte der Erbschaft kassiert - wenn ich das richtig verstanden habe. Das hätte dann wiederum ein faden Nachgeschmack; da hat @pfiffi aus meiner Sicht schon recht.

d.b.cooper schrieb:Ihr besteht nicht auf ein Urteil, dafür bekommt ihr von mir das für euch zweitbeste Ergebnis.

Was ja bedeuten würde, die Richterin hatte auch keinen wirklichen Zweifel an der Schuldigkeit von BT.

aberdeen schrieb:Vielleicht. Vielleicht ging es aber auch eher um Geld. Denn wenn B. T. im Zivilprozeß obsiegt hätte, hätte ja der Freistaat Bayern die Hälfte der Erbschaft kassiert - wenn ich das richtig verstanden habe.

Ach, lieber BT im Knast lassen als die halbe Erbschaft zu verlieren?

@maudlin

maudlin schrieb:Ach, lieber BT im Knast lassen als die halbe Erbschaft zu verlieren?

Befremdlicher Gedanke aus meiner Sicht, aber wenn man es konsequent zu Ende denkt, kommt man eigentlich nur auf diese beiden Möglichkeiten, warum man ein Versäumnisurteil provoziert hat. Da fande ich die Argumentation von @pfiffi bestechend. Denn an Terminschwierigkeiten von B. T. wird es ja nicht gelegen haben ...

maudlin schrieb:Was ja bedeuten würde, die Richterin hatte auch keinen wirklichen Zweifel an der Schuldigkeit von BT.

Nicht zwangsläufig.
Daher schrub ich ja auch von diversen denkbaren Gründen.
Vielleich wollte sie sich auch einfach keinen Knüppel selbst in die Beine werfen in ihrem Karriereverlauf.
Vielleicht gab es auch Druck von Vorgesetzten.
Vielleicht hatte sie Zweifel.
etc.

maudlin schrieb:Ach, lieber BT im Knast lassen als die halbe Erbschaft zu verlieren?

Ein entsprechendes Urteil hätte noch lange nicht zu einer Entlassung von B.T. geführt.
Es wäre noch nicht einmal eine Garantie für eine Wiederaufnahme.
Ich schätze, dass die Vorteile dieses Urteils nur sehr unwesentlich gewesen wären.

@maudlin

maudlin schrieb:Was ja bedeuten würde, die Richterin hatte auch keinen wirklichen Zweifel an der Schuldigkeit von BT.

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Hinweisbeschluss im Zivilprozess schon eine recht eindeutige Aussage des Gerichts/der Richterin, wie sie die Sachlage beurteilt. Es wäre aber schön, wenn @LivingElvis das genauer erläutern könnte.

@d.b.cooper

Das sehe ich anders. An einem rechtskräftigen Urteil des Zivilgerichts, das eine Erbwürdigkeit festgestellt, mithin also das Strafprozessurteil vollständig in Frage gestellt hätte, wäre man bei einem Wiederaufnahmeverfahren kaum vorbeigekommen.

Es hätte ja dann bei der Ablehnung des Wiederaufnahmeantrags argumentiert werden müssen, dass man auf die Aussage des Zivilgerichts pfeift und diese Instanz quasi demontiert.

Der Hinweisbeschluss ist da als "Munition" sicher auch besser als nichts, aber ich denke, dass ein klares Urteil des Zivilgerichts mehr genützt hätte. Obwohl Du natürlich sicher recht hast: eine Garantie wäre das auch nicht.

Wie weit sich die Zivilrichterin tatsächlich aus dem Fenster gelehnt hätte, habe ich allerdings auch schon gefragt ... Sicher auch keine Situation, die man als Richterin so jeden Tag haben möchte :-)

@aberdeen
OK, da werden wir wohl auf eine fachkundige Meinung warten müssen.
Denn letztlich hätte dieses Urteil ja weniger mit Gründen für eine Wiederaufnahme zu tun, sondern ist vielmehr ein Hinweis, dass der Revisionsantrag falsch beschieden wurde.
Und der Zug ist nunmal unwiederbringlich wech!

aberdeen schrieb:Wenn man eine Debatte oder ein Gespräch sprengen will, ist es ja ein probates Mittel

...nie gezielt auf Fragen zu antworten
...immer wenn möglich, Nebenschauplätze zu eröffnen
...nur partiell auf Dinge eingehen, die relevanten einfach weglassen
...die Sachlichkeit einer Diskussion durch Plattitüden abzuwürgen
...irrelevante Dinge aufpusten um bloß nicht einen Fehler zuzugeben
...keine Stellung zu nehmen, wo offensichtlich falsche Infos als wahr verkauft wurden
...immer zu versuchen, andere zu beeinflussen

aberdeen schrieb:Das Unsachliche besteht aus meiner Sicht zum einen darin, dass da nicht mehr einzelne Individuen angesprochen

Ich könnte Dir @aberdeen jetzt seitenweise posts kopieren, wo ich Dich mehrfach angesprochen habe, Du aber nicht in der Lage warst, zu antworten...wie mit den Geldscheinen, Du auf das Urteil verwiesen hast und ausgerechnet die Passage weg lässt, die klar belegt, dass meine Aussage richtig war. Du lässt es aber einfach so im Raum stehen um hier den Eindruck zu erwecken, als wäre das Urteil in so vielen Teilen brüchig, dabei ist es Deine Argumentation.

Auch spreche ich @pfiffi und @meermin und überhaupt jeden persönlich an. Aber genauso, wie Deine Aussage der Unsachlichkeit mit den Individuen nicht wahr ist, so unwahr sind auch viele andere Deiner Behauptungen. Du scheinst diese Form der Diskussion zu brauchen. Wir waren alle schon sehr viel weiter.

Auch spreche ich für mich, nur für Dich spricht meistens pfiffi ;)

@meermin
Deine Erklärung von 23:35 - hat nichts damit zu tun, dass Du Götzl erwähnst und behauptest, ich hätte es getan.