Mordfall Charlotte Böhringer

Hallo,
ich meine mich zu erinnern, dass es noch eine andere Doku über Justizirrtümer gab, wo auch u.a. über diesen Fall berichtet wurde. Hat jemand dazu einen link? Vielen Dank!

Mir fällt in dieser 37 Grad Doku ein Punkt auf, dass Verteidigung und BT sagen, dass die Tante Bescheid wußte, dass er sein Studium beendet hatte. Nimmt man einmal an, dass dies stimmte, dann ist dies doch trotzdem kein entlastendes Moment. Eigentlich sogar im Gegenteil.
Es wäre durchaus logisch, dass sie Bescheid wußte, wenn über die Steuererklärungen aufflog, dass er eben keinen Studentenstatus mehr hatte (und als Referendar hätte er ja schon zeitlich gar nicht in einem größerem Umfang mehr "nebenbei" arbeiten können). Es kann also sein, dass BT es ihr bzw. dem Steuerberater quasi hat sagen müssen, dass er kein Student mehr ist. Er musste ja angemeldet werden. Allerdings konnte er auch nicht vor der Steuerbehörde behaupten, dass er Rechtsreferendar und damit Landesangestellter sei. Das wäre spätestens dann aufgeflogen. Das wegen seiner Beschäftigung bei der Tante schon aufgedeckt wurde, dass er nicht mehr studiert, halte ich für zumindest möglich. Und das erklärt dann auch warum nur 3 Leute dies wußten, BT, seine Tante und eben der Steuerberater.

Wenn die Tante aber Bescheid wußte, dann hatte sie ihn doch erst recht in der Hand. Nicht nur, weil er seine ganze berufliche Zukunft auf sie zugeschnitten hat, sondern auch, weil sie von seiner Lebenslüge wußte.

Vielleicht hatten CB und BT anfänglich sogar quasi eine Übereinkunft darüber, dass sie nichts verrät und er ja ohnehin als ihr "Lieblingsneffe" das Parkhaus übernehmen wird. Dann mussten aber beide nach außen vorgeben, dass er noch weiter studiert bzw. sein Referendariat macht. Dann allerdings erklärte das auch den Satz von CB ggü. ihrer Bekannten, dass noch "der Anwalt" später käme.

Das Verhältnis zwischen den beiden war ja wohl wechselhaft, wie in einem Film von seinem Bruder ("Ein Freund vor Gericht" war das glaube ich) beschrieben wurde. Mal war BT der Lieblingsneffe, mal er und dann habe sie ihn wieder mit Aufmerksamkeiten usw. bedacht. Also durchaus wechselhaft und ambivalent. Liest man das Urteil, dann muss sich das Verhältnis zwischen beiden deutlich verschlechtert haben.

Wenn sich aber das Verhältnis verschlechtert hat, weil sie z.B. angenommen hat, dass er sie bestohlen hat und er nicht mehr zu ihrer Zufriedenheit gearbeitet hat, und sie ihn damit quasi erpresst hat, dass sie jetzt alles erzählt (z.B. der Verlobten oder den Eltern), dann kann ich mir schon vorstellen, dass er eine Stinkwut auf sie hatte. Vielleicht hat sie ihm damit gedroht, ihn auffliegen zu lassen.

Ich weiß es nicht. Aber mir ist aufgefallen, dass dieses angeblich entlastende Indiz in diesem Fall zumindest eigentlich gar nicht unbedingt entlastend sein muss.

Korrekt. Die Verteidigung versucht alles krampfhaft zu seinen Gunsten zu drehen. Wenn ich das Gejammer vom Anwalt höre, wird es mir übel.
Der hat damit sicher seine Finca auf Mallorca zusammen verteidigt.

Mich wundert, das es so wenig Spuren vom Täter gibt.
Wenn der letzte Gast bzw. auch der Täter war wie angenommen und vom Wein getrunken hat, hätte er das Glas dann nicht entsorgt und es dann gleich mitrgenommen statt es in den Geschirrspüler zu tun?

"Mir fällt in dieser 37 Grad Doku ein Punkt auf, dass Verteidigung und BT sagen, dass die Tante Bescheid wußte, dass er sein Studium beendet hatte. Nimmt man einmal an, dass dies stimmte, dann ist dies doch trotzdem kein entlastendes Moment. Eigentlich sogar im Gegenteil."

die anklage, der gesamte prozess und das urteil sehen es ja als tatentscheidend an, dass der verurteilte und das opfer genau darüber in einen streit gerieten, der eskaliert ist.


grundsätzlich finde ich es auch interessant, wie selbstgerecht hier viele sind und über anwalt, verurteilten, seine freunde und seine ex-freundin herziehen, als sei seine schuld soooo glasklar.
das sehe ich anders. ich weiß zwar, dass es auch schwerwiegende indizien gibt, die für BT als täter sprechen. allerdings gibt es bei weitem mehr zweifel.

für mich gilt der gleiche grundsatz wie damals im fall jörg kachelmann: sympathie oder antipathie, glauben oder nicht-glauben sind nicht der maßstab, der angelegt werden muß.
sowohl im fall JK als auch im fall BT kann ich mir vorstellen, dass es auch die täter waren. allein: ICH WEISS ES NICHT!!
da liegt m.e. im fall andreas darsow zb. weitaus mehr belastendes material vor. aber das nur am rande.
für mich ist es nicht OK, dass hierzulande jemand auf dieser basis zu 25 jahren verurteilt wird.
da haben der anwalt und die freunde von BT schon auch recht. das gericht hat -genau wie die ermittler- den fokus ganz klar auf den verurteilten gelegt.

ansonsten wäre manch einer hier sicher gut beraten, wenn er sich auch einmal mit den jeweiligen lebensumständen der beteiligten und dem charakter des mordopfers befassen würde. die frau böhringer war nämlich alles andere als angenehm im umgang.

"Wenn der letzte Gast bzw. auch der Täter war wie angenommen und vom Wein getrunken hat, hätte er das Glas dann nicht entsorgt und es dann gleich mitrgenommen statt es in den Geschirrspüler zu tun?"

genau um diese logik geht es doch!!

man könnte genau so gut fragen:
"wenn BT der täter war, hätte er nicht die lokalzeitung vernichtet und das geld besser versteckt?"

sofern das gericht im o.g. fall davon ausgeht, dass ein täter das weinglas entsorgt hätte, dann muß es konsequenterweise auch davon ausgehen, dass ein täter BT wohl kaum die geldscheine, die er seiner tante "geraubt" hat, mit zum verhör zu nehmen...

entweder - oder...

whatever, wenn er es denn wirklich war, dann hätte er ne menge schlechter entscheidungen getroffen. man stelle sich vor, er war der mörder: geht man zu einer vernehmung mit der tatbeute? auch wenn er "nur" als zeuge hinging, so muß man als täter ja damit rechnen, dass die ermittler einen zumindest routinemäßig abklopfen. und ich würde auch damit rechnen, dass die polizei spontan meine kleidung untersuchen möchte etc...

aber wie schon gesagt: es KANN alles sein. aber die zweifel sind doch groß...

fettlappen schrieb:die frau böhringer war nämlich alles andere als angenehm im umgang.

Umso erstaunlicher, dass sie Bence großherzig verziehen haben soll, obwohl er sie bzgl. seines Studiums doch über eine so lange Zeit hinweg verarscht hat. :P:

An den Gläser 8/10 und 11 waren Spuren von C.B.

An Glas Nr. 6 aus der Spülmaschine hätte auch Spuren von C.B.
sein müssen und nicht nur von dem letzten Gast.

Sowie an den Gläsern 7/9 und 2 (Steuerberater) hätten ebenfalls Spuren von C.B. sein müssen, da sie irgendwann ja die Spülmaschine ausgeräumt hat und die Gläser weggestellt hat (evtl. Schrank).

Um auf die letzten Postings einzugehen:
Natürlich WEIß keiner ob BT der Mörder war (das weiß nur BT selbst). Aufgrund der Indizien und seines Verhaltens "Schweigen und wenn dann ab und an beleidigend in Richtung Richter und Staatsanwalt brüllen, kommt man halt zu dem Schluss, dass er die Tat begangen hat. Wie bereits erwähnt hätte er schon zur Halbzeit des Prozesses für sich feststellen müssen, dass er mit der Tour nicht weiter kommt, bzw. dass gegen ihn entschieden wird. Wie kann man über 90 Prozesstage schweigen wenn man unschuldig ist? Das will mir nicht in den Sinn.

Man ist nicht selbstgerecht, wenn man nach allen vorliegenden Informationen zu dem Schluß kommt:
Ja, es sitzt der Richtige im Knast.
Es sind die Lemminge, die an das glauben, was im Fernsehen zu sehen war und voller Empörung über diesen Skandal sind. Auf genau die hat es dieser PR-Berater ja auch abgesehen. Der Fall soll mit dem Gefühl der Empörung präsent bleiben.
Es heißt nicht umsonst "gefährliches Halbwissen".
Den Fall Mazurek kann man nicht ansatzweise vergleichen, denn die Indizienlage ist extrem dünn.
Bis auf die seltsame DNA-Übereinstimmung sind die Fälle grundlegend verschieden.

@muscaria schrieb:

muscaria schrieb:Umso erstaunlicher, dass sie Bence großherzig verziehen haben soll, obwohl er sie bzgl. seines Studiums doch über eine so lange Zeit hinweg verarscht hat. :P:

Eben. Sie liefern jedes Mal das Mordmotiv gleich mit und merken es scheinbar gar nicht.

Ich schaue solche " Dokus" nicht mehr. Hat man eine dieser Dokus gesehen, kennt man alle. Belastendes fällt unter den Tisch und wird gar nicht erwähnt, Opfer werden denunziert, Menschen, die sogar ein falsches Alibi gaben, drücken auf die Tränendrüse... Nee, ich fühl mich da veräppelt :D

@Frau.N.Zimmer: guter Punkt. Ich denke viele der Empörten wissen auch gar nicht, dass die Verlobte initial falsche Zeitangaben machte .
Nur eines von vielen Sachverhalten, die in diesen Dokus nicht zur Sprache kamen.

Polizeijogi schrieb:Ich denke viele der Empörten wissen auch gar nicht, dass die Verlobte initial falsche Zeitangaben machte .

Naja, sie konsumieren diese DokuS ;) Da weiss man doch alles ^^ Was scheren einen dann noch Zeitungen, 500 Euro Scheine, den Tatbestand, dass B. die Tante vorher schon bestohlen hat und und und..
Man empört sich weil Bences Wasserverbrauch zur Tatzeit nicht ermittelt wurde ( wie man das hätte machen sollen, sagt keiner) , das falsche Alibi war dann halt nur loyal.

Ich bitte euch - wer gibt denn gleich bewusst ein falsches Alibi in einem Mordfall? Und vor allem warum? Das man mMn auch mit "überrumpelt" nicht erklären. Gerade dann nicht, wenn man sich doch sicher ist, er kann sowas nicht getan haben.
Für mich ist das nach wie vor ein wichtiger Punkt. Wenn man 12 Jahre zusammen ist, kann man doch abschätzen ob es ein falsches Alibi brauchen könnte?

Was ich noch merkwürdig finde ist, das die Zeugin S. erzählte das Frau Böhringer gleich noch ihr Anwalt zur Besprechung komme, obwohl der längst abgesagt hatte, aber ein Glas mit seiner DNA im Geschirrspüler stand.


Gab es nur die Paar Gläser im Geschirrspüler?
Keine Tassen, Teller, Löffel, Gabel usw. was man sonst noch so braucht und dann dort hineinstellt?

curt schrieb:Was ich noch merkwürdig finde ist, das die Zeugin S. erzählte das Frau Böhringer gleich noch ihr Anwalt zur Besprechung komme, obwohl der längst abgesagt hatte, aber ein Glas mit seiner DNA im Geschirrspüler stand.

Ist zwar lange her, dass ich das Urteil gelesen habe und das nicht nur einmal. Magst Du kurz die Quelle benennen, woher Du diese Aussage hast? Denn ich konnte das nirgends so lesen. Mir ist neu, dass die DNA des Anwaltes bei Frau Böhringer gefunden worden sein soll.

Zu den Dokus: Konnte bisher keine einzige sehen, die objektiv berichtet hat. Es werden halt meistens belastende Indizien einfach weggelassen - dabei müssten die Leute nur einfach mal das Urteil lesen und schon würden sämtliche Widersprüche auffallen und das sind ja nicht gerade wenig.

Toth bestreitet die Tat bis heute. Er gab an, am Tattag mit einer Erkältung zu Hause gewesen zu sein, womit ihm ein Alibi fehlte.

Warum hatte man nicht versucht die Handydaten für diesen Tag auszuwerten, wo das eingeloggt war, ob er wirklich zuhause war, oder unterwegs: Klar ich kann das Handy auch zuhause liegen lassen und ziehe dann los ohne das jemand das bemerkt,

aber

Für den 14. mai 2006 wurden die Handydaten ausgewertet.
Benedikt Toth versichert, er habe die Tante zum Muttertag am 14. Mai 2006 besucht. Das war ein Tag vor der Tat. Es gibt zumindest einen Beleg für den Aufenthalt am Wohnort der Tante. Die Polizei hat die Verbindungsdaten seines Mobiltelefons ausgewertet. Es war am 14. Mai gegen 15 Uhr in der Baaderstraße eingeloggt.

1 Tag vorher wertet man die Daten aus, und für den Tattag wo er kein Alibi hat, wertet man sie nicht aus?

interested:
Ist zwar lange her, dass ich das Urteil gelesen habe und das nicht nur einmal. Magst Du kurz die Quelle benennen, woher Du diese Aussage hast? Denn ich konnte das nirgends so lesen. Mir ist neu, dass die DNA des Anwaltes bei Frau Böhringer gefunden worden sein soll.

Zu den Dokus: Konnte bisher keine einzige sehen, die objektiv berichtet hat. Es werden halt meistens belastende Indizien einfach weggelassen - dabei müssten die Leute nur einfach mal das Urteil lesen und schon würden sämtliche Widersprüche auffallen und das sind ja nicht gerade wenig.


Antwort:
Das mit der DNA an den Gläsern kam gestern abend im ZDF:

37 Grad: Ich war es nicht

Dort war der Anwalt von Bence in der Wohnung von C.B. und hatte den Geschirrspüler geöffnet und die DNA an den Gläsern erklärt an welchem Glas welche DNA zu finden ist.

Die Aussage, dass BT am Tag vor der Tat gegen 15 Uhr in der Baaderstraße eingeloggt war, kann so nicht gefallen sein.
Man kann sagen, in welchem Handymast er eingeloggt war. Aber jener Funkmast ist nicht nur für die Baaderstraße "zuständig."
Eine Dreiecksortung wäre dafür nötig und die gibt es meines Wissens bis heute nicht, weil den Anbietern die Hardware dafür fehlt. 2006 auf jeden Fall.
Man kann also allenfalls sagen, es sei im Bereich Baaderstraße eingeloggt. Wie groß dieser ist, kommt auf die Dichte der Mobilfunkmasten an.
Übrigens erinnere ich nicht, im Urteil etwas über Handy Daten gelesen zu haben.

Die Auswertung mit dem Handy am 14.05.2005 stand im Spiegel
hier die Quelle:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-94139265.html


Mit der DNA an Glas 2 hatte ich glaube ich Anwalt geschrieben - war aber Steuerberater der am frühen Nachmittag dagewesen war(weiss nicht ob damit der gleiche gemeint war)

Hallo zusammen,

also ich habe mir gestern auch die 37° Grad Sendung angesehen.

Was mich in diesem Fall stutzig macht:
"
Man hätte mutmaßen können, dass hier ein unbekannter Täter erneut zugeschlagen habe. Im Urteil steht stattdessen: "Die DNA-Spuren in der Wohnung Böhringer an Kommode und Glas haben keinen unmittelbaren räumlichen Bezug zur Tat." Weil das Glas im Geschirrspüler hinten gestanden hatte, sei es schon länger dort gewesen und habe deshalb mit dem Mord im Parkhaus nichts zu tun."
aus dem Spiegel Artikel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-94139265.html

Moment Mal, da wird eine Spur gefunden, die anscheinend auch in einem anderen Fall zu finden war und sie wird ignoriert. Warum wird sie ignoriert, denn sie wird ignoriert und nix anderes !?
Wäre es nicht interessant auch für diesen Fall wo die Spur herkommt und vielleicht noch interessanter für den anderen Fall? (was sicher nicht in diesem Verfahren zu klären wäre, aber warum wurde die Spur nicht weiter untersucht, weil es in dem anderen Fall auch einen Verurteilten gibt?)

Die DNA-Spur wird im Urteil ausführlichst behandelt (S. 173 ff.):

http://www.probence.de/die-verfahren/urteil/ (Archiv-Version vom 07.06.2016)