Mordfall Charlotte Böhringer

SirMarvel schrieb:Na und? Was soll das denn aussagen? Es handelt sich um enge Freunde, die vielleicht sogar in der Verzweiflung zueinander gefunden und ineinander verliebt haben. F. unterstützt Bence Toth noch immer und steht auch immer für Interviews zur Verfügung.

Das soll aussagen, dass die beiden Hauptopfer seiner Lügen diese nicht länger akzeptieren wollten und ihre Konsequenzen gezogen haben. Dass Frauke Schröter für Interviews zur Verfügung steht, steht dem nicht entgegen. Sie war von Anfang an bereit, ihm den Mord nachzusehen, sonst hätte sie ihm nicht ohne zu zögern ein falsches Alibi gegeben.

abberlineF schrieb:Ja, aber das Problem bei Deiner Annahme besteht darin, dass schon in der Nähe des Leichenfundorts an dem Schränkchen eine "in Blut gesetzte" Handschuhspur gefunden wurde. Das legt den Schluss nahe, dass der Täter die Handschuhe schon beim Angriff getragen hat?

Ich glaube wir reden aneinander vorbei=)

Der Täter - mit Handschuhen - durchsucht das Büro, danach folgt der Streit. Entweder möchte Frau Böhringer den Täter rausschmeißen und die Situation eskaliert im Flur oder sie flieht und der Täter holt sie ein.

jada schrieb:Der Täter - mit Handschuhen - durchsucht das Büro, danach folgt der Streit. Entweder möchte Frau Böhringer den Täter rausschmeißen und die Situation eskaliert im Flur oder sie flieht und der Täter holt sie ein.

und zwischendurch hat sie sich noch fürs Ausgehen fertig gemacht, JacKe angezogen , Handtasche geholt etc......

meermin schrieb:und zwischendurch hat sie sich noch fürs Ausgehen fertig gemacht, JacKe angezogen , Handtasche geholt etc.,

Frau Böhringer war verabredet und somit ausgehfertig.

Vielleicht dachte der Täter auch, sie habe die Wohnung schon verlassen, war aber noch anwesend. Oder kam zurück, weil sie etwas vergessen hatte.

Mark_Smith schrieb:Explorieren ist immer sinnvoll, aber man wird dann vermutlich nicht unbedingt auf die gleiche Einschätzung kommen wie der Proband.

Nicht nur sinnvoll, sondern notwendig. Lustig wird es dann aber, wenn der Proband auf dem Boden liegt, mit den Fäusten trommelt und schreit: "Der Juraabschluss war mir nicht wichtig!" und der Psychologe dann kalt lächelnd sagt: "Das weiß ich besser als Sie!".....

jada schrieb:Der Täter - mit Handschuhen - durchsucht das Büro, danach folgt der Streit. Entweder möchte Frau Böhringer den Täter rausschmeißen und die Situation eskaliert im Flur oder sie flieht und der Täter holt sie ein

Warum hat der denn Handschuhe an?

abberlineF schrieb:Außerdem frag ich mich, wie man jemanden "schonungsvoll" belügen kann?

Da müsste es schonend heißen, vergleichbar mit gnadenlos, da wird auch die Endung "los" nicht durch voll ersetzt, sondern würde gnädig heißen.

SirMarvel schrieb:Hab ich schon längst gemacht; bereits vor einem halben Jahr. Und die Widersprüche blieben bestehen. Und ich bin ja offenbar auch nicht alleine mit meinen Bedenken.

Von Widersprüchen habe ich noch nichts von dir gelesen, du stellst nur einseitig Thesen auf, ohne darzulegen, wogegen diese widersprechen.

abberlineF schrieb:Warum hat der denn Handschuhe an?

Weil er unerlaubter Weise ein fremdes Büro durchsucht, bzw. sich in der Wohnung aufhält.


Frau Böhringer hatte in der Vergangenheit bereits Privatermittler (hier anderes Delikt) eingeschaltet.

jada schrieb:Weil er unerlaubter Weise ein fremdes Büro durchsucht, bzw. sich in der Wohnung aufhält.

Wie ist er denn reingekommen? Und würde man in so einer Situation nicht eher türmen und versuchen die Polizei zu rufen? CB war nicht gerade besonders groß.....

abberlineF schrieb:Falstaff schrieb:
Für Bence natürlich
Das war ganz offensichtlich wohl nicht so.

Warum bezweifelst du , dass eine Lüge über eine berufliche Karriere existenziell ist? Bzw. warum behauptest du, dass sie es "ganz offensichtlich" nicht war? Da fehlt mir noch die Begründung.

meermin schrieb:Ist es richtig, dass die Böhringer Wohnung einen zweiten Zugang hatte? Wie verhielt es sich mit den Schlüsseln des zweiten Eingangs? Wer wusste um den zweiten Eingang (Dachterrasse) und wie waren die Gewohnheiten im Hause Böhringer bezüglich dieser Terrasse?

Bekanntgeworden ist, dass zunächst versucht wurde über diese Terrasse Einblick in die Wohnung zu bekommen nachdem Frau Böhringer sich nicht meldete und nicht erreichbar war. Brauchte es eines weiteren Schlüssels um übers Parkdeck an die Terrasse der Böhringer Wohnung zu gelangen?

Wie wäre es, wenn Du selbst die Akten studierst und das, was nicht in den Akten steht, einfach bei den Involvierten (Bence und seine Bekannten und Verwandten plus Anwälte) selbst in Erfahrung bringst. Weil einfach Fragen stellen, bringt m.E. nicht viel, wenn man die Fragen sowieso nie beantworten kann.

emz schrieb:Von Widersprüchen habe ich noch nichts von dir gelesen, du stellst nur einseitig Thesen auf, ohne darzulegen, wogegen diese widersprechen.

Eben. Bestes Beispiel ist seine "Frage", wie das Gericht habe annehmen können, die Tante habe von seiner Ausbildungslüge nichts gewusst, wo doch...

Er behauptet ja, er habe alle "Fragen" recherchiert und die Widersprüche seien geblieben. Bereits das Beispiel mit der Ausbildungslüge zeigt ja, wie es um seine Recherchefertigkeiten bestellt sein muss.

Deus_ex_Machin schrieb:Er behauptet ja, er habe alle "Fragen" recherchiert und die Widersprüche seien geblieben. Bereits das Beispiel mit der Ausbildungslüge zeigt ja, wie es um seine Recherchefertigkeiten bestellt sein muss.

Mit SirMarvel zu diskutieren, ist reinste Beschäftigungstherapie für sich selbst und ihn. Für mich völlig sinnlos und deshalb gehe ich nicht mehr auf ihn ein. Aber wem es Spass macht, weshalb nicht. :-)

Wow, jetzt brodelt es hier aber.

jada schrieb:Ich glaube wir reden aneinander vorbei=)
Der Täter - mit Handschuhen - durchsucht das Büro, danach folgt der Streit. Entweder möchte Frau Böhringer den Täter rausschmeißen und die Situation eskaliert im Flur oder sie flieht und der Täter holt sie ein.

Oder folgende spekulative Tat-Hypothese:
1. Böhringer bekommt kurz vor dem Aufbruch zum Stammtisch Besuch von 2 Personen. Vielleicht "alte Bekannte".
2. Der Besuch fordert "etwas". B. will es nicht rausrücken oder sagt, das es im Büro liegt.
3. Eine Person stellt/bedroht Böhringer im Flur. Der andere geht hoch zum Büro und fängt an das Objekt zu suchen.
4. Der Mann im Büro findet was er sucht und fasst dabei allerlei Objekte an - u.a. den Umschlag.
5. Bei der Rückkehr mit dem Objekt aus dem Büro gibt es im Flur Streit mit Frau B. und sie wird im Zorn erschlagen
6. Die Täter fliehen

Ich sag nicht das es so war. Ich frage nur ob es so gewesen sein "könnte".

abberlineF schrieb:Warum hat der denn Handschuhe an?

Diese Frage ist meiner Meinung nach durchaus berechtigt, wenn man Bence als Täter ansieht. Einen echten Grund, Handschuhe zu tragen, hatte er jedenfalls nicht, denn ihm musste ja klar sein, dass die Wohnung und das Büro geradezu übersät mit seinen Fingerabdrücken war.

Kaietan schrieb:die Wohnung und das Büro geradezu übersät mit seinen Fingerabdrücken war.

Die Wohnung war aber nicht übersät mit seinen Spuren. Und es macht sehr wohl Sinn, wenn an einem Kleidungsstück seine DNA gefunden wird, das die Tante zufälligerweise anhat und an anderen Kleidungsstücken nicht, Das lässt dann darauf schliessen, dass diese DNA-Antragung etwas mit der Tat zu tun haben muss.

Mark_Smith schrieb:Die Wohnung war aber nicht übersät mit seinen Spuren. Und es macht sehr wohl Sinn, wenn an einem Kleidungsstück seine DNA gefunden wird, das die Tante zufälligerweise anhat und an anderen Kleidungsstücken nicht, Das lässt dann darauf schliessen, dass diese DNA-Antragung etwas mit der Tat zu tun haben muss.

Nach meiner Kenntnis der Sachlage wurde gerade im Büro viele Fingerabdrücke von ihm gefunden.

Mark_Smith schrieb:Mit SirMarvel zu diskutieren, ist reinste Beschäftigungstherapie für sich selbst und ihn. Für mich völlig sinnlos und deshalb gehe ich nicht mehr auf ihn ein.

Ja, Danke. Es gibt Menschen, die verlernt haben sachlich und ruhig zu bleiben. Schon bedenklich, wie einige ihre Gefühle nicht im Griff haben und sie selbst durch einfache, kurze Fragen die Contenance verlieren. Unterschiedliche Auffassungen sind kein Grund um persönlich zu werden.

Kaietan schrieb:Nach meiner Kenntnis der Sachlage wurde gerade im Büro viele Fingerabdrücke von ihm gefunden.

Nach meiner Kenntnis nicht!

SirMarvel schrieb:Ja, Danke. Es gibt Menschen, die verlernt haben sachlich und ruhig zu bleiben. Schon bedenklich, wie einige ihre Gefühle nicht im Griff haben und sie selbst durch einfache, kurze Fragen die Contenance verlieren. Unterschiedliche Auffassungen sind kein Grund um persönlich zu werden.

Warum die Contenace verlieren: Es hat m.E. keinen Sinn, mit Ihnen zu diskutieren, weil für Sie weder Logik noch Empirie zählt, was eigentlich wesentlich wäre für wissenschaftliches arbeiten. Und auf Rabulistik habe ich keinen Bock! Reinste Zeitverschwendung.