Mordfall Charlotte Böhringer

@SistaB

Das ist auch eine Nebelkerze. An weiteren untersuchten Kleidungsstücken wurden eben keine DNA-Spuren gefunden, die eindeutig dem Verurteilten zuzuordnen wären.
Wieso die DNA-Spur am Sakko des Opfers nicht durch die Auffindesituation erklärbar ist, wird auch im Urteil explizit erklärt.

falstaff schrieb:der Junge Mann den du hier als Spurenverursacher vermutest, könnte auch bereits vor Jahrzehnten in Böhringers Wohnung gewesen sein.

Dabei muss man bedenken das die Wohnung regelmäßig gereinigt wurde und das besondere (!) Glas frisch in der Spülmaschine war und man daran keine Fingerabdrücke fand.

falstaff schrieb:Wenn sich die DNA-Spuren nur an Schrauben finden oder anderen Baumaterialien finden, könnte sie auch von jemandem stammen der im Baumarkt oder bei Würth arbeitete.

Schrauben sind nicht frei verkäuflich, sondern in der Regel in kleinen Packungen. Die werden auch industriell gefertigt und normalerweise nicht angefasst.

falstaff schrieb:Darüber hinaus sind die Spuren ja auch nicht im engeren Sinne tatrelevant - der Bezug zur Tat ist eine reine Behauptung.

Als tatrelevant empfinde ich nur die Spuren der Handschuhe, die man an der Leiche und im Büro fand. Das der Täter die Handschuhe ablegte (was sinnlos wäre), ist für mich eine reine Behauptung der StA, genauso wie der gesamte Tatablauf (hochgehen ins Büro nach der Ermordung). Ich glaube die Durchsuchung des Büros hat vor dem Mord stattgefunden; vielleicht sogar im Beisein von Frau Böhringer.

falstaff schrieb:Die "Zeugin" die im Gerichtssaal von einer anderen Zeugin raunt die sie nicht nennen darf, die aber einen mysteriösen Mann gesehen haben will

Ich weiß nicht was "raunen" sein soll. Hast Du schonmal etwas geraunt? "Raunen" ist der Begriff eines Redakteurs, der diese Aussage im Grunde etwas lächerlich machen wollte. Das es Zeugen gibt, die Angst vor Aussagen haben, ist sicherlich nichts Neues. Ob und was da dran ist kann natürlich niemand hier sagen. Aber ich bezweifle, das sich das jemand ausdenkt und dann an eine Vertrauensperson für eine Erklärung weitergibt.

Jamegumb schrieb:An weiteren untersuchten Kleidungsstücken wurden eben keine DNA-Spuren gefunden, die eindeutig dem Verurteilten zuzuordnen wären.

Es wurde ein Mantel und 7 Sakkos untersucht und es wurden Spuren gefunden, wo Bence Toth nicht ausgeschlossen werden konnte. Weiterhin weiß man ja auch garnicht, welche Sakkos und Mäntel sie wie häufig trug bzw. ob sie dieses Sakko vom Auffindetag, zuletzt häufiger angezogen hatte. Auch weiß man nicht welche Sakkos in der Reinigung waren.

Jamegumb schrieb:Wieso die DNA-Spur am Sakko des Opfers nicht durch die Auffindesituation erklärbar ist, wird auch im Urteil explizit erklärt.

Das wird im Urteil erwähnt, bei näherer Betrachtung ist das meines Erachtens aber nicht wirklich haltbar. Man muss hier vor allem betrachten, das Toth nach der Darstellung seiner selbst und eines Zeugen seine Tante auffand, anfasste und rüttelte. Es konnte auch nicht festgestellt werden ob die DNA von Bence im Blut war, oder daneben am Sakko, weil man Alles (Stoffbereiche des Sackos auch neben dem Blut) mit einem großen Klebestreifen abnahm. Sachverständige sagten soweit ich weiß aus, das grundsätzlich schon eine heruntergefallene Hautschuppe das Ergebnis verursachen kann.

Es gibt aber noch einen anderen, spannenderen Denkansatz:

Der Täter im Fall Ursula Herrmann war ein Meister darin, Spuren zu verschleiern (mehrfach überspielte, geschwindigkeitsveränderte, verzerrte Tonbandaufnahmen) und Fake-Spuren (Ausländischer Duktus im Erpresserbrief, Hundehaare im Umschlag, etc.) zu legen. Er hat die Polizei die ganze Zeit an der Nase herumgeführt. Es wäre möglich, das hier etwas Ähnliches stattgefunden haben kann. Aber auch das ist natürlich Spekulation.

Der Fall Böhringer müsste meiner Meinung nach, will man ihn korrekt und sauber diskutieren in zwei Themenpunkte aufgeteilt werden.

Zum einen stellt sich die Frage, warum es zur Verurteilung Benedikt Toths kam- Was passierte im Vorfeld der Tat im Leben des Verurteilten. Welche Faktoren belasteten ihn bereits vor der Tat und welche Verhaltensweisen und Spuren führten dann letztendlich zu seiner Verurteilung? Wie argumentierten er und seine Verteidiger und wie wiederum wurde dies vom Gericht interpretiert und ausgelegt.

Und zum anderen stellt sich dann die Frage nach der Täterschaft. Wer ermordete Frau Böhringer? Welche Spuren konnten gesichert werden und wie sah das Leben von Frau Böhringer vor der Tat aus, welche Kontakte und Ereignisse gab es in den Tagen vor der Tat aber auch am Tattag selber? Welches Motiv könnte zur Tat geführt haben? Und wie kam es zu den aufgefundenen DNA Spuren, die identisch sind mit Spuren im Fall Herrmann?

SirMarvel schrieb:Es wurde ein Mantel und 7 Sakkos untersucht und es wurden Spuren gefunden, wo Bence Toth nicht ausgeschlossen werden konnte.

Könnte das nicht ganz einfach an einer ähnlichen DNA liegen? Bence war ja der Neffe des Opfers. Ansonsten müsste man erklären, was Bences DNA überhaupt an den Klamotten der Tante zu suchen hatte, auch und gerade an nicht tatrelevanten Kleidungsstücken. Haben sich die beiden andauernd umarmt? Hat Bence andauernd Fusel von der Kleidung seiner Tante entfernt? War er als Geschäftsführer auch für die Garderobe der Tante verantwortlich?

SirMarvel schrieb:Ich weiß nicht was "raunen" sein soll. Hast Du schonmal etwas geraunt? "Raunen" ist der Begriff eines Redakteurs, der diese Aussage im Grunde etwas lächerlich machen wollte. Das es Zeugen gibt, die Angst vor Aussagen haben, ist sicherlich nichts Neues. Ob und was da dran ist kann natürlich niemand hier sagen. Aber ich bezweifle, das sich das jemand ausdenkt und dann an eine Vertrauensperson für eine Erklärung weitergibt.

Die Behauptung jemanden zu kennen der behauptet jemanden gesehen zu haben ist schlicht und ergreifend wertlos vor Gericht. Da könnte tatsächlich jeder kommen. Diese Aussage verdient daher keinerlei Beachtung und Berücksichtigung. Wenn man sie irgendwie werten kann, dann allenfalls als Beleg für die Mühe die sich das Gericht auch noch mit den obskursten Spurenelementen gemacht hat, die in irgendeiner Weise zu Bences Entlastung hätten beitragen können.

falstaff schrieb:Könnte das nicht ganz einfach an einer ähnlichen DNA liegen?

Es macht überhaupt keinen Sinn, über irgendwelche DNA von Bence T. an anderen Kleidungsstücken zu diskutieren, weil es schlichtweg keine DNA von ihm gibt, die eindeutig ihm zugeordnet werden kann. Deshalb ist es völlig widersinnig, diesbezüglich noch Gedanken zu verlieren. :-)

Festgehalten werden kann, dass der Täter, der bei der Tatausübung Handschuhe trug sein Opfer noch während oder kurz nach der Tat angefasst hat, berührt wurde die Jacke des Opfers. Wo genau an dem Jacket befand sich die Handschuhspur? Angenommen werden könnte, dass das Anfassen des Jackets mit der Absicht geschah sicherzugehen, dass das Opfer tot war. Das Anfassen des Jackets könnte aber auch mit der Absicht geschehen sein, nach Taschen in der Jacke zu suchen bzw. um zu überprüfen ob sich noch belastende Gegenstände unter dem am Boden liegenden Opfer befanden oder man hat nach einem bestimmten Gegenstand gesucht. Der Täter müsste also neben dem Opfer gekniet haben? Gibt es hierzu weitere Spuren auf dem Fussboden?

Und es stellt sich die Frage, welche Gegenstände Frau Böhringer in ihrem Ausgehjacket zu verstauen pflegte? Die Handtasche wurde bekanntlich ein Stück vom Opfer entfernt gefunden. Viele Gegenstände waren herausgefallen. Wurden auch Handschuhspuren an der Tasche gefunden?

Mark_Smith schrieb:Es macht überhaupt keinen Sinn, über irgendwelche DNA von Bence T. an anderen Kleidungsstücken zu diskutieren, weil es schlichtweg keine DNA von ihm gibt, die eindeutig ihm zugeordnet werden kann. Deshalb ist es völlig widersinnig, diesbezüglich noch Gedanken zu verlieren. :-)

Ich bin halt ein geduldiger Mensch und verliere nie aus den Augen, dass das alles Teil einer vielschichtigen Ablenkungsstrategie ist. Aber hast Recht, von Zeit zu Zeit sollte man das mal wieder explizit herausstellen - Forenneulinge könnten sonst schnell dazu verleitet werden zu glauben, dass es sich hier tatsächlich um einen eklatanten Justizskandal handelte.

falstaff schrieb:Ich bin halt ein geduldiger Mensch und verliere nie aus den Augen, dass das alles Teil einer vielschichtigen Ablenkungsstrategie ist. Aber hast Recht, von Zeit zu Zeit sollte man das mal wieder explizit herausstellen - Forenneulinge könnten sonst schnell dazu verleitet werden zu glauben, dass es sich hier tatsächlich um einen eklatanten Justizskandal handelte.

Gut, jeder soll machen, wozu er Lust & Laune hat. Aber der Fall ist m.E. nun wirklich durch. Er dient noch bei gewissen Leuten als selbst erstellte Beschäftigungstherapie. Aber sonst gibt der Fall nicht mehr viel her. Ausser, Bence T. würde mal vollständige Akteneinsicht geben und Fragen beantworten. Aber daran hat Bence T. et al. kein Interesse, deshalb ist der Fall m.E. vollständig durch.

Mark_Smith schrieb:Gut, jeder soll machen, wozu er Lust & Laune hat. Aber der Fall ist m.E. nun wirklich durch.

Juristisch ja - aber ich finde auch und gerade die menschlichen Aspekte an solchen Fällen interessant. Der Dokufilm hat ja sehr schön gezeigt was in einem Freundeskreis passiert, wenn plötzlich einer davon als Mörder angeklagt und später verurteilt wird. Ich habe den Film weniger als Propagandafilm gesehen, als vielmehr als psychologische Studie. In dieser Hinsicht würde mich eben auch interessieren, wie es weitergegangen ist. Wie stehen die Freunde heute zueinander? Sind die Leute wirklich noch so felsenfest von Bences Unschuld überzeugt? Wie ergeht es Bence im Gefängnis so?

Für mich ist das ein bisschen als hätte ich ein paar Folgen einer spannenden Soap gesehen, die dann plötzlich abbricht...

falstaff schrieb:Juristisch ja - aber ich finde auch und gerade die menschlichen Aspekte an solchen Fällen interessant. Der Dokufilm hat ja sehr schön gezeigt was in einem Freundeskreis passiert, wenn plötzlich einer davon als Mörder angeklagt ist. Ich habe den Film weniger als Propagandafilm gesehen, als vielmehr als psychologische Studie. In dieser Hinsicht würde mich eben auch interessieren, wie es weitergegangen ist. Wie stehen die Freunde heute zueinander? Sind die Leute wirklich noch so felsenfest von Bences Unschuld überzeugt? Wie ergeht es Bence im Gefängnis so?

Für mich ist das ein bisschen als hätte ich ein paar Folgen einer spannenden Soap gesehen, die dann plötzlich abbricht...

Also, wenn ich das richtig sehe, dann ist eigentlich nur noch Matti Birkmeyer, also der Musiker noch so ein bisschen am Fall dran. Sein bester Freund, der Anwalt, dürfte auch noch so am Rande beteiligt sein. Der Rest der Leute ist m.E. weg.
Ich habe den Bence T. einmal vor einem Jahr im Gefängnis besucht, aber nur für drei Stunde. M.E., also rein von der Körperhaltung her, ist er ein resignierter Mensch. Wenn er in ca. 10 Jahren herauskommen wird, wird er vermutlich noch resignierter sein, sollte er nicht endlich weg von der Opfer-Rolle kommen.

falstaff schrieb:In dieser Hinsicht würde mich eben auch interessieren, wie es weitergegangen ist. Wie stehen die Freunde heute zueinander? Sind die Leute wirklich noch so felsenfest von Bences Unschuld überzeugt?

Was bekannt ist: Frauke S., die Verlobte hat sich getrennt und hat ein Kind mit dem in der genannten Doku auch zu sehenden Jochen P. Das ist aber auch nun schon gewiss vier Jahre her.
Dieser Jochen stand in dem von mir gestern verlinkten "Musikvideo" in der letzten Reihe.
Er war neben dem Sänger der einzige jener Freunde, die sich in der Doku "Ein Freund vor Gericht" gezeigt hatten.

Im Übrigen halte ich das Verhalten der Freunde für mich repräsentativ. Der Regelfall sieht dann wohl eher so aus, dass man den Freund, spätestens nach dem Urteilsspruch, fallen lässt.
War augenscheinlich auch hier so, es hat nur eben länger gedauert.

Mark_Smith schrieb:Also, wenn ich das richtig sehe, dann ist eigentlich nur noch Matti Birkmeyer, also der Musiker noch so ein bisschen am Fall dran. Sein bester Freund, der Anwalt, dürfte auch noch so am Rande beteiligt sein. Der Rest der Leute ist m.E. weg.

Was bedeutet denn "weg"? Es gibt immer mal wieder Interviews von seiner damaligen Verlobten und Aktionen von Unterstützern. Man muss aber einfach sehen das das Medieninteresse irgendwann weg ist. Und wenn die juristischen Möglichkeiten ausgeschöpft sind hat man nicht mehr viel Möglichkeiten. Irgendwann "resigniert" man. Das bedeutet aber nicht, das die Unterstützungshaltung damit wegfällt.

SirMarvel schrieb:Schrauben sind nicht frei verkäuflich, sondern in der Regel in kleinen Packungen. Die werden auch industriell gefertigt und normalerweise nicht angefasst.

Auch wenn es völlig bedeutungslos ist, es ist dennoch ein Schmarrn.
Mein Haushaltswarengeschäft am Ort verkauft einzelne Schrauben und im Nachbarstädtchen kann man sich im Baumarkt selbige aus größeren Behältnissen in einem Schächtelchen zusammenstellen, wie man sie braucht.

@Mark_Smith

Ich weiß nicht, ob es erlaubt ist, aber magst du vielleicht weitere Details über diesen Besuch nennen.
Ihr habt euch drei Stunden gesehen? Da wird ja auch einiges erzählt worden sein.
Hat er von seinem Knastalltag gesprochen und redet er sich so wirr, wie er in seinem Blog schrieb?

emz schrieb:Auch wenn es völlig bedeutungslos ist, es ist dennoch ein Schmarrn.
Mein Haushaltswarengeschäft am Ort verkauft einzelne Schrauben und im Nachbarstädtchen kann man sich im Baumarkt selbige aus größeren Behältnissen in einem Schächtelchen zusammenstellen, wie man sie braucht.

Die Kiste bestand aus mehreren hundert, gleichen Schrauben.

SirMarvel schrieb:Was bedeutet denn "weg"? Es gibt immer mal wieder Interviews von seiner damaligen Verlobten und Aktionen von Unterstützern.

Weg heisst, sie machen bei dieser Bürgerinitiative nicht mehr mit!
Das dürfte auch heissen, das Band zwischen ihnen und Bence T. ist zerschnitten oder anders ausgedrückt: Es gibt keinen Kontakt mehr zwischen ihnen.

Mark_Smith schrieb:Das dürfte auch heissen, das Band zwischen ihnen und Bence T. ist zerschnitten oder anders ausgedrückt: Es gibt keinen Kontakt mehr zwischen ihnen.

Ist das mehr als eine bloße Behauptung? Dann poste bitte konkrete Zitate von ehemaligen Unterstützern, die sich von Bence distanzieren.

SirMarvel schrieb:Die Kiste bestand aus mehreren hundert, gleichen Schrauben.

Das ist doch kein Widerspruch. Man kann auch mehrere hundert gleichartige Schrauben aus einer Kiste im Baumarkt herausholen und in eine Tüte packen. Ich kenne das auch genaus so, von den großen Baumarktketten. Du willst doch jetzt hoffentlich nicht behaupten dass Schrauben in Produktion und Verkauf unter verschärften Laborbedingungen behandelt werden?

SirMarvel schrieb:Die Kiste bestand aus mehreren hundert, gleichen Schrauben.

Hast du dafür eine Quelle? :troll:
Nein, bemühe dich nicht, das wird jetzt langsam etwas albern.

Jamegumb schrieb:Ich weiß nicht, ob es erlaubt ist, aber magst du vielleicht weitere Details über diesen Besuch nennen.
Ihr habt euch drei Stunden gesehen? Da wird ja auch einiges erzählt worden sein.
Hat er von seinem Knastalltag gesprochen und redet er sich so wirr, wie er in seinem Blog schrieb?

Gut, wir haben keine Vereinbarung getroffen, dass ich über den Besuch nix sagen darf. Das war überhaupt nie ein Thema.
Viel kann ich nicht sagen: Mir ging es bei dem Besuch vor allem darum, dass ich vollständige Akteneinsicht erhalten würde, das war der Grund meines Besuches.
Der Besuch war so, dass ich ihm genau gesagt habe, dass ich viele Dinge von ihm kritisch sehe und das war dann für ihn Grund genug, mir keine Akteneinsicht zu gewähren.
Wobei ich davon ausgehe, dass er mir vermutlich sowieso nie vollständige Akteneinsicht hätte geben wollen, sondern das war m.E. auch nur eher ein taktisches Geplänkel von ihm mir gegenüber. Aber gut, das ist eine Vermutung.
Nein, er ist sonst schon hell wach und weiss genau, was er sagen muss und was nicht. :-) Aber wie gesagt: Drei Stunden gehen so schnell vorbei und wenn man dann noch über den Fall streitet, dann ist die Zeit viel zu schnell durch. :-)