Mordfall Charlotte Böhringer

MrSpocks schrieb:Ich dachte immer die "unechte Urkunde" war der Grund für das Wiederaufnahmeverfahren?

Richtig. Und auf die Idee ist nur Meindl gekommen. Im WA-Antrag von Strate wurde das gar nicht angesprochen.

Deus_ex_Machin schrieb:Richtig. Und auf die Idee ist nur Meindl gekommen. Im WA-Antrag von Strate wurde das gar nicht angesprochen.

Stimmt, das muss ich ja einmal OStA Meindl hoch anrechnen. https://opinioiuris.de/entscheidung/3188

Cassandra71 schrieb:Am 01.02.2019 haben Bences Anwälte P. Witting und C. Arnemann in Zusammenarbeit mit dem Wiederaufnahmespezialisten Dr. G. Strate einen neuen Wiederaufnahmeantrag auf den Weg gebracht.

Die dafür benötigten neuen Erkenntisse wurden zusammen mit dem Profiler Axel Petermann erarbeitet.

Wenn es gelang Strate und Petermann für den Fall zu engagieren, dann bedeutet das für mich erst einmal, dass auch diese beiden nach dem Lesen des Urteils und näherer Beschäftigung mit dem Fall von der Unschuld Bence Toths überzeugt sind, bzw. denken, dass er nicht wegen Mordes vor GEricht gestellt und verurteilt hätte werden dürfen.

Ich denke ihnen werden Widersprüche in der Urteilsbegründung und im Falle Petermanns auch Unstimmigkeiten am unmittelbaren Tatort aufgefallen sein.

Jetzt gilt es erst einmal abzuwarten, was bei ihrer Arbeit an dem Fall herauskommt.

Einige Widersprüche wurden ja auch hier schon bemerkt und angesprochen. Nur sind wir leider keine Juristen und uns fehlt das juristische Fachwissen und die juristische Kompetenz um derartige Widersprüche richtig einzuordnen und zu bewerten.

Petermann wird, davon gehe ich aus, auch vor Ort Nachbefragungen durchführen oder durchführen lassen, beispielsweise an dem Punkt, über den wir hier zuletzt diskutiert haben, den Diebstählen aus den Geldautomaten, ihre Aufdeckung und die Rückzahlung der gestohlenen Summen bzw. den Massnahmen die auf die Entdeckung folgten, von allen Involvierten.

meermin schrieb:Nur sind wir leider keine Juristen und uns fehlt das juristische Fachwissen und die juristische Kompetenz um derartige Widersprüche richtig einzuordnen und zu bewerten.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

meermin schrieb:Wenn es gelang Strate und Petermann für den Fall zu engagieren, dann bedeutet das für mich erst einmal, dass auch diese beiden nach dem Lesen des Urteils und näherer Beschäftigung mit dem Fall von der Unschuld Bence Toths überzeugt sind, bzw. denken, dass er nicht wegen Mordes vor GEricht gestellt und verurteilt hätte werden dürfen.

Was Petermann angeht, weiss ich nicht, was der denkt! Bei Strate dürfte jedoch Deine Mutmassung vermutlich falsch sein. Strate ist beispielsweise auch bei Andreas Darsow nicht von dessen Unschuld überzeugt, er sagt nur, er hätte auf diese Weise nicht verurteilt werden dürfen. Was m.E. doch ein grosser Unterschied ist.

Abgesehen davon, denke ich, dass Strate überhaupt nicht die Zeit hat, sich eingehend mit der Materie auseinanderzusetzen, zumal er viel zu viele andere Fälle noch behandelt.

@meermin

Strate dürfte auch froh sein, wenn er wieder mal ein Mandat hat, dass er nicht pro bono ausführen muss, sondern auch wieder mal viel Geld verdienen kann. Zumal er mit diesem Geld ja die anderen Fälle mitfinanzieren muss. :-)

Und Bence T. ist natürlich schlau: Der Schachzug mit Strate dürfte vornehmlich Symbolpolitik sein. Wenn Du nicht weisst, was Symbolpolitik ist, dann kann ich das gerne weiter ausführen.

Mark_Smith schrieb:Strate dürfte auch froh sein, wenn er wieder mal ein Mandat hat, dass er nicht pro bono ausführen muss, sondern auch wieder mal viel Geld verdienen kann. Zumal er mit diesem Geld ja die anderen Fälle mitfinanzieren muss. :-)

Was soll dieser despektierliche Beitrag aussagen? Hast du es nötig jetzt Stimmung gegen Strafverteidiger zu machen, die nur ihren Beruf ausüben?

Mark_Smith schrieb:Strate dürfte auch froh sein, wenn er wieder mal ein Mandat hat, dass er nicht pro bono ausführen muss, sondern auch wieder mal viel Geld verdienen kann. Zumal er mit diesem Geld ja die anderen Fälle mitfinanzieren muss. :-)

Was soll dieser despektierliche Beitrag aussagen? Hast du es nötig jetzt Stimmung gegen Strafverteidiger zu machen, die nur ihren Beruf ausüben?

@meermin
Weißt du, was ein Berufsethos ist? Ich empfinde es nicht als Stimmungsmache. Es ehrt ihn da auch, dass er Andreas D. pro bono vertritt.
Aber es wäre blauäugig zu glauben, dass Herr Strate sich nicht sein Geld von denen holt, die es haben.
Das hat schon Ferdinand Sauerbruch so gemacht.
Nur ging es dabei um Leben und Tod und nicht darum, verurteilte Mörder, koste es was es wolle, aus dem Knast zu holen.

meermin schrieb:Was soll dieser despektierliche Beitrag aussagen? Hast du es nötig jetzt Stimmung gegen Strafverteidiger zu machen, die nur ihren Beruf ausüben?

Wenn Du nun Deine Aussage noch begründest, dann kann ich auch etwas dazu sagen. Der Rest ist einfach Polemik und hat nix mit einem Diskurs a la Habermas zu tun. :-)

meermin schrieb:Ich denke ihnen werden Widersprüche in der Urteilsbegründung und im Falle Petermanns auch Unstimmigkeiten am unmittelbaren Tatort aufgefallen sein.

Nur Widersprüche oder Unstimmigkeiten zu finden, reicht aber nicht für eine Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens.

Es muss schon von der Verteidigung einer der gesetzlichen Wiederaufnahmegründe des § 359 StPO dargetan werden, sonst wird der Antrag abgelehnt. Schade, dass insoweit der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens nicht veröffentlicht wird, dann könnte man diskutieren, ob und was da dran ist.

meermin schrieb:Wenn es gelang Strate und Petermann für den Fall zu engagieren, dann bedeutet das für mich erst einmal, dass auch diese beiden ... von der Unschuld Bence Toths überzeugt sind,

meermin schrieb:Was soll dieser despektierliche Beitrag aussagen? Hast du es nötig jetzt Stimmung gegen Strafverteidiger zu machen, die nur ihren Beruf ausüben?

Umgekehrt ist es aber völlig legitim, in Frage zu stellen, was alle anderen, also Richter, Staatsanwaltschaft und Ermittler herausgefunden haben?

Damit stehen jetzt diese 3 Glorreichen gegen die Schwarmintelligenz. :troll:

Andante schrieb:Schade, dass insoweit der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens nicht veröffentlicht wird, dann könnte man diskutieren, ob und was da dran ist.

Warum ist das schade?

Man kann doch davon ausgehen, dass die drei Anwälte die rechtlichen Voraussetzungen für ein Wiederaufnahmeverfahren kennen!

Es werden, nach deren Überzeugung, Fakten vorliegen die den neuen Antrag begründen!

Ma_Ve schrieb:Es werden, nach deren Überzeugung, Fakten vorliegen die den neuen Antrag begründen!

Das mag ja sein, aber ich zB würde mir gerne meine eigene Meinung zur Begründetheit des WA-Antrages bilden. Und das kann ich nur, wenn ich ihn vollständig kenne.

Andante schrieb:Das mag ja sein, aber ich zB würde mir gerne meine eigene Meinung zur Begründetheit des WA-Antrages bilden. Und das kann ich nur, wenn ich ihn vollständig kenne.

Nur den Antrag kennen reicht dafür nicht aus, denke ich. Man braucht dazu noch die Akten um sich eine umfassende Meinung bilden zu können.

Der Antrag ist aus meiner Sicht nur der Türöffner und alles weitere ergäbe sich aus dem neuen Gerichtsverfahren.

Ma_Ve schrieb:Der Antrag ist aus meiner Sicht nur der Türöffner und alles weitere ergäbe sich aus dem neuen Gerichtsverfahren.

Der Antrag ist das Allerschwerst! Es gibt ja nur einige wenige gesetzliche Wiederaufnahmegründe, und wenigstens einen davon sauber herauszuarbeiten ist eine Herausforderung, die bekanntlich nicht oft gemeistert wird. Die wenigsten WA-Anträge haben Erfolg. Und ob einer dieser wenigen Wiederaufnahmegründe vorliegt, ergibt sich meist schon aus dem Antrag selbst, dazu braucht man nicht zusätzlich die Akten, sondern allenfalls noch das rechtskräftige Urteil.

TheirSlave schrieb:Na ja. Der hat noch fast 10 Jahre bis zum Erreichen der MINDESThaftdauer. Und das die dann sagen "Hach Herr Bence, endlich können wir Sie freilassen, Sie armer Tropf" halte ich für eher unwahrscheinlich.

Aber mit U-Haft sitzt er doch schon fast 13 Jahre (?)

https://www.sueddeutsche.de/panorama/hintergrund-die-besondere-schwere-der-schuld-1.921758
https://www.juraforum.de/lexikon/lebenslange-freiheitsstrafe

Ich halte Bence für schuldig, halte ihn für eher charakterschwach, aber die besondere Schwere der Schuld hätte ich nicht verhängt, da meiner Meinung noch doch auch sehr viel Familiendrama und Wut zur Tat beigetragen hat.

Ich kann mir vorstellen, dass jemand wie Bence sehr provokativ auf eine bayerische Richter und Staatsanwaltschaft wirkt. Aber im Vergleich zu manch anderen Taten (z.B NSU oder mehrfacher Kindermord) ist das doch eine andere Hausnummer und ich denke dies wird bei der Findung der Reststrafe berücksichtigt. Ich kann mir so ein Mittelding vorstellen. Denn einerseits wird sich die Justiz schon vorgeführt fühlen nach dem all dem Justizskandal-Geplärre, andererseits wird man sich auch nichts nachsagen lassen wollen und vom Täter dürfte eher keine Wiederholungsgefahr ausgehen und von der Allgemeinbevölkerung ist wenig Gegenwind zu erwarten.

Ich glaube daher nicht, dass es 25a werden.

Strate ist alt und kann es auf ein bisschen Glücksspiel ankommen lassen, aber ich an seiner Stelle hätte mich eher nur auf Babbenhausen gestürzt. Bei Bence bin ich mir zu 99% sicher, dass es kein Verfahren mehr gibt und zu 100%, dass es im Falle eines Verfahrens keinen Freispruch mehr gibt.

Ist @Andante wieder mal nur mit dem Handy unterweg? :D
Dann will ich doch einspringen und den entsprechenden Link einstellen https://dejure.org/gesetze/StPO/359.html
und um es uns bequem zu machen den Gesetztestext im Spoiler§ 359
Wiederaufnahme zugunsten des Verurteilten

Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zugunsten des Verurteilten ist zulässig,
1. wenn eine in der Hauptverhandlung zu seinen Ungunsten als echt vorgebrachte Urkunde unecht oder verfälscht war;
2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zuungunsten des Verurteilten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;
3. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf die Sache einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten schuldig gemacht hat, sofern die Verletzung nicht vom Verurteilten selbst veranlaßt ist;
4. wenn ein zivilgerichtliches Urteil, auf welches das Strafurteil gegründet ist, durch ein anderes rechtskräftig gewordenes Urteil aufgehoben ist;
5. wenn neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht sind, die allein oder in Verbindung mit den früher erhobenen Beweisen die Freisprechung des Angeklagten oder in Anwendung eines milderen Strafgesetzes eine geringere Bestrafung oder eine wesentlich andere Entscheidung über eine Maßregel der Besserung und Sicherung zu begründen geeignet sind,
6. wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Verletzung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten oder ihrer Protokolle festgestellt hat und das Urteil auf dieser Verletzung beruht. unterbringen.

Da auch Axel Petermann zugange ist, würde ich mal vermuten, man zielt auf folgendes ab:

5. wenn neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht sind, die allein oder in Verbindung mit den früher erhobenen Beweisen die Freisprechung des Angeklagten ... zu begründen geeignet sind,

Üben wir uns noch etwas in Geduld.
Selbstverständlich werden Die Glorreichen Drei mit ihren Neuigkeiten schon bald an die Öffentlichkeit treten.

16.02.2019 Artikel in Spiegel und Abendzeitung
19.02.2019 um 21:00 Uhr ZDF bei Frontal 21

emz schrieb:Selbstverständlich werden Die Glorreichen Drei mit ihren Neuigkeiten schon bald an die Öffentlichkeit treten.

Nun ja, die Präsentation bedarf angemessener Inszenierung und vor allem Lenkung und Steuerung. So eine profane Veröffentlichung des Textes des WA-Antrages kann da natürlich nicht mithalten, sogar kontraproduktiv sein.