Mordfall Charlotte Böhringer

Jamegumb schrieb:Die Tatsache, dass er sich nach wie vor vom selben Anwaltsteam vertreten lässt, halte ich persönlich für einen schweren taktischen Fehler.

Naja, es macht schon Sinn, da Witting den Fall sehr genau kennt und allen Hauptverhandlungstagen beigewohnt hat. Ein neuer RA müsste sich erst mühsam einarbeiten. Wittings Expertise dürfte außer Frage stehen, er hat sie oft genug unter Beweis gestellt. Nur: Auch er kann einen Morder nicht freibekommen.

SirMarvel schrieb:Auch jetzt wird wieder, obwohl nicht ein einziges Detail des WAA bekannt ist, nach belieben geredet, zerredet und vorweggenommen. Das will mir nicht wirklich einleuchten.

Du selber hast ein Detail eingestellt, nämlich das der durch einen Gutachter festgestellten falsch beurteilten DNA Spuren.

Und ich garantiere dir, wenn da nicht mehr kommt, wird der WAA genauso abgeschmettert, wie der vorherige.

SirMarvel schrieb:1. Hier wurde lange Zeit behauptet Axel Petermann habe seine Arbeit eingestellt, weil er offenbar nichts gefunden hat.
Dabei wurde sich oft zynischer Rhetorik bedient. Siehe beispielsweise hier:

Schau mal Marvel! Mir wurde aus einer zuverlässigen Quelle gesagt, dass ein Wiederaufnahmeantrag bis Mai 2018 eingereicht wird und ich deshalb solange mit der Herausgabe meines Buches warten soll. Ich habe dann bis Oktober 2018 gewartet und kam dann zum Schluss, da wird wohl nix mehr kommen.
Du siehst, meine Schlüsse, die ich daraus zog, sind völlig nachvollziehbar.

Ich habe nun den Spiegel-Bericht gelesen! M.E. kann man nix Vernünftiges sagen, wenn man den gesamten Wiederaufnahmeantrag nicht kennt.

- Es wird bezweifelt, ob der Täter Handschuhe trug. Nur werden nur zwei Handschuhspuren im Bericht angegriffen und nicht alle. Was ist mit den Handschuhspuren auf dem Tischchen, was mit den im WC, was mit den im Büro. Da erfährt man nix.

- Wird bezweifelt, dass die CB gleich bei der Türe angegriffen wurde, sondern frühstens 2.2 Meter weg von der Türe. Nur, ist die Frage, weshalb das relevant für die Täterschaft sein sollte? Wenn der Täter sie hineingedrängt hat, dann ist auch das plausibel.

- Dann wird gesagt, man hätte andere Spuren (Schweiss etc.) auch auswerten müssen, das sei Standard. Ob dem so ist, wäre eine andere Frage.

- Dann wird gesagt, dass die Spur von Bence T. auf dem Sakko genau dort sei, wo Bence T. sie berührt habe. Die Spur können also unverfänglich angetragen worden sein. Das hat aber das Zivilgericht auch bereits festgestellt, dass dem so sein könnte.

- Und dann wird noch gesagt, das gewisse Spuren, wo Bence T. wo er als Spurengeber klassifiziert wurde, auch von seinen Verwandten sein könnten. Ob dem so ist, dazu kann ich nix sagen.

- Und dann wird noch der Todeszeitpunkt angegriffen, aber auch hier wird nix gesagt, wann denn der wahrscheinlichste Todeszeitpunkt sein sollte.

Tia, man müsste mehr wissen. :-)

Hier ein Artikel mit mehr Details:

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.13-jahre-danach-muenchner-parkhaus-mord-wird-der-fall-jetzt-neu-aufgerollt.8638617b-9bb6-460f-a4e4-651d1d347ceb.html

Mark_Smith schrieb:Wenn Du die Akten lesen würdest

Wieso verweist du denn immer auf die Akten? Die kennst du doch selber nicht, wie du sehr oft schon dargelegt hast

2r2n schrieb:Das wichtigste an dieser Meldung ist die URL. Da steht Auftragsmord.
Hat jemand eine Idee, warum da in der URL zum Frontal 21 Beitrag "Auftragsmord" steht?

Das ist mir auch gleich ins Auge gefallen. Interessant... Freudsche Fehlleistung eines Journalisten? ;-)

panta_rhei schrieb:Wieso verweist du denn immer auf die Akten? Die kennst du doch selber nicht, wie du sehr oft schon dargelegt hast

Wenn Du was Substanzielle zu sagen hast, dann einfach laut schreien. Für mich sind Akten auch Gerichtsakten wie beispielsweise ein Urteil und was man sonst unter Akten versteht und zwar im Allgemeinverständnis.

SirMarvel schrieb:Hier ein Artikel mit mehr Details:

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.13-jahre-danach-muenchner-parkhaus-mord-wird-der-fall-jetzt-neu-aufgerollt.8...

Naja, so besonders herausragende Unstimmigkeiten finde ich da jetzt nicht!

Demnach habe der erste Schlag die Tante getroffen, als diese mehr als zwei Meter von der Tür entfernt stand. Das Blut sei in Richtung Eingang gespritzt. "Ich denke, man hat die Blutspritzer falsch interpretiert", sagt Petermann Entweder habe Charlotte Böhringer jemanden in die Wohnung gelassen und am Fuß der Treppe sei es zum Streit gekommen - "oder es war schon jemand in der Wohnung".

So wurde doch oft erwähnt, das bei den ersten Schlägen kein Blut spritzt, weil sich noch keine Blutseen gebildet haben...
Der Täter kann C.B beim Verlassen der Wohnung abgepasst haben...
Schlägt zu. Sie Taumelt weiter in den Flur hinein. Dort schlägt der Täter weiter zu.
Erst jetzt entstehen Blutspritzer...
Das schliesst doch B.T nicht wirklich als Täter aus...
Er kann die Tante abgepasst haben... Sie dann in den Flur zurückgedrängt haben...
Er kann auch geklingelt haben... Sie öffnet die Tür... Er will reden... Sie nicht!

"Frau Böhringers Körpertemperatur wurde am Tatort nicht gemessen, was man üblicherweise tut", sagt Petermann. "Das ist ein grobes Versäumnis." Erst um 1.20 Uhr auf dem Obduktionstisch sei eine rektale Messung vorgenommen worden. Die Körperkerntemperatur sei mit maximal 15 Grad sehr niedrig gewesen. "Das deutet daraufhin, dass der Todeszeitpunkt viele Stunden zurücklag. Denn ein Körper kühlt im Schnitt um ein Grad pro Stunde ab, bis er die Umgebungstemperatur erreicht hat.

Bedeutet im Umkehrschluss...
Sie soll schon länger tot gewesen sein!
Macht jetzt auch nicht viel Sinn...
Der Besuch der Freundin und einige Telefonate grenzen den Zeitpunkt doch ein...
Freundin ging nach 17 Uhr? C.B telefonierte noch einige Male, zuletzt mit den Geschäftsführer um 18:15 Uhr...
Sie kann also nicht schon früher tot gewesen sein...
Und B.T entlastet dies auch nicht unbedingt. Seine Freundin verliess ja bereits um 16:00 Uhr das Haus!

Mark_Smith schrieb:Wenn Du was Substanzielle zu sagen hast, dann einfach laut schreien. Für mich sind Akten auch Gerichtsakten wie beispielsweise ein Urteil und was man sonst unter Akten versteht und zwar im Allgemeinverständnis.

Laut schreien? Es gibt zwar durchaus Situationen, da lese ich z.B. hier im Forum herum und könnte wirklich laut schreien - aber das war eigentlich nicht der Fall bei dem von dir zitierten Beitrag. Mir war tatsächlich nicht klar, dass du mit "Akten" nicht unbedingt "Akten" meinst, sondern einfach nur "Akten", wenn du verstehst, was ich meine! :-)
Also: alles gut! Niemand muss laut schreien.

Sorry, ich hab noch nicht herausgefunden wie man zitiert.

@Mark_Smith:
Ich verstehe das so, dass verlangt wurde, die Art der DNA Spuren zu bestimmen.
Oder vertu ich mich da?

Menetekel schrieb:Bedeutet im Umkehrschluss...
Sie soll schon länger tot gewesen sein!
Macht jetzt auch nicht viel Sinn...
Der Besuch der Freundin und einige Telefonate grenzen den Zeitpunkt doch ein...
Freundin ging nach 17 Uhr? C.B telefonierte noch einige Male, zuletzt mit den Geschäftsführer um 18:15 Uhr...
Sie kann also nicht schon früher tot gewesen sein...

Keine Sorge, ich komme jetzt nicht wieder mit meinen Wahrscheinlichkeitskurven an, aber: wenn man mal ganz sachlich rangeht, ist doch ausschließlich die Aussage des Herrn W, dass er mit CB von 18:00 - 18:15 telefoniert hat, der Grund dafür, das als frühestmöglichen Todeszeitpunkt anzunehmen, oder? Also, nach dem Treffen mit der Freundin.

@Deus_ex_Machin
Für so viel Geld, was hier fließt, kann sich ein neuer Anwalt auch einlesen. Macht der sogar gerne. :) Der Petermann musste es ja auch. Und den WA-Antrag konnte der W. diesmal auch nicht ohne externe Hilfe stemmen.
Nein nein, ich habe ihn ja auch vor Gericht erlebt. Seine Performance finde ich.... ungewöhnlich.

@marlonc

So habe ich es auch verstanden

panta_rhei schrieb:Keine Sorge, ich komme jetzt nicht wieder mit meinen Wahrscheinlichkeitskurven an, aber: wenn man mal ganz sachlich rangeht, ist doch ausschließlich die Aussage des Herrn W, dass er mit CB von 18:00 - 18:15 telefoniert hat, der Grund dafür, das als frühestmöglichen Todeszeitpunkt anzunehmen, oder? Also, nach dem Treffen mit der Freundin.

Nun rein theoretisch ja. Könnte auch der GF der Täter sein...
Aber von dem fand man jetzt so gar keine Spuren am Tatort und überhaupt kein Motiv.

Da steht es für B.T aber eher 14:1

Menetekel schrieb:Nun rein theoretisch ja. Könnte auch der GF der Täter sein...

Er muss ja nicht gleich der Täter sein. Aber wie gesichert ist diese Aussage, dass er mit CB von 18:00-18:15 telefoniert hat? Er kann sich ja auch vertun, wenn es dazu keinen Beweis gibt. Also, gibt es da Belege oder fußt diese Aussage auf W´s Gedächtnis?

panta_rhei schrieb:Er muss ja nicht gleich der Täter sein. Aber wie gesichert ist diese Aussage, dass er mit CB von 18:00-18:15 telefoniert hat? Er kann sich ja auch vertun, wenn es dazu keinen Beweis gibt. Also, gibt es da Belege oder fußt diese Aussage auf W´s Gedächtnis?

Erinnere ich mich richtig?
Er sagte doch aus das er mit ihr über den Hausanschluss aus der Tankstelle telefonierte, kurz bevor er Feierabend machte?
Da wird er sich nicht um Stunden vertan haben...
Selbst wenn C.B schon um 17:30 starb ist das kein richtiger Beweis.
B.T war doch schon ab 16:00 Uhr alleine.

Oder laut Petermanns DNA Theorie war es wie bei Agatha Christies "Mord im Orient-Express".
ALLE waren der Täter!
Die böse Tante, war launisch und aufbrausend.
Machte der ganzen Familie das Leben zur Hölle, samt der Freundin und dem Geschäftsführer...
Da DNA von allen in der Wohnung gefunden wurde...

Das ist jetzt kein Scherz auf Kosten der Familie, sondern einer auf den Petermann.
B.T Mutter tut mir wirklich leid. Sie verlor nicht nur die Schwester, sondern auch ihren Sohn.
Egal ob der Täter ist, oder nicht. Sie kann hier nur verlieren. I
Ihre Schwester ist und bleibt tot. Ihr Sohn sitzt entweder unschuldigem Knast, oder er ist der Mörder ihrer Schwester.
Ihr wurde mal mangelndes Mitgefühl ihrer Schwester unterstellt.
Aber die arme Frau erlitt wohl unmittelbar nach der Tat zwei Herzattacken...
War Euch das bekannt?


Original anzeigen (5,9 MB)

@panta_rhei
Im Urteil steht die Antwort auf deine Frage. Es wurden hausinterne Gespräche nicht protokolliert.
Es ist aber doch anzunehmen, dass er sich kurze Zeit später in der Vernehmung ziemlich genau an das letzte Gespräch mit seiner Chefin erinnern kann.

Ich zitiere mal schnell etwas aus AZ. Dort heisst es:

". Seine Analyse und die Berechnung eines rechtsmedizinischen Instituts hätten ergeben, "dass es wahrscheinlichere Zeitpunkte gibt als den vom Gericht angenommenen, doch bei denen verfügt Benedikt Toth über ein Alibi".
https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.13-jahre-danach-muenchner-parkhaus-mord-wird-der-fall-jetzt-neu-aufgerollt.8638617b-9bb6-460f-a4e4-651d1d347ceb.html

Woher weiss Herr Petermann, dass Bence Toth ein Alibi besass? Oder sagen wir es mal so:
Bence Toth hatte ein Alibi um ca. 19.35 bis ca. 20.00 Uhr.
Vorher hatte er kein Alibi und bis 22.15 Uhr hatte er auch kein Alibi.
Und ob er nach 22.15 Uhr ein wasserdichtes Alibi hat, wissen wir auch nicht, weil nämlich die Freundin ihm bereits, laut Gerichtsurteil, vorher ein falsches Alibi gab.

Menetekel schrieb:Selbst wenn C.B schon um 17:30 starb ist das kein richtiger Beweis.
B.T war doch schon ab 16:00 Uhr alleine.

Ich interessiere mich weniger dafür, ob ein Indiz jetzt pro oder contra Bence ist, sondern, wie die Sachverhalte ganz objektiv zu betrachten sind. Denn: mal rückwärts aufgerollt, haben die Richter auf der Grundlage der Anklage der Staatsanwaltschaft ihr Urteil gesprochen, die wiederum ihre Anklagepunkte auf der Grundlage der Ermittlungsleitung erstellt haben. Und diese wiederum haben gewisse Sachverhalte zur Kenntnis genommen.
Wenn man also den ganzen Fall neu aufgerollt sehen will - und das ist ja das Ziel eines WAV, muss man ganz am Anfang neu ansetzen, und zwar ohne dabei immer die Hypothese "XY ist (nicht) der Täter" im Hinterkopf zu haben.

Ich zitiere wieder aus der AZ

"Und Petermann hat noch mehr herausgefunden: Ihr Neffe soll Charlotte Böhringer an der Tür ihres Penthouses abgepasst und angegriffen haben - so die Darstellung der Münchner Mordermittler. Laut Petermann ergibt sich aus dem Spurenbild aber ein anderer Tatablauf.
Demnach habe der erste Schlag die Tante getroffen, als diese mehr als zwei Meter von der Tür entfernt stand. Das Blut sei in Richtung Eingang gespritzt. "Ich denke, man hat die Blutspritzer falsch interpretiert", sagt Petermann.

Entweder habe Charlotte Böhringer jemanden in die Wohnung gelassen und am Fuß der Treppe sei es zum Streit gekommen - "oder es war schon jemand in der Wohnung"."
https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.13-jahre-danach-muenchner-parkhaus-mord-wird-der-fall-jetzt-neu-aufgerollt.8638617b-9bb6-460f-a4e4-651d1d347ceb.html

Hier mag zwar das Gericht von einem anderen Tathergang ausgegangen sein, aber das dürfte m.E. völlig unerheblich für die Täterschaft sein: Es ist eigentlich noch viel mehr ein Indiz dafür, dass Bence T. der Täter ist, weil sie ihn in die Wohnung liess oder weil er bereits in der Wohnung war.