Der tragische Tod von Tanja Gräff

@AnnaKomnene

Es ist nicht gesagt, dass noch Bekannte oben waren. Manchmal ist es wirklich so, dass alle weg sind, auch wenn man es nicht glauben will. Ihr letzter Bekannter T., wann ist der gegangen, ist das veröffentlicht worden ? Die Kripo wird es wohl wissen.

Ein neuer Artikel von Wolfgang Kaes, leider ohne Neues. Nur die Fronten zwischen Frau Gräff und der Polizei sind wohl weiterhin verhärtet. Wie schade.
http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/vermischtes/81-neue-Hinweise-viele-offene-Fragen-article1758162.html

@jaska

Nicht nur in diesem Zusammenhang beklagt Detlef Böhm, Anwalt der Mutter, "nicht nachvollziehbare und völlig inakzeptable Nachlässigkeiten der Polizei".

Also mit "schade" will ich das nicht abtun.
Es muß wirkliche Gründe geben, ein Anwalt äussert solche Worte, zumal er eng in Verbindung steht mit Herrn Deschunty.

Ich denke schon die Polizei sollte eine Art Erklärungsdruck signalisieren. Sollte sie den nicht haben/spüren, zweifle ich aber auch stark an deren Aussagen.

eis..bär schrieb:Es muß wirkliche Gründe geben, ein Anwalt äussert solche Worte, zumal er eng in Verbindung steht mit Herrn Deschunty.

Natürlich gibt es einen guten Grund warum sich der Anwalt so äußert: Er wird dafür bezahlt, dass er die Position seiner Mandantin vertritt.

@eis..bär
Ich finde die Verfahrenheit der Situation schade, selbst wenn es Gründe dafür geben mag. Was ist daran auszusetzen?

@KonradTönz
Man sollte echt immer schauen, wer da welche Meinung äußert. Vieles relativiert sich dann.

@KonradTönz
Was verdient denn Herr Böhm ?
Es muss ja wahnsinnig viel Geld sein wenn jemand so intensiv gegen alle Widerstände gegen Windmühlen kämpft und Frau Gräff muss ja sehr naiv sein wenn sie Herrn Böhm weiterhin die Honorare in den Rachen schiebt....und das über die ganzen Jahre hinweg.
Oder ist die Situation und das Verhältnis vielleicht doch ein völlig anderes und Herr Böhm agiert hier aus Überzeugung und Verbundenheit zur Familie ?
Ein Herr Deschunty agiert vermutlich aus ähnlichen Gründen, vielleicht will er ja ein kommendes Buch promoten oder ein Ex Kollege hat ihm mal sein Pausenbrot geklaut und er will sich so rächen...Kaes handelt sicherlich auch aus reiner Profilierungssucht.
Es kann und darf natürlich nicht sein das ausgerechnet die Personen die ausser der Ermittler und der Staatsanwaltschaft einen Einblick in den Fall haben andere Beweggründe haben als den schnöden Mammon.

lupenrein schrieb:Was verdient denn Herr Böhm ?
Es muss ja wahnsinnig viel Geld sein wenn jemand so intensiv gegen alle Widerstände gegen Windmühlen kämpft und Frau Gräff muss ja sehr naiv sein wenn sie Herrn Böhm weiterhin die Honorare in den Rachen schiebt

Es ist doch nicht der Punkt was er verdient - es ist die Frage, was sein Job ist. Und der Job eines Anwaltes ist es, seine Mandantin zu vertreten. Den Job macht er gut, keine Frage - er dürfte also sein Geld wert sein. Aber er eignet sich aufgrund seiner Position gerade nicht als unabhängige Schiedsinstanz für eine Beurteilung der Qualität der Polizeiarbeit. Und doch werden seine Aussagen hier immer und immer wieder fälschlicherweise genau dazu herangezogen: "Wenn der Anwalt das schon sagt, dann muss das ja stimmen!".

@KonradTönz
Wenn Du Böhm unterstellst das seine Beweggründe finanzieller Art sind, weil es halt sein Job ist, Dein Zitat :" Er wird dafür bezahlt" sagt ja aus das er es wegen dem Geld macht, dann sollte man zunächst mal feststellen ob dem wirklich so ist... es gab dazu mal einen Nebensatz in einem Interview oder Artikel wo es zu einer Aussage bzgl. Böhms Bezahlung gab, diese hat, auch nach meinen Informationen überhaupt nichts mit den Kosten eines normalen Anwalts zu tun, Herr Böhm wäre vermutlich sehr gut damit beraten sich auf andere Dinge zu konzentrieren wenn es ihm um das Geld gehen würde.
Die Aussagen die Herr Böhm zur Polizeiarbeit tätigt hat er nicht exclusiv, vieles wurde hier von etlichen Personen bestätigt ( Umgang mit Hinweisen und Zeugenaussagen > auch ich habe dieselbe Erfahrung bei der Abgabe eines Hinweises gemacht, diverse andere Personen hier im Forum ebenfalls, hinzu kommen etliche Aussagen von Trieren die ähnliche Kritik äusserten > ehemaliger Stuvz Präsident, Anwohner, Augenzeugen der damaligen Abseilaktionen usw., die Kritik von Hr.Deschunty wurde ebenfalls lediglich von Hr.Böhm weitergegeben und sicherlich auch aufgrund seiner Akteneinsicht gewertet ), es ist also keinesfalls so das sich Hr.Böhm hier einfach mal etwas aus dem Ärmel schüttelt, er handelt als rechtlicher Beistand von Frau Gräff und führt nach meinen Erkentnissen diese gewissenhaft durch, das sollte man entsprechend akzeptieren, er baut hier keinesfalls Phantasiegebilde auf sondern stützt seine Aussagen auf Fakten und Aussagen direkt Beteiligter, das macht in diesem Fall leider nicht jeder.

Ich finde es schon ein starkes Stück, der Polizei vorzuwerfen, dass man den Besitzer des Luxemburger Peugeots (sofern es überhaupt ein Peugeot oder überhaupt Luxemburg war) nicht gefunden hat. Was hätte man tun sollen, jeden Autobesitzer mit gelbem Nummernschild und blauer Farbe solange durchzuschütteln, bis er was ausspuckt ?

Das sind in meinen Augen unnötige Vorwürfe. Es ist sicher nicht der Paradefall der Polizei aber irgendwann muss es auch gut sein. Man ermittelt solange weiter, bis man ein Ergebnis hat (oder auch nicht). Die Ermittler hätten auch sagen können, Absturz, kein Fremdverschulden ersichtbar und Klappe zu.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Natürlich gibt es einen guten Grund warum sich der Anwalt so äußert: Er wird dafür bezahlt, dass er die Position seiner Mandantin vertritt.

Herr Böhm ist bei denen , die ihn kennen und die beruflich mit ihm zu tun haben als besonnener , vernünftiger rational vorgehender Mensch bekannt.

Wenn in dem Fall kein Grund zur Kritik bestehen würde,wäre er sicher der Letzte, der Frau Gräff nicht Zurückhaltung und Abwarten und enge Zusammenarbeit mit den Behörden anraten würde.

Herrn Böhm könnte man guten Gewissens als eine tragende Säule unserer kleinen Trierer Gesellschaft bezeichnen, er hat es nicht nötig eine Mandantin wie Frau Gräff aus finanziellen Gründen zu vertreten.

Dieser Mann ist völlig integer, integerer könnte man nicht sein. Er ist der Chef von Frau Gräff, das wurde bereits häufiger erwähnt und daher, so vermute ich, war es für ihn eine Selbstverständlichkeit ihr helfend zur Seite zu stehen.

@grizzlyhai
Hätte der Fall die Option geboten, das Verschwinden von Tanja direkt als Unfall abzutun, hätte man dieses vielleicht auch getan, ähnlich wie in vielen anderen Fällen, gestützt durch die Überzeugung das es denn auch so war.
Zum Glück gehen wir in Deutschland noch nicht flächendeckend so vor das man sagt: "Wird schon so sein, wird zu teuer, Klappe zu...."zum Glück handeln wir hier in den meisten Fällen noch nach anderen Kriterien, Regeln, Vorschriften und Gesetzen.

@lupenrein

Das ist vielleicht auch der Grund, warum immer wieder mal der Anwalt oder Kaes oder wer auch immer die Behörden aufschreckt. Wobei das auch immer sachlich sein sollte aber da könnte doch der ein oder andere Stich durchaus undiplomatisch sein. Wie z.B. alles was mit Bart zu tun hat.

lupenrein schrieb:Wenn Du Böhm unterstellst das seine Beweggründe finanzieller Art sind, weil es halt sein Job ist

Ich unterstelle ihm nichts, wenn ich sage dass es sein Job als Anwalt ist seine Mandantin zu vertreten und dass er damit sein Geld verdient. Das ist nichts weiter als eine Tatsachenfeststellung die keinerlei moralische Bewertung enthält - wer wollte denn einem Bäcker unterstellen, dass er Brötchen für Geld backt?

Meine Unterstellungen gehen in eine völlig andere Richtung: Ich halte es für bedenklich, dass die Aussagen des Anwalts hier als völlig unparteiisch gewertet werden - das sind sie nämlich nicht, weil ein Anwalt seinen Beruf verfehlt hätte, wenn er nicht parteiisch wäre.

@KonradTönz
Ich möchte jetzt hier auch nicht weiter Partei für jemanden ergreifen und die Diskussion hier nicht überstrapazieren, deshalb weise ich in Punkto "Geld verdienen" nur noch mal auf Meermins und meinen Kommentar hin.
Desweiteren kann man sich dem Thema auch anders nähern und sich fragen warum die Mutter eines Opfers überhaupt erst einen Anwalt beauftragen muss um Ihre Interessen vernünftig vertreten zu wissen, haben dann nicht vielleicht andere Instanzen eher ihren Beruf verfehlt ?
Das soll es aber auch von mir zu diesem Thema gewesen sein.

lupenrein schrieb:.Kaes handelt sicherlich auch aus reiner Profilierungssucht

Kaes hat in den neuen Artikel auch mal wieder Käse geschrieben. So hat er behauptet, dass der Gutachter einfach hätte sagen können, dass es nicht feststellbar sei, ob Frau Gräff geschubst oder normal gefallen sei

Hätte er die PK wirklich sich angehört und verstanden, wüsste er, dass genau das der Gutachter gesagt hat, aber - was ihm offensichtlich nicht passt - dass er anhand der Verletzungen und dem Ort dies als er für weniger wahrscheinlich hält.
Immerhin hat auch Kaes dazu gelernt, indem er diesmal seine 0815-Verdächtigungen unterlassen hat.
Aber vor dem Hintergrund des neuen Artikels, wo er erneut vollkommen unberechtigte Vorwürfe ausgeteilt hat, glaube ich schon, dass es ihm mehr um Profilierung geht, als um die Wahrheitssuche, Wahrscheinlichkeiten scheinen ihn nicht zu interessieren, obgleich die bei der Wahrheitssuche zumindest helfen kann..

Man sollte sich auch hier vor Augen halten,was der uniformierte Leser dann für einen Eindruck von der PK erhält. Auf jedenFall einen falschen.

@SCMP77
Kaes hat zu Recht darauf hingewiesen wie ein nicht gesichertes Ergebnis vermittelt wurde, der RM hätte ebenso seine Argumentation und Begründung aus der Sicht gestalten können die Kaes hier anführt, darum ging es dem Schreiber vermutlich.
Wenn man ein "schubsen" nicht ausschliessen kann, ist das eine Frage wie man dieses in seiner Begründung aufführt und wertet, man kann es durchaus als kritisch sehen wenn ein RM hier die Grenzen seines Zuständigkeitsbereiches übertritt und plötzlich als Ermittler argumentiert und seine Ergebnisse mit Vermutungen stützt die nicht in sein Aufgabengebiet fallen.
Das ist bei der PK der Fall gewesen, wurde bereits an vielen Stellen kritisiert, ebenso das Schweigen der eigentlichen Ermittler in diesem Moment.
Auch dieses nur als kurze Bemerkung von mir.....ich muss jetzt auch los.

@meermin

meermin schrieb:Dieser Mann ist völlig integer, integerer könnte man nicht sein. Er ist der Chef von Frau Gräff, das wurde bereits häufiger erwähnt und daher, so vermute ich, war es für ihn eine Selbstverständlichkeit ihr helfend zur Seite zu stehen.

Kein Mensch hat die Integrität des Anwalts angezweifelt.



@all

Es stellt sich für mich noch immer die Frage, wie die junge Frau auf die falsche Seite des Schutzzauns kam. Und für die habe ich noch keine Lösung gefunden. Vielleicht habt Ihr ja Lust, darüber zu reden?

@Dan59 hatte ja sehr anschauliche Bilder eingestellt: Beitrag von Dan59 (Seite 3.251)

Übern Zaun zu klettern oder drüber geworfen worden zu sein sind als Optionen eher unwahrscheinlich (meine Meinung).

Bleibt die Möglichkeit, dass sie sich schon vorab rechts des Zaunes befand, wenn man von einer Bewegungsrichtung nach Osten ausgeht (das legen die Ergebnisse des Gerichtsmediziners ja nahe).
Das kann dann u.a. ein Versehen gewesen sein als sie alleine oder mit Anderen unterwegs war (z.B. durch Alkoholeinfluss und/oder durch Dunkelheit/Dämmerung). Wobei da dann schon ein erheblicher Alkoholkonsum nötig gewesen wäre, um alleine so weit ab vom ursprünglichen Ziel "Innenstadt" zu kommen. Und davon ist ja nichts bekannt, oder? In Gesellschaft aber wäre sie sicher sofort zurückgerufen worden, es sei denn, man hätte z.B. eine Mutprobe gemacht. Aber auch dann hätte sie sich möglichst dicht am Zaun bewegt und v.a. hätte im Fall des miterlebten Absturzes ein Begleiter den Notruf wählen können.
Ist für mich nicht stimmig.

Oder - und der Gedanke lässt mich nicht los - sie floh bzw. wurde verfolgt. Dann wäre es nämlich erklärbar, warum sie sich überhaupt auf dieser Zaunseite befand. Dann suchte sie nämlich ihrerseits Schutz. Und es wäre klar, warum sie sich doch einigermaßen weit vom schützenden Zaun entfernt bewegte (z.B. um nicht gesehen zu werden oder nicht vom Begleiter mit einer Hand oder einem Ast erwischt werden zu können). Dann war sie evtl. so zügig unterwegs und so voller Adrenalin, dass der fatale falsche Schritt gemacht wurde. Die Kombination Angst-Alkohol-Übermüdung-Adrenalin-Dunkelheit kann in einem solchen Gelände tödlich sein.
Das ist leider für mich die stimmigere Variante, zumal ich mir ihren dortigen Aufenthaltsort nicht erklären kann, sollte sie alleine unterwegs gewesen sein.

@lupenrein

Ich weiss nicht welchen teil du meinst aber Urban hat, soweit ich das in Erinnerung habe, gefragt, ob er weitermachen soll, nachdem er die Ergebnisse präsentiert hat.
Seit wann ist der Böhm für Familie Gräff aktiv ? War das, weil sie nicht wollte, dass die Sache einschläft ? Weiss das jemand ?

der Markenartikel knüpft nahtlos an die WDR-doku an. nichts neues nur aufgewärmte.
gut dass die Ermittler das mit den handydaten kurz zuvor geliefert hat. sonst hätte man sich wundern müssen dass kaes so lange für den selbigen benötigte. Polemik stand im Vordergrund, auch Ärger darüber, dass ein Großteil der pk2-seher einen Unfall, nach den Schilderungen des gm für wahrscheinlich halten.
gähn,ich hab mehr erwartet.

Naja, auf mich machten die Ausführungen des GM schon den Eindruck, dass er latent versucht hat zu suggerieren, die Wahrscheinlichkeit eines Sturzes durch Fremdeinfluss wäre geringer, als die Wahrscheinlichkeit eines „Alleinunfalls“.

Und das halte ich persönlich für ausgesprochenen Blödsinn, genauso, wie das Argument, ein Stoß, Schubser oder Tritt hätte den Verursacher wahrscheinlich zum Mitabsturz gebracht.

Diese m.E. heruntergespielte Wahrscheinlichkeit einer Drittbeteiligung ist für mich nicht nachvollziehbar belegt worden, sondern wirkt wie eine Richtungsvorgabe oder lediglich eine "private" Einschätzung des GM, quasi eine reine Spekulation.

Die ansonsten gute, verständliche und umfangreiche Rekonstruktion und Befundanalyse des GM erscheint an der Stelle - jedenfalls für meinen Geschmack - relativ substanzlos.