Der tragische Tod von Tanja Gräff

Hallo @FadingScreams vielen Dank für die schnelle Antwort, diese passt aber noch nicht ganz zu meiner Frage.


Die eigentliche Frage war:
Wie hoch schätzt Du das Risiko ein, dass sekundäre Interessen persönlicher Art die primären Interessen der Ermittler gefährden, und sich kontraproduktiv auf das anvisierte Ziel der Ermittlungen auswirken?

und meinte:
Wie hoch ist das Risiko eines möglichen Interessenkonfliktes im Kreise derer, die persönlich davon profitieren würden?

SCMP77 schrieb:die Talstation lag noch auf dem Weg zum eigentlichen Ziel.

an diesem Punkt sollte man ansetzen.. und dem Zeugen eine Chance geben unbeschadet aus der damaligen Sache rauszukommen.. dh die Karten vollständig auf den Tisch zu legen.. nmM sollte seine Aussage dienen eine "Ahnung" auf den Weg zu bringen, die sich aber niemals bestätigen sollte - jetzt steht seine Aussage wie eine Wand vor der Lösung..

Drosselpart schrieb:Wie hoch schätzt Du das Risiko ein, dass sekundäre Interessen persönlicher Art die primären Interessen der Ermittler gefährden, und sich kontraproduktiv auf das anvisierte Ziel der Ermittlungen auswirken?

in einem der vielen Videos äußert sich zB WG, dass die Polizei viel getan hätte, aber in Bezug auf Tanja eben nicht das richtige.. da könnte man schon auf die Idee kommen das "Richtige" selbst auf den Weg zu bringen.. und wenn es sich hinterher als falsch rausstellt hätte man ein Problem, "die Geister die man rief" wieder loszuwerden..

@FadingScreams

Da es scheinbar auch sehr viele widersprüchliche Wahrnehmungen durch Zeugen gibt, sollte man sich vielleicht zu allen Wahrnehmungen jedesmal die folgende Frage stellen:

Wer würde, im Falle einer bewussten Falschaussage durch Zeugen, persönlich davon profitieren UND in welcher Verbindung stehen Zeugen und mögliche Profiteure?

@Drosselpart
die Fragen kann man sich aber schenken, wenn aus der einen und verständlichen Sicht die Hoffnung spricht, Tanja, im günstigen Fall noch lebend, zu finden..

Auch wäre ich als Angehöriger offen für jeden Versuch, der sich am Rande der offiziellen Ermittlungen bietet.. so offen, dass ich nicht merken muss selbst Opfer einer Manipulation zu werden..

Edit: es gibt ja Zeugen die an allem gezweifelt haben, dennoch den Ermittlern danken, aber ein Verbrechen weiterhin für die einzige Wahrheit halten..

@Drosselpart

Wer würde, im Falle einer bewussten Falschaussage durch Zeugen, persönlich davon profitieren UND in welcher Verbindung stehen Zeugen und mögliche Profiteure?

Ich gehe davon aus, dass die Polizei so etwas automatisch und standardmässig überprüft, beispielsweise ob und welche Verbindungen es zwischen Zeugen und anderen Beteiligten gibt.

Aber auch hier gibt es Bereiche in denen alles spekulativ wird , so kann man wohl kaum aus der Tatsache, dass ein Beteiligter vom Elternhaus her einen sehr katholischen Background hat ableiten, dass dieser in einer irgendwie gearteten Bezeihung oder fallspezifischen Verbindung zu dem Zeugen aus dem katholischen Priesterseminar stünde.

Solche Gedankengänge mögen nachvollziehbar sein. Sie beweisen gar nichts, wenn keine weiteren konkreteren Verbindungen nachgewiesen werden können.

Nur weil einer Josef heisst muss er nicht mit einer Maria verheiratet sein, um es einmal sehr plakativ auszudrücken.

Hallo @FadingScreams vielen Dank für die schnelle Antwort, diese passt aber schon wieder nicht zu meiner Frage:

Wer würde, im Falle einer bewussten Falschaussage durch Zeugen, persönlich davon profitieren UND in welcher Verbindung stehen Zeugen und mögliche Profiteure?

FadingScreams schrieb:die Fragen kann man sich aber schenken, wenn aus der einen und verständlichen Sicht die Hoffnung spricht, Tanja, im günstigen Fall noch lebend, zu finden..

Deine Antwort kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

@Drosselpart
eine "abgesprochene" Aussage oder eine "Eingebung" Hilfe leisten zu müssen, hätte hier dazu führen können, dass eine "unsichere" Spur, wie die abgebrochene Mantrailer Spur (die Hunde wissen nicht ob sie nach Mutter oder Tochter suchen sollen) wieder aufgenommen wird..

ein Manipulator (Täter oder Mitwisser) würde daraus ebenfalls Nutzen ziehen, sollten sich Lücken in seinem Alibi nur (oder vorsorglich) durch einen Schrei zu gewisser Zeit, schließen lassen..

Als der Schrei-Zeuge sich per erster Mail meldete waren lt Michels die Zeugen weder vollständig noch offiziell angehört worden..

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:Als der Schrei-Zeuge sich per erster Mail meldete waren lt Michels die Zeugen weder vollständig noch offiziell angehört worden..

Kann man aus Reihenfolgen eine Validität ableiten?

Drosselpart schrieb:Kann man aus Reihenfolgen eine Validität ableiten?

wenn es gilt etwas zu beeinflussen, spielt die Reihenfolge ganz sicher eine bedeutende Rolle - es soll ja perfekt und wasserdicht werden.. man denkt sicher auch zukunftsorientiert - irgendwann könnte die Vermisste ja gefunden werden..

@FadingScreams

Man sollte sich vielleicht auch die Frage nach dem ursprünglichen Auslöser bzw. dem Anfang einer Kausalkette stellen.
In einer Kausalkette bewirkt ein Geschehnis, ein anderes, das selbst wiederum ein weiteres Geschehnis bewirkt, bis zum letzten Ereignis.

Aber welches Geschehnis ist das stabile Fundament auf dem alle nachfolgenden Ereignisse aufgebaut werden können?
Was ist wenn schon der Anfang einer Kausalkette nur auf sehr sehr weichem Boden gebaut wird?

@FadingScreams

FadingScreams schrieb: ...dass eine "unsichere" Spur, wie die abgebrochene Mantrailer Spur (die Hunde wissen nicht ob sie nach Mutter oder Tochter suchen sollen) wieder aufgenommen wird..

Hast Du zu dem Inhalt auch eine offizielle Quelle oder ist das deine persönliche Meinung?

@Drosselpart

Drosselpart schrieb:Hast Du zu dem Inhalt auch eine offizielle Quelle

zu dem Ursprung "die Hunde wissen nicht ob sie nach Mutter oder Tochter suchen sollen"?

oder:

dass eine "unsichere" Spur, wie die abgebrochene Mantrailer Spur... wieder aufgenommen wird..

ist meine Vermutung - sogar meine Überzeugung..

@FadingScreams

Sollten die Mantraillerhunde-Zeugen als nicht zuverlässig eingestuft werden?
Wen oder was sollte man als nicht zuverlässig einstufen?

@Drosselpart
es war WG die Zweifel hatte in Bezug auf den Umgang mit Kleidungsstücken von Tanja und den Mantrailern.. das sollte hier bekannt sein..

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:es war WG die Zweifel hatte in Bezug auf den Umgang mit Kleidungsstücken von Tanja und den Mantrailern.. das sollte hier bekannt sein..

WG ist, soweit mir bekannt, keine anerkannte Koryphäe, die für die Zuverlässigkeit/Sicherheit von Mantraillern eine valide Auskunft geben könnte.

Sollte man Deiner Meinung nach die Mantraillerhunde-Zeugen einfach als unzuverlässig einstufen?

@meermin

meermin schrieb:Ich gehe davon aus, dass die Polizei so etwas automatisch und standardmässig überprüft, beispielsweise ob und welche Verbindungen es zwischen Zeugen und anderen Beteiligten gibt.

Aber auch hier gibt es Bereiche in denen alles spekulativ wird , so kann man wohl kaum aus der Tatsache, dass ein Beteiligter vom Elternhaus her einen sehr katholischen Background hat ableiten, dass dieser in einer irgendwie gearteten Bezeihung oder fallspezifischen Verbindung zu dem Zeugen aus dem katholischen Priesterseminar stünde.

Solche Gedankengänge mögen nachvollziehbar sein. Sie beweisen gar nichts, wenn keine weiteren konkreteren Verbindungen nachgewiesen werden können.

Nur weil einer Josef heisst muss er nicht mit einer Maria verheiratet sein, um es einmal sehr plakativ auszudrücken.

Gibt es zu den Schreiexperimenten ein abschließendes Ergebnis seitens der Ermittler, oder muss das z.B. aus ermittlungstaktischen, Gründen zurückbehalten werden?

Drosselpart schrieb:Sollte man Deiner Meinung nach die Mantraillerhunde-Zeugen einfach als unzuverlässig einstufen?

als nicht zuverlässig genug.. vor Gericht hätte diese "mögliche" Spur sicherlich keinerlei Bedeutung oder könnte einen möglichen Täter überführen - andersrum sehe ich aber die Gefahr, dass diese mögliche unsachgemäß ausgeführte Spur, einen Täter vor der Überführung schützen könnte..

@Drosselpart

Drosselpart schrieb:Gibt es zu den Schreiexperimenten ein abschließendes Ergebnis seitens der Ermittler, oder muss das z.B. aus ermittlungstaktischen, Gründen zurückbehalten werden?

Alles was wir hier darüber wissen ist, dass es für den Zeugen unmöglich gewesen wäre Schreie, die an der mutmasslichen Absturzstelle ausgestossen worden wären zu hören.

Das wurde so von der Polizei bzw. dem Staatsanwalt bekanntgegeben. Interessant auch hier in dem Sinne wie es gestern hier vn svensvenson angesprochen wurde eher das ,was nicht gesagt wurde.

Nichts ausgesagt wurde darüber ob die Schreie von anderer Stelle kommend hätten gehört werden können.

Da der Zeuge darauf besteht, etwas gehört zu haben, müssen die Schreie dann ja wohl von woanders gekommen sein, vielleicht vom oberen Kabinenbahngebäude oder doch von unten von der Mosel oder dem Parkplatz an der Kabinenbahn unten her.

@AnnaKomnene

AnnaKomnene schrieb:@d.fense

Noch mal zur Frage, wieso jemand an die Absturzstelle gelangen koennte: Klar koennte man dorthin gehen, um etwas Abstand zum Trubel zu gewinnen. Um dort zu verweilen, boeten sich, je nachdem wie wagemutig man ist, dann zwei Lokalitaeten an, das Plateau und die Flaeche im Wald hinter der Bank. Dort koennte man sich hinsetzen, ohne dass man den Weg im Ruecken haette.

Bei Tageslicht waere es auch nicht ungewoehnlich, wenn eine Frau sich alleine auf die Bank oder den Waldboden dahinter setzen wuerde. Nachts waere das extrem ungewoehnlich. Ich habe noch nie von einer solchen Situation gehoert.

Ich hatte erstmal davon geredet wieso eine Person sich evtl. dorthin hingezogen/geschoben gefühlt haben könnte.
Auf die sichere Seite des Zaunes, und zwar egal ob es fast dunkel ist oder nicht und auch wenn es eine viertel Stunde dauert.

Der Antrieb dann dort vor Ort rüberzugehen könnte eben eine Kurzschlußhandlung aufgrund der Melancholie des Augenblickes und Ortes sein. Das git es oft auf Partys daß sich ein paar zum grübeln ins dunkle stellen und z.b. deprimiert Steine ins Wasser werfen. Damit will ich nur die Begebenheit und Stimmung beschreiben, nicht behaupten TG wäre da rüber zum Steine werfen...

Daß sie sich gesetzt hat oder setzten wollte wäre nur Voraussetzung wenn dort andere auf diesem Baumstamm oder der sagenumwobenen Lokalität im Hang gesessen wären die inzwischen auf Fotos auftaucht aber nicht diskutiert werden darf (nur einer hate die Eier zu schreiben er wäre jemals dort gewesen) Aber ausschließen will ich das auch nicht. Frauen die Bogenschießen und Bier aus Flaschen trinken heutzutage setzen sich schonmal bei der Party ihres lebens mit ihrer Jeans zu einer Gruppe auf einen Baumstamm. Das Erlebnis/Zugehörigkeit ist mehr wert als eine Hose.

Aber wenn es für Dich nicht in Betracht kommt ok. Leider bleiben dann dennoch viele andere Varianten.