Der tragische Tod von Tanja Gräff

@Leonberger
Traust Du dem RA zu seinen Job ordentlich zu machen einschließlich diesen Details auf den Grund zu gehen?
@SCMP77
ist es wahrscheinlichd daß der RA es gesehen hat?

Da Herr Böhm ganz sicher eine verantwortungsvolle Person ist, dürfte er stets darauf geachtet haben, welche Informationen aus den Akten er veröffentlichte. Mutmassliches Täterwissen wird auch er zurückhalten und nicht öffentlich machen.

Daher muss hier nicht spekuliert werden, ob der RA eventuell etwas übersehen hat  bzw. ob alles, was er nicht anspricht  abgehakt werden kann.

@meermin
Im Rahmen Seiner Tätigkeit wird er jedoch meiner Meinung nach sicherstellen daß das Ergebnis korrekt ist auch wenn er die Details die dazu führen nicht nenen darf.
Äußert der RA also am Ende keine Mängel so kann davon ausgegangen werden daß der einzig relevante Teil der Story, der Fall TG, im Endergebnis zufriedenstellend aufgearbeitet und korrekt dargestellt wird.

Bringt er keine Kritik am Gutachten an so scheint es wohl im Endergebnis  korrekt dargestellt zu sein und die inoffizielle Version (EDIT seiner Meinung nach) keine relevanten Fragen offen zu lassen.

@d.fense
nicht alles, was an Kritik vom Rechtsanwalt kommt muss der Öffentlichkeit bekanntgemacht  werden. Ich gehe davon aus, dass von Seiten des Anwaltes und  seiner Mandantin auch Kritikpunkte aufgezeigt wurden über die  in der Öffentlichkeit nichts berichtet wurde. Es liegt in der Entscheidung des Anwaltes, was er öffentlich diskutiert sehen  und welche Punkte er nur intern  ansprechen möchte.

@meermin
Einerseits äußert er sich ja sporadisch zum Fall, andererseits ist das Pingpong ja noch nicht vorbei.

Wenn der RA am Ende nur geheime Kritik äußern würde, so wäre das ja eine Entscheidung daß deren Inhalt die Öffentlichkeit nichts angeht und keinen Vorteil brächte.


Wieso sollte die STA nun Fragen beantworten die nichtmal der RA für relevant genug hielte daß er deren nicht beantwortung geheim hielte?

Außerdem bleibt das Fazit, wenn man die offnen Fragen nicht nennen wollte könnte man dennoch äußern es wären noch Fragen ungeklärt und man glaube der Version der GM nicht.

d.fense schrieb:Wenn der RA am Ende nur geheime Kritik äußern würde, so wäre das ja eine Entscheidung daß deren Inhalt die Öffentlichkeit nichts angeht und keinen Vorteil brächte.

Das hat doch nichts mit "geheim" zu tun. Der Rechtsanwalt kann Kritikpunkte äussern ohne diese sofort öffentlich zu machen. Erst wenn nicht auf seine Kritik reagiert wird bzw. wenn es zu keinen befriedigenden Ergebnissen kommt  kann er immer noch entscheiden an die Öffentlichkeit zu gehen. Dem RA dürfte es nicht darum gehen Stimmung zu machen, ihm ist einzig und allein an der Aufklärung des Falles gelegen. Daher denke ich, dass seine Kritik zunächst still und leise und ohne Beteiligung der Öffentlichkeit vonstatten geht. Und wenn  signalisiert wird, dass seine Einwände ernst genommen werden, dann wird er die Öffentlchkeit auch  aussen vor lassen.

@meermin

meermin schrieb: Dem RA dürfte es nicht darum gehen Stimmung zu machen, ihm ist einzig und allein an der Aufklärung des Falles gelegen.

eben, vor allem geht es ihm und hier um den Fall TG, den Todesfall.

meermin schrieb:dass seine Kritik zunächst still und leise

Zunächst.

Deswegen ist sein Fazit -ich meine die Äußerung die er machen wird wenn er Rückmeldung bekommt was aufgrund seiner letzten Einwürfe passiert ist- das entscheidende.
Wäre noch etwas offen dann wird er nicht sagen daß alles ok und erledigt ist sondern explizit äußern daß noch was relevantes zu klären sei.
Z.B. wenn STA sagt "wahrscheinlich ein Unfall" und der RA den Einschätzungen nach Akteneinsicht überhaupt rein gar nicht folgen kann.

d.fense schrieb:ist es wahrscheinlichd daß der RA es gesehen hat?

Mit Sicherheit, denn hier stehen keinerlei Rechte Dritter entgegen, welche den Einblick in diesen Teil der Akte verwehren würde. Ausnahme wäre natürlich, wenn Böhm das Gutachten erst gar nicht verlangt hätte, dann wäre der StA nicht verpflichtet ihm das Gutachten zu geben. Davon ist jedoch nicht auszugehen, das wäre geradezu fahrlässig.

FadingScreams schrieb: zB auch die Streuung der einzelnen Skelettteile, die Entfernung zueinander

Meines Wissens lagen die Skelettteile auf einer erstaunlich kleinen Fläche.

Leonberger schrieb:Noch eine Frage sie erlaubt: Hat man den Dreistämmer untersucht? Waren noch Spuren von der zwischengelagerten Leiche zu erkennen? Äußerte sich der Gutachter hierzu?

Eine sehr gute Frage.
Ich frage mich das immer wieder mal...
Weiß das jemand?
Ich habe dazu keine Info gefunden.

@-Leela-
@Leonberger

Da wir hier ja sehr viel interpretieren und eh nicht viel verraten wird, würde ich zum "Ja, wurde untersucht..." doch "Nein, man hat nichts (mehr) gefunden"... tendieren.

Warum? Der GM "geht davon aus", und zwar nicht aufgrund der Spurenlage, von Veränderungen / Schäden an der Rinde etc. er geht einfach nur davon aus und stellt es als Möglichkeit dar.

Fraglich wäre ohnehin, ob man nach so langer Zeit tatsächlich noch mit Spuren rechnen hätte können. Ohne pietätlos sein zu wollen, die Körperflüssigkeiten sinken i.d.R. nach unten, und ich gehe davon aus, dass "unten" nicht oberhalb des 3-Stämmers war, sondern oberhalb der endgültigen Lage. Auch Spuren an den Felsen dürften durch Erosion längst verwischt sein...
Darüber hinaus läuft die "Auolyse" beim Austritt großer Mengen von Flüssigkeiten völlig anders und "geruchsneutraler" ab, als z.B. auf der BodyFarm.

@y-ray
@-Leela-
@Leonberger
Vermutlich wurde der Baum zerlegt und ins Labor der Spurensicherung gebracht und dort untersucht.Vorher werden  Fotos angefertigt worden sein, die den intakten Baum am Fels zeigen. Und die unmittelbare Umgebung des Baumes am Felsen wird man sich auch genau angeschaut haben. Da der Pullover Tanjas unverrottbar war könnten abgerissene Faserteile des Pullovers als Zeugen des Absturzgeschehens zurückgeblieben sein. Und es könnten sonstige Gegenstände, die sich am Körper, in der Kleidung oder in der mitgeführten Tasche befanden am Hang und  in der Nähe des Lageortes  am Felsen auf halber Höhe zurückgeblieben sein.
Derartige Spuren, hätte es sie gegeben und wären sie gefunden worden hätten die Absturztheorie gestützt und bestätigt.

@Slaterator , @meermin:

Mir ist gar nicht klar, ob außer mir hier im Thread noch jemand in dieser Nacht 2007 an der FH war.

Falls ihr jemanden kennt, sagt es mir bitte. Ich hätte da noch einige Fragen zu den Eindrücken der Szenerie.

meermin schrieb:ermutlich wurde der Baum zerlegt und ins Labor der Spurensicherung gebracht und dort untersucht.Vorher werden  Fotos angefertigt worden sein, die den intakten Baum am Fels zeigen. Und die unmittelbare Umgebung des Baumes am Felsen wird man sich auch genau angeschaut haben. Da der Pullover Tanjas unverrottbar war könnten abgerissene Faserteile des Pullovers als Zeugen des Absturzgeschehens zurückgeblieben sein. Und es könnten sonstige Gegenstände, die sich am Körper, in der Kleidung oder in der mitgeführten Tasche befanden am Hang und  in der Nähe des Lageortes  am Felsen auf halber Höhe zurückgeblieben sein.
Derartige Spuren, hätte es sie gegeben und wären sie gefunden worden hätten die Absturztheorie gestützt und bestätigt.

Und warum hat Urban sie bei der PK nicht referiert? Warum berichtete er nicht bei wievielen Versuchen Puppen im Dreistämmer hängen blieben? Warum erkärte er nicht, warum bei einem zweitzeitigen Sturz aus  einer Höhe von einer zweistelligen Anzahl von Metern die Skelettteile und TGs Utensilien auf so enger Fläche zu liegen kammen? Er hätte dann evtl nicht spekulieren müssen, sondern den Beweis antreten können, dass TGs Leiche am Dreistämmer hängen blieb.

meermin schrieb: Da der Pullover Tanjas unverrottbar war könnten abgerissene Faserteile des Pullovers als Zeugen des Absturzgeschehens zurückgeblieben sein.

Sicher gab es diese Fasern auch. Aber nach 8 Jahren .... die Rinde eines Baumes lebt ja auch und verändert sich. Schnee bleibt drauf liegen und taut wieder ab. Ich glaube Spuren dieser Art sind gründlich verwischt.

Leonberger schrieb:Und warum hat Urban sie bei der PK nicht referiert? Warum berichtete er nicht bei wievielen Versuchen Puppen im Dreistämmer hängen blieben? Warum erkärte er nicht, warum bei einem zweitzeitigen Sturz aus  einer Höhe von einer zweistelligen Anzahl von Metern die Skelettteile und TGs Utensilien auf so enger Fläche zu liegen kammen? Er hätte dann evtl nicht spekulieren müssen, sondern den Beweis antreten können, dass TGs Leiche am Dreistämmer hängen blieb.

Ich meine der GM sprach von "..sogar eine blieb hängen".
Es ging wohl vorrangig um die genaue Absturzstelle.

Leonberger schrieb:Und warum hat Urban sie bei der PK nicht referiert? Warum berichtete er nicht bei wievielen Versuchen Puppen im Dreistämmer hängen blieben? Warum erkärte er nicht, warum bei einem zweitzeitigen Sturz aus  einer Höhe von einer zweistelligen Anzahl von Metern die Skelettteile und TGs Utensilien auf so enger Fläche zu liegen kammen? Er hätte dann evtl nicht spekulieren müssen, sondern den Beweis antreten können, dass TGs Leiche am Dreistämmer hängen blieb.

Ohne pietätlos sein zu wollen, aber warum ist denn eigentlich alles zu einem späteren Zeitpunkt aus diesem sogenannten "Nest" zu Boden gefallen, war es nicht so das der Pullover angeblich die entsprechenden Knochen zusammengehalten hat, und hätte sich nicht dieser Pullover und/oder die Tasche in diesem "Nest" verfangen können/müssen?

Warum ist alles vollständig zu Boden gefallen?

@Drosselpart

"hätte/können/müssen"

Es hätte auch anders sein können, dann hätte man TG noch nicht gefunden. Solche Verläufe kann man doch niemals zu 100% sicher nachvollziehen. Selbst wenn ein Dummy 99 mal nicht im Baum hängen bleibt, könnte er eben beim 100sten mal hängen bleiben.

Vielleicht wurde ja auch noch was gefunden, aber es wurde - aus welchen Gründen auch immer - nicht veröffentlicht.

Stellt ihr hier den Absturz wieder in Frage?

stanmarsh schrieb:Stellt ihr hier den Absturz wieder in Frage?

Nein, wir suchen nach Daten, die Urbans zweizeitigen Sturz mit Zwischenlagerung im Dreistämmer belegen könnten. Kannst Du uns helfen?