Der tragische Tod von Tanja Gräff

@Momjul
Du sagst ja mittlerweile selber, dass das zeitlich Deine Beobachtung wohl nicht stimmen kann, sie soll vor 4 gewesen sein.

Auch hast Du hier vor ein paar Seiten selber gesagt, dass bzgl. Deiner Aussage eine 3 Seite Bewertung existiert haben soll.

Also was willst Du mehr. Die Beamten haben in der Regel eben schon etwas mehr Hintergrundwissen, dass Tanja um 4:00 noch auf dem Fest wahr, dürfte schon sehr rasch bekannt gewesen sein.

Du hast auch nicht wirklich eine Beschreibung der beobachteten Personen liefern können, der Wert der Aussage dürfte von Anfang an erkennbar gering gewesen sein und mit den bekannten Fakten kaum vereinbar.

Es geht darum, dass ich dafür kämpfen musste, dass die Angelegenheit aufgenommen wird, damit die 3 Seiten überhaupt erst entstehen!

Und im Internet ist der Fall erst dadurch bekannt geworden, dass ich einen Kurzkommentar auf Youtube geschrieben habe, der dann nach Monaten von HeiligeBirma entdeckt und in den Thread gepastet wurde, wonach valadon mich in Absprache mit dem Thread angeschrieben hat.

Wenn durch solch ein Über-Bande-Spiel ermittelt wird .......... dann gute Nacht!

@Momjul
Wie gesagt, das zeitliche passte schon von vornherein nicht, da kann man dann verstehen, warum man das nicht unbedingt aufnehmen will. Auch war Deine Beschreibung alles andere als genau und daher eben von vornherein erḱennbar wertlos.

@SCMP77
@Momjul

Nun, zu dieser Zeit wussten sie eben noch nicht genau, wie der Ablauf denn nun war. Und schon alleine deshalb sollte man alle Aussagen mit Kontaktdaten ordentlich aufnehmen, damit man gegebenenfalls nachhaken kann.

Das ist vor allem der Fall, weil die beiden Zeugen eben keine genaue Zeitangabe hatten. Da kann man sich leicht vertun.

Mir graust es bei dem Gedanken, wer es sonst noch nicht geschafft haben koennte, eine Aussage zu machen. ZB Leute, die TG irgendwo ganz anders gesehen haben wollten, also nicht auf dem Weg in die Stadt.

AnnaKomnene schrieb:Mir graust es bei dem Gedanken, wer es sonst noch nicht geschafft haben koennte, eine Aussage zu machen. ZB Leute, die TG irgendwo ganz anders gesehen haben wollten, also nicht auf dem Weg in die Stadt.

Man könnte zumindest das Gefühl nicht loswerden, wenn einer Sichtung am Bierstand von sogar 3 Zeugen nicht nachgegangen wurde. Selbst wenn ein Phantombild nicht aussagekräftig ist, so waren die letzten Sichtungen von Brisanz. Die Behörde muss sich also nicht wundern, wenn es Kritiken hagelt, die bis heute nicht ausgeräumt wurden. Ich kenne keinen Vermisstenfall, in dem Zeugensichtungen von Brisanz in die Mülltonne gepfeffert wurden, die unmittelbar in Bezug zur vermissten Person gestanden haben. Mit einer entsprechenden Ermittlung hätte es eines Leserartikels u. eines Kaes-Artikels nicht bedurft. Ich bin der Auffassung, dass hierzu noch eine Erklärung seitens der Behörde offen ist. Es sollte aus meiner Sicht so nicht im Raum stehen bleiben, u. es könnte nun ermittelt werden, warum damals der Zeuge SB nicht zeitnah ermittelt wurde, o. warum ggf. der Zeuge nicht zeitnah befragt wurde. - In der Hinsicht verstehe ich Frau G. bzw. den RA nicht, warum sie diesbezüglich nicht ran gehen. Die Hintergründe sind ja bekannt.

milly schrieb: In der Hinsicht verstehe ich Frau G. bzw. den RA nicht, warum sie diesbezüglich nicht ran gehen. Die Hintergründe sind ja bekannt.

Edit: Es kann aber auch sein, dass das im Hintergrund bereits passiert.

Warum wurde nicht öffentlich nach dem Spitzbart gesucht? Ich rede hier nicht von der Person, die später aufgrund von eingeschickten Fotos ermittelt wurde und bei der es sich offensichtlich um den "falschen" Spitzbart gehandelt hat.

Die Zeugen aus der Tim Gruppe haben offensichtlich mehr gesehen als öffentlich bekannt gemacht wurde. Warum wurden diese Beobachtungen nicht genutzt um damit an die Öffentichkeit zu gehen? Warum wurde stattdessen nur ein internes Phantombild erstellt, dass man nur bestimmten Personen zeigte? Ging man davon aus, dass Mittäter die Wahrheit sagen und jemanden erkennen würden, wenn man ihnen das Foto zeigte? Es dürfte schnell klar gewesen sein, dass niemand aus Tanjas engerem Freundeskreis die Person auf dem Phantombild kannte. Aber anstatt daraus Schlüsse zu ziehen und zu einer anderen Vorgehensweise überzugehen verschwand das Foto offensichtlich in der Schublade und wurde nie wieder hervorgeholt.

Die Frage ist, ob das Phantomfoto, das damals angefertigt wurde überhaupt in allen Freundeskreisen Tanjas zum Einsatz kam. Tanja hatte, das dürfte auch damals bereits bekannt gewesen sein sehr viele Freunde, alte , neue und auch mittlere um diesen Begriff einmal hier einzuführen .Wer von diesen Freunden alles auf dem Fest unterwegs war, lässt sich hier schlecht sagen, ich vermute sehr viele. Öffentlich nach dem Spitzbart zu fragen hätte also durchaus Sinn gemacht. Denn vielleicht wurde er irgendwo mit Tanja zusammen gesehen.

Auch wenn der später ermittelte Spitzbart nicht der Richtige war, so lässt sich daraus immerhin schliessen, das die gesuchte von Zeugen beobachtete Person Ähnlichkeit mit dem Spitzbart haben muss, der ins Visier der Öffentlichkeit geriet. Oder sehe ich das falsch?

meermin schrieb:Warum wurde nicht öffentlich nach dem Spitzbart gesucht? Ich rede hier nicht von der Person, die später aufgrund von eingeschickten Fotos ermittelt wurde und bei der es sich offensichtlich um den "falschen" Spitzbart gehandelt hat.

Es handelte sich um einen "falschen" SB? Wo hast du das denn her? Bitte mal um eine Quelle. Was verstehst du unter "falsch"?

milly schrieb:Es handelte sich um einen "falschen" SB? Wo hast du das denn her?

Davon gehe ich aus. Das ist meine persönliche Einschätzung mittlerweile.

meermin schrieb:Ich rede hier nicht von der Person, die später aufgrund von eingeschickten Fotos ermittelt wurde und bei der es sich offensichtlich um den "falschen" Spitzbart gehandelt hat.

das würde bedeuten dass der falsche SB=P von Kaes ans Messer geliefert wurde? Und Deschunty ist daran völlig unschuldig?

meermin schrieb:Davon gehe ich aus. Das ist meine persönliche Einschätzung mittlerweile.

Verstehe. Bitte dies künftig besser kennzeichnen. Einige persönliche Einschätzungen lesen sich häufig wie ein Fakt. Dennoch: Wie kommst du darauf? Wir kennen den SB nicht. Wir kennen die Zeugenbeschreibung nicht. Wie willst du dann zwischen richtig u. falsch unterscheiden?

FadingScreams schrieb:das würde bedeuten dass der falsche SB=P von Kaes ans Messer geliefert wurde? Und Deschunty ist daran völlig unschuldig?

Nun verhaspelt euch mal nicht. Die Infos zu dem SB sind bekannt, wie dieser von D. ermittelt wurde, jedenfalls nicht anhand des Phantombildes.

Glaubt man dem , was dazu veröffentlicht wurde, dann wurden den Zeugen von Herrn DEschunty Fotos vom Fest vorgelegt und sie erkannten auf diesen Fotos die vermeintliche Person mit dem Spitzbart, die sie morgens ind Tanjas Nähe gesehen hatten.

Die Zeugen können sich aber geirrt haben. Möglich auch, dass die ermittelte Person wirklich kurzfristig in Tanjas Nähe gestanden hat, ich vermute aber , dass schlicht und ergreifend jemand, der dem ermittelten Spitzbart ähnlich sah, dort gestanden hat. Jemand aus dessen Umfeld auch die Nummer auf Tanjas Handy stammt. Das wäre meine These, die Annahme auf Grund der ich weiterschauen und ermitteln würde. Aber wie gesagt , nur spekulativ.

@Momjul
Die Erfahrung hast Du nicht exclusiv, ich hatte telefonisch über die genannte Nummer für Hinweise in diesem Fall ebenfalls versucht einen Hinweis abzugeben ( und ich bin wahrlich niemand der die Behörden mit irgendwelchen Larifari Dingen belästigt sondern nur nach reichlicher Überlegung kontaktiert), ich habe bei meinem Anruf gesagt dass ich einen möglicherweise nicht nicht bekannten Hinweis im Fall Tanja Graeff geben möchte, daraufhin sagte man mir das der zuständige Kommissar aktuell nicht am Platz wäre und ich doch bitte später nochmals anrufen sollte, so in ca. 30 Minuten, es folgten an diesem Tag weitere Anrufe von mir jeweils ohne Erfolg und niemand kam auf die Idee meinen Hinweis einfach mal aufzunehmen, die meisten anderen hätten vermutlich bereits nach Anruf 1 oder 2 nie mehr in Trier angerufen weil es ja auch eine gewisse Überwindung kostet bei den Ermittlern anzurufen und einen Hinweis zu geben, kurzum ich habe es am ersten Tag nicht geschafft durchgestellt zu werden oder diesen Hinweis los zu werden.
Ich habe es dann am folgenden Tag erneut probiert und siehe da, im zweiten Anlauf wurde mein Hinweis dann endlich entgegen genommen, direkt von dem damaligen Leiter, anstatt sich nun aber für den Hinweis zu interessieren war es dem Kommissar offensichtlich wichtiger zu erfahren warum denn ausgerechnet ich einen Hinweis abgeben möchte, da ich ja aus einem anderem Bundesland kommen würde und warum ich mich für den Fall interessieren würde, mein Hinweis war offensichtlich völlig egal und ich musste darauf drängen doch nun zumindest auch den eigentlichen Grund meines Anrufes vortragen zu dürfen....man gewann den Eindruck daß man einen Hinweis gar nicht haben möchte sondern den Fall eigentlich schon gelöst habe und jeder weiterer Hinweis überflüssig wäre....das war schon sehr seltsam und wurde dann noch mit einem sehr flappsigen Spruch des Kommissars garniert.
Das Ganze war lange bevor Kaes seinen Artikel schrieb und bevor Tanja gefunden wurde, sagen wir es mal so... die Energie die ich aufbringen musste um mich mitzuteilen ermunterte nicht gerade um dieses zu wiederholen und obwohl ich freundlich, so kurz und knapp wie möglich/nötig verfasst und souverän versuchte mich mitzuteilen gewann ich den Eindruck daß ich nun selbst eine Straftat begangen hätte, die Fragen des Kommissars drehten sich fast ausschließlich um meine Person und meinen Antrieb den man offensichtlich nicht nachvollziehen konnte, ich kam ja schließlich aus NRW.

Fairerweise muss ich aber auch erwähnen dass ich von anderen Personen weiß die andere Erfahrungen mit der SOKO und der Dienststelle in diesem M Fall gemacht haben, vielleicht hatten die einfach einen oder besser zwei schlechte Tage.

und eine Aussage liegt auch noch vor, die wurde nicht nur bei der Polizei getätigt sondern darüberhinaus noch öffentlich in einem Internetportal gepostet, die von der Person, die sich T.... nannte und die  angab, Tanja wäre eine Freundin und  hätte mit ihr und anderen das Fest besucht. Eine klare Ansage. Was ist daraus geworden?

meermin schrieb am 24.08.2012:Was glaubst du denn bitte, wer die Beschreibung der Polizei gegeben hat? Sie ist/war eine gute Freundin und mit uns zusammen auf dem Sommerfest!!"

@meermin
Ist es aber für uns von Belang, um welche Person es sich konkret handelt? Ist es hier nicht ein Vorwurf im Thread, dass diese Person aufgrund des Kaes-Artikels von Freunden identifiziert werden konnte bzw. über das Internet? Fakt scheint zu sein, dass dieser Zeuge nicht zeitnah ermittelt wurde. Alles andere spielt doch für uns keine Rolle.

Es gab ein Phantombild. Die Frage ist, ob das Phantombild mit der Zeugenbeschreibung in der Akte u. mit der realen Person vereinbar ist? Fakt scheint zu sein, dass ein besagter SB in der Nähe von TG gewesen sein soll, als dieser sein Handy ausschaltete. Die Frage ist, ob den 3 Zeugen der SB anhand von Bildern in 2011 o. in 2015 zugeführt wurde, o. ob es rechtlich nicht erlaubt ist, da der SB als Zeuge gesucht wurde u. nicht als Täter.

Könnte es eine Korrelation zwischen einem SB1 + einem SB2 geben?

meermin schrieb:dann wurden den Zeugen von Herrn DEschunty Fotos vom Fest vorgelegt und sie erkannten auf diesen Fotos die vermeintliche Person mit dem Spitzbart, die sie morgens ind Tanjas Nähe gesehen hatten.

Die Zeugen können sich aber geirrt haben.

MOMENT mal!

dann wurden den Zeugen von Herrn DEschunty Fotos vom Fest vorgelegt und sie erkannten auf diesen Fotos die vermeintliche Person mit dem Spitzbart

was genau soll das heißen???

FadingScreams schrieb:MOMENT mal!

   dann wurden den Zeugen von Herrn DEschunty Fotos vom Fest vorgelegt und sie erkannten auf diesen Fotos die vermeintliche Person mit dem Spitzbart

was genau soll das heißen???

Ja, ich bin jetzt auch ziemlich irritiert. D.h. es gab weitere Zeugen, die TG mit SB DEFINITIV gesichtet haben sollen? Quelle @meermin bitte o. handelt es sich auch hier nur um eine Vermutung?

Svensvenson schrieb:direkt von dem damaligen Leiter, anstatt sich nun aber für den Hinweis zu interessieren war es dem Kommissar offensichtlich wichtiger zu erfahren warum denn ausgerechnet ich einen Hinweis abgeben möchte, da ich ja aus einem anderem Bundesland kommen würde und warum ich mich für den Fall interessieren würde, mein Hinweis war offensichtlich völlig egal und ich musste darauf drängen doch nun zumindest auch den eigentlichen Grund meines Anrufes vortragen zu dürfen....man gewann den Eindruck daß man einen Hinweis gar nicht haben möchte sondern den Fall eigentlich schon gelöst habe und jeder weiterer Hinweis überflüssig wäre....das war schon sehr seltsam und wurde dann noch mit einem sehr flappsigen Spruch des Kommissars garniert.

und der flappsige Spruch war genau welcher? nur damit man die Zusammenhänge verstehen kann.. und sich nicht auf dünnes Eis begibt..

@FadingScreams
Da ich den Hinweis hier nicht öffentlich schreiben werde kann ich nur grob sagen das es um SB und Begleitung ging, der Spruch ging dann in etwa so "Was meinen Sie denn wieviele von diesen Spitzbärten hier rumlaufen, ganz Trier ist voll davon" im Kontext mit seinen Nachfragen und dem Hinweis war das völlig deplatziert, ich habe dann erneut die Verbindung zu Tanja vorgetragen und bin zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen das diese Person den Ermittlern bereits bekannt war, das war offensichtlich zu meiner Überraschung nicht der Fall und ich habe dann weitere detailierte Angaben inkl. Geburtsdatum, Wohnort usw. gemacht bis ich den Eindruck hatte das es zumindest halbwegs Ernst genommen wird, ich war aber in erster Linie damit beschäftigt mich selbst nicht als verdächtige Person zu erklären, was ich in diesem Umfang und Form völlig daneben fand, man hatte offensichtlich keinerlei Verständnis dafür das sich ein ortsfremder für den Fall und Tanjas Schicksal interessiert.

@meermin
soll das etwa heißen das Desaster begann, weil Zeugen sich irrten? - und niemanden war es wichtig dieses 'Missverständnis' aufzuklären?? nur jetzt wird es wichtig, nicht etwa um einen Unschuldigen zu rehabilitieren sondern um Deschunty zu schützen?