Peggy Knobloch

@Waidmann
Darf man diese Frage denn nicht stellen? Geht doch nicht gegen Dich. Ich habe auch keine Möglichkeit, die Authentizität dieses Textes zu prüfen.
Nein, ich habe das Video nicht gesehen. Du auch nicht, oder? Aber die Reporter, die im Gericht dabei waren und darüber berichteten. Warum sollten die zwar erwähnen, dass Ulvi den Puls gefühlt und den Herzschlag kontrolliert hat, aber so lange andauernde Wiederbelebungsversuche ignorieren? Und bitte sag jetzt nicht, weil alle Journalisten blöd sind.

@Redjune

Einmal das, aber der wird wohl kaum um die Mittagszeit eine Leicheo über den Schlossplatz schleppen.

Man bedenke, der angenommene Tatort ist nicht mit einem PKW anfahrbar und Ulvis Vater hätte die Leiche an bewohnten Häusern vorbei tragen müssen.

Der angenommene Tatort ist schwer einzusehen, der angenommene Transportweg dagegen nicht.

1%

Irgenwo habe ich die Theorie gelesen, Ulvi hätte einen ähnlichen Mord im Fernsehen gesehen und dies nacherzählt.
Da passen diese Wiederbelebungsversuche mMn nun gar nicht. Fernsehmorde mit anschließenden Wiederbelebungsversuchen, gibt es die?

Herr Euler meint Ulvi hätte Peggys Augen während der Tat nicht sehen können, warum sollte das nicht möglich gewesen sein? Ulvi war immerhin fast einen 1/2 Meter größer.

@1947

Kannst Du das mal näher ausführen?
Wieso an bewohnten Häusern vorbeitragen?
Da sind doch ausser der Schlossklause keine Häuser...
M.W. war der mutmassliche Tatort durchaus anfahrbar. Das wären jetzt ganz neue Erkenntnisse...

@jaska

Wie ich dem Diskussionsverlauf entnahm, ist es von der Verwaltung nicht erwünscht, hier andere Qulellen, wie Plattformen und Medien zu zitieren oder zu verlinken.

Wenn ich den "Schrägen Pfau" als Quelle benenne, muss das genügen. Insbesondere bei Usern, die den Fall genau kennen.

1%

@jaska

jaska schrieb:Darf man diese Frage denn nicht stellen? Geht doch nicht gegen Dich. Ich habe auch keine Möglichkeit, die Authentizität dieses Textes zu prüfen.

Natürlich darfst du diese Frage stellen,die ich leider nicht beantworten kann...vielleicht hängt es mit dem Zeitfenster zusammen...

Nach (lückenhaften) Berechnungen der Polizei und seinem "Geständnis" hätte Ulvi KULAC für die Tatausführung tatsächlich folgenden Zeitrahmen benötigt:

Ausgangspunkt Raiffeisenbank - Hermannsruh (lt. Polizei) 7:12 Minuten

Hermannsruh - Schlossplatz (lt. Polizei) 3:20 Minuten

Mund und Nase zudrücken, bis Peggy tot war (lt. Geständnis) 10:00 Minuten

Wiederbelebungsversuche (lt. Geständnis) 10:00 Minuten

Eine Zigarette bei der Leiche rauchen (lt. Geständnis) 5:00 Minuten

Peggy hinter die Schlossmauer tragen (lt. Geständnis) 5:00 Minuten

In der Schloßklause den Vater holen und mit diesem hinter die Schloßmauer

laufen (lt. Geständnis) 5:00 Minuten

Peggy hinaus zum Schlossplatz ins Auto bringen (lt. Geständnis) 10:00 Minuten

Weg Hermannsruh - Anwesen des Zeugen Vo. (lt. Polizei) 9.29 Minuten

Gesamt: 1 Stunde 5 Minuten

...aber wenn du schreibst,dass dies im Video offensichtlich keine Rolle spielte,dann ist meine Gegenfrage doch auch legitim,weil deine Aussage darauf hindeutet,dass du weisst,was im Video enthalten ist.

@1947

1947 schrieb:Wie ich dem Diskussionsverlauf entnahm, ist es von der Verwaltung nicht erwünscht, hier andere Qulellen, wie Plattformen und Medien zu zitieren oder zu verlinken.

Du scheinst gerne was falsch zu verstehen. Die Verwaltung hat keinen Bock darauf, dass Allmy als Live-Kommentar zu aktuellen Facebookentwicklungen benutzt wird. Dass hier keine Quellen genannt oder keine Links eingestellt werden dürften wäre mir neu. Im Gegenteil, bisher war die Nicht-Nennung von Quellen eher ein Grund, Beiträge anzumahnen. Bzw. die Nicht-Nachvollziehbarkeit der Quellen.
Aber stimmt, so genau wie Du kennt sich kaum Jemand mit dem Fall aus, weshalb ich den "Schrägen Pfau" auch nicht kenne.
Insofern sehe ich das nur als einen bescheuerten Vorwand an, um wie gewohnt unkonkret bleiben zu können.

@Waidmann
Klar sind Fragen legitim.

@Mao1974


Der Waldenfels-Platz ist bewohnt.

Die Schlossruine ist eine Touristunattraktiven.

Es gibt davon sogar umfangreiches Bildmaterial im Archiv.

1%

jaska schrieb:Du scheinst gerne was falsch zu verstehen. Die Verwaltung hat keinen Bock darauf, dass Allmy als Live-Kommentar zu aktuellen Facebookentwicklungen benutzt wird

Ääähm...weiß nich ob man das so stehen lassen kann...
Die verrückte Welt der Chemtrailgläubigen von Facebook, YouTube & Co. (Seite 321)

@1947
Das halte ich auch nicht für den Tatort. Ich denke einfach die Hunde hätten dort angeschlagen. und eine rennende Peggy mit Ulvi hintendran wäre irgendwem aufgefallen.
Klar MUSS nicht sein.
Ich denke das Geständnis von Ulvi war halt EINE Geschichte von vielen, vermischt mit Dingen die er genau wusste und Dingen die er im TV gesehen hat.

@Lemniskate
Danke! Hier im Thread wurde das mal angemahnt. Macht evtl. der Unterschied zwischen Unterhaltungsbereich (der eh weniger moderiert wird) und den Kriminalfällen (wo zu Recht andere Maßstäbe angesetzt werden).
Grüße

@1947

Und wer treibt sich dann an so ner Schlossruine rum, wenns schon eine "Touristunattraktiven" ist? :-)

@Mao1974

Schau Dir einfach mal die Bildbeiträge ab der Nummer 122 im Archiv an.

1%

Insbesonders die Beiträge 124, 125, 126.

@Redjune

Was ist aber das Geständnis dann noch wert, wenn nicht mal der Tatort mit dem tatsächlichen Geschehen übereinstimmt.

Von einem Wideruf ganz zu schweigen.

1%

@Mao1974

Es sollte Touristenattraktion heissen, aber die Technik hat anders entschieden.

Wie auch immer, mit einem PKW gelangt man nicht direkt zum angenommendn Tatort.

1%

@1947
Dass das Geständnis im Grunde nichts Wert ist dürfte wohl jedem klar sein. Natürlich ist es einfach zu sagen dass er NUR auf Grund dieser Aussagen verurteilt wurde, aber das - so denke ihc jedenfalls - ist nicht der Fall.

Auch ohne diesem Geständnis gibt es eine Indizienkette die "wunderbar" stimmig ist: Motiv, Möglichkeit, kein richtiges Alibi, und ein "möglicher Verbringer" der Toten, der schweigt.

Dass der letzte Punkt übrigens immer so "totgeschwiegen" und "übersehen" wird ist für mich n klassiches Anzeichen dafür, dass sich das niemand wirklich erklären kann ohne Ulvi zu schaden - auch nicht die BI.

@Redjune

Vollkommen richtig, zudem hat er das Geständnis auch noch am Telefon ( ohne Zwang) getätigt. Und der Gutachter hat seine Zulassung bestimmt auch nicht auf der Kirmes gewonnen.

Genau @redjune. Letzteres ist mir unverständlich. Ulvis Vater hätte doch blos angeben brauchen wo und was er zu dem Zeitpunkt gemacht hat. Statt dessen verweigert er die Aussage. Auch wenn mir ein Anwalt raten würde nicht aus zu sagen, nichts würde mich abhalten das klar zu stellen.

@1947
und was den Widerruf angeht - DAS hat auch gar nichts damit zu tun. Diesen Kann / Darf und Soll auch jeder machen der es für richtig hält - das ist noch immer ein Rechtsstaat. Aber zu leicht machen sollte es sich der Anwalt besser nicht.

@mac61713
die frage an der stelle ist doch immer die selbe: WARUM sollte ein Anwalt dazu raten? Ist es nicht seine PFLICHT seinem Mandanten die bestmögliche Verteidigung zu geben? Wieso also schweigen, wenns doch so ein tolles Alibi gäbe? Konnte mir bislang noch KEINER erklären.