Peggy Knobloch

@Frau.N.Zimmer
warum denn so ätzend? Darf man hier gar nix mehr fragen oder nachhaken, was einen einfach interessiert? Ich will doch nur wissen, worum es geht, oder darf man das nicht, denn man hat gefälligst alles immer zu wissen, den Fall genauestens zu kennen, ansonsten muss man den Mund halten? Was darf ich hier denn noch? Schreib doch auf, was genehm ist, so als Regeln für diesen thread. Ich finde das sehr befremdlich, man hat wirklich langsam das Gefühl, das nur bestimmte user, bestimmte Themen, bestimmte Fragen ok sind, ansonsten wird von allen Seiten geschossen.


@Lukasheinrich
Danke

@Redjune
in dem Schreiben von 1999 ging es um Unterhalt, da dort eine Adresse drin stand schloss @Hörteissenior daraus, das die Adresse bekannt war VOR 2001, obwohl wohl gesagt wurde, man wisse nicht, wo das Kind lebt. Ich verstehe den gezogenen Schluss auch nicht, deshalb versuche ich durch Nachfragen dahinter zu kommen.

@Lukasheinrich

Ich brech zam :D Jetzt heisst das auch noch so? Hätt ich auch nicht gedacht, also, dass die so nen dämlichen Asdruck haben.

@Frau.N.Zimmer
der Unterhalt steht auch nicht in der Lebensbescheinigung, da steht drin, dass die Person da und da wohnt und noch am Leben ist. Ich habe es gegoogelt mittlerweile

@Tussinelda
Ja also dass ein Unterhalts zahlender Vater nicht weiß wo das Kind wohnt glaub ich jetzt erst mal nicht. Das muss dann schon viel mit Desinteresse zu tun gehabt haben, gibt ja immerhin besuchsrechte usw.
Hat er sich halt in den Medien aufgespielt wär nicht das erste Mal... Aber worauf läuft es jetzt hinaus?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:warum denn so ätzend? Darf man hier gar nix mehr fragen oder nachhaken,

Wo denn ätzend? :D Ich hatte nur die, wohl berechtigte, Befürchtung, es artet wieder so aus wie euere gestrige Diskussion um die Anschrift.
Sonst wird doch auch jeder Mist gegoogled ?

@Redjune
ich weiß es nicht, deshalb frage ich ja....ich habe nicht verstanden was Hörteis mit dem Schreiben eigentlich belegen wollte, zudem auch noch die Adresse die darin stand falsch war, man also nicht sagen kann oder behaupten kann, die Adresse sei bekannt gewesen.

Diese Bescheinigung muss der Elternteil erbringen, bei dem das Kind lebt. Macht er das nicht kann das Konsequenzen für den nicht erbringen zur Folge haben. Sprich M.S. könnte es einklagen und das scheint er schon 1999 versucht zu haben und nicht erst 2001.

@Lukasheinrich

Weisst Du zufällig wann das war als man M.S. Peggy als "Onkel" vorgestellt haben soll? Und wo war das, falls das überhaupt stimmt?
Wenn es in Lichtenberg gewesen wäre, wäre die Anschrift doch geklärt.

@Frau.N.Zimmer
ich finde das hier
Beitrag von jaska (Seite 549)

@Frau.N.Zimmer
Offiziell soll das wohl im März 2001 in Lichtenberg per Telefon geschehen sein.
Aber gab es damals einen Telefonbucheintrag?

@Lukasheinrich

Danke :) Dann hab ich das verkehrt in Erinnerung. Ich dachte sie hätten sich gesehen.

@Lukasheinrich
@Frau.N.Zimmer
Beitrag von Ghina (Seite 85)
das sagt Ghina dazu....

@Tussinelda

Lass gut sein, du verstehst immer noch nicht, was ich meine.
Ich lass es jetzt einfach sein. ;)

Stellt sich nur die Frage, ob Ghina auch immer korrekte Angaben gemacht hat/machen konnte.

@Blondi23

naja, man weiß eben nie, wer korrekte Angaben macht und wer nicht oder wer hinter einem nick steckt oder wer welche Agenda verfolgt......ich sagte ja auch nicht, dass das, was Ghina sagte stimmen muss, aber es kann ja stimmen

man, ist das ein dämliches Hausfrauengezicke auf den letzten Seiten.

macht Frühjahrsputz oder geht shoppen. was hier die letzten Seiten abgeht, ist kaum zu toppen

@Mao1974
dir wird die Polizei sicherlich nicht erklären, warum sie seit 2012 nochmal alles Spuren akribisch überprüft. Kleiner Tip: Könnte mit dem für UK erfolgreich verlaufenem WAV zusammenhängen

@Tussinelda

Es kann. ;)

Aber man kann ziemlich gut erkennen, wie schwierig es für die Polizei ist, in einem solchen Fall die Wahrheit aus den verschiedenen, zum Teil widersprüchlichen Aussagen, herauszufiltern.

@Blondi23
insbesondere so viele Jahre später.........ich gehe immer noch davon aus, dass damals nicht konsequent ALLES abgearbeitet wurde und wenn manches damals schon schwierig war, dann ist es das sicherlich heute erst Recht

@Tussinelda

Es wurden sicherlich Prioritäten gesetzt und einige Dinge gingen dann eben unter bzw. wurden vernachlässigt.
Aber man weiß eben erst im Nachhinein, ob das Vorgehen gut oder schlecht war.
Habe gestern in einem anderen Thread vom Fall Mirco berichtet und schrieb, dass hier auch gut zu erkennen ist, dass die Ermittler auf der richtigen Spur waren, aber trotzdem noch auf die Mithilfe des Täters angewiesen waren.

@lawine

Sag bloß... Hältst Du das für möglich? Ich bin baff!
Und bei den "akribisch" abgearbeiteten Spuren kam man direkt auf eine dubiose Ranzensichtung von 2002, ich werd nicht mehr. Das ist ja Wahnsinn, ein regelrechter Paukenschlag!

Gut, man hat das damals irgendwie nicht verfolgt, aber was solls, sicher findet man 14 Jahre später was, ich bin da ganz sicher...
Oh Man...