Peggy Knobloch

@jaska

Du siehst wie gründlich ich bin, seit Wochen auf der ersten Seite :) .

Danke für den Link zu deinem Beitrag !

Komisch diese Urin Geschichte aber lassen wir es .

Es wäre interessant zu wissen, von wem die auf den Shirts vorgefundenen Hautepitelien sind, die sich auch im Urinfleck fanden. Von Hund, Katz oder Meerschwein werden sie wohl nicht sein, die hätten wohl eher Haare hinterlassen.

Es sind jetzt nur eigene Gedanken.

Peggy ist ein Kinderopfer von etlichen wo es wohl nie heraus kommt wer der Täter war.

Vielleicht gibt es noch ein WAV gegen Kulac Junior das dann bestimmt diese Diskussion
wieder anfeuern wird.

Was bleibt noch zu tun ?

Alles noch einmal durchkauen von Seite 1. an , sich noch einmal die Dinge durch den
Kopf gehen lassen und seine Schlüsse daraus ziehen !

Unsere Schlüsse interessieren aber nicht so schaut es aus.

Schade das der Täter hier wohl nie (Bildlich gesprochen) für seine Tat hängen wird :( .

Übrigens, es ist ja bekannt, von wem die Epithelien sind, nur nicht der interessierten Öffentlichkeit.
Aber wenn, wie

Cosmo69 schrieb:Alles noch einmal durchkauen von Seite 1. an , sich noch einmal die Dinge durch den
Kopf gehen lassen und seine Schlüsse daraus ziehen !

so dann auch das.

@ramisha

Da lag ich mit Euler offensichtlich daneben.

Aber was steckt denn hinter dieser Geheimnistuerei bzw. Lügerei der Anwälte?

@ramisha

ramisha schrieb:Übrigens, es ist ja bekannt, von wem die Epithelien sind, nur nicht der interessierten Öffentlichkeit.

Dann kläre uns mal auf bitte!

@emz

Na, wenn ein Anwalt lieber Urlaub nimmt, als seinem Mandanten beizustehen, zeugt das nicht von besonderem Engagement. Vielleicht wollte man mit den identifizierten Spuren auf den Shirts nicht den geraden Blick auf
Ulvi Kulac vernebeln.

@jaska

Sag mal, warum kommst du mir immer so dumm? ICH bin die "interessierte Öffentlichkeit", der der Inhaber der
Hautschuppen vorenthalten wird. Im auszugsweise zur Verfügung gestellten Protokoll dürfte allerdings der Name genannt sein, also wende dich an die Stelle, die die Akten unter Verschluss hat.

@ramisha
Ich komm Dir dumm? Oben habe ich das Dokument eingestellt, wonach die Urinspuren nicht menschlichen Ursprungs sind. Wenn Du nun dagegen andere Kenntnisse hast und zudem noch weißt von wem die Spuren stammen - nur zu.

@emz

Das mit dem Urlaub des Anwalts unglaublich so etwas, warum haben Kulac Juniors
Eltern darauf nicht geachtet und sind sofort Sturm dagegen gelaufen ?

Der wäre die Letzte Zeit der Anwalt meines Sohnes gewesen .

Der Spiegel Online Artikel kommt so rüber das eigentlich jeder seine Schlüsse ziehen
kann von wem der Urin auf Peggys T Shirt stammen soll.

Ich frag mich wirklich wie kann der Urin in deutlicher Menge (unabsichtlich ? ) auf
das Kind gekommen sein ?

@jaska

"Nach DNA-Untersuchungen stammen diese von ..." - nämlich die aufgefundenen und untersuchten Hautpartikel.
Und die im Protokollauszug geweißten Stellen benennen sicherlich nicht die Katze oder die Meersau.

@ramisha
Ich verstehe es immer noch nicht.
Dieses Spuren-Gutachten kam doch erst zur Sprache, als U.K. bereits verurteilt worden war. Warum dann der Umweg über die Anwälte von U.K.?

@jaska

Also ich verstehen den Artikel den Du (Protokollauszug) für mich verlinkt hast (noch)
nicht so ganz !

Ist das echt sicher das das Tier Urin ist ??

@Cosmo69
Da heißt es zusammengefasst "keine Hinweise auf humanes Material".
Was verstehst Du daran nicht?

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Das mit dem Urlaub des Anwalts unglaublich so etwas, warum haben Kulac Juniors
Eltern darauf nicht geachtet und sind sofort Sturm dagegen gelaufen ?
Der wäre die Letzte Zeit der Anwalt meines Sohnes gewesen .

Es war doch nicht deren Prozess, warum sollen die da nicht in Urlaub fahren?

@emz

emz schrieb:Dieses Spuren-Gutachten kam doch erst zur Sprache, als U.K. bereits verurteilt worden war. Warum dann der Umweg über die Anwälte von U.K.?

ramisha schrieb:Behördenstress, 16. November 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/11/16/paukenschlag-im-lande-bayern-spuren-skandal-im-fall-kulacknobloch/ (Archiv-Version vom 22.03.2016)

Paukenschlag im Lande Bayern: Spuren-Skandal im Fall Kulac/Knobloch?

Im Jahr 2008 wurde ein Lichtenberger zu 3 Jahren Haft wegen mehrfachen und auch schweren sexuellen Missbrauch zweier ihm sehr nahe stehenden Mädchen, die im gleichen Alter wie Peggy Knobloch waren, verurteilt.
Es gebe aber nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass hier ein Zusammenhang mit dem Fall Peggy Knobloch bestehe, erklärte der Hofer Staatsanwalt G. S. der Presse.
Der Verteidiger eines missbrauchten Kindes wandte sich an die Betreuerin von Ulvi Kulac mit dem Hinweis, dass laut Spurensicherungsbericht sehr wohl Spuren von Peggy Knobloch bei dem Verurteilten gefunden wurden.
Er versprach dem damaligen Anwalt von Ulvi Kulac die Übersendung desselben; angeblich sei die Übersendung jedoch nie erfolgt. Jahre später konnte der Beweis erbracht werden, dass dieser Bericht dem damaligen Anwalt sehr wohl vorgelegen hat und der Inhalt bewusst der Betreuerin von Ulvi vorenthalten wurde – warum wohl?

Es handelt sich dabei wohl um zwei unterschiedliche Spurengutachten:
- einmal um die auf den Shirts der Peggy, die vermutlich zu Hause gefunden wurden und
- zum anderen bei dem zu 3 Jahre Haft Verurteilten, bei dem Keller und Garten in Lichtenberg umgebuddelt wurden.

Also nochmal langsam für alle: es liegt ein rechtsmedizinisches Gutachten vor, in dem doch eindeutig hervorgeht, dass es sich um tierisches Material (Urin) handelt. Zugegebenermassen ist der Befund etwas missverständlich geschrieben, aber das Ergebnis ist klar.

Sofern mit den angewendeten Methoden (Ouchterlony-Test) erfassbar, fanden sich keine positiven Hinweiszeichen für das Vorliegen von humanem Material bzw (fanden sich) Spuren von Hase, Kaninchen, Nagetier, Katze.

Dies wird auch nochmals so im Ermittlungsbericht bestätigt.

Im Ermittlungsbericht wird erklärt, dass es sich bei den Spuren um Tierurin handelt

Also wieso wird hier dieses Thema noch diskutiert?

Zu den Hautepithelien: es dürfte sich laut Befund um Hautschuppen, also die oberste Epithelschicht handeln (verhornendes mehrschichtiges Plattenepithel). Dieses enthält keine Zellkerne mehr, daher kann auch keine DNA gewonnen werden.
Wären noch zellkernhältige Epithelzellen gefunden worden, hätte es sich aber ohnehin um TIERISCHE DNA gehandelt!

Aussagen wie

ramisha schrieb:Übrigens, es ist ja bekannt, von wem die Epithelien sind, nur nicht der interessierten Öffentlichkeit.

kann man sich also sparen!

@ramisha
Das ist mir schon klar, dass das zwei verschiedene Gutachten sind.
Eines mit Tierurin, eines ohne.


@Cosmo69
Ich spreche jetzt von dem Gutachten (bei behoerdenstress erwähnt), von dem der Anwalt der Nebenklage 2008 sprach. U.K. war schon 2004 verurteilt worden. Weshalb ich meine, dass seine Anwälte durchaus Urlaub machen durften.

@MaryPoppins

MaryPoppins schrieb:Zu den Hautepithelien: es dürfte sich laut Befund um Hautschuppen, also die oberste Epithelschicht handeln (verhornendes mehrschichtiges Plattenepithel). Dieses enthält keine Zellkerne mehr, daher kann auch keine DNA gewonnen werden.

Ach, was du nicht sagst!!!!

"In den Flecken befinden sich zusätzlich Hautepithelien . Nach DNA-Untersuchung stammen die von ...
Auch an anderen Stellen des T-Shirts, die nicht mit Urin beschmutzt sind, finden sich Hautepithelien von ...,
aber nicht so massiv, wie im Urin."

Hier der Link zur entsprechenden Seite:
http://web.archive.org/web/20130915021434/http://www.ulvi-kulac.de/prozess.html

@ramisha
Ok, ich muss mich korrigieren: es wurde wohl menschliches Hautepithel (offensichtlich mit Zellkernen) gefunden, das sich am damals wohl nassen T-Shirtstoff (nass durch Tierurin) besser festsetzen konnte, als an den trockenen Stellen.

@ramisha

Ich glaub das ist zu Wissenschaftlich für uns.

Als Laie würde ich aber sagen wenn an einem Kleidungsstück die DNA von einer bestimmten Person gefunden wird kann das natürlich davon herkommen das
die Wäsche einer Familie oder WG in einem Wäschekorb gelagert wird.

Ist aber Urin an einem Kleidungsstück und hier findet sich eine höhere Menge der
DNA ph ha, dann sollte der Urin auch von der bestimmten Person sein.